Постановление Восьмого арбитражного апелляционного суда от 5 октября 2023 г. N 08АП-8176/23 по делу N А70-7234/2021

город Омск

05 октября 2023 г.

Дело N А70-7234/2021

Резолютивная часть постановления объявлена 28 сентября 2023 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 05 октября 2023 года.

Восьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Сафронова М.М., судей Брежневой О.Ю., Дубок О.В.,

при ведении протокола судебного заседания секретарём Омаровой Б.Ш.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 08АП-8176/2023) публичного акционерного общества Банк "Финансовая Корпорация Открытие" на определение Арбитражного суда Тюменской области от 30.06.2023 по делу N А70-7234/2021 (судья Квиндт Е.И.), вынесенное по результатам рассмотрения отчета финансового управляющего по итогам проведения процедуры реализации имущества гражданина, ходатайства о завершении процедуры реализации имущества гражданина и выплате вознаграждения финансовому управляющему в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) Рязановой Елены Алексеевны (ИНН 720205865110, СНИЛС 072-564-707 73),

участвующие в деле лица в суд не явились, извещены о времени и месте слушания дела надлежащим образом,

УСТАНОВИЛ:

определением суда от 05.05.2021 к производству арбитражного суда принято заявление должника о признании его несостоятельным (банкротом).

Решением суда от 11.06.2021 (резолютивная часть объявлена 10.06.2021) Рязанова Е.А. признана несостоятельным (банкротом), в отношении должника введена процедура реализации имущества гражданина сроком на пять месяцев (до 10.11.2021), финансовым управляющим утверждена Ягодова Регина Олеговна.

Соответствующая публикация произведена в газете "Коммерсантъ" 26.06.2021.

26.04.2023 (электронно) от финансового управляющего поступили: отчет от 24.04.2023 и ходатайство о продлении процедуры реализации имущества должника на шесть месяцев.

27.04.2023 (электронно) от кредитора публичное акционерное общество Банк "Финансовая корпорация Открытие" (далее - ПАО Банк "ФК Открытие", банк) поступило ходатайство о продлении процедуры реализации имущества гражданина и неприменении к должнику правил об освобождении от исполнения обязательств.

Определением суда от 27.04.2023 процедура реализации имущества должника продлена на два месяца (до 10.07.2023), рассмотрение отчета финансового управляющего назначена на 28.06.2023.

22.06.2023 (электронно) от финансового управляющего поступили: отчет от 21.06.2023 и ходатайство о завершении процедуры реализации имущества гражданина, выплате фиксированной суммы вознаграждения, вопрос об освобождении от исполнения обязательств просит рассмотреть на усмотрение суда.

Определением от 30.06.2023 Арбитражного суда Тюменской области процедура реализации имущества Рязановой Е.А. завершена.

Рязанова Е.А. освобождена от дальнейшего исполнения требований кредиторов, в том числе требований кредиторов, не заявленных при введении процедуры реализации имущества гражданина, за исключением требований кредиторов, предусмотренные пунктами 4 и 5 статьи 213.28 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве), а также на требования, о наличии которых кредиторы не знали и не должны были знать к моменту принятия определения о завершении реализации имущества гражданина.

Арбитражному управляющему Ягодовой Р.О. перечислено вознаграждение за проведение процедуры реализации имущества должника в размере 25 000 руб. с депозитного счета Арбитражного суда Тюменской области за счет денежных средств, поступивших на основании платежного поручения от 06.04.2021 N 780645.

Не согласившись с принятым судебным актом, ПАО Банк "ФК Открытие" обратилось в Восьмой арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит вышеуказанное определение отменить в части освобождения Рязановой Е.А. от дальнейшего исполнения обязательств перед кредиторами, принять по делу новый судебный акт, котором не применять в отношении Рязановой Е.А. правила об освобождении от обязательств перед кредиторами.

В обоснование апелляционной жалобы её податель указывает, что должник в период банкротства не осуществил передачу финансовому управляющему транспортного средства, являющегося предметом залога по кредитному договору с банком, из материалов дела следует, что транспортное средство не утрачено, таким образом на дату завершения процедуры реализации имущества должника возможность обращения взыскания на заложенное транспортное средство сохранялась, в связи с чем завершение процедуры реализации имущества должника является преждевременной.

Кроме того, указанные обстоятельства свидетельствуют об умышленном уклонении должником от погашения кредиторской задолженности, сокрытие принадлежащего должнику имущества, за счёт которого банк мог бы получить удовлетворение своих требований, что свидетельствует о недобросовестном поведении должника и о наличии в действия должника в рассматриваемой части признаков недобросовестного поведения, что является основанием для применения судом пункта 4 статьи 213.28 Закона о банкротстве и не освобождении должника от исполнения обязательств перед ПАО Банк "ФК Открытие".

Определением от 27.07.2023 апелляционная жалоба принята к производству Восьмого арбитражного апелляционного суда, судебное заседание назначено на 30.08.2023.

Определением от 06.09.2023 судебное заседание 30.08.2023 отложено на 28.09.2023, должнику предложено представить дополнительные письменные объяснения по поставленным судом вопросам, финансовому управляющему предложено представить отзыв на апелляционную жалобу.

На обсуждение сторон вынесен вопрос о неосвобождении Рязановой Е.А. от исполнения обязательств перед апеллянтом.

27.09.2023 от финансового управляющего Ягодовой Р.О. поступил отзыв на апелляционную жалобу, в котором оставляет вопрос о применении правила об освобождении от обязательств должника на усмотрение суда. Ходатайствует о рассмотрении апелляционной жалобы в его отсутствие.

Лица, участвующие в деле о банкротстве, надлежащим образом извещенные в соответствии со статьей 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) о месте и времени рассмотрения апелляционной жалобы, явку своих представителей в заседание суда апелляционной инстанции не обеспечили.

Суд апелляционной инстанции констатировал, что ПАО Банк "ФК Открытие" к сеансу веб-конференцсвязи не подключились при наличии у апелляционного суда технической возможности проведения онлайн-заседания.

Принимая во внимание, что средства связи суда апелляционной инстанции воспроизводят видео- и аудиосигнал надлежащим образом, технические неполадки отсутствуют, представителям сторон обеспечена возможность дистанционного участия в процессе, которая не реализована по причинам, находящимся в сфере их контроля, что приравнивается к последствиям неявки в судебное заседание (часть 3 статьи 156 АПК РФ), суд апелляционной инстанции продолжил рассмотрение апелляционной жалобы в отсутствие указанных лиц.

Суд апелляционной инстанции, руководствуясь частью 3 статьи 156, статьей 266 АПК РФ, рассмотрел апелляционную жалобу в отсутствие неявившихся участников процесса.

Законность и обоснованность определения Арбитражного суда Тюменской области от 30.06.2023 по настоящему делу проверены в порядке статей 266, 268 АПК РФ.

Изучив материалы дела, доводы апелляционной жалобы и отзыва на нее, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.

Как следует из представленного отчета, за время процедуры реализации имущества должника Рязановой Е.А. финансовым управляющем произведены все необходимые действия для завершения процедуры.

Действия финансового управляющего направленные на установление и сохранение имущества должника произведены. Направлены уведомления, запросы, письма, ответы по которым получены. Отчет о результатах проведения процедуры реализации имущества должника, анализ финансового состояния, заключение о наличие (отсутствии) признаков преднамеренного или фиктивного банкротства подготовлены, приобщены к материалам дела. Финансовым управляющим предприняты меры по выявлению, формированию, оценке конкурсной массы.

Должник состоит в браке, на иждивении имеет двух несовершеннолетних детей.

В процедуре банкротства выявлено имущество: два автомобиля - Ниссан Жук г.н. О167НМ 72, и ВАЗ/Лада г.н. О785НМ 72. Оба автомобиля были приобретены с использованием кредитных средств.

В частности, на должника был оформлен автомобиль ВАЗ/Лада г.н. О785НМ 72 (в залоге у ПАО Банк "ФК "Открытие"). Автомобили в натуре у должника отсутствуют.

Финансовым управляющим проведены мероприятия по розыску указанных автомобилей, в том числе посредством обращения в правоохранительные органы (обстоятельства мероприятий по поиску автомобилей также являлись предметом исследования в деле о банкротстве супруга должника - Рязанова С.И.: дело N А70-12074/2021, производство по делу прекращено определением суда от 11.05.2023).

В конкурсную массу вышеназванное имущество не поступило.

Иных обстоятельств необходимости совершения мероприятий в отношении имущества супруга должника (в условиях режима совместного имущества супругов), финансовым управляющим не установлено.

В реестр требований кредиторов должника включены требования в размере 529 516,29 руб., требования не погашены.

Судебные расходы на проведение процедуры банкротства составили 19 878,83 руб., как следует из отчета финансового управляющего судебные расходы погашены за счет конкурсной массы должника на сумму 18 186,58 руб., непогашенный остаток составил - 1 692,25 руб.

Доказательства наличия имущества у должника, за счет которого возможно погашение требований кредиторов, а также доказательства, свидетельствующие о возможности его обнаружения и увеличения конкурсной массы, в материалах дела отсутствуют, информацией о возможном поступлении денежных средств должнику суд не располагает.

Рассмотрев отчет финансового управляющего, учитывая отсутствие у должника какого-либо имущества, суд первой инстанции на основании статьи 213.28 Закона о банкротстве завершил процедуру реализации имущества в отношении Рязановой Е.А.

Обжалуя судебный акт первой инстанции, ПАО Банк "ФК Открытие" указывает на наличие возможности реализации транспортного средства, являющегося предметом залога по кредитному договору с банком, транспортное средство должником не утрачено, в связи с чем, завершение процедуры реализации имущества должника преждевременным.

Из объяснений финансового управляющего и материалов дела следует, что в адрес должника направлено требование (23.04.2022) о передаче транспортных средств. Данное требование осталось без удовлетворения, в связи с чем финансовый управляющий обратился в суд за истребованием транспортных средств.

Определением Арбитражного суда Тюменской области от 29.11.2022 г. по настоящему делу N А70-7234/2021 ходатайство финансового управляющего удовлетворено. У Рязановой Е.А. истребованы с обязанностью по передачи в течение тридцати календарных дней с момента изготовления определения суда в полном объеме финансовому управляющему Ягодовой Р.О. следующее имущество:

- автомобиль LADA, 210740, 2012 года выпуска, идентификационный номер (VIN) XTA210740СУ038230, паспорт транспортного средства 63 НО No 488507, г/н О785НТ72, со всеми их принадлежностями (все комплекты ключей, брелки, сигнализации) и документами (ПТС, свидетельства о регистрации транспортных средств),

- автомобиль НИССАН, JUKE, 2012 года выпуска, идентификационный номер (VIN) SJNFBAF15U6297432, паспорт транспортного средства 78 УТ No 132696, г/н О167НМ72, со всеми их принадлежностями (все комплекты ключей, брелки, сигнализации) и документами (ПТС, свидетельства о регистрации транспортных средств).

Имущество финансовому управляющему не передано, в связи с чем получен исполнительный лист.

В службу судебных приставов направлено заявление о возбуждении исполнительного производства. 20.02.2023 в адрес финансового управляющего поступило постановление о возбуждении исполнительного производства.

Имущество ССП финансовому управляющему не передавалось.

Исполнительное производство возбуждено в феврале 2023 года, при этом до вынесения настоящего судебного акта имущество финансовому управляющему не передано.

Определением Арбитражного суда Тюменской области от 16.09.2022 удовлетворено ходатайство финансового управляющего об истребовании сведений в Управлении ГИБДД МФД России по Тюменской области, а также в Российском Союзе Автостраховщиков.

В адрес финансового управляющего поступил ответ УМВД России по Тюменской области от 27.09.2022 N 27/6582 из которого следует, что по результатам рассмотрения запроса представляются следующие данные: автомобиль ЛАДА 210740 VIN: ХТА210740СУ038230, 2012 года выпуска, на котором установлен государственный регистрационный знак О785НТ72.

Информация по помещению автомобиля ЛАДА 210740 VIN: ХТА210740СУ038230, 2012 года выпуска на специализированные стоянки с 2012 года не предоставляется возможным, так как истек срок хранения подтверждающих документов.

Административных правонарушений на данный автомобиль не составлялось.

Судом в обжалуемом судебном акте указано, что по камерам системы "ПАУТИНА" автомобиль с 2012 года на территории Тюменской области не фиксировался.

Информация по помещению автомобиля Ниссан JUKE VIN: SJNFBAF15U6297432, 2012 года выпуска, на котором установлен государственный регистрационный знак О167НМ72 на специализированные стоянки с 2012 года не предоставляется возможным, так как истек срок хранения подтверждающих документов.

На данном автомобиле было совершено 1 административное правонарушение 20.10.2013 года в 23 часа 10 минут по адресу город Тюмень ул. Олимпийская дом N 47 по статье 12.8 часть 1 КоАП РФ под управлением гр. Антонова О.В 1978 года рождения.

Судом также указано, что по камерам системы "ПАУТИНА" автомобиль с 2012 года на территории Тюменской области не фиксировался.

Коллегия судей заключает, что с учетом проведенных финансовым управляющим мероприятий, им приняты исчерпывающие меры по поиску и формированию конкурсной массы, возможность поступления испрашиваемых транспортных средства в конкурсную массу должника не установлена.

Учитывая продолжительность процедуры реализации имущества должника, отсутствие возможностей для расчета с кредиторами основания для дальнейшего продления процедуры отсутствуют, арбитражный суд исходя из положений статьи 213.28 Закона о банкротстве правомерно завершил процедуру банкротства в отношении Рязановой Е.А.

В связи с изложенным, доводы апеллянта о преждевременности завершения процедуры реализации имущества должника апелляционным судом отклоняются.

ПАО Банк "ФК Открытие" заявлено ходатайство о неприменении в отношении должника правил об освобождении от исполнения обязательств в связи с сокрытием должником имущества, являющегося предметом залога перед банком по кредитным обязательствам.

Суд первой инстанции, рассмотрев данное ходатайство, пришёл к выводу об отсутствии основания для не применения в отношении должника правил об освобождении от дальнейшего исполнения требований кредиторов.

Вместе с тем, установленные при рассмотрении данного обособленного спора обстоятельства свидетельствуют о наличии оснований для не освобождения должника от исполнения обязательств перед кредиторами.

В рассматриваемом случае факт возникновения залога согласно договору залога транспортных средств от 03.09.2012 N 3-25-21/17906/1 в пользу кредитора подтвержден вступившим в законную силу решением от 28.04.2014 Центрального районного суда г. Тюмени по делу N 2-2734/2014, которым с Рязановой Е.А. в пользу банка взысканы задолженность по кредитному договору от 03.09.2012 N 25-21/17906 в размере 190 915,62 руб., 9 018.31 руб. расходов по уплате государственной пошлины.

Кроме того, судом обращено взыскание на предмет залога - LADA, 210740, 2012 года выпуска, идентификационный номер (VIN) XTA210740СУ038230 с начальной продажной стоимостью 213 600 руб.

Рязанова Е.А. принимала участие в судебном заседании при рассмотрении искового заявления ПАО Банк "ФК Открытие", исковые требования признавала, при этом каких-либо возражений относительно наличия либо отсутствия заложенного имущества, его утраты не заявлялось.

Решением от 28.04.2014 Центрального районного суда г. Тюмени по делу N 2-2734/2014 не обжаловалось.

Должник в своих объяснениях указывает, что в связи с принятием вышеуказанного решения суд общей юрисдикции, на автомобиль был наложен арест.

Поскольку сама Рязанова С.М. водить автомобиль не умеет, не имеет водительских прав, на автомобиле ездил её муж Рязанов С.И.

Со слов Рязанова С.И., он оставил автомобиль на стоянке у дома по адресу г. Тюмень, ул. Мира, д. 2А., в последующем Рязанов С.И. передал ключ и СТС судебному приставу исполнителю. Автомобиль находился по указанному адресу в период с 2018 по 2019 годы. Фактическое местонахождение автомобиля Рязановой Е.А. неизвестно. В связи с постоянными переездами возможности забрать автомобиль не представлялось возможным, поскольку автомобиль был не на ходу.

Должник обращалась в Управу Калининского административного округа г. Тюмени, где её сообщили, что в 2019 году во дворе дома по адресу г. Тюмень, ул. Мира, д. 2А. проводился ремонт.

Должник и её муж обращались с заявлением на розыск двух транспортных средств: автомобиль LADA, 210740, 2012 года изготовления, идентификационный номер VIN XTA210740CY038230, ПТС 63 НО N 488507; автомобиль Ниссан JUKE 2012 года выпуска VIN SJNFBAF15U6297432, ПТС 78УТ132696.

Данные объяснения, сводящиеся к утрате и неизвестности места нахождения транспортных средств суд апелляционной инстанции находит не убедительными.

Сохранность данного имущества до передачи его финансовому управляющему находилось в зоне контроля должника, оставление автомобиля, являющегося предметом залога, на неохраняемой автостоянке, отсутствие в дальнейшем на протяжении длительного времени какой-либо заинтересованности в судьбе автомобиля и его сохранности, при наличии неисполненных обязательств перед кредитором, в обеспечение обязательств перед которым представлен в залог автомобиль, нельзя признать добросовестным поведением.

Кроме того, в рамках рассмотрения заявления финансового управляющего об истребовании у должника имущества и передаче финансовому управляющему транспортных средств исследовался вопрос о нахождении в распоряжении должника истребуемых транспортных средств.

Судом апелляционной инстанции установлено что мероприятия по эвакуации спорного транспортного средства LADA, 210740, г/н О785НТ72 не проводились.

Данные мероприятия носят общедоступный характер, с последующим опубликованием сведений об эвакуированных транспортных средствах в режиме неограниченного доступа в сети Интернет на сайте https://www.tyumen-city.ru/.

Соответствующих публикаций об эвакуации транспортного средства должником не представлено (статья 65 АПК РФ).

Из представленных УМВД России по Тюменской области сведений о передвижении спорных транспортных средств судом апелляционной инстанции установлено, что спорные транспортные средства являются участниками дорожного движения на территории Тюменской области НИССАН JUKE с 2013 года, LADA, 210740 с 2014 года, в том числе последняя фиксация о прохождении автомобилей датирована:

- в отношении НИССАН JUKE - 09.07.2022, 19.08.2022 и 17.09.2022;

- в отношении LADA, 210740 - 23.07.2022, 15.08.2022 и 26.08.2022.

Суд апелляционной инстанции отмечает, что должник обратился в органы внутренних дел с заявлениями о розыске транспортного средства LADA, 210740: 16.10.2021, 03.05.2022, то есть уже после возбуждения дела о банкротстве должника (после 05.05.2021) и после обращения залогового кредитора с требованием об установлении задолженности в реестре требований кредиторов должника как обеспеченной залогом (22.04.2022).

Коллегия судей считает, что заслуживает внимания довод апеллянта о том, что передвижение спорных транспортных средств по территории населенного пункта прекратилось именно в преддверии обращения должника в правоохранительные органы.

Из материалов основного дела следует, что должник состоит в зарегистрированном браке с Рязановым С.И. с 22.12.2005.

Доказательств раздельного проживания суду не представлено. На иждивении должника и его супруга находятся несовершеннолетние дети.

С учетом изложенного, судом презюмируется ведение совместного хозяйства в рамках внутрисемейных отношений.

Должник водительских прав не имеет, вместе с тем материалами дела подтверждается, что супруг должника является обладателем водительского удостоверения, и являлся субъектом привлечения в административной ответственности за управление транспортным средством в состоянии опьянения (ответ УМВД России по Тюменской области от 20.10.2022 исх.N 17/5-4482).

В ходе принудительного исполнения судебного акта о передаче транспортных средств финансовому управляющему должником доказательств предъявления данных об утрате этого имущества Рязановой Е.А. также не представлено.

Согласно пункту 3 статьи 213.28 Закона о банкротстве после завершения расчетов с кредиторами гражданин, признанный банкротом, освобождается от дальнейшего исполнения требований кредиторов, в том числе требований кредиторов, не заявленных при введении реструктуризации долгов гражданина или реализации имущества гражданина (далее - освобождение гражданина от обязательств). Освобождение гражданина от обязательств не распространяется на требования кредиторов, предусмотренные пунктами 4 и 5 настоящей статьи, а также на требования, о наличии которых кредиторы не знали и не должны были знать к моменту принятия определения о завершении реализации имущества гражданина.

В соответствии с пунктом 4 статьи 213.28 Закона о банкротстве освобождение гражданина от обязательств не допускается, в том числе, в случае, если:

- гражданин не предоставил необходимые сведения или предоставил заведомо недостоверные сведения финансовому управляющему или арбитражному суду, рассматривающему дело о банкротстве гражданина, и это обстоятельство установлено соответствующим судебным актом, принятым при рассмотрении дела о банкротстве гражданина;

- доказано, что при возникновении или исполнении обязательства, на котором конкурсный кредитор или уполномоченный орган основывал свое требование в деле о банкротстве гражданина, гражданин действовал незаконно, в том числе совершил мошенничество, злостно уклонился от погашения кредиторской задолженности, уклонился от уплаты налогов и (или) сборов с физического лица, предоставил кредитору заведомо ложные сведения при получении кредита, скрыл или умышленно уничтожил имущество.

Также в силу пункта 5 статьи 213.28 Закона о банкротстве требования кредиторов по текущим платежам, о возмещении вреда, причиненного жизни или здоровью, о выплате заработной платы и выходного пособия, о возмещении морального вреда, о взыскании алиментов, а также иные требования, неразрывно связанные с личностью кредитора, в том числе требования, не заявленные при введении реструктуризации долгов гражданина или реализации имущества гражданина, сохраняют силу и могут быть предъявлены после окончания производства по делу о банкротстве гражданина в непогашенной их части в порядке, установленном законодательством Российской Федерации.

В этих случаях арбитражный суд в определении о завершении реализации имущества гражданина указывает на неприменение в отношении гражданина правила об освобождении от исполнения обязательств либо выносит определение о неприменении в отношении гражданина правил об освобождении от исполнения обязательств, если эти случаи выявлены после завершения реализации имущества гражданина.

В пункте 45, 46 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 13.10.2015 N 45 "О некоторых вопросах, связанных с введением в действие процедур, применяемых в делах о несостоятельности (банкротстве) граждан" содержатся разъяснения, в соответствии с которыми согласно абзацу четвертому пункта 4 статьи 213.28 Закона о банкротстве освобождение должника от обязательств не допускается, если доказано, что при возникновении или исполнении обязательства, на котором конкурсный кредитор или уполномоченный орган основывал свое требование в деле о банкротстве должника, последний действовал незаконно, в том числе совершил действия, указанные в этом абзаце. Соответствующие обстоятельства могут быть установлены в рамках любого судебного процесса (обособленного спора) по делу о банкротстве должника, а также в иных делах.

После завершения реализации имущества гражданина на неудовлетворенные требования кредиторов, предусмотренные настоящим пунктом и включенные в реестр требований кредиторов, арбитражный суд в установленном законодательством Российской Федерации порядке выдает исполнительные листы.

Таким образом, отказ в освобождении должника от дальнейшего исполнения обязательств может быть обусловлен противоправным поведением должника, направленным на умышленное уклонение от исполнения своих обязательств перед кредиторами.

По общему правилу вопрос о наличии либо отсутствии обстоятельств, при которых должник не может быть освобожден от исполнения обязательств, разрешается судом при вынесении определения о завершении реализации имущества должника (абзац пятый пункта 4 статьи 213.28 Закона о банкротстве).

Исследовав и оценив все представленные доказательства, исходя из конкретных обстоятельств настоящего дела, проверив обоснованность доводов и возражений относительно неосвобождения Рязановой Е.А. от исполнения обязательств перед банком, установив, что должник не передал финансовому управляющему принадлежащие ему транспортные средства, являющиеся предметом залога, не представил достоверных сведений об утрате транспортного средства или ином выбытии транспортных средств из владения должника по разумно объяснимым основаниям, не погасил требования залогового кредитора, апелляционный суд приходит к выводу о том, что поведение должника в данном случае неприемлемо для целей получения привилегий посредством банкротства и не отвечает признакам добросовестности.

В результате недобросовестного поведения должника при исполнении обязательств перед банком, последний был лишён возможности получения удовлетворения своих требований за счёт реализации предмета залога.

При таких обстоятельствах, оснований для освобождения Рязановой Е.А. от исполнения обязательств перед кредитором ПАО Банк "ФК Открытие" не имелось.

Согласно пункту 2 статьи 269 АПК РФ арбитражный суд апелляционной инстанции по результатам рассмотрения апелляционной жалобы вправе отменить или изменить решение суда первой инстанции полностью или в части и принять по делу новый судебный акт.

Согласно пункту 3 части 1 статьи 270 АПК РФ несоответствие выводов, изложенных в решении, обстоятельствам дела, являются основаниями для изменения или отмены судебного акта арбитражного суда первой инстанции.

Учитывая ранее установленные обстоятельства, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о наличии оснований для частичного удовлетворения апелляционной жалобы и отмены обжалуемого судебного акта (пункт 3 части 1 статьи 270 АПК РФ) в части освобождения должника от дальнейшего исполнения обязательств перед кредиторами с принятием по делу в этой части нового судебного акта и не освобождения должника от дальнейшего исполнения обязательств перед ПАО Банк "ФК Открытие".

На основании изложенного и руководствуясь статьями 269-272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Восьмой арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Тюменской области по делу N А70-7234/2021 от 30.06.2023 отменить в части, в отмененной части принять новый судебный акт.

Не применять в отношении Рязановой Елены Алексеевны предусмотренные статьей 213.28 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" правила об освобождении от дальнейшего исполнения обязательств перед публичным акционерным обществом Банк "Финансовая Корпорация Открытие".

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия, может быть обжаловано путем подачи кассационной жалобы в Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в течение одного месяца со дня изготовления постановления в полном объеме.

Председательствующий

М.М. Сафронов

Судьи

О.Ю. Брежнева О.В. Дубок