Постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 4 октября 2023 г. N 18АП-12506/23 по делу N А76-29876/2022

г. Челябинск

04 октября 2023 г.

Дело N А76-29876/2022

Резолютивная часть постановления объявлена 28 сентября 2023 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 04 октября 2023 года.

Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Тарасовой С.В.,

судей Бабиной О.Е., Ширяевой Е.В.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Касьяновой Д.К., рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу публичного акционерного общества "Россети Урал" на решение Арбитражного суда Челябинской области от 18.07.2023 по делу N А76-29876/2022.

В судебном заседании приняла участие представитель публичного акционерного общества "Россети Урал" - Агапова М.В. (доверенность N ЧЭ-47 от 01.09.2023, сроком действия до 07.08.2026, паспорт, диплом).

Публичное акционерное общество "Челябэнергосбыт" (далее - истец, ПАО "Челябэнергосбыт") обратилось в Арбитражный суд Челябинской области с исковым заявлением к открытому акционерному обществу "Межрегиональная распределительная сетевая компания Урала" (далее - ответчик, ОАО "МРСК Урала") о взыскании убытков в размере 102 537 руб. 10 коп.

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, в порядке статьи 51 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации привлечен Трифонов Яков Александрович (далее - третье лицо, Трифонов Я.А.).

Решением Арбитражного суда Челябинской области от 18.07.2023 исковые требования удовлетворены в полном размере.

Судебным актом также распределены судебные расходы по уплате государственной пошлины.

Ответчик (далее также - податель жалобы, апеллянт) с вынесенным судебным актом не согласилось, обжаловав его в порядке апелляционного производства.

В апелляционной жалобе ответчик указывает на то, что решением Аргаяшского районного суда Челябинской области по делу N 2-12/2019 от 18.03.2019 установлено, что воздушная линия, на которой произошел обрыв провода, не имеет собственника, ответственность за надежность обеспечения электрической энергией и ее качество перед потребителями электрической энергии несет гарантирующий поставщик ПАО "Челябэнергосбыт" (стр. 2 решения по делу N 2-12/2019). В удовлетворении исковых требований Трифонова Я.А. к ОАО "МРСК Урала" о возмещении ущерба Аргаяшским районным судом Челябинской области суду первой инстанции надлежало отказать.

От ПАО "Челябэнергосбыт" поступил отзыв на апелляционную жалобу, в котором истец просил оставить решение суда первой инстанции без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения. Отзыв приобщен к материалам дела в порядке, предусмотренном статьей 262 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещены о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте слушания дела на интернет-сайте суда, истец и третье лицо явку своих представителей в судебное заседание не обеспечили.

В соответствии со статьями 123, 156, 159 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассмотрено в отсутствие не явившихся лиц.

В судебном заседании судом апелляционной инстанции принято изменение наименования ответчика с ОАО "МРСК-Урала" на публичное акционерное общество "Россети Урал" (далее - ПАО "Россети Урал").

В судебном заседании представитель ответчика поддержал доводы апелляционной жалобы, просил решение суда первой инстанции отменить, апелляционную жалобу удовлетворить.

Законность и обоснованность судебного акта проверена судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела и установлено судом, ПАО "Россети Урал" (прежнее наименование - ОАО "МРСК Урала") является сетевой организацией, оказывающей услуги по передаче электрической энергии и предоставление услуг, неразрывно связанных с процессом снабжения электрической энергией и мощностью.

Согласно постановлению Государственного комитета "Единый тарифный орган Челябинской области" от 12.10.2006 N 27/1, ОАО "Челябэнергосбыт" был присвоен статус гарантирующего поставщика электрической энергии на территории Челябинской области.

С 01.07.2018 статус гарантирующего поставщика по Челябинской области присвоен ОАО "МРСК Урала" на основании Приказа Министерства Энергетики Российской Федерации "О присвоении статуса гарантирующего поставщика территориальной сетевой организации" от 25.06.2018 N 497.

Приказом Министерства энергетики Российской Федерации от 03.06.2019 N 557 с 01.07.2019, в отношении зоны деятельности ПАО "Челябэнергосбыт", утратившего статус гарантирующего поставщика, статус гарантирующего поставщика присвоен ООО "Уралэнергосбыт".

Между ОАО "Челябэнергосбыт" (заказчик) и ОАО "МРСК Урала" (исполнитель) заключен договор оказания услуг по передаче электрической энергии от 01.01.2009 N 0083/2385.

В 2019 году Трифонов Я.А. обратился в суд общей юрисдикции к Администрации Кузнецкого сельского поселения Аргаяшского муниципального района Челябинской области, ОАО "МРСК Урала" и ПАО "Челябэнергосбыт" с исковым заявлением о возмещении ущерба, причиненного в результате гибели коровы.

В обоснование иска указано, что ущерб у Трифонова Я.А. возник в результате поражения 25.06.2018 электрическим током принадлежащей ему коровы породы герефор. Из материалов дела следует, что корова наступила на оголенный провод, обрыв произошел от старой линии, питающей последний дом по ул. Советской, с. Аргаяш, на участке бесхозной линии. Вскрытие установило, что корова погибла от поражения электрическим током.

Решением Аргаяшского районного суда Челябинской области от 18.03.2019 по делу N 2-12/2019, оставленным без изменения вышестоящим судом, исковые требования удовлетворены частично, с ПАО "Челябэнергосбыт" в пользу Трифонова Я.А. взыскано в возмещение ущерба 82 720 руб., расходы по оценке в размере 6 400 руб., расходы по оплате ветеринарных услуг в размере 916 руб., в возмещение судебных расходов по уплате государственной пошлины в размере 2 901 руб. 10 коп., расходы за услуги представителя в размере 9 600 руб., всего 102 537 руб. 10 коп.

Решение Аргаяшского районного суда Челябинской области от 18.03.2019 по делу N 2-12/2019 вступило в законную силу 26.08.2019.

Истец обратился к ответчику с претензией от 04.08.2022 N 17-1885 с требованием перечислить денежные средства, взысканные решением суда, в порядке регрессного требования.

В письме от 11.08.2022 N ЧЭ/07/992 ответчик оказался от возмещения убытков в добровольном порядке.

Указанные обстоятельства послужили основанием для обращения истца в суд с рассматриваемым иском.

Оценив представленные в материалы дела в порядке статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд пришел к выводу об удовлетворении исковых требований.

Повторно рассмотрев дело в порядке статей 268, 269 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, исследовав имеющиеся в деле доказательства, проверив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции установил основания для изменения решения суда первой инстанции на основании следующего.

Согласно части 1 статьи 4 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации заинтересованное лицо вправе обратиться в арбитражный суд за защитой своих нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов в порядке, установленном настоящим кодексом.

В соответствии с пунктом 1 статьи 11 Гражданского кодекса Российской Федерации арбитражные суды осуществляют защиту нарушенных или оспоренных гражданских прав.

В силу пункта 1 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Согласно пунктам 1 и 2 статьи 393 Гражданского кодекса Российской Федерации должник обязан возместить кредитору убытки, причиненные неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства, при этом убытки определяются в соответствии со статьей 15 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода) (пункт 2 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Лицо, возместившее вред, причиненный другим лицом (работником при исполнении им служебных, должностных или иных трудовых обязанностей, лицом, управляющим транспортным средством, и т.п.), имеет право обратного требования (регресса) к этому лицу в размере выплаченного возмещения, если иной размер не установлен законом (пункт 1 статьи 1081 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Общим правилом, вытекающим из положений статьи 1081 Гражданского кодекса Российской Федерации, является то, что ущерб, понесенный регредиентом (лицом, возместившим вред потерпевшему по вине другого лица), возмещается ему в полном объеме.

Приведенная норма не освобождает, лицо, возместившее вред, от доказывания обстоятельств, составляющих предмет спора, при предъявлении регрессных требований к лицу, которого оно считает непосредственным причинителем вреда.

На основании статьи 1082 Гражданского кодекса Российской Федерации, удовлетворяя требование о возмещении вреда, суд в соответствии с обстоятельствами дела обязывает лицо, ответственное за причинение вреда, возместить вред в натуре (предоставить вещь того же рода и качества, исправить поврежденную вещь и т.п.) или возместить причиненные убытки (пункт 2 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации).

По смыслу статей 15 и 393 Гражданского кодекса Российской Федерации кредитор представляет доказательства, подтверждающие наличие у него убытков, а также обосновывающие с разумной степенью достоверности их размер и причинную связь между неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства должником и названными убытками. Должник вправе предъявить возражения относительно размера причиненных кредитору убытков, и представить доказательства, что кредитор мог уменьшить такие убытки, но не принял для этого разумных мер (статья 404 Гражданского кодекса Российской Федерации).

По смыслу статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Согласно статье 1081 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, возместившее вред, причиненный другим лицом (работником при исполнении им служебных, должностных или иных трудовых обязанностей, лицом, управляющим транспортным средством, и т.п.), имеет право обратного требования (регресса) к этому лицу в размере выплаченного возмещения, если иной размер не установлен законом.

В качестве одного из способов возмещения вреда в порядке регресса статьей 1082 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено возмещение причиненных убытков.

Анализируя наличие причинной связи между ненадлежащим исполнением обязательств ПАО "Россети Урал" (сетевой организации) и взыскиваемыми убытками, наличие вины сетевой организации в их возникновении, суд установил, что такие признаки имеются в отношении сумм, взысканных с ПАО "Челябэнергосбыт" (гарантирующего поставщика) в пользу потерпевшего - Трифонов Я.А., судом общей юрисдикции в качестве ущерба, причиненного обрывом кабеля, расходов по оценке причиненного ущерба и ветеринарных услуг.

Довод ответчика о неправомерности исковых требований, со ссылкой на решение Аргаяшского районного суда Челябинской области по делу N 2-12/2019 от 18.03.2019, которым установлено, что воздушная линия, на которой произошел обрыв провода, не имеет собственника, ответственность за надежность обеспечения электрической энергией и ее качество перед потребителями электрической энергии несет гарантирующий поставщик ПАО "Челябэнергосбыт", и которым отказано в удовлетворении исковых требований к ответчику, подлежит отклонению на основании следующего.

В силу части 3 статьи 69 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации вступившее в законную силу решение суда общей юрисдикции по ранее рассмотренному гражданскому делу обязательно для арбитражного суда, рассматривающего дело, по вопросам об обстоятельствах, установленных решением суда общей юрисдикции и имеющих отношение к лицам, участвующим в деле.

Свойством преюдиции обладают обстоятельства, составляющие фактическую основу ранее вынесенного по другому делу и вступившего в законную силу решения, когда эти обстоятельства имеют юридическое значение для разрешения спора, возникшего позднее.

Как указал Конституционный Суд Российской Федерации в постановлении от 21.12.2011 N 30-П, признание преюдициального значения судебного решения, будучи направленным на обеспечение стабильности и общеобязательности судебного решения, исключение возможного конфликта судебных актов, предполагает, что факты, установленные судом при рассмотрении одного дела, впредь до их опровержения принимаются другим судом по другому делу в этом же или ином виде судопроизводства, если они имеют значение для разрешения данного дела. Тем самым преюдициальность служит средством поддержания непротиворечивости судебных актов и обеспечивает действие принципа правовой определенности.

В рамках дела N 2-12/2019 судом общей юрисдикции были рассмотрены исковые требования Трифонова Я.А., который в правоотношениях, связанных с передачей электрической энергии, является ее потребителем, а истец, в свою очередь, поставщиком электрической энергии.

Таким образом, для Трифонова Я.А., как потребителя, лицом ответственным за причинение убытков, связанных с передачей электрической энергии является именно истец.

Между тем, в рамках настоящего дела рассматриваются правоотношения между гарантирующим поставщиком (истец) и сетевой организацией (ответчик). При этом в рамках рассматриваемых отношений уже истец является потребителем услуг по передаче электрической энергии, оказанных ответчиком.

В соответствии с частью 1 статьи 38 Федерального закона от 26.03.2003 N 35-ФЗ "Об электроэнергетике" субъекты электроэнергетики, обеспечивающие поставки электрической энергии потребителям электрической энергии, в том числе энергосбытовые организации, гарантирующие поставщики и территориальные сетевые организации (в пределах своей ответственности), отвечают перед потребителями электрической энергии за надежность обеспечения их электрической энергией и ее качество в соответствии с требованиями технических регламентов и иными обязательными требованиями.

Ответственность за надежность обеспечения электрической энергией и ее качество перед потребителем электрической энергии, энергопринимающие установки которых присоединены к объектам электросетевого хозяйства, которые не имеют собственника, собственник которых не известен или от права собственности на которые собственник отказался, несут организации, к электрическим сетям которых такие объекты присоединены.

В соответствии с подпунктом "а" пункта 15 Постановление Правительства РФ от 27.12.2004 N 861 "Об утверждении Правил недискриминационного доступа к услугам по передаче электрической энергии и оказания этих услуг" при исполнении договора сетевая организация обязана обеспечить передачу электрической энергии в точке поставки потребителя услуг (потребителя электрической энергии, в интересах которого заключается договор), качество и параметры которой должны соответствовать обязательным требованиям, установленным нормативными правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в сфере электроэнергетики, с соблюдением величин аварийной и технологической брони.

В спорный период, между ПАО "Челябэнергосбыт" (заказчик) и ПАО "Россети Урал" (ранее - ОАО "МРСК Урала" (исполнитель)) действовал договор оказания услуг по передаче электрической энергии N 0083/2385 от 01.01.2009.

Пункт 1.2 договора устанавливает, что заказчик заключает настоящий договор в интересах:

- потребителей, которым в соответствии с ранее заключенными договорами энергоснабжения (купли-продажи электроэнергии) заказчик обязан организовать передачу электроэнергии;

- потребителей, обратившихся к заказчику с офертой о заключении договора энергоснабжения, предусматривающего обязанность заказчика урегулировать за счет потребителя отношения, связанные с передачей электроэнергии.

Пунктом 8.5 договора предусмотрено, что убытки причиненные заказчику, в том числе потребителю заказчика, в результате неисполнения или ненадлежащего исполнения условий настоящего договора, подлежат возмещению исполнителем заказчику.

Таким образом, в рассматриваемых правоотношениях перед истцом за надежность обеспечения электрической энергией, связанную с обрывом провода, отвечает именно ответчик.

Кроме того, судом общей юрисдикции установлено, что сети, на которых произошел обрыв провода, являются бесхозяйными.

Бесхозяйные сети являются частью электросетевого хозяйства, с использованием которого сетевые организации оказывают услуги по передаче электроэнергии и получают соответствующую оплату, передача электроэнергии сетевой организацией по бесхозяйным электросетям является законным основанием пользования этим имуществом, а эксплуатация объекта электросетевого хозяйства включает в себя его использование по назначению, содержание, техническое обслуживание и ремонт.

В силу пункта 1 статьи 547 Гражданского кодекса Российской Федерации в случаях неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательств по договору энергоснабжения сторона, нарушившая обязательство, обязана возместить причиненный этим реальный ущерб.

Пунктом 4 статьи 28 Федерального закона от 26.03.2003 N 35-ФЗ "Об электроэнергетике" организации, осуществляющие эксплуатацию объектов электросетевого хозяйства и (или) иных объектов электроэнергетики, которые не имеют собственника, собственник которых неизвестен или от права собственности на которые собственник отказался, несут бремя содержания таких объектов.

Судом апелляционной инстанции установлено, что спорный участок сети присоединен к ТП-271, которая находится на балансе ответчика, следовательно, ответственность за надежность обеспечения электрической энергией и ее качество перед истцом, как потребителем электрической энергии в рассматриваемых правоотношениях, несет именно ответчик, как организация к электрическим сетям которой присоединен бесхозяйный объект.

Таким образом, исковые требования в части взыскания с истца в пользу ответчика ущерба, причиненного обрывом кабеля, в сумме 82 720 руб., расходов по оценке причиненного ущерба в сумме 6 400 руб. и ветеринарных услуг в сумме 916 руб., правомерно удовлетворены судом первой инстанции.

В указанной части решение суда является законным и обоснованным, а доводы апелляционной жалобы несостоятельными.

Вместе с тем, выводы суда первой инстанции о необходимости возмещения в составе убытков истца судебных расходов на оплату услуг представителя в сумме 9 600 руб., а также судебных расходов по оплате государственной пошлины в сумме 2 901 руб. 10 коп., признаются апелляционной коллегий ошибочными в силу следующего.

Исходя из положений статей 101, 106 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в состав судебных расходов включены государственная пошлина и судебные издержки, в том числе, расходы на оплату услуг представителей и другие признанные судом необходимыми расходы.

Затраты стороны, возникающие в связи с рассмотрением дела в порядке гражданского и арбитражного судопроизводства являются судебными расходами.

Государственная пошлина представляет собой сбор, взимаемый при обращении лиц в государственные органы, органы местного самоуправления, иные органы и (или) к должностным лицам, за совершением в отношении этих лиц юридически значимых действий, в том числе за рассмотрение судом исковых заявлений (статья 333.16 Налогового кодекса Российской Федерации). Цель взимания государственной пошлины в сфере судопроизводства - частичное возмещение государству затрат, связанных с обеспечением деятельности судов. Размер и порядок уплаты государственной пошлины устанавливаются федеральным законом.

Издержки, связанные с ведением дел в суде, не относятся к ущербу, подлежащему возмещению по правилам статьи 15, 393 Гражданского кодекса Российской Федерации, поскольку они не связаны непосредственно с восстановлением нарушенного вследствие причинения ущерба права и не включаются в размер выплачиваемого возмещения.

Указанный вывод соответствует правовой позиции, изложенной в определении Верховного Суда Российской Федерации N 303-ЭС17-17550 от 02.03.2018.

Материалы дела не содержат доказательства того, что ПАО "Челябэнергосбыт" предпринимало какие-либо меры по удовлетворению обоснованных требований Трифонова Я.А. в добровольном порядке, в том числе путем обращения к Трифонову Я.А. с предложением возместить вред.

Следовательно, взысканные с ПАО "Челябэнергосбыт" судебные расходы (государственная пошлина и расходы на оплату услуг представителя) являются процессуальными расходами ПАО "Челябэнергосбыт" возникшими в связи с неисполнением им, в установленном порядке законных требований третьего лица и не связаны с неисполнением такого требования ответчиком по настоящему делу.

На основании изложенного суд апелляционной инстанции полагает требования истца в части возмещения его судебных расходов (государственной пошлины и расходов на оплату услуг представителя) в суде общей юрисдикции не подлежащими удовлетворению ввиду отсутствия причинно-следственной связи между действиями ответчика и несением истцом указанных расходов. Удовлетворение или неудовлетворение требований в добровольном порядке (и несение в связи с этим судебных расходов по иному делу) обусловлено волеизъявлением самого истца и не относимо к ненадлежащему исполнению обязанностей ответчиком. Указанные расходы не могут быть включены в состав убытков и не подлежат взысканию с ответчика.

Таким образом, из состава убытков подлежат исключению следующие суммы взысканные судом общей юрисдикции с истца в пользу Трифонова Я.А.:

- 2 901 руб. 10 коп. оплата государственной пошлины за рассмотрение иска;

- 9 600 руб. расходы по оплате услуг представителя,

то есть всего 12 501 руб. 10 коп.

Вследствие изложенного обжалуемое решение суда первой инстанции подлежит изменению в апелляционном порядке в связи с неправильным применением судом первой инстанции норм материального права (пункт 4 части 1 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

В удовлетворении исковых требований в части взыскания убытков в виде расходов по уплате государственной пошлины, судебных расходов по оплате услуг представителя, взысканных судом общей юрисдикции с истца в пользу Трифонова Я.А. в общей сумме 12 501 руб. 10 коп. надлежит отказать.

Нарушений норм процессуального права, являющихся основанием для отмены судебного акта, на основании части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не установлено.

Судебные расходы распределяются между лицами, участвующими в деле, в соответствии с правилами, установленными статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Согласно статье 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации при цене иска 102 537 руб. 10 коп. подлежит уплате государственная пошлина в размере 4 076 руб.

При подаче искового заявления в арбитражный суд истцом было заявлено ходатайство о зачете государственной пошлины, оплаченной в рамках дела N А76-14504/2022 и возвращенной судом определением от 06.07.2022 в сумме 4 172 руб.

Следовательно, с учетом частичного удовлетворения исковых требований, с ответчика в пользу истца подлежит взысканию государственная пошлина в размере 3 579 руб., государственная пошлина в размере 96 руб. подлежит возвращению истцу на основании подпункта 1 пункта 1 статьи 333.40 Налогового кодекса Российской Федерации.

Поскольку апелляционная жалоба ответчика признана частично обоснованной, судебные расходы по уплате государственной пошлины по апелляционной жалобе, подлежат возмещению ответчику за счет истца.

Руководствуясь статьями 176, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Челябинской области от 18.07.2023 по делу N А76-29876/2022 изменить.

Изложить резолютивную часть в следующей редакции:

"Исковые требования публичного акционерного общества "Челябэнергосбыт" удовлетворить частично.

Взыскать с публичного акционерного общества "Россети Урал" в пользу публичного акционерного общества "Челябэнергосбыт" 90 036 руб. убытков, а также 3 579 руб. в возмещение расходов по уплате государственной пошлины по иску.

В удовлетворении оставшейся части исковых требований отказать.

Возвратить публичному акционерному обществу "Челябэнергосбыт" из федерального бюджета государственную пошлину в размере 96 руб., уплаченную платежным поручением N 35528 от 21.07.2021.".

Взыскать с публичного акционерного общества "Челябэнергосбыт" в пользу публичного акционерного общества "Россети Урал" 3 000 руб. в возмещение расходов по уплате государственной пошлины по апелляционной жалобе.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в течение двух месяцев со дня его принятия (изготовления в полном объеме) через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий судья

С.В. Тарасова

Судьи

О.Е. Бабина Е.В. Ширяева