Постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 4 октября 2023 г. N 15АП-13075/23 по делу N А32-65057/2022

город Ростов-на-Дону

04 октября 2023 г.

дело N А32-65057/2022

Резолютивная часть постановления объявлена 28 сентября 2023 года.

Полный текст постановления изготовлен 04 октября 2023 года.

Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Сулименко Н.В.,

судей Емельянова Д.В., Николаева Д.В.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Альковой О.М.,

при участии в судебном заседании в режиме веб-конференции:

от ИФНС России по г. Новороссийску Краснодарского края: представитель Аруйнис Е.Л. по доверенности от 01.11.2021,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Инвес Строй" на решение Арбитражного суда Краснодарского края от 29.06.2023 по делу N А32-65057/2022 об отказе в удовлетворении заявления о признании незаконным и отмене решения ИФНС России по г. Новороссийску Краснодарского края,

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью "Ивес Строй" (далее - налогоплательщик, ООО "Ивес Строй") обратилось в Арбитражный суд Краснодарского края с заявлением к Инспекции Федеральной налоговой службы по г. Новороссийску по Краснодарскому краю (далее - инспекция) о признании недействительным решения N 8т2 от 30.05.2022.

Решением Арбитражного суда Краснодарского края от 29.06.2023 по делу N А32-65057/2022 в удовлетворении заявления отказано.

Не согласившись с решением Арбитражного суда Краснодарского края от 29.06.2023 по делу N А32-65057/2022, ООО "Ивес Строй" обратилось в Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит обжалуемое решение отменить и принять по делу новый судебный акт.

Апелляционная жалоба мотивирована тем, что суд первой инстанции неправильно применил нормы материального и процессуального права, неполно выяснил обстоятельства, имеющие значение для дела, выводы суда не соответствуют обстоятельствам дела. По мнению апеллянта, то обстоятельство, что контрагенты общества не находятся по адресам, указанным в их учредительных документах, представляют нулевую отчетность или не представляют отчетность, само по себе не свидетельствует о направленности действий общества на получение необоснованной налоговой выгоды и не является основанием для отказа в вычета НДС, уплаченного в составе стоимости приобретенных товаров. Налоговый орган не представил доказательства, свидетельствующие о том, что понесенные обществом затраты по приобретению товара документально не подтверждены; доказательства аффилированнности налогоплательщика и контрагентов не представлены. Согласно доводам подателя жалобы, общество правомерно применило налоговые вычеты по НДС по счетам-фактурам, предъявленным ООО "МеталлСтройМаш", реальность хозяйственных операций подтверждается документами первичного бухгалтерского учета. Товар фактически поставлен конечному покупателю - ООО "ТД "Югснаб" и использован обществом при проведении работ на объекте ПАО "НКХП". Довод налогового органа о том, что товар не мог быть поставлен поставщиком первого звена ввиду того, что контрагент не обладал необходимыми трудовыми, финансовыми ресурсами, документально не подтвержден. В материалы дела не представлены доказательства, что при заключении договора поставки налогоплательщик не проявил должную степень осмотрительности; на дату заключения договора какие-либо сведения о наличии недостоверной информации в отношении ООО "МеталлСтройМаш" в ЕГРЮЛ отсутствовали, контрагент не был зарегистрирован по месту массовой регистрации, информация о том, что руководитель ООО "МеталлСтройМаш" является физическим лицом, на которое массово зарегистрированы юридические лица, в открытом доступе отсутствовала. При выборе контрагента налогоплательщик проявил должную степень осмотрительности, поэтому на общество не могут быть возложены негативные последствия недобросовестного поведения контрагента. Апеллянт указал, что суд первой инстанции не дал оценку доводу общества о том, что в ходе проведения проверки налоговым органом допущены существенные нарушения норм Налогового кодекса Российской Федерации, в частности нарушен срок проведения выездной проверки. В ходе проведения выездной налоговой проверки допущены нарушения законодательства о банковской тайне. Сумма НДС доначислена за пределами срока исковой давности, а также за пределами трехлетнего срока на применение вычетов.

В отзыве и дополнении к отзыву на апелляционную жалобу Инспекция Федеральной налоговой службы по г. Новороссийску по Краснодарскому краю просит решение оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

В судебном заседании представитель ИФНС России по г. Новороссийску Краснодарского края просил решение оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Судебная коллегия на основании статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации рассмотрела апелляционную жалобу без участия не явившихся лиц, участвующих в деле, уведомленных надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства, в том числе путем размещения информации на официальном сайте Арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети Интернет.

Законность и обоснованность решения Арбитражного суда Краснодарского края от 29.06.2023 по делу N А32-65057/2022 проверяется Пятнадцатым арбитражным апелляционным судом в порядке, установленном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Исследовав материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, ИФНС по г. Новороссийску Краснодарского края провела выездную налоговую проверку ООО "Ивес Строй" по налогу на добавленную стоимость (далее НДС) за период с 01.10.2018 по 31.12.2018. По результатам проверки вынесено решение об отказе в привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения N 8т2 от 30.05.2022, согласно которому налогоплательщику доначислен налог на добавленную стоимость в сумме 6 831 030 руб. и пени по НДС в сумме 3 403 788,37 руб., всего - 10 234 818,37 руб.

Основанием для вынесения обжалуемого решения послужил вывод инспекции о нарушении обществом положений подпункта 2 пункта 2 статьи 54.1 Налогового кодекса Российской Федерации, а также пункта 2 статьи 171 Налогового кодекса Российской Федерации, пункта 1 статьи 172 Налогового кодекса Российской Федерации, в частности, общество неправомерно предъявило к вычету НДС за 4 квартал 2018 г. в размере 6 831 029, 61 руб. по счетам-фактурам ООО "МеталлСройМаш".

ООО "Ивес Строй" в порядке статьи 138 Налогового кодекса Российской Федерации подало апелляционную жалобу в Управление Федеральной налоговой службы по Краснодарскому краю на решение ИФНС России по г. Новороссийску от 30.05.2022 N 8т2.

Решением Управления Федеральной налоговой службы по Краснодарскому краю от 18.11.2022 N 25-12/33842@ жалоба общества оставлена без удовлетворения.

Не согласившись с решением инспекции от 30.05.2022 N 8т2, ООО "Ивес Строй" обратилось в арбитражный суд Краснодарского края с заявлением о признании решения инспекции недействительным.

Исследовав материалы дела по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, дав надлежащую правовую оценку доводам лиц, участвующих в деле, суд первой инстанции отказал ООО "Ивес Строй" в удовлетворении заявленного требования, обоснованно приняв во внимание нижеследующее.

Из материалов дела следует, что в соответствии с пунктом 1 статьи 143 и пунктом 1 статьи 246 Налогового кодекса Российской Федерации общество является плательщиком НДС.

ООО "Ивес Строй" включило в книг покупок за 4 квартал 2018 года счета-фактуры ООО "МеталлСтройМаш" на сумму 44 781 194, 12 руб., в том числе НДС в размере 6 831 029, 61 руб. Оплата произведена частично - в размере 27 862 735 руб. (согласно выписке банка).

Исходя из договоров поставки от 03.09.2018 N 3, от 01.10.2018 N П1/10/18 следует, что ООО "Ивес Строй" приобретало у ООО "Металлстроймаш" товары (рельсы, шпалы, клеммы, уголки, монорегуляторы, брусья, стрелочные переводы, плиты дорожные и пр.).

Документы по спорным операциям: товарно-транспортные накладные, сведения о транспортных средствах, маршруте следования товара, привлечении сторонних организаций для перевозки, общество не представило.

В ходе выездной налоговой проверки установлено, что контрагент ООО "Металлстроймаш" не осуществляет реальную финансово-хозяйственную деятельность (отсутствуют платежи за аренду офисных помещений, электроэнергию, водоснабжение, канцелярские товары, и т.д.); в штате организации отсутствуют работники; отсутствует сформированный источник для вычета НДС; отсутствуют документы, подтверждающие доставку товара; у организации отсутствует возможность хранения товара. При анализе движения денежных средств по расчетному счету ООО "Металлстроймаш" за проверяемый период установлен вывод денежных средств в адрес аффилированного лица - ИП Жунева Д.А.

В ходе мероприятий налогового контроля инспекция допросила в качестве свидетеля руководителя ООО "Ивес Строй" Коркунова А.Л. (протокол допроса от 08.04.2021 N 16-29/90), который сообщил, что сделки с ООО "ТД "Югснаб" (покупатель товара) и ООО "Металлстроймаш" (продавец товара) курировал Немцев Е.В., который является сыном бывшего руководителя общества, в настоящее время является заместителем директора ООО "Ивес Строй", а также имеет доверенность на осуществление финансово-хозяйственных операций от имени общества. Свидетель Коркунов А.Л. сообщил, что подписывал привезенные ему договоры, с руководителем ООО "Металлстроймаш" Зайцевой М.А. свидетель лично не знаком.

Заместитель директора ООО "Ивес Строй" Немцев Е.В. (протокол допроса от 06.10.2021 N 16-29/268) отказался от дачи показаний, сославшись на пункт 1 статьи 51 Конституции РФ.

Из показаний Немцева Е.В., изложенных в протоколе допроса от 03.04.2019 N 26, следует, что он руководил процессом покупки рельс у ООО "Металлстроймаш", которые в дальнейшем реализованы в адрес ООО "ТД "ЮгСнаб", при этом, пояснить: каким транспортом осуществлялась доставка товара, предоставить информацию о водителях и местах погрузки, Немцев Е.В. затруднился.

Инспекция провела допрос руководителя ООО "ТД ЮгСнаб" Капитонова В.В. (протокол допроса от 13.07.2021 N 16-29/165), из показаний которого следует, что ООО "Ивес Строй" ему посоветовал кто-то из знакомых, которые знали о том, что у данной организации есть возможность поставлять нужные рельсы Р-65.

В ходе повторного допроса (протокол от 13.10.2021 N 16-29/269) Капитонов В.В. сообщил, что договор со стороны ООО "Ивес Строй" был подписан руководителем Коркуновым А.Л. и привезен на встречу Немцевым Е.В. Капитонов В.В. пояснил, что у ООО "Ивес Строй" закупались материалы верхнего строения пути: рельсы Р -65, шпалы, брусья, стрелочные переводы для строительства объектов на ПАО "НКХП". Товар перевозился грузовым автотранспортом. ООО "ТД ЮгСнаб" к доставке товара не имеет отношения.

Из показаний руководителя ООО "Металлстроймаш" Жуневой (Зайцевой) М.Ю. (протокол допроса от 02.04.2019 N 18-10/747) следует, что товар приобретался у ООО "Регион Ресурс", руководитель которого ей знаком, однако связи с ним в настоящее время нет. После вопроса об основаниях перевода денежных средств в адрес физических лиц без НДС, Жунева (Зайцева) М.Ю. прекратила отвечать на вопросы и отказалась от подписания протокола допроса.

В результате анализа данных о движении денежных средств по счетам ООО "Металлстроймаш" за 4 квартал 2018 года установлено, что движение денежных средств носило транзитный характер. ООО "Металлстроймаш" перечислило денежные средства за рельсы ООО "Регион Ресурс" в сумме 8 311 905 руб., которое операций по оплате за рельсы не осуществляло, полученные денежные средства были обналичены через счета предпринимателей.

Инспекция установила обналичивание обществом "Металлстроймаш" денежных средств в размере 9 062 816 руб. путем перевода на счета предпринимателей с последующим снятием наличных денежных средств.

Всего по данным налогового органа ООО "Металлстроймаш" и ООО "Регион Ресурс" вывели из оборота 17 374 721 руб.

В ходе анализа банковских выписок инспекция установила перевод денежных средств со стороны ООО "Регион Ресурс" и ООО "Металлстроймаш" в адрес одних и тех же лиц: ИП Жуневу Дмитрию Андреевичу, ИП Пханаевой Бэлле Авесовне, ИП Калиниченко Веге Александровне, ИП Тыщенко Е.В., Цуриковой Любови Михайловне.

По данным банковских выписок указанных лиц инспекция установила обналичивание денежных средств, а также перевод ИП Жуневым Д.А. в адрес Жуневой (Зайцевой) М.Ю. (бывшему руководителю ООО "Металлстроймаш") суммы в размере 5 059 324 руб.

Жунева (Зайцева) М.Ю. допрошена в качестве свидетеля (протокол от 02.04.2019 N 18-10/747) и сообщила, что руководитель организации ООО "Регион Ресурс" Федоренко Е.В. ее давний знакомый.

Инспекция также установила совпадение IP-адреса отправления отчетности ООО "Металлстроймаш" и ООО "Регион Ресурс" - 176.59.67.45.

Исходя из совокупности установленных обстоятельств, налоговый орган пришёл к выводу о том, что ООО "Металлстроймаш" является частью сформированной Жуневой (Зайцевой) М.Ю. "площадки", в состав которой входят организации: ООО "Регион ресурс" (согласно показаниям Зайцевой М.Ю., руководитель организации Федоренко Е.В. является ее знакомым), ООО "Верия" (согласно показаниям Зайцевой М.Ю., ее руководитель является бывшим мужем, также данная информация подтверждается ответом из отдела ЗАГС Карасунского внутригородского округа г. Краснодар) и ООО "Металлстроймаш" (возглавляемое самой Жуневой (Зайцевой) М.Ю.), осуществляющей обналичивание денежных средств через группу следующих предпринимателей: Калиниченко В.А., Никифоров А.А., Жунев Д.А., Пханаева Б.А., Забросков М.А., Цуриков Г.Д.

Налоговый орган исследовал вопрос движения (использования, реализации) товара. Из анализа полученных в ходе выездной проверки документов и сведений установлено, что по договору поставки от 01.10.2018 N П/1/10/18 у ООО "Металлстроймаш" приобретены железнодорожные рельсы Р-65 длиной 25 м, год прокатки - 2013, изготовитель АО "ЕВРАЗ Объединённый Западно-Сибирский металлургический комбинат", объемом 488 т. Как пояснило общество, рельсы и шпалы, закупаемые у ООО "Металлстроймаш", поставлялись в адрес ОО ТД "ЮгСнаб" на объект строительства ПАО "НКХП", а иные товары использовались для выполнения работ на объектах ОАО "Верхнебаканский цементный завод" и АО "Новорослесэкспорт".

В целях установления использования спорного товара в составе работ на объектах ОАО "Верхнебаканский цементный завод" и АО "Новорослесэкспорт", а также реализации товара в адрес ООО ТД "ЮгСнаб" инспекция провела анализ сведений, указанных в актах выполненных работ по форме КС-2 и счетах-фактурах.

Согласно договору подряда от 04.10.2018 с ОАО "Верхнебаканский цементный завод" общество выполняло работы по технологическому присоединению объектов по производству электрической энергии к электрическим сетям ц/з "Первомайский". Исходя из анализа используемого товара, на объекте ц/з "Первомайский" использовалась номенклатура товаров, отличная от спорного товара. Установленные факты свидетельствуют о том, что использованные материалы не имеют отношения к сделкам между налогоплательщиком и ООО "Металлстроймаш".

В соответствии с договором подряда от 03.05.2018 N Р2018/05/03с ООО "Инэлис" общество выполняло работы по устройству системы электроснабжения площадки хранения рефрижераторных контейнеров на территории 2-го района АО "Новорослесэкспорт". В рамках данного договора также представлены акты выполненных работ по форме КС-2, в которых указан иной товар. Таким образом, использование спорного товара в составе работ, сданных обществом в адрес заказчиков, не установлено.

Налоговый орган провел анализ реализации обществом товаров в 4 квартале 2018 года, в результате которого установлено, что на основании договора поставки от 22.08.2018 N П/08/18 общество продало ООО ТД "ЮгСнаб" рельсы Р65 категории Т1, год прокатки 2013. Поставка других групп товаров (шпалы, уголки, брусья и пр.) в адрес ООО ТД "ЮгСнаб" осуществлялась в соответствии с договором поставки от 01.10.2018 N П1/10/18. При анализе дальнейшего движения ТМЦ, совпадающих с номенклатурой спорного ТМЦ, установлено его использование ООО ТД "ЮгСнаб" в составе работ на объекте ПАО "НКХП". Налоговым органом также получены документы, подтверждающие взаимоотношения ООО ТД "ЮгСнаб" с ПАО "НКХП".

Инспекция сопоставила объемы приобретенного спорного ТМЦ с объемами товара, использованными на объекте заказчика ПАО "НКХП", и установила количественные отклонения. Согласно данным КС-2 количество рельс, использованных в работах, составило 3 325,40 м, что составляет 215, 21 тонн. При этом, количество рельс, заявленных как приобретенные обществом у ООО "Металлстроймаш", составило 465,51 тонн; использование шпал также имеет отклонение по количеству, не установлено использование товара "Подклеммник АРС-04.07.004".

Инспекция проанализировала номенклатуру товара, указанную в оборотно-сальдовой ведомости общества по счету 10 за 4 квартал 2018 года, и номенклатуру товара, приобретенного у спорного поставщика, а также номенклатуру товара, реализованного обществом в адрес заказчиков, и установила отсутствие 80 % номенклатуры товара, ввиду непредставления проверяемым лицом оборотно-сальдовой ведомости (ОСВ) в разрезе номенклатуры/поставщика/покупателя: из 51 позиции согласно УПД ООО "Металлстроймаш" представлена только ОСВ по счету 10 в разрезе ООО ТД "ЮгСнаб".

Налоговый орган исследовал вопрос приобретения, транспортировки и дальнейшего использования спорных товаров и установил, что руководитель и заместитель руководителя общества, руководитель организации поставщика ничего не сообщили об обстоятельствах покупки спорных товаров, не назвали места погрузки и разгрузки товара.

Капитонов В.В. (руководитель организации покупателя) сообщил, что закупал у ООО "Ивес Строй": рельсы Р-65, шпалы, брусья, стрелочные переводы для строительства объектов на ПАО "НКХП". Товар перевозился грузовым автотранспортом. ООО "ТД ЮгСнаб" к доставке не имеет никакого отношения.

Вместе с тем, на основании полученных паспортов качества рельсов налоговый орган установил, что производителем рельсов являлось АО "ЕВРАЗ Объединённый Западно-Сибирский металлургический комбинат", отгрузка железнодорожных рельс Р-65 производилась в 2013 году, грузополучателем является Новороссийский филиал ООО "НПО Мостовик". ООО НПО "Мостовик" 04.04.2014 подало в арбитражный суд заявление о банкротстве компании в связи с невозможностью расплатиться по банковским кредитам. Решением Арбитражного суда Омской области от 02.06.2015 ООО НПО "Мостовик" признано банкротом, открыто конкурсное производство. При анализе движения денежных средств по расчетным счетам ООО НПО "Мостовик" за период с 01.01.2018 по 31.03.2019 установлено, что оплата за рельсы Р65 не поступала.

Из информации, указанной на сайте ЕФРСБ, следует, что реализация рельс в рамках торгов с 2016 по 2019 годы не осуществлялась.

Из содержания решения Арбитражного суда г. Москвы от 20.02.2015 по делу N А40-139143/14 по иску ФКУ Дирекция государственного заказчика по реализации федеральной целевой программы "Модернизация транспортной системы России" к ООО "НПО Мостовик" следует, что охрана объекта и строительной площадки не осуществляется, сохранность материалов, оборудования, инженерных сетей и другого имущества не обеспечивается.

Согласно показаниям бывшего работника ООО НПО "Мостовик" Шайкина А.В., обязательства у ООО НПО "Мостовик" выкупило ООО "Стройновация", в котором Шайкин А.В. работал вместе с Немцевым Е.В. на стройке объекта в Парке Б в г. Новороссийске в 2016 году. ООО "Стройновация" являлось фактическим преемником проекта работ ООО "НПО "Мостовик" на объекте Парка Б в г. Новороссийске. Из показаний другого работника ООО "НПО Мостовик" Лобановой М.П. также следует, что рельсы сразу привозились на объект строительства. Объект строительства располагался за Цемесской рощей, в парке Б г. Новороссийска.

Налоговым органом установлено, что ООО "Ивес Строй" являлось подрядчиком на объекте ООО "НПО "Мостовик" с 2013 года. ООО "ТД ЮгСнаб" также имело взаимоотношения с ООО "НПО "Мостовик".

В ходе допроса руководитель ООО "ТД ЮгСнаб" Капитонов В.В. пояснил, что часть расчетов ООО "НПО Мостовик" производило рельсами, поскольку в отношении ООО "НПО Мостовик" началась процедура банкротства и у него отсутствовала возможность рассчитаться денежными средствами.

Налоговый орган установил, что ООО "НПО Мостовик", не имевшее возможности рассчитаться со своими кредиторами, к числу которых относилось и ООО "Ивес Строй", имело возможность осуществить расчёты по долговым обязательствам рельсами, которые ранее уже были доставлены в г. Новороссийск и хранились на территории строительной площадки без должной охраны.

Указанные обстоятельства свидетельствуют об участии Немцева Е.В., который занимался реализацией сделки, в создании формального документооборота с ООО "Металлстроймаш" при фактической возможности использования рельс, полученных от ООО НПО "Мостовик" без оформления подтверждающих сделку документов.

В результате анализа движения денежных средств по расчетным счетам общества установлено, что в 2018 году товар, аналогичный приобретенному у ООО "Металлстроймаш", закупался ООО "Ивес Строй" у следующих организаций:

ООО "Объединенный металлист", ООО "Инженерные системы Юг", ООО "Альянс-Юг". Согласно представленным поставщиками документам, транспортировку товара осуществляло ООО "Ивес-Строй" самостоятельно, что подтверждается представленными доверенностями, подписанными Немцевым В.С.

Инспекция в результате проверки установила, что участники "транзитной" цепочки выступают в качестве промежуточных звеньев в цепочке поставщиков, созданных с целью создания фиктивного документооборота и получения необоснованных налоговых вычетов по НДС для ООО "Ивес Строй".

По данным паспортов качества прослеживается, что отгрузка железнодорожных рельс Р-65 производилась в 2013 году. При этом, грузополучателем является Новороссийский филиал ООО "НПО Мостовик", изготовителем является ОАО ЕВРАЗ Объединенный Западно-Сибирский металлургический комбинат. Обязательства ООО НПО "Мостовик", в результате банкротства, приняло на себя ООО "Стройновация", в котором работал Немцев Е.В.

Данные факты указывают на умышленность действий Немцева Е.В., как лица, непосредственно занимавшегося сделкой между ООО "Металлстроймаш" и ООО "Ивес Строй", при фактической возможности использования рельс, полученных после банкротства ООО НПО "Мостовик". Инспекция также установила, что ООО "Металлстроймаш" и его поставщик по цепочке ООО "Регион Ресурс" не являются производителями приобретенных товарно-материальных ценностей.

В ходе проведения мероприятий налогового контроля инспекция установила совокупность обстоятельств, свидетельствующих о создании транзитных организаций, участвующих в схеме уклонения от налогообложения, с целью минимизации налоговой базы и создания условий для формального принятия к вычету сумм налога для выгодоприобретателя - ООО "Ивес Строй", путем включения в книгу покупок контрагента, обладающего признаками фирмы-транзитера.

ООО "Металлстроймаш" и ООО "Регион Ресурс" не могли осуществить поставку товара (рельсы Р-65) в заявленных объемах для заказчика ООО "Ивес Строй", учитывая отсутствие у заявленных организаций необходимых для осуществления реальной хозяйственной деятельности материальных и трудовых ресурсов.

Инспекция установила факты, свидетельствующие о нереальности заявленных сделок между заявителем и ООО "Металлстроймаш", в том числе в силу аффилированности и подконтрольности участников схемы: ООО "Металлстроймаш", ООО "Регион Ресурс", ИП Жунев Д.А.

В соответствии со статьей 105.1 Налогового кодекса Российской Федерации, если особенности отношений между лицами могут оказывать влияние на условия и (или) результаты сделок, совершаемых этими лицами, и (или) экономические результаты деятельности этих лиц или деятельности представляемых ими лиц, лица признаются взаимозависимыми для целей налогообложения

Для признания взаимной зависимости лиц учитывается влияние, которое может оказываться в силу участия одного лица в капитале других лиц, в соответствии с заключенным между ними соглашением либо при наличии иной возможности одного лица определять решения, принимаемые другими лицами. При этом такое влияние учитывается независимо от того, может ли оно оказываться одним лицом непосредственно и самостоятельно или совместно с его взаимозависимыми лицами, признаваемыми таковыми в соответствии с настоящей статьей.

В рамках выездной налоговой проверки установлено, что ООО "Металлстроймаш" является частью сформированной Жуневой (Зайцевой) М.Ю. "площадки", в состав которой входят организации: ООО "Регион ресурс" (в соответствии с показаниями Зайцевой М.Ю., Федоренко Е.В. является ее давним знакомым), ООО "Верия" и ООО "МеталлСтройМаш" (руководитель Зайцева М.Ю.), осуществляющей обналичивание денежных средств через предпринимателей: Калиниченко В.А., Никифоров А.А., Жунев Д.А., Пханаева Б.А., Забросков М.А., Цуриков Г.Д. (получал аванс по заработной плате в ООО "Регион ресурс" и денежные средства под отчет от ООО "Верия").

Установленные налоговым органом обстоятельства свидетельствуют об отсутствии финансово-хозяйственных отношений между ООО "Ивес Строй" и его контрагентом ООО "Металлстроймаш".

В соответствии с пунктом 1 статьи 171 Налогового кодекса Российской Федерации налогоплательщик имеет право уменьшить общую сумму налога, исчисленную в соответствии со статьей 166 Налогового кодекса Российской Федерации, на установленные статьей 171 Налогового кодекса Российской Федерации налоговые вычеты.

На основании пункта 2 статьи 171 Налогового кодекса Российской Федерации вычетам подлежат суммы налога, предъявленные налогоплательщику при приобретении товаров (работ, услуг), а также имущественных прав на территории РФ в отношении товаров (работ, услуг) приобретаемых для осуществления операций, признаваемых объектами налогообложения.

Согласно пункту 1 статьи 172 Налогового кодекса Российской Федерации налоговые вычеты, предусмотренные статьей 171 Налогового кодекса Российской Федерации, производятся на основании счетов - фактур, выставленных продавцами при приобретении налогоплательщиком товаров (работ, услуг), имущественных прав, документов, подтверждающих фактическую уплату сумм налога при ввозе товаров на таможенную территорию РФ, документов, подтверждающих уплату сумм налога, удержанного налоговыми агентами, либо на основании иных документов в случаях, предусмотренных пунктами 3, 6-8 статьи 171 Налогового кодекса Российской Федерации.

Вычетам подлежат, если иное не установлено статьей 172 Налогового кодекса Российской Федерации, только суммы налога, предъявленные налогоплательщику при приобретении товаров (работ, услуг), имущественных прав на территории Российской Федерации, либо фактически уплаченные ими при ввозе товаров на территорию Российской Федерации и иные территории, находящиеся под ее юрисдикцией, после принятия на учет указанных товаров (работ, услуг), имущественных прав с учетом особенностей, предусмотренных настоящей статьей и при наличии соответствующих первичных документов.

По смыслу главы 21 Налогового кодекса Российской Федерации документы возможность применения налогового вычета только при наличии реального осуществления хозяйственных операций; документы, представляемые налогоплательщиком в налоговый орган, должны быть достоверными, непротиворечивыми, содержащиеся в них сведения должны подтверждать реальность хозяйственной операции и иные обстоятельства, с которыми Налоговый Кодекс РФ связывает право налогоплательщика на налоговые вычеты.

При решении вопроса о правомерности применения налоговых вычетов учитываются не только наличие документов, подтверждающих факты оформления сделки, оформления принятия товара к бухгалтерскому учету, но и результаты исполнения запросов и встречных проверок, проведенных налоговым органом, достоверности, комплектности и непротиворечивости представленных документов; оценивается не только формальное соответствие представленных документов требованиям закона, но и действительное наличие тех обстоятельств, с которыми Налоговый кодекс Российской Федерации связывает предоставление права на вычет по НДС.

Согласно пункту 1 статьи 54.1 Налогового кодекса Российской Федерации не допускается уменьшение налогоплательщиком налоговой базы и (или) суммы подлежащего уплате налога в результате искажения сведений о фактах хозяйственной жизни (совокупности таких фактов), об объектах налогообложения, подлежащих отражению в налоговом и (или) бухгалтерском учете либо налоговой отчетности налогоплательщика.

В соответствии с пунктом 2 статьи 54.1 Налогового кодекса Российской Федерации при отсутствии обстоятельств, предусмотренных пунктом 1 статьи 54.1 Налогового кодекса Российской Федерации, по имевшим место сделкам (операциям) налогоплательщик вправе уменьшить налоговую базу и (или) сумму подлежащего уплате налога в соответствии с правилами соответствующей главы части второй настоящего Кодекса при соблюдении одновременно следующих условий:

1) основной целью совершения сделки (операции) не являются неуплата (неполная уплата) и (или) зачет (возврат) суммы налога;

2) обязательство по сделке (операции) исполнено лицом, являющимся стороной договора, заключенного с налогоплательщиком, и (или) лицом, которому обязательство по исполнению сделки (операции) передано по договору или закону.

Положениями пункта 2 статьи 54.1 Налогового кодекса Российской Федерации предусмотрены условия, при одновременном соблюдении которых, в случае отсутствия обстоятельств, установленных пунктом 1 статьи 54.1 Налогового кодекса Российской Федерации, налогоплательщик вправе по имевшим место сделкам (операциям) уменьшить налоговую базу и (или) сумму подлежащего уплате налога в соответствии с правилами соответствующей главы части второй Кодекса.

При этом невыполнение хотя бы одного из указанных критериев влечет для налогоплательщика последствия в виде отказа учета таких сделок (операций) в целях налогообложения.

ООО "Ивес Строй" в нарушение подпункта 2 пункта 2 статьи 54.1 Налогового кодекса Российской Федерации умышленно исказило сведения о фактах хозяйственной жизни (совокупности таких фактов), об объектах налогообложения, подлежащих отражению в налоговом и (или) бухгалтерском учете и налоговой отчетности налогоплательщика, в целях уменьшения налогоплательщиком налоговой базы и суммы подлежащего уплате налога, а также создание переплаты с целью возврата денежных средств.

Оценив представленные доказательства в совокупности, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу, что в результате проведенного анализа налоговой отчетности ООО "Ивес Строй", а также контрагентов-поставщиков установлено, что источник заявленных налоговых вычетов не сформирован. Факт поставки металлопроката, комплектующих, рельс заявленным контрагентом не подтверждён.

Таким образом, суд первой инстанции исследовал все обстоятельства дела и пришел к обоснованному выводу, что установленные обстоятельства и факты налоговой проверки свидетельствуют о применении заявителем схемы, направленной на получение налоговых вычетов путем создания формального документооборота по оформлению взаимоотношений с контрагентом ООО "Металлстроймаш" в целях создания видимости финансово-хозяйственных взаимоотношений, при этом сделки исполнены иными лицами, а не заявленным ООО "Металлстроймаш".

Согласно оспариваемому решению инспекции N 8т2 от 30.05.2022 обществу начислены пени по состоянию на 27.05.2022.

Суд апелляционной инстанции проверил обоснованность начисления налоговым органом пени по состоянию на 27.05.2022 и пришел к следующему выводу.

Согласно постановлению Правительства Российской Федерации от 28.03.2022 N 497 "О введении моратория на возбуждение дел о банкротстве по заявлениям, подаваемым кредиторами", в совокупности с пунктом 1 статьи 9.1 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" с 01.04.2022 на шесть месяцев прекращается начисление неустоек (штрафы, пени) и иных финансовых санкций за неисполнение или ненадлежащее исполнение денежных обязательств и обязательных платежей по требованиям, возникшим до введения моратория.

Пунктом 2 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.12.2020 N 44 "О некоторых вопросах применения положений статьи 9.1 Федерального закона от 26 октября 2002 года N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" разъяснено, что на лицо, которое отвечает требованиям, установленным актом Правительства Российской Федерации о введении в действие моратория, распространяются правила о моратории независимо от того, обладает оно признаками неплатежеспособности и (или) недостаточности имущества либо нет.

Как следует из разъяснений, изложенных в письме ФНС России от 08.04.2022 N КЧ-4-18/4265@, мораторий применяется к должникам независимо от наличия (отсутствия) признаков банкротства и (или) недостаточности имущества.

В период действия моратория пени за просрочку уплаты налога или сбора, предусмотренные статьей 75 Налогового кодекса Российской Федерации, а также иные финансовые санкции не начисляются на требования, возникшие до введения моратория. Состав и размер обязательных платежей, администрируемых ФНС России, подпадающих под мораторий, определяются на дату введения моратория, то есть на 01.04.2022.

Таким образом, на сумму недоимки не подлежат доначислению пени за период действия моратория, который установлен с 01.04.2022 по 01.10.2022.

Как следует из материалов дела, налоговый орган представил решение N 1 от 11.09.2023, на основании которого в решение инспекции N 8т2 от 30.05.2022 были внесены изменения в части расчета пени, поскольку пени начислены за период действия моратория. Размер пени, начисленной по итогам выездной налоговой проверки, уменьшен и составляет 3 185 878,52 руб. (решение инспекции N 1 от 11.09.2023).

Поскольку в решение инспекции N 8т2 от 30.05.2022 внесены изменения в части размера начисленной пени, то основания для признания решения инспекции незаконным в указанной части отсутствуют, права налогоплательщика не нарушены.

Таким образом, решение инспекции N 8т2 от 30.05.2022 (с учетом решения N 1 от 11.09.2023) является законным и обоснованным. В связи с этим суд правомерно отказал обществу в удовлетворении заявления о признании недействительным решения налогового органа.

Суд не усмотрел нарушений срока проведения и приостановления выездной налоговой проверки.

В соответствии с положениями статьи 89 Налогового кодекса Российской Федерации выездная налоговая проверка не может продолжаться более двух месяцев. Указанный срок может быть продлен до четырех месяцев, а в исключительных случаях - до шести месяцев. Основания и порядок продления срока проведения выездной налоговой проверки устанавливаются федеральным органом исполнительной власти, уполномоченным по контролю и надзору в области налогов и сборов.

Согласно пункту 9 статьи 89 Налогового кодекса Российской Федерации руководитель (заместитель руководителя) налогового органа вправе приостановить проведение выездной налоговой проверки для:

- истребования документов (информации) в соответствии с пунктом 1 статьи 93.1 Налогового кодекса Российской Федерации;

- получения информации от иностранных государственных органов в рамках международных договоров Российской Федерации;

- проведения экспертиз;

- перевода на русский язык документов, представленных налогоплательщиком на иностранном языке.

Приостановление проведения выездной налоговой проверки по основанию, указанному в подпункте 1 пункта 9 статьи 89 Налогового кодекса Российской Федерации, допускается не более одного раза по каждому лицу, у которого истребуются документы.

Приостановление и возобновление проведения выездной налоговой проверки оформляются соответствующим решением руководителя (заместителя руководителя) налогового органа, проводящего указанную проверку. Общий срок приостановления проведения выездной налоговой проверки не может превышать шесть месяцев.

Как следует из материалов, выездная налоговая проверка деятельности общества назначена на основании решения от 04.03.2021 N 1.

В ходе проведения ВНП налоговым органом в связи с необходимостью истребования документов (информации) в соответствии с пунктом 1 статьи 93.1 Налогового кодекса Российской Федерации принимались решения о приостановлении проведения проверки, проводимой в отношении ООО "Ивес Строй": в соответствии с решением от 04.03.2021 N 3 выездная проверка приостановлена; на основании решения от 05.04.2021 N 15 проверка возобновлена; в соответствии с решением от 12.04.2021 N 14 выездная проверка приостановлена; в основании решения от 07.06.2021 N 28 проверка возобновлена; в соответствии с решением от 08.06.2021 N 25 выездная проверка приостановлена; на основании решения от 08.09.2021 N 44 проверка возобновлена.

Указанные решения были вручены руководителю общества.

Согласно справке о проведенной выездной налоговой проверке от 29.10.2021, проверка окончена 29.10.2021.

С учетом изложенного, общий срок приостановления выездной проверки составил 180 дней, а срок проведения проверки - 60 дней. Таким образом, нарушений сроков проведения проверки инспекцией не допущено.

Суд отклонил как необоснованный довод общества о нарушении налоговым органом законодательства о банковской тайне.

Согласно пункту 2 статьи 86 Налогового кодекса Российской Федерации банки обязаны выдавать налоговым органам справки о наличии счетов, вкладов (депозитов) в банке и (или) об остатках денежных средств (драгоценных металлов) на счетах, вкладах (депозитах), выписки по операциям на счетах, по вкладам (депозитам) организаций, индивидуальных предпринимателей и физических лиц, не являющихся индивидуальными предпринимателями, а также справки об остатках электронных денежных средств и о переводах электронных денежных средств в соответствии с законодательством Российской Федерации получения мотивированного запроса налогового органа в случаях, предусмотренных настоящим пунктом.

Справки о наличии счетов, вкладов (депозитов) и (или) об остатках денежных средств (драгоценных металлов) на счетах, вкладах (депозитах), выписки по операциям на счетах, по вкладам (депозитам) организаций, индивидуальных предпринимателей в банке, справки об остатках электронных денежных средств и о переводах электронных денежных средств могут быть запрошены налоговыми органами в случаях проведения налоговых проверок указанных лиц либо истребования у них документов (информации) в соответствии со статьей 93.1 Налогового кодекса Российской Федерации, а также в случаях вынесения решения о взыскании налога, принятия решений о приостановлении операций по счетам организации, индивидуального предпринимателя, приостановлении переводов электронных денежных средств или об отмене приостановления операций по счетам организации, индивидуального предпринимателя, отмене приостановления переводов электронных денежных средств.

В рассматриваемом деле выписки об операциях по счетам физических лиц запрашивались налоговым органом у банков в ходе проведения выездной налоговой проверки в целях установления конечного получателя денежных средств, перечисленных ООО "Ивес Строй" в адрес ООО "Металлстроймаш".

Таким образом, налоговый орган, руководствуясь статьями 86, 93.1 Налогового кодекса Российской Федерации, не нарушил законодательство о банковской тайне.

Довод общества о начислении НДС за пределами трехлетнего срока давности обоснованно отклонен судом, исходя из следующего.

Согласно пункту 4 статьи 89 Налогового кодекса Российской Федерации в рамках выездной налоговой проверки может быть проверен период, не превышающий трёх календарных лет, предшествующих году, в котором вынесено решение о проведении проверки.

Предметом выездной налоговой проверки является налог на добавленную стоимость за период: с 01.10.2018 по 31.12.2018. Срок уплаты НДС за 4 квартал 2018 года - 25.03.2019.

Решение о проведении выездной налоговой проверки принято инспекцией 04.03.2021. Таким образом, налоговым органом не нарушен срок глубины выездной налоговой проверки (4 квартал 2018 года).

Оценив представленные доказательства в совокупности, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о законности решения инспекции и отказал обществу в удовлетворении заявления.

В ходе проверки инспекция установила и представила в суд доказательства, свидетельствующие о том, что контрагенты, первичные документы которых использованы для предъявления к вычету налог на добавленную стоимость, в реальности не могли осуществить поставку товаров для налогоплательщика. Таким образом, представленные налогоплательщиком документы содержат недостоверные сведения в отношении хозяйственных операций и не могут служить основанием для получения налоговой выгоды. При этом, вывод о получении заявителем необоснованной налоговой выгоды основан на оценке совокупности представленных в материалы дела доказательств.

Первичные документы, представленные для подтверждения права на налоговую выгоду, которые оценены судом во взаимной связи с материалами проверки, свидетельствуют о том, что они не подтверждают реальность операций по приобретению товаров именно у заявленного контрагента, который указан в представленных документах как поставщик товаров, ввиду чего инспекция пришла к правомерному и обоснованному выводу об отсутствии у общества права на применение налогового вычета по НДС.

Довод общества о том, что товар фактически поставлен и использован в коммерческой деятельности, подлежащей обложению НДС, не принимается судом апелляционной инстанции, поскольку реальность хозяйственной операции определяется не только фактическим наличием товара, но и реальностью исполнения договора именно данным контрагентом, то есть наличием прямой связи с конкретным поставщиком, следовательно, в подтверждение обоснованности вычетов по НДС налогоплательщиком должны быть представлены документы, отвечающие требованиям статей 169, 171, 172, 173 Налогового кодекса Российской Федерации, и подтверждающие наличие реальных операций по приобретению товаров (работ, услуг) у заявленного контрагента. Оприходование товара не может являться достаточным доказательством реальности хозяйственных операций между обществом и указанным им контрагентом при отсутствии к тому надлежащих и достоверных доказательств, отвечающих требованиям статей 67, 68 АПК РФ.

Выводы инспекции о нереальности хозяйственных операций с заявленными контрагентами, не могут быть опровергнуты общей ссылкой заявителя на допустимость многообразия взаимоотношений между хозяйствующими субъектами в гражданском обороте, поскольку, принимая решение по делу, суд должен исходить не из предполагаемых, а конкретных взаимоотношений участвующих в них сторон.

В связи с этим инспекция пришла к обоснованному выводу о том, что вычеты по НДС по взаимоотношениям с заявленным контрагентом являются необоснованными, а требование общества о признании недействительным решения налогового органа не подлежит удовлетворению.

Довод общества о том, что налогоплательщик не несет ответственности за действия контрагентов, применительно к установленным в рамках данного дела обстоятельствам является несостоятельным, так как субъект экономической деятельности обязан соблюдать определенного рода осторожность и осмотрительность при выборе контрагентов, поскольку в случае не проявления таковой и нереализации своей обязанности по обеспечению соответствия требованию достоверности первичных документов, на основании которых он претендует на право получения налоговых льгот или налоговых вычетов, он в силу статьи 2 Гражданского кодекса Российской Федерации несет риск неблагоприятных последствий такого рода бездействия.

Установив фактические обстоятельства дела, дав правовую оценку доводам лиц, участвующих в деле, и имеющимся в деле доказательствам, правильно применив нормы материального и процессуального права, суд первой инстанции пришел к обоснованному и не подлежащему переоценке выводу об отсутствии законных оснований для удовлетворения требования заявителя.

Арбитражный суд первой инстанции полно и всесторонне выяснил обстоятельства, имеющие значение для дела, выводы суда соответствуют обстоятельствам дела, нормы материального права применены правильно.

Доводы, приведенные в апелляционной жалобе, не могут служить основанием для отмены обжалованного судебного акта, поскольку были предметом рассмотрения в суде первой инстанции и получили надлежащую правовую оценку. Данные доводы не опровергают сделанных судом выводов и направлены по существу на переоценку доказательств и обстоятельств, установленных судом первой инстанций. Оснований для переоценки фактических обстоятельств дела или иного применения норм материального права у суда апелляционной инстанции не имеется.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в любом случае основаниями для отмены судебного акта, судом не допущено.

На основании вышеизложенного, апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит.

При принятии апелляционной жалобы к производству подателю апелляционной жалобы была предоставлена отсрочка уплаты государственной пошлины до рассмотрения апелляционной жалобы по существу. Поскольку в удовлетворении апелляционной жалобы отказано, на основании статьи 110 АПК РФ, статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации в доход федерального бюджета с ООО "Ивес Строй" подлежит взысканию государственная пошлина в размере 1 500 руб.

Руководствуясь статьями 258, 269 - 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Краснодарского края от 29.06.2023 по делу N А32-65057/2022 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "Инвес Строй" в доход федерального бюджета государственную пошлину в размере 1 500 руб.

В соответствии с частью 5 статьи 271, частью 1 статьи 266 и частью 2 статьи 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в порядке, определенном главой 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в Арбитражный суд Северо-Кавказского округа.

Председательствующий

Н.В. Сулименко

Судьи

Д.В. Емельянов Д.В. Николаев