Постановление Первого арбитражного апелляционного суда от 4 октября 2023 г. N 01АП-6047/23 по делу N А79-5492/2022

г. Владимир

04 октября 2023 г.

Дело N А79-5492/2022

Резолютивная часть постановления объявлена 27 сентября 2023 года.

Полный текст постановления изготовлен 04 октября 2023 года.

Первый арбитражный апелляционный суд в составе судьи Мальковой Д.Г., при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Горецкой Д.В., рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "ЯППИ" на определение Арбитражного суда Чувашской Республики от 19.07.2023 по делу N А79-5492/2022, принятое по заявлению общества с ограниченной ответственностью "ЯППИ" о распределении судебных расходов, понесенных в связи с рассмотрением дела N А79-5492/2022, по иску индивидуального предпринимателя Яврумяна Алика Ваановича (ОГРНИП 316237500080516) к обществу с ограниченной ответственностью "ЯППИ" (ОГРН 1062130005838, ИНН 2130002940) об обязании прекратить использование фирменного обозначения и взыскании 640 000 руб.,

в отсутствие представителей лиц, участвующих в деле,

УСТАНОВИЛ:

индивидуальный предприниматель Яврумян Алик Ваанович (далее - истец, Предприниматель) обратился в Арбитражный суд Чувашской Республики с иском к обществу с ограниченной ответственностью "ЯППИ" (далее - ответчик, Общество) об обязании прекратить использовать обозначение "ЯППИ" и взыскании компенсации за нарушение исключительных прав в сумме 640 000 руб.

Определением от 02.05.2023 Арбитражный суд Чувашской Республики производство по делу прекратил в связи с отказом истца от иска.

Впоследствии Общество обратилось в Арбитражный суд Чувашской Республики с заявлением о взыскании с Предпринимателя судебных расходов в сумме 300 000 руб.

Определением от 19.07.2023 Арбитражный суд Чувашской Республики взыскал с истца в пользу ответчика 65 000 руб. в возмещение судебных расходов, в остальной части заявленного Обществом требования отказал.

Не согласившись с принятым определением, Общество обратилось в Первый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит отменить определение суда первой инстанции и принять по делу новый судебный акт об удовлетворении требования о взыскании судебных расходов в полном объеме.

По существу возражения заявителя сводятся к несогласию с размером присужденных ко взысканию судебных издержек, размер которых, по мнению Общества, суд первой инстанции снизил произвольно. В обоснование своих возражений заявитель указывает, что истец в отзыве на заявление о возмещении судебных расходов заявил о разумности стоимости юридических услуг, определенных в соответствии с решением XXI Конференции адвокатов Чувашской Республики "О минимальных ставках вознаграждения за оказываемую юридическую помощь" от 13.04.2023, согласно которому стоимость за 1 день занятости представителя в арбитражном процессе составляет 20 000 руб. Изложенное, по мнению заявителя, свидетельствует о том, что истец признал разумными понесенные ответчиком расходы в сумме 140 000 руб. (исходя из количества заседаний, в которых принимал участие представитель Общества). Заявитель полагает, что суд первой инстанции в нарушение требований положений статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и разъяснений постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" (далее - Постановление N 1) не привел мотивов, по которым дополнительно уменьшил минимальные ставки вознаграждения за оказанные юридические услуги.

В соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассматривается в отсутствие сторон, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного разбирательства, по имеющимся материалам.

Законность и обоснованность принятого по делу определения проверена в порядке главы 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Согласно статье 101 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.

В силу статьи 106 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся денежные суммы, подлежащие выплате экспертам, специалистам, свидетелям, переводчикам, расходы, связанные с проведением осмотра доказательств на месте, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), расходы юридического лица на уведомление о корпоративном споре в случае, если федеральным законом предусмотрена обязанность такого уведомления, и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде.

Положениями статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации предусмотрено, что расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.

Согласно разъяснениям, изложенным в пункте 25 Постановления N 1, в случаях прекращения производства по делу, оставления заявления без рассмотрения судебные издержки взыскиваются с истца.

В пункте 10 Постановления N 1 разъяснено, что лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесенными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием. Недоказанность данных обстоятельств является основанием для отказа в возмещении судебных издержек.

В части 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации определено, что каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Общество просило взыскать с Предпринимателя судебные расходы на оплату услуг представителя в сумме 300 000 руб.

В подтверждение факта несения данных расходов в дело представлены следующие документы: договор оказания юридических услуг от 10.10.2022 заключенный между Обществом (заказчиком) и Гордеевой Т.В. (исполнителем); дополнительное соглашение от 30.03.2023, которым сторонами согласован порядок оплаты оказываемых услуг; акт приема-сдачи выполненных работ от 24.05.2023; платежные поручения N 677 от 10.04.2023 на сумму 115 000 руб., N 1135 от 26.05.2023 на сумму 185 000 руб.

При рассмотрении вопроса о компенсации Обществу понесенных судебных издержек суд первой инстанции пришел к выводу, что представленные в дело документы свидетельствуют о размере понесенных расходов, но не об их разумности и экономности.

Часть 2 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации предоставляет арбитражному суду право уменьшить сумму, взыскиваемую в возмещение соответствующих расходов по оплате услуг представителя, с целью исключения необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя и, соответственно, для установления баланса между правами лиц, участвующих в деле.

Согласно пункту 11 Постановления N 1 в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер.

Пунктом 12 указанного постановления разъяснено, что расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.

Разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства (пункт 13 Постановления N 1).

Конституционный Суд Российской Федерации неоднократно обращал внимание на то, что обязанность суда взыскивать судебные расходы, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах, является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя, и тем самым - на реализацию требования части 3 статьи 17 Конституции Российской Федерации. Именно поэтому в части 2 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации речь идет, по существу, об обязанности суда установить баланс между правами лиц, участвующих в деле (определения от 23.06.2016 N 1218-О, от 29.03.2016 N 653-О, от 27.10.2015 N 2507-О, от 29.09.2015 N 2031-О, от 17.06.2013 N 924-О, от 21.03.2013 N 399-О, от 19.06.2012 N 1233-О, от 22.03.2012 N 535-О-О, от 29.09.2011 N 1122-О-О, от 22.03.2011 N 361-О-О, от 17.07.2007 N 382-О-О, от 20.10.2005 N 355-О, от 21.12.2004 N 454-О).

Таким образом, суд вправе по собственной инициативе возместить расходы в разумных, по его мнению, пределах, при условии, что сумма заявленного требования превышает разумные пределы, что является элементом судебного усмотрения и направлено на пресечение злоупотреблений правом и на недопущение взыскания несоразмерных нарушенному праву сумм.

Учитывая вышеприведенные процессуальные нормы и разъяснения высших судебных инстанций о практике их применения, оценив представленные в материалы дела доказательства, приняв во внимание характер и сложность рассмотренного вопроса, объем и качество выполненной представителем Общества работы, а также достигнутый результат работы представителя, суд первой инстанции счел разумным и обоснованным размер судебных расходов на оплату услуг представителя в общей сумме 65 000 руб., в том числе 5000 руб. - за составление отзыва, 5000 руб. за составление дополнения к отзыву, 5000 руб. - за составление письменных пояснений от 17.04.2023, 50 000 руб. - за участие в судебных заседаниях первой инстанции (10 000 руб. х 5 заседаний: 10.10.2022, 01.11.2022, 01.12.2022, 09.03.2023, 03.04.2023 с перерывами до 10.04.2023 и до 17.04.2023).

Поскольку позиция суда первой инстанции сформирована с учетом критерия разумности взыскания судебных расходов, вопреки мнению заявителя жалобы, судебная оценка доказательств не может быть признана произвольной, в связи с чем ссылка заявителя апелляционной жалобы на то, что судом первой инстанции при оценке представленных в материалы дела доказательств нарушен баланс прав лиц, участвующих в деле, не может быть признана обоснованной.

Выводы суда первой инстанции о размере подлежащих взысканию в рамках настоящего дела судебных расходов основаны на правильном применении норм главы 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Обстоятельства дела судом первой инстанции исследованы полно, объективно и всесторонне, им дана надлежащая правовая оценка в соответствии со статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Апелляционный суд рассмотрел и отклонил довод заявителя апелляционной жалобы о том, что Предпринимателем была признана разумной сумма понесенных ответчиком расходов на оплату услуг представителя в размере 140 000 руб., поскольку из представленного истцом в дело отзыва (том 3, л.д. 38-39) усматривается, что Предприниматель просил отказать Обществу в удовлетворении требования о возмещении судебных расходов, а ссылка на ставки, установленные решением XXI Конференции адвокатов Чувашской Республики были приведены истцом справочно.

Апелляционный суд отмечает, что указанное решение XXI Конференции адвокатов Чувашской Республики "О минимальных ставках вознаграждения за оказываемую юридическую помощь" было принято 13.04.2023 и в период рассмотрения настоящего спора по существу не действовало. Более того, в нем приведены рекомендуемые ставки гонорара на оказание разовой юридической помощи адвокатами, что не опровергают законности вывода суда первой инстанции о чрезмерности заявленных Обществом к взысканию расходов.

Таким образом, аргументы, изложенные в апелляционной жалобе, не содержат фактов, которые имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по вопросу о взыскании судебных расходов, повлияли бы на обоснованность и законность выводов суда, в связи с чем признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными.

При таких обстоятельствах апелляционный суд не находит оснований для отмены обжалованного определения по приведенным в апелляционной жалобе доводам.

Нарушений норм процессуального права, являющихся согласно пункту 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловным основанием для отмены судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

С учетом изложенного оснований для изменения обжалуемого определения и удовлетворения апелляционной жалобы не имеется.

Вопрос о распределении судебных расходов по уплате государственной пошлины за рассмотрение апелляционной жалобы судом не рассматривался, так как в соответствии со статьей 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации апелляционная жалоба на определение суда о взыскании судебных расходов государственной пошлиной не облагается.

Руководствуясь статьями 176, 268, 269, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Первый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Чувашской Республики от 19.07.2023 по делу N А79-5492/2022 оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "ЯППИ" - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Суд по интеллектуальным правам в месячный срок со дня его принятия.

Судья

Д.Г. Малькова