г. Владивосток |
|
04 октября 2023 г. |
Дело N А51-10951/2023 |
Резолютивная часть постановления объявлена 02 октября 2023 года.
Постановление в полном объеме изготовлено 04 октября 2023 года.
Пятый арбитражный апелляционный суд в составе:
судьи Л.А. Мокроусовой,
при ведении протокола секретарем судебного заседания К.В. Плетнёвой,
рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу индивидуального предпринимателя Полозова Сергея Михайловича,
апелляционное производство N 05АП-5333/2023
на определение от 26.07.2023
судьи М.В. Понкратенко
по делу N А51-10951/2023 Арбитражного суда Приморского края
по иску индивидуального предпринимателя Полозова Сергея Михайловича (ИНН 253705227405, ОГРНИП 319253600066050)
к обществу с ограниченной ответственностью специализированный застройщик "Эдельвейс-1" (ИНН 2537064250, ОГРН 1092537005351)
об обязании освободить самовольной занятый земельный участок,
третье лицо: Администрация г. Владивостока
при участии:
от ответчика: представитель Судакова Т.С. по доверенности от13.09.2023, сроком действия на 1 год, диплом о высшем юридическом образовании (регистрационный номер 9311), паспорт
от иных лиц, участвующих в деле: не явились, о времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом;
УСТАНОВИЛ:
индивидуальный предприниматель Полозов Сергей Михайлович (далее - истец, предприниматель) обратился в суд с иском к обществу с ограниченной ответственностью специализированный застройщик "Эдельвейс-1" (далее - ответчик, общество) об обязании в течение тридцати дней с момента вступления решения суда в законную силу освободить самовольно занятый земельный участок с кадастровым номером 25:28:010021:4633 путем демонтажа и переноса трансформаторной подстанции КТПН 6/0, 4 кВт от границ земельного участка с кадастровым номером 25:28:010021:4867 на 3 метра.
Одновременно с подачей иска истец обратился в суд с ходатайством о принятии мер по обеспечению иска в виде запрета на проведение строительных работ по возведению подстанции КТПН 6/0, 4 кВт в границах земельного участка с кадастровым номером 25:28:010021:4633 на расстоянии менее 3 метров от границ земельного участка с кадастровым номером 25:28:010021:4867.
Также истец просит запретить:
- ООО "Эдельвейс-1" (ИНН 2537064250):
осуществлять строительно-монтажные работы на объекте "КТПН 6/0,4 кВт" в границах земельного участка с кадастровым номером 25:28:010021:4633;
производить действия, направленные на постановку на кадастровый учет здания "КТПН 6/0, 4 кВт", а также входящих в ее состав помещений;
отчуждать вышеуказанный объект, а также входящие в его состав помещения;
- Инспекции регионального строительного надзора и контроля в области долевого строительства Приморского края (ИНН 2540188030, ОГРН 1122543024262, адрес 690110, Приморский край, г. Владивосток, ул. Светланская, д. 22) выдавать заключение о соответствии построенного, реконструированного объекта капитального строительства КТПН 6/0, 4 кВт, расположенного в границах земельного участка с кадастровым номером 25:28:010021:4633 (иных, образованных из него участков) требованиям технических регламентов и проектной документации, в том числе требованиям энергетической эффективности и требованиям оснащенности объекта капитального строительства приборами учета используемых энергетических ресурсов;
- Администрации г. Владивостока (ИНН 2504001783, ОГРН 1022501302955, адрес 690091, Приморский край, г. Владивосток, Океанский пр-т, д. 20) в т.ч. Управлению градостроительства г. Владивостока, выдавать разрешение на ввод в эксплуатацию объекта капитального строительства КТПН 6/0, 4 кВт, расположенного в границах земельного участка с кадастровым номером 25:28:010021:4633 (иных, образованных из него участков);
- Федеральному государственному бюджетному учреждению "Федеральная кадастровая палата Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии" (ИНН 7705401340, ОГРН 1027700485757, сокращенное наименование ФГБУ "ФКП Росреестра") в лице филиала по Приморскому краю (690063, Приморский край, г. Владивосток, ул. Приморская, д. 2) и Управлению Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Приморскому краю (сокращенное наименование - Управление Росреестра по Приморскому краю, ИНН 2540108490, ОГРН 1042504382931, адрес 690090, Приморский край, г. Владивосток, ул.Посъетская, д. 48)
принимать решения о постановке на кадастровый учет вышеуказанного объекта КТПН 6/0, 4 кВт, расположенного в границах земельного участка с кадастровым номером 25:28:010021:4633 (иных, образованных из него участков).
производить регистрацию прав на вышеуказанное здание (в т.ч. в качестве объекта незавершенного строительством), а также входящие в его состав помещения;
- Единой комиссии по подготовке по подготовке проектов правил землепользования и застройки муниципальных образований Приморского края (690091, г. Владивосток, ул. Алеутская, д. 11) производить подготовку рекомендаций о предоставлении разрешения на отклонение от предельных параметров разрешенного строительства на земельном участке с кадастровым номером 25:28:010021:4633 (иных, образованных из него участков) (в порядке ч. 5 ст. 40 Градостроительного кодекса РФ);
- Главе города Владивостока (690091, г. Владивосток, Океанский пр-т, д. 20) принимать решение о предоставлении разрешения на отклонение от предельных параметров разрешенного строительства на земельном участке с кадастровым номером 25:28:010021:4633 (иных, образованных из него участков) (в порядке ч. 6 ст. 40 Градостроительного кодекса РФ (далее - ГрК РФ)).
Определением Арбитражного суда Приморского края от 26.07.2023 в принятии мер по обеспечению иска отказано.
Не согласившись с вынесенным по делу судебным актом, истец обжаловал его в порядке апелляционного производства. В жалобе апеллянт выражает несогласие с выводом суда первой инстанции о предположительности оснований для принятия обеспечительных мер. Предприниматель обращает внимание, что в настоящее время обществом ведется строительство спорного объекта и его подключение к спорным сетям. Данное обстоятельство, по мнению апеллянта, в будущем может сделать невозможным исполнение решения суда и может увеличить расход на его исполнение, а эксплуатация спорного объекта может причинить вред жизни и здоровью истца, лиц, работающих в границах его участка и неопределенному кругу лиц. Как считает апеллянт, размещение трансформаторной подстанции менее чем за 2 метра от границ его земельного участка, создает дополнительные ограничения, поскольку лишит предпринимателя в будущем осуществлять строительство и реконструкцию объектов в границах земельного участка. Апеллянт, ссылаясь на разъяснения, содержащиеся в пунктах 14,15, 17 и 18 постановления Пленума Верховного суда Российской Федерации от 01.06.2023 N 15 "О некоторых вопросах принятия судами мер по обеспечению иска, обеспечительных мер и мер предварительной защиты", указывает, что обеспечительные меры являются ускоренным и предварительным средством защиты. Просит определение суда первой инстанции отменить и принять новый судебный акт об удовлетворении ходатайства о принятии обеспечительных мер.
От общества в порядке статьи 262 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) поступил письменный отзыв на апелляционную жалобу, по тексту которого указывает, что строительства многоквартирного дома (далее - МКД) и электросетевого хозяйства завершены и осуществлены в полном соответствии с установленным законом порядком. Ответчик указывает, что доказательств нарушения принадлежащего предпринимателю права пользования земельным участком, права эксплуатации принадлежащего предпринимателю объекта капитального строительства, а также доказательств нарушения права на застройку и реконструкцию земельного участка не представлено. Просит обжалуемый судебный акт оставить без изменения, а апелляционную жалобу без удовлетворения.
ИП Полозов С.М., надлежащим образом извещенный о времени и месте судебного разбирательства, явку своих представителей в судебное заседание не обеспечил. В канцелярию суда от Администрации г. Владивостока поступило ходатайство о рассмотрении апелляционной жалобы в отсутствие ее представителя, которое судом в порядке статей 156, 159, 184, 185, 258 АПК РФ удовлетворено. Арбитражный суд апелляционной инстанции, руководствуясь статьями 156, 266 АПК РФ, приступил к рассмотрению апелляционной жалобы в отсутствие указанных лиц.
В судебном заседании представитель ответчика на доводы апелляционной жалобы возразил по доводам, изложенным в отзыве на апелляционную жалобу.
Исследовав и оценив материалы дела, доводы апелляционных жалоб, отзывов на них, проверив в порядке статей 266-271 АПК РФ правильность применения арбитражным судом первой инстанции норм процессуального и материального права, суд апелляционной инстанции не нашел оснований для отмены обжалуемого судебного акта в силу следующих обстоятельств.
Статьей 90 АПК РФ предусмотрено, что арбитражный суд по заявлению лица, участвующего в деле, а в случаях, предусмотренных АПК РФ, и иного лица, может принять срочные временные меры, направленные на обеспечение иска или имущественных интересов заявителя (обеспечительные меры).
Обеспечительные меры допускаются на любой стадии арбитражного процесса, если непринятие этих мер может затруднить или сделать невозможным исполнение судебного акта, в том числе, если исполнение судебного акта предполагается за пределами Российской Федерации, а также в целях предотвращения причинения значительного ущерба заявителю (часть 2 статьи 90 АПК РФ).
Статьей 91 АПК РФ закреплен открытый перечень обеспечительных мер, принимаемых судом. Согласно части 1 указанной статьи арбитражным судом могут быть приняты иные обеспечительные меры, а также одновременно может быть принято несколько обеспечительных мер.
В пункте 9 постановления Пленума Высшего Арбитражного суда Российской Федерации от 12.10.2006 N 55 "О применении арбитражными судами обеспечительных мер" (далее - Постановление N 55) разъяснено, что при применении обеспечительных мер арбитражный суд исходит из того, что в соответствии с частью 2 статьи 90 АПК РФ обеспечительные меры допускаются на любой стадии процесса в случае наличия одного из следующих оснований:
1) если непринятие этих мер может затруднить или сделать невозможным исполнение судебного акта, в том числе, если исполнение судебного акта предполагается за пределами Российской Федерации;
2) в целях предотвращения причинения значительного ущерба заявителю.
Из части 2 статьи 90 АПК РФ следует, что ходатайство о принятии обеспечительных мер не может быть удовлетворено, если заявитель не представил доказательств, свидетельствующих о том, что в случае непринятия обеспечительной меры могут возникнуть последствия, указанные в данной норме.
В соответствии с пунктом 5 части 2 статьи 92 АПК РФ заявитель должен обосновать причины обращения с требованием о применении обеспечительных мер.
В пункте 10 Постановления N 55 разъяснено, что в соответствии с пунктом 5 части 2 статьи 92 АПК РФ заявитель должен обосновать причины обращения с требованием о применении обеспечительных мер. При этом арбитражным судам следует учитывать, что обеспечительные меры являются ускоренным средством защиты, следовательно, для их применения не требуется представления доказательств в объеме, необходимом для обоснования требований и возражений стороны по существу спора. Обязательным является представление заявителем доказательств наличия оспоренного или нарушенного права, а также его нарушения.
В определении о применении обеспечительных мер либо отказе в их применении арбитражный суд должен дать оценку обоснованности доводов заявителя о необходимости принятия обеспечительных мер.
При оценке доводов заявителя в соответствии с частью 2 статьи 90 АПК РФ арбитражным судам следует, в частности, иметь в виду: разумность и обоснованность требования заявителя о применении обеспечительных мер; вероятность причинения заявителю значительного ущерба в случае непринятия обеспечительных мер; обеспечение баланса интересов заинтересованных сторон; предотвращение нарушения при принятии обеспечительных мер публичных интересов, интересов третьих лиц.
Кроме того, рассматривая заявление о применении обеспечительных мер, суд оценивает, насколько истребуемая заявителем конкретная обеспечительная мера связана с предметом заявленного требования, соразмерна ему и каким образом обеспечит фактическую реализацию целей обеспечительных мер, обусловленных основаниями, предусмотренными частью 2 статьи 90 АПК РФ.
Отказывая в удовлетворении заявления, суд первой инстанции руководствовался положениями статей 90, 93, АПК РФ, разъяснениями, изложенными в постановлении Пленума Верховного Суда РФ от 01.06.2023 N 15 "О некоторых вопросах принятия судами мер по обеспечению иска, обеспечительных мер и мер предварительной защиты" и исходил из недоказанности возможности наступления последствий, с которыми закон связывает принятие мер по обеспечению иска, а доводы заявителя носят предположительный характер и не подтверждены объективными обстоятельствами.
Арбитражный суд апелляционной инстанции поддерживает выводы суда первой инстанции, и, отклоняя доводы ИП Полозова С.М. о необоснованном отказе в принятии обеспечительных мер, исходит из следующего.
Как следует из искового заявления, предметом иска является возложение обязанности освободить земельный участок с кадастровым номером 25:28:010021:4633 путем демонтажа и переноса трансформаторной подстанции КТПН 6/0, 4 кВт от границ земельного участка с кадастровым номером 25:28:010021:4867 на 3 метра.
При этом, как справедливо указал суд первой инстанции, выяснение фактических обстоятельств дела, фактов нарушения застройщиком требований действующего законодательства, подлежат рассмотрению в рамках судебного разбирательства.
Суд апелляционной инстанции отмечает, что для принятия судом обеспечительных мер недостаточно только субъективного опасения лица о будущей невозможности или затруднительности исполнения судебного решения - для этого необходимо представить суду достаточные доказательства обоснованности таких опасений, поскольку применение заявленных мер не должно нарушать баланс интересов.
Таким образом, апелляционный суд полагает, что принятие заявленных обеспечительных мер в части запрета ответчику осуществлять строительно-монтажные работы на объекте "КТПН 6/0,4 кВт" в границах земельного участка с кадастровым номером 25:28:010021:4633; производить действия, направленные на постановку на кадастровый учет здания "КТПН 6/0, 4 кВт", а также входящих в ее состав помещений; отчуждать вышеуказанный объект, а также входящие в его состав помещения, Инспекции регионального строительного надзора и контроля в области долевого строительства Приморского края выдавать заключение о соответствии спорного объекта требованиям технических регламентов и проектной документации, Администрации г. Владивостока, в т.ч. Управлению градостроительства г. Владивостока, выдавать разрешение на ввод в эксплуатацию спорного объекта, Управлению Росреестра по Приморскому краю принимать решения о постановке на кадастровый учет объекта и производить регистрацию прав на вышеуказанное здание, Единой комиссии по подготовке по подготовке проектов правил землепользования и застройки муниципальных образований Приморского края производить подготовку рекомендаций о предоставлении разрешения на отклонение от предельных параметров разрешенного строительства на земельном участке с кадастровым номером 25:28:010021:4633 (иных, образованных из него участков), Главе города Владивостока принимать решение о предоставлении разрешения на отклонение от предельных параметров разрешенного строительства на земельном участке с кадастровым номером 25:28:010021:4633 (иных, образованных из него участков) не приведет к сохранению существующего состояния правоотношений, не повлияет на возможность исполнения судебного акта в случае удовлетворения исковых требований, а напротив, предоставит истцу необоснованное преимущество, ограничит ответчика в предусмотренных законом правах.
Доказательств, свидетельствующих о возможности причинения заявителю значительного ущерба в случае непринятия обеспечительных мер в материалы дела не представлено.
Частью 3 статьи 93 АПК РФ предусмотрено, что в обеспечении иска может быть отказано, если отсутствуют предусмотренные статьей 90 настоящего Кодекса основания для принятия мер по обеспечению иска.
Исходя из изложенного, учитывая, что предусмотренные статьей 90 АПК РФ основания для принятия обеспечительных мер истцом не доказаны, суд первой инстанции обоснованно отказал в принятии указанных обеспечительных мер.
С учетом изложенного, доводы апелляционной жалобы не нашли своего подтверждения, не опровергают выводы суда первой инстанции, ввиду чего признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными и не могут служить основанием для отмены обжалуемого судебного акта.
Обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, исследованным судом первой инстанции, дана надлежащая правовая оценка по правилам, установленным статьей 71 АПК РФ, выводы суда первой инстанции соответствуют материалам дела и действующему законодательству.
При таких обстоятельствах суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для отмены обжалуемого определения суда.
Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 АПК РФ в любом случае основаниями для отмены судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.
Суд апелляционной инстанции не разрешает вопрос о распределении судебных расходов по государственной пошлине по апелляционной жалобе, поскольку подпунктом 12 пункта 1 статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации не предусмотрена уплата государственной пошлины при подаче апелляционной жалобы на определения арбитражного суда об обеспечении иска.
Руководствуясь статьями 258, 266-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Пятый арбитражный апелляционный суд
ПОСТАНОВИЛ:
Определение Арбитражного суда Приморского края от 26.07.2023 по делу N А51-10951/2023 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Дальневосточного округа через Арбитражный суд Приморского края в течение одного месяца.
Судья |
Л.А. Мокроусова |
Если вы являетесь пользователем интернет-версии системы ГАРАНТ, вы можете открыть этот документ прямо сейчас или запросить по Горячей линии в системе.
Номер дела в первой инстанции: А51-10951/2023
Истец: ИП Полозов Сергей Михайлович
Ответчик: ООО СПЕЦИАЛИЗИРОВАННЫЙ ЗАСТРОЙЩИК "ЭДЕЛЬВЕЙС-1"
Третье лицо: АДМИНИСТРАЦИЯ ГОРОДА ВЛАДИВОСТОКА
Хронология рассмотрения дела:
04.10.2023 Постановление Пятого арбитражного апелляционного суда N 05АП-5333/2023