Постановление Двадцать первого арбитражного апелляционного суда от 5 октября 2023 г. N 21АП-3483/23 по делу N А84-8779/2022

05 октября 2023 г.

дело N А84-8779/2022

Резолютивная часть постановления объявлена 28.09.2023.

Постановление в полном объеме изготовлено 05.10.2023.

Двадцать первый арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего Баукиной Е.А., судей Зарубина А.В., Мунтян О.И.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Шишкой Я.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании с использование системы веб-конференции апелляционную жалобу индивидуального предпринимателя Шкуропата Олега Константиновича на решение Арбитражного суда города Севастополя от 14.06.2023,

принятое по иску индивидуального предпринимателя Шкуропата Олега Константиновича (ОГРНИП: 316920400060843, ИНН: 920159777380)

к федеральному государственному автономному образовательному учреждению высшего образования "Севастопольский государственный университет" (ОГРН: 1149204039181, ИНН: 9201012877; 299053, г. Севастополь, Университетская улица, дом 33)

о взыскании задолженности и упущенной выгоды по договору,

в присутствии:

от индивидуального предпринимателя Шкуропата Олега Константиновича - представителя Семибратьева Алексея Ивановича по доверенности от 26.03.2021,

от федерального государственного автономного образовательного учреждения высшего образования "Севастопольский государственный университет" - представителя Данилишиной Елены Сергеевны по доверенности от 09.01.2023 N 24-10/37,

УСТАНОВИЛ:

индивидуальный предприниматель Шкуропат Олег Константинович (далее - ИП Шкуропат О.К.) обратился в Арбитражный суд города Севастополя к федеральному государственному автономному образовательному учреждению высшего образования "Севастопольский государственный университет" (далее - Университет) с иском, измененным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), о взыскании задолженности за фактически выполненные работы по договору от 29.12.2020 N 182-20/ЭА-223 размере 643766,76, руб., упущенной выгоды в размере 217185,25 руб.

Решением Арбитражного суда города Севастополя от 14.06.2023 в удовлетворении иска отказано.

Не согласившись с решением суда от 14.06.2023, ИП Шкуропат О.К. обратился в Двадцать первый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, просит решение суда первой инстанции отменить, принять по делу новый судебный акт об удовлетворении исковых требований в полном объеме.

Апелляционная жалоба мотивирована тем, что решение суда первой инстанции принято с нарушением норм материального права, при неполном исследовании обстоятельств, имеющих значение для дела; выводы суда не соответствуют фактическим обстоятельствам дела. Апеллянт указывает, что работы по договору подряда выполнены частично, однако не оплачены. Университет незаконно в одностороннем порядке отказался от исполнения договора, не приняв результат фактически выполненных работ. На момент прекращения договорных отношений в связи с односторонним отказом заказчика от исполнения договора спор по качеству выполненных работ отсутствовал, истец не имел возможности обеспечить сохранность результата работ, поскольку спортплощадка находится на закрытой территории Университета (с пропускным режимом). После признания решения об одностороннем отказе недействительным истец предпринял все возможные меры к возобновлению работ, однако, Университетом доступ к строительной площадке так и не был обеспечен. Отказывая в удовлетворении исковых требований, суд первой инстанции исходил из того, что договор является действующим, а потому оснований для приемки и оплаты частично выполненных работ не имеется. Между тем, срок действия договора, предусмотренный пунктом 13.1 Договора, истек 30.06.2021. То обстоятельство, что односторонний отказ от исполнения договора со стороны заказчика ранее был признан судом недействительным, не делает договор бессрочным. Таким образом, фактически выполненные по договору работы подлежат оплате. В ином случае на стороне заказчика возникает неосновательное обогащение. Часть полезных свойств результата работ была утрачена в связи с длительной неприёмкой заказчиком выполненной части работ. На момент прекращения работ результат работ находился в надлежащем состоянии, что подтверждается фотоматериалами, тогда как на момент производства судебной экспертизы, часть результатов работ, в том числе, электрические кабеля, была утрачена, что не может быть бременем ответственности истца.

Определением Двадцать первого арбитражного апелляционного суда от 14.07.2023 апелляционная жалоба принята к производству.

В отзыве на апелляционную жалобу Университет возразил против её удовлетворения, указал, что результатом выполненной работы по Договору является законченный ремонтом объект, в отношении которого сторонами подписан акт сдачи-приемки выполненных работ по договору без претензий. ИП Шкуропат О.К. 25.06.2021 направил Университету подписанные в одностороннем порядке акты приемки выполненных работ (форма КС-2) N 1 на сумму 909052,80 руб. и справку о стоимости выполненных работ и затрат (форма КС-3) от 25.06.2021 N 1 на сумму 909052,80 руб. (т.1, л.д. 130-137). В ходе судебного разбирательства по делу по результатам проведенной судебной экспертизы установлено, что качество выполненных работ не соответствует требованиям, указанным в техническом задании к договору подряда и нормативной документации. Причем, данный вывод сделан экспертом с учетом того, что результат работ простаивал в период оспаривания ИП Шкуропатом О.К. решения Университета об одностороннем отказе от исполнения договора.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в соответствии с положениями главы 34 АПК РФ.

В судебном заседании представитель истца просил отменить решение суда первой инстанции, принять новый судебный акт об удовлетворении исковых требований; представитель ответчика возражал против удовлетворения апелляционной жалобы по доводам, изложенным в отзыве на нее.

В судебном заседании 14.09.2023 суд заслушал пояснения судебного эксперта Ильяша В.А. по вопросам представителя ИП Шкуропата О.К. и суда.

При рассмотрении дела судом апелляционной инстанции установлены следующие обстоятельства, имеющие значение для дела.

Между Университетом (заказчик) и ИП Шкуропатом О.К. (подрядчик) на основании положения о закупке товаров, работ, услуг федерального государственного автономного образовательного учреждения "Севастопольский государственный университет", в соответствии с Федеральным законом от 18.07.2011 N 223-ФЗ "О закупках товаров, работ, услуг отдельными видами юридических лиц" (далее - Закон N 223-ФЗ) заключен договор от 29.12.2020 N 182-20/ЭА-223 на выполнение работ по выборочному капитальному ремонту спортивной площадки ФГАОУ ВО "Севастопольский государственный университет" по адресу: г. Севастополь, ул. Гагарина 13, согласно которому ИП Шкуропат О.К. принял на себя обязательства по выполнению капитального ремонта, а ФГАОУ ВО "СевГУ" по приемке результата работ и их оплате (далее - Договор).

Согласно пункту 1.1 Договора в целях выполнения работ по выборочному капитальному ремонту спортивной площадки ФГАОУ ВО "Севастопольский государственный университет" (далее - работы), подрядчик принимает на себя обязательства по выполнению работ на объекте заказчика, указанном в пункте 1.2 Договора, в объеме и на основании технического задания (приложение N 1 к Договору), локального сметного расчета (приложение N 2 к Договору) в соответствии с графиком выполнения работ, а заказчик принимает на себя обязательства принять работы и оплатить их в соответствии с условиями договора.

В соответствии с пунктом 1.3 Договора состав и объем работ определен в техническом задании (приложение N 1 к настоящему Договору).

Результатом выполненной работы по договору является законченный ремонтом объект, в отношении которого сторонами подписан акт сдачи-приемки выполненных работ по договору без претензий (пункт 1.6 Договора).

Согласно пункту 1.7 Договора Подрядчик подтверждает, что на дату заключения настоящего Договора им изучена вся техническая документация по Объекту, изучено фактическое расположение объекта на местности. Подписывая настоящий Договор, Подрядчик подтверждает соответствие и достоверность цены Договора объему и требуемому качеству работ, принимает на себя все риски, связанные с выполнением работ на Объекте в пределах твердой цены Договора и неизменности сроков выполнения работ.

Согласно пункту 2.1 Договора общая стоимость Работ по настоящему Договору определена в соответствии с Локальным сметным расчетом (Приложение N 2 к настоящему Договору) и составляет 12174056,37 руб.

Пунктом 2.3 Договора установлено, что цена Договора является твердой и не может изменяться в процессе его исполнения, за исключением условий, указанных в пункте 2.9 и 3.2.11 Договора, которыми предусмотрено, что при увеличении объема работ Заказчик вправе изменить цену Договора пропорционально объему таких Работ, что оформляется дополнительным соглашением к Договору.

В силу пункта 2.5 Договора оплата Работ, принятых в соответствии с условиями настоящего Договора, осуществляется Заказчиком, в течение 15 (пятнадцати) рабочих дней после окончательной сдачи ее результата и подписания Сторонами Акта о приемке выполненных работ по форме N КС- 2, Справки о стоимости выполненных работ и затрат по форме N КС- 3, полного комплекта исполнительной документации, подтверждающей виды и объемы выполненных работ, отраженных в Акте о приемке выполненных работ по форме КС-2, выставления Подрядчиком оригинала счёта на оплату работ, счета-фактуры, при условии отсутствия претензий со стороны Заказчика и своевременного предоставления Подрядчиком Заказчику надлежащим образом оформленной исполнительной документации согласно Требований к составу и порядку ведения исполнительной документации при строительстве, реконструкции, капитальном ремонте объектов капитального строительства и требований, предъявляемых к актам освидетельствования работ, конструкций, участков сетей инженерно-технического обеспечения (Приказ Федеральной службы по экологическому, технологическому и атомному надзору от 26 декабря 2006 года N 1128).

Заказчик обязуется передать подрядчику по акту приема-передачи объект для производства работ, а после завершения работ принять объект по акту приема-передачи (пункт 3.1.2 Договора).

Пунктом 4.1.17 Договора предусмотрено, что по факту выполнения работ подрядчик предоставляет документы о выполненной работе в 3 (трех) экземплярах:

- акты о приемке выполненных работ по унифицированной форме КС-2, формленные согласно постановлению Госкомстата России от 11.11.1999 N 100;

- справка о стоимости выполненных работ по унифицированной форме КС-3, оформленную согласно постановлению Госкомстата России от 11.11.1999 N 100;

- общий журнал по унифицированной форме КС-6, оформленный согласно постановлению Госкомстата России от 11.11.1999 N 100;

- исполнительные схемы;

- акты освидетельствования скрытых работ;

- сертификаты, технические паспорта, инструкции по эксплуатации и другие документы, подтверждающие качество примененных материалов, изделий, конструкций, оборудования;

- фотофиксация выполненных работ;

- счета-фактуры на материалы и изделия, подтверждающие стоимость материалов, отсутствующих в сборниках территориальных сметных цен на материалы, изделия и конструкции;

- ведомость установленного оборудования с указанием наименования, количества и стоимости;

- иные документы, подтверждающие объем и качество выполненных работ.

В соответствии с пунктом 5.1 Договора срок выполнения работ - с даты заключения Договора до 31.05.2021 включительно. Работы выполняются в соответствии с графиком производства работ.

Кроме того, разделом 7 Договора предусмотрен порядок сдачи и приемки Работ.

Так, согласно пункту 7.1 Договора за 5 (Пять) рабочих дней до окончания Работ на Объекте Подрядчик в письменной форме уведомляет Заказчика о необходимости создания комиссии по приемке выполненных работ на Объекте.

Согласно пункту 7.2 Договора Заказчик в течение 5 (Пяти) рабочих дней с момента получения документов, указанных пункте 4.1.17 Договора, рассматривает и подписывает представленные документы или направляет мотивированный отказ от их подписания.

По акту приема-передачи от 15.03.2021 Заказчик передал Подрядчику строительную площадку для производства работ.

В связи с тем, что к окончанию срока действия Договора (до 31.05.2021) Подрядчик не сдал выполненные работы Университету, Заказчиком на основании статьи 715 ГК РФ принято решение от 18.06.2021 N 3941/05 об одностороннем отказе от исполнения Договора.

С письмом от 25.06.2021 N 103 ИП Шкуропат О.К. направил Университету подписанные в одностороннем порядке акт приемки выполненных работ от 25.06.2021 N 1, справку о стоимости выполненных работ и затрат КС-3 от 25.06.2021 N 1 за период с 29.12.2020 по 25.06.2021, счет на оплату от 25.06.2021 N 70, реестр исполнительной документации (т. 1, л.д. 39).

Университет письмом от 09.07.2021 N 4339/05 (на письмо от 25.06.2021 N 103) сообщил, что направленная справка о стоимости выполненных работ и затрат по форме КС-3 N 1 от 25.06.2021 составлена с нарушением Постановления Российского статистического агентства от 11.11.1999 N100 "Об утверждении унифицированных форм первичной учетной документации по учету работ в капитальном строительстве и ремонтно-строительных работ"; сослался на принятое 18.06.2021 решение об одностороннем отказе от исполнения Договора.

ИП Шкуропат О.К. направил Университету письмо от 23.07.2021 о необходимости оплаты выполненных работ, просил возвратить подписанный акт по форме КС-2.

Университет письмом от 23.07.2021 сообщил, что ранее в адрес подрядчика был направлен мотивированный отказ в приемке выполненных работ с письмом от 09.07.2021.

В письме от 10.06.2022 N 3122/05 Университет уведомил Подрядчика о необходимости представления в Университет следующих документов:

1) график производства работ с указанием срока выполнения работ не более 76 календарных дней (п. 4.1.2 Договора), информацию о дате возобновления работ по Договору для подготовки и подписания дополнительного соглашения к Договору;

2) список работников, для оформления пропусков, и прохождения вводного инструктажа по охране труда и технике безопасности (пп. 4.1.5, 4.1.6, 6.2.2 Договора);

3) перечень машин и механизмов (п. 4.1.14 Договора);

4) копию приказа о назначении лица, осуществляющего строительный контроль (пп. 5.1.1, 5.1.2 Договора);

5) последовательность выполнения работ;

6) документы, подтверждающие статус плательщика НДС;

7) актуализированной проект производства работ;

8) новое обеспечение по договору.

Университет сослался на то, что по состоянию на 24.07.2022 обязательства по Договору подрядчиком не исполнены.

ИП Шкуропат О.К. оспорил решение об одностороннем отказе от исполнения Договора от 18.06.2021 N 3941/05.

Решением Арбитражного суда города Севастополя от 21.12.2021 по делу N А84-4551/2021 решение Университета от 18.06.2021 об одностороннем отказе от исполнения договора от 29.12.2020 N 182-20/ЭА-223 признано недействительным. Решение вступило в законную силу 05.04.2022 (постановлением Двадцать первого арбитражного апелляционного суда от 05.04.2022 оставлено без изменения).

С письмом от 09.08.2022 N 78 Подрядчик направил заказчику повторно акт по форме КС-2 от 08.08.2022 N 1 на сумму 993023,33 руб.

Поскольку мотивированный отказ от приемки работ Университет не представил, ИП Шкуропат О.К. обратился в арбитражный суд с настоящим иском.

Принимая решение об отказе в удовлетворении иска, суд первой инстанции, руководствовался нормами главы 37 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ), выводами, проведенных по делу судебных экспертиз, и исходил из того, что качество выполненных ИП Шкуропатом О.К. работ не соответствует требованиям, указанным в техническом задании к Договору и нормативной документации; работы выполнены не в полном объеме; цель договора подряда не достигнута, результат работ не имеет для Университета потребительской ценности.

Повторно рассмотрев в открытом судебном заседании материалы дела, заслушав пояснения истца и ответчика, проверив доводы апеллянта, возражения на нее, Двадцать первый арбитражный суд апелляционной инстанции приходит к следующим выводам.

В соответствии с пунктом 1 статьи 740 ГК РФ по договору строительного подряда подрядчик обязуется в установленный договором срок построить по заданию заказчика определенный объект либо выполнить иные строительные работы, а заказчик обязуется создать подрядчику необходимые условия для выполнения работ, принять их результат и уплатить обусловленную цену.

По смыслу пункта 1 статьи 711 и пункта 1 статьи 746 ГК РФ по договору строительного подряда оплате подлежит фактически выполненный (переданный заказчику) результат работ.

В пункте 8 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного суда Российской Федерации от 24.01.2000 N 51 "Обзор практики разрешения споров по договору строительного подряда" разъясняется, что основанием для возникновения обязательства заказчика по оплате выполненных работ является сдача результата работ заказчику.

ИП Шкуропат О.К. указывает на сдачу результата работ по односторонне-подписанному акту от 08.08.2022 N 1 на сумму 993023,33 руб., на который заказчик не представил мотивированный отказ.

Ссылаясь на пункт 8 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 24.01.2000 N 51 "Обзор практики разрешения споров по договору строительного подряда", ИП Шкуропат О.К. считает, что работы заказчиком в указанной части приняты и подлежат оплате.

Между тем, в соответствии с правовой позицией, сформулированной в Обзоре судебной практики Верховного Суда Российской Федерации N 2 (2016), утвержденном Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 06.07.2016, согласно пункту 1 статьи 721 Гражданского кодекса Российской Федерации качество выполненной подрядчиком работы должно соответствовать условиям договора подряда, а при отсутствии или неполноте условий договора требованиям, обычно предъявляемым к работам соответствующего рода, а также и в пределах разумного срока должны быть пригодным для установленного договором использования.

Таким образом, работы, выполненные с отступлением от требований обязательных норм и правил, не могут признаваться выполненными с надлежащим качеством и подлежащими оплате.

Кроме того, в пунктах 12, 13 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 24.01.2000 N 51 "Обзор практики разрешения споров по договору строительного подряда" разъяснено, что наличие акта приемки работ, подписанного заказчиком, не лишает заказчика права представить суду возражения по объему и стоимости работ, а также их качеству.

Следовательно, Университет при рассмотрении настоящего дела вправе был ссылаться на ненадлежащее качество выполненных ИП Шкуропатом О.К. работ.

С целью установления качества и объема выполненных работ судом первой инстанции по делу были проведены судебные экспертизы.

В заключении судебных экспертов от 17.02.2023 (т. 3, л.д. 5-60) сделаны следующие выводы:

- стоимость работ, не предусмотренных локальным сметным расчетом и включенных в акт выполненных работ от 08.08.2023 N 1, где превышение составляет: 77532,08 руб.; стоимость фактически выполненных подтвержденных работ составляет 507735,76 руб.;

- качество работ не соответствует требованиям, указанным в Техническом задании и нормативной документации. Столбы ограждения требуют, демонтажа и устройства согласно исполнительным схемам с возможностью монтажа панелей ограждения в дальнейшем. Требует также замены подстилающие слои основания. Бордюрный камень не закреплен в замке, бетон замка не однороден с трещинами, сколами. В остальном, без подтверждения комиссионно-подписанными актами освидетельствования скрытых работ, подтвердить качество заявленных работ не представляется возможным.

Определением от 14.04.2023 суд назначил дополнительную экспертизу.

15.05.2023 от эксперта поступило заключение со следующими выводами (т. 3, л.д. 107-156):

- стоимость фактически выполненных подтвержденных работ, в части нераскрытых вопросов по электромонтажным работам и объемам бетона при установке металлических столбов до 4 м. по адресу: г. Севастополь, улица Гагарина, 13 (спортивная площадка) составляет: 136031,00 руб.;

- качество работ не соответствует требованиям, указанным в техническом задании и нормативной документации. Столбы ограждения требуют, демонтажа и устройства согласно исполнительным схемам с возможностью монтажа панелей ограждения в дальнейшем. Требуется прокладка проводов силовых гибких со скрученными медными жилами с изоляцией и оболочкой из ПВХ, марки ПВО 3x4.

В силу статьи 64 АПК РФ заключение эксперта относится к числу доказательств по делу, которое подлежит оценке судом в соответствии со статьей 71 АПК РФ в совокупности с другими доказательствами по делу. При этом арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

Экспертные заключения соответствуют требованиям статьи 86 АПК РФ и не вызывают сомнений относительно выводов эксперта, поскольку в них даны полные, конкретные и ясные ответы на поставленные вопросы, не допускающий противоречивых выводов или неоднозначного толкования, эксперты предупреждены об уголовной ответственности за дачу заведомо ложных заключений.

Оценив представленные в материалы дела доказательства по правилам статьи 71 АПК РФ в совокупности, суд апелляционной инстанции полагает, что данные экспертные заключения обоснованно принято судом первой инстанции в качестве надлежащего доказательства по делу.

Доводы истца о том, что часть полезных свойств результата работ была утрачена в связи с длительной неприёмкой заказчиком выполненных в части, судом апелляционной отклоняется.

Определением Двадцать первого арбитражного апелляционного суда от 01.08.2023 в судебное заседание вызваны эксперты Ильяш В.А. и Андрусенко Е.Л. для дачи пояснений по экспертному заключению от 15.05.2023.

Истец представил вопросы экспертам:

по заключению судебной экспертизы от 17.02.2023:

- в перечне работ, выполненных с ненадлежащим качеством (стр. 39 заключения), в качестве отступления от технического задания указано применение нетканного синтетического материала вместо пленки полиэтиленовой - является ли применение нетканного синтетического материала более качественным исполнением работ относительно пленки полиэтиленовой?

- в перечне работ, выполненных с ненадлежащим качеством (стр. 39 заключения), в качестве отступления от технического задания указано частичное применение щебня меньшей фракции (5-10 мм) вместо щебня большей фракции (20- 40 мм) - является ли применение щебня большей фракции (20-40 мм) с последующей забивкой щебнем меньшей фракции (5-10 мм) для устройства щебеночной подушки более правильным технологическим решением, чем применение только щебня крупной фракции в соответствии с техзаданием?

По заключению дополнительной судебной экспертизы от 15.05.2023:

- как следует из выводов заключения глубина заложения не соответствует исполнительным схемам - влияет ли указанное отступление на качество и функциональность конечного результата работ?

В судебном заседании эксперт Ильяш В.А. по первому вопросу пояснил, что подрядчик, нарушив техническое задание к Договору, применил другой материал: метанный синтетический материал вместо пленки полиэтиленовой, это другая технология, которая не предусмотрена ни техническим заданием, ни и локальным сметным расчетом к Договору, которая может привести к нарушению работы конструкций и ухудшению покрытию площадки.

По второму вопросу эксперт пояснил, что применение щебня различной фракции являются различными видами технологического решения, которое устанавливается техническим заданием, применение щебня другой фракции приводит к изменению объема и стоимости работ, и не соответствует техническому заданию Договору и локальному сметному расчету.

По третьему вопросу эксперт пояснил, что глубина заложения кабеля, которая не соответствует исполнительным схемам, влияет на качество и функциональность конечного результата работ, поскольку приводит уменьшению объема выполнения работ; уменьшение глубины заложения кабеля может привести к повреждению кабеля при выполнении других видов работ, влияет на его функциональность.

Довод апеллянта, что эксперт Андрусенко Е.Л. уже ранее проводила судебную экспертизу по качеству и стоимости выполнения работ, отклоняется, поскольку истец в суде первой инстанции ходатайство об отводе эксперта Андрусенко Е.Л. в порядке статьи 81 АПК РФ не заявил.

В связи с указанным доводом суд апелляционной инстанции предложил сторонам провести по делу повторную строительно-техническую экспертизу. Стороны от проведения повторной экспертизы отказались.

В соответствии с пунктом 1.6 Договора результатом выполненной работы по Договору является законченный ремонтом Объект, в отношении которого Сторонами подписан акт сдачи-приемки выполненных работ по Договору без претензий.

Согласно материалам дела, в том числе с учетом выводов, содержащихся в экспертных заключениях от 17.02.2023 и от 15.05.2023, следует, что качество работ не соответствует требованиям, указанным в Техническом задании и нормативной документации, работы выполнены не в полном объеме.

Таким образом, результат работ, выполненный истцом по договору, не имеет для заказчика потребительской ценности, следовательно, приемке и оплате не подлежит.

Истцом так же заявлено требование о взыскании упущенной выгоды в виде сметной прибыли, которую мог бы получить подрядчик в отсутствие обоснованного отказа заказчика от исполнения договора в размере 217185,25 руб.

(23463 х 8,25 х 1,2 х 0,934999967), где:

23463 - сметная прибыль подрядчика в базисных ценах;

8,25 - ежеквартальный индекс изменения сметной стоимости

строительства, в данном случае на момент разработки сметной документации (4 квартал 2020 г.) установлен письмом Минстроя России N 45484-ИФ/09 от 12.11.2020;

1,2 - коэффициент НДС;

0,934999967 - понижающий (договорной) коэффициент.

Согласно статье 393 ГК РФ должник обязан возместить кредитору убытки, причиненные неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства. Убытки определяются в соответствии с правилами, предусмотренными статьей 15 данного Кодекса.

В силу пунктов 1 и 2 статьи 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Предусмотренная данными нормами права ответственность носит гражданско-правовой характер и ее применение возможно при наличии в совокупности условий: неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательства, наличие убытков. Причинная связь между первым и вторым, вина должника, которая презюмируется.

Кроме того, согласно абзацу 2 пункта 1 статьи 401 ГК РФ лицо признается невиновным, если при той степени заботливости и осмотрительности, какая от него требовалась по характеру обязательства и условиям оборота, оно приняло все меры для надлежащего исполнения обязательства.

Как разъяснено в пункте 2 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений ГК РФ об ответственности за нарушение обязательств" (далее - постановление Пленума ВС РФ N 7), упущенной выгодой являются не полученные кредитором доходы, которые он получил бы с учетом разумных расходов на их получение при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено.

В пункте 3 постановления Пленума ВС РФ N 7 разъяснено, что при определении размера упущенной выгоды учитываются предпринятые кредитором для ее получения меры и сделанные с этой целью приготовления (пункт 4 статьи 393 ГК РФ). В то же время в обоснование размера упущенной выгоды кредитор вправе представлять не только доказательства принятия мер и приготовлений для ее получения, но и любые другие доказательства возможности ее извлечения.

При взыскании упущенной выгоды истец должен доказать, что им были предприняты необходимые меры для получения выгоды и сделаны необходимые для этой цели приготовления, то есть доказать, что допущенное ответчиком нарушение обязательства явилось единственным препятствием, не позволившим ему получить упущенную выгоду.

Правовое значение имеет реальность таких приготовлений и отсутствие объективных препятствий для получения выгоды при реализации приготовлений при обычных условиях гражданского оборота.

Следовательно, истец должен доказать, что допущенное ответчиком нарушение явилось единственным препятствием, не позволившим ему получить упущенную выгоду, и остальные необходимые приготовления для ее получения он сделал.

Истец, заявляя требования о взыскании упущенной выгоды с ответчика в размере 217185,25 руб., указывает, что не мог в полной мере получить сметную прибыль, которую мог бы получить при отсутствии незаконного отказа заказчика от исполнения Договора.

Доказательства, свидетельствующих о том, что признанный недействительным односторонний отказа от исполнения Договора явился единственным препятствием, не позволившим истцу получить сметную прибыль, не представлены.

Как следует из материалов дела, истец также допустил нарушение обязательств по Договору, выполнив работы с ненадлежащим качеством.

Кроме того истец фактически требует выплаты в его пользу величины нормативной сметной прибыли, включенной в локальный сметный расчет к Договору, по работам, которые истцом выполнены не были.

Таким образом, суд первой инстанции пришел к верному выводу об отсутствии необходимой совокупности условий, предусмотренных статьями 15, 393 ГК РФ, для взыскания упущенной выгоды.

Приведенные в апелляционной жалобе доводы рассмотрены судом апелляционной инстанции и признаны несостоятельными, поскольку они сводятся к несогласию заявителя с установленными по делу фактическими обстоятельствами, которые, однако, подтверждаются представленными в материалы дела доказательствами, что не свидетельствует о нарушении судом первой инстанции норм материального и процессуального права.

Принимая во внимание, что судом правильно установлены обстоятельства дела, в соответствии со статьей 71 АПК РФ исследованы и оценены имеющиеся в деле доказательства, применены нормы материального права, подлежащие применению в данном споре, и нормы процессуального права при рассмотрении дела не нарушены, обжалуемое решение суда является законным и обоснованным и отмене не подлежит.

Нарушений норм процессуального права, которые в силу части 4 статьи 270 АПК РФ являются основанием для безусловной отмены судебного акта, не допущено.

На основании статьи 110 АПК РФ расходы по уплате государственной пошлины в связи с рассмотрением апелляционной жалобы относятся на заявителя апелляционной жалобы.

Руководствуясь статьями 110, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Двадцать первый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда города Севастополя от 14.06.2023 по делу N А84-8779/2022 оставить без изменения, апелляционную жалобу индивидуального предпринимателя Шкуропата Олега Константиновича - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу с момента его принятия и может быть обжаловано в Арбитражный суд Центрального округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия в порядке, установленном статьей 275 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий

Е.А. Баукина

Судьи

А.В. Зарубин О.И. Мунтян