Постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 4 октября 2023 г. N 18АП-11533/23 по делу N А76-14745/2023

г. Челябинск

04 октября 2023 г.

Дело N А76-14745/2023

Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе судьи Жернакова А.С., рассмотрел апелляционную жалобу индивидуального предпринимателя Красновой Маргариты Владимировны на решение Арбитражного суда Челябинской области от 17.07.2023 (мотивированное решение изготовлено 04.09.2023) по делу N А76-14745/2023, рассмотренному в порядке упрощенного производства.

Индивидуальный предприниматель Алилуев Анатолий Владимирович (далее - ИП Алилуев А.В., истец) обратился в Арбитражный суд Челябинской области с исковым заявлением к индивидуальному предпринимателю Красновой Маргарите Владимировне (далее - ИП Краснова М.В., ответчик) о взыскании задолженности по договору поставки от 24.12.2020 в размере 71 199 руб. 95 коп., неустойки по договору поставки от 24.12.2020 за период с 02.03.2021 по 04.05.2023 в размере 43 431 руб. 97 коп.

Определением Арбитражного суда Челябинской области от 17.05.2023 исковое заявление было принято к производству, дело назначено к рассмотрению в порядке упрощенного производства без вызова сторон, в соответствии со статьей 228 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).

Решением Арбитражного суда Челябинской области от 17.07.2023 (мотивированное решение изготовлено 04.09.2023) исковые требования удовлетворены частично. Суд взыскал с ИП Красновой М.В. в пользу ИП Алилуева А.В. неустойку за период с 02.03.2021 по 31.03.2022 и со 02.10.2022 по 04.05.2023 в размере 43 431 руб. 97 коп. В удовлетворении остальной части исковых требований судом отказано.

С указанным решением суда не согласилась ИП Краснова М.В. (далее также - податель апелляционной жалобы, апеллянт), подала апелляционную жалобу, в которой просила решение суда первой инстанции отменить, принять по делу новый судебный акт.

В апелляционной жалобе ее податель указал, что постановлением Правительства Российской Федерации от 19.01.1998 N 55 был утвержден Перечень непродовольственных товаров надлежащего качества, не подлежащих возврату или обмену на аналогичный товар других размера, формы, габарита, фасона, расцветки или комплектации. В данный перечень входят товары (семена овощных и цветочных культур), поставленные истцом по договору поставки, в силу чего вернуть товар по договору поставки было не возможно.

Апеллянт сослался на то, что ответчиком в суде первой инстанции был заявлен довод о несоблюдении истцом досудебного порядка урегулирования спора, так как исковое заявление истца не содержало сведения о соблюдении обязательного досудебного порядка урегулирования спора, и к заявлению не прилагались документы, подтверждающие соблюдение данного порядка. Однако данные доводы не получили надлежащей судебной оценки. Апеллянт отметил, что поскольку не было досудебного порядка урегулирования спора, ответчик до вынесения решения оплатил задолженность за поставленный товар в полном объеме.

Апеллянт также указал, что соглашение об оплате неустойки между истцом и ответчиком не заключалось, ввиду чего взыскание с ответчика неустойки может привести к получению истцом необоснованной выгоды.

К апелляционной жалобе ИП Красновой М.В. были приложены дополнительные доказательства - выписка по расчетному счету N 40802810870010037772.

Определением Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 07.08.2023 апелляционная жалоба ИП Красновой М.В. принята к производству в порядке упрощенного производства без вызова сторон, в соответствии со статьей 228 АПК РФ.

В соответствии с частью 1 статьи 272.1 АПК РФ суд апелляционной инстанции рассмотрел апелляционную жалобу без вызова сторон по имеющимся в деле доказательствам.

Лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещены о принятии апелляционной жалобы к производству суда апелляционной инстанции.

В ходе рассмотрения дела апелляционным судом от ИП Красновой М.В. поступило дополнение к апелляционной жалобе, в котором апеллянт указал, что истцом было заявлено требование о взыскании неустойки с ответчика в сумме 43 431 руб. 97 коп., что составляет 61 процент от суммы ранее оплаченной задолженности по договору поставки семян цветов и овощей. Апеллянт также указал, что судом первой инстанции не принято ходатайство об уменьшении суммы неустойки от 28.07.2023 через портал "Мой арбитр" от 31.07.2023. Судом первой инстанции данный факт проигнорирован, инициативы суда по уменьшению неустойки не было.

К дополнению к апелляционной жалобе ИП Красновой М.В. было приложено ходатайство об уменьшении суммы неустойки в порядке статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ).

От ИП Алилуева А.В. поступил отзыв на апелляционную жалобу, в котором истец просил решение суда первой инстанции оставить без изменения, апелляционную жалобу ответчика - без удовлетворения.

Согласно разъяснениям, данным в пункте 50 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 18.04.2017 N 10 "О некоторых вопросах применения судами положений Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации об упрощенном производстве", арбитражным судом при рассмотрении апелляционной жалобы могут быть приняты дополнительные доказательства только в случае, если суд апелляционной инстанции перешел к рассмотрению дела по правилам, установленным для рассмотрения дела в арбитражном суде первой инстанции, по основаниям, предусмотренным пунктами 1, 3 - 5 части 4 статьи 270 АПК РФ (часть 2 статьи 272.1 АПК РФ).

Поскольку оснований для перехода к рассмотрению дела по правилам, установленным для рассмотрения дела в арбитражном суде первой инстанции, судом апелляционной инстанции установлено не было, судом апелляционной инстанции отказано в приобщении к материалам дела дополнительных доказательств, приложенных ИП Красновой М.В. к апелляционной жалобе (выписка по расчетному счету N 40802810870010037772).

Законность и обоснованность судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном главой 34 АПК РФ.

Как следует из письменных материалов дела и установлено судом первой инстанции, между ИП Алилуевым А.В. (поставщик) и ИП Красновой М.В. (покупатель) был подписан договор поставки от 24.12.2020 (далее также - договор), в соответствии с п. 1.1 которого поставщик обязуется передавать в собственность покупателя семена овощных и цветочных культур (далее - товар), а покупатель обязуется принимать и оплачивать их.

Количество и ассортимент (номенклатура) поставляемых товаров определяется на основании заявки покупателя, которая представляет собой предложение заключить договор (п. 1.2 договора).

В силу п. 2.1 договора поставщик осуществляет поставку (отгрузку) товара в адрес покупателя на основании соответствующей заявки последнего, которая может быть оформлена в письменной форме либо передана поставщику по факсимильной связи.

На основании п. 3.3 договора цена товара согласовывается сторонами путем обмена соответствующими документами (заявкой на поставку товара и счетом на оплату поставляемого товара).

Согласно п. 3.4 договора покупатель обязуется оплатить товар до 01.03.2021, после этой даты покупатель считается неплательщиком, а на сумму долга начисляются пени по п. 4.2 настоящего договора.

В соответствии с п. 4.2 договора за просрочку оплаты товара покупатель уплачивает поставщику неустойку в размере 0,1 % от неуплаченной сумму за каждый день просрочки.

Пунктом 5.2 договора предусмотрено, что споры, которые могут возникнуть при исполнении настоящего договора, будут разрешаться путем переговоров. В случае недостижения согласия споры разрешаются в судебном порядке в арбитражном суде по месту нахождения истца.

Во исполнение условий договора ИП Алилуевым А.В. в адрес ИП Красновой М.В. поставлен товар на сумму 71 199 руб. 95 коп., что подтверждается товарной накладной N 0000913 от 24.12.2020, накладной (экспедиторской распиской) от 25.12.2020 N 20-00021643175.

Ссылаясь на нарушение срока оплаты товара, ИП Алилуев А.В. обратится в Арбитражный суд Челябинской области с заявлением о выдаче судебного приказа на взыскание с ИП Красновой М.В. задолженности по договору поставки от 24.12.2020 в размере 71 199 руб. 95 коп. и неустойки по договору поставки от 24.12.2020 в размере 39 943 руб. 17 коп.

27.02.2023 Арбитражным судом Челябинской области по делу N А76-8489/2023 вынесен судебный приказ на взыскание с должника в пользу взыскателя задолженности по договору поставки от 24.12.2020 в размере 71 199 руб. 95 коп. и неустойки по договору поставки от 24.12.2020 в размере 39 943 руб. 17 коп.

Определением Арбитражного суда Челябинской области от 13.04.2023 по указанному делу судебный приказ от 27.03.2023 о взыскании с ИП Красновой М.В. задолженности по договору поставки от 24.12.2020 в размере 71 199 руб. 95 коп. и неустойки по договору поставки от 24.12.2020 в размере 39 943 руб. 17 коп. отменен, что явилось основанием для обращения ИП Алилуева А.В. в арбитражный суд с рассматриваемым иском.

В период рассмотрения спора ИП Краснова М.В. полностью оплатила задолженность за поставленный товар по договору поставки от 24.12.2020 в размере 71 199 руб. 95 коп., что подтверждается представленными в материалы дела платежными поручениями от 18.05.2023 N 201334 на сумму 34 600,95 руб., от 23.05.2023 N 201340 на сумму 10 500 руб., от 30.05.2023 N 201357 на сумму 5 500 руб., от 07.06.2023 N 201371 на сумму 5 400 руб., от 08.06.2023 N 201374 на сумму 5 600 руб., от 08.06.2023 N 201375 на сумму 9 599 руб.

Частично удовлетворяя заявленные исковые требования, суд первой инстанции установил, что ответчиком было нарушено обязательство покупателя по своевременной оплате товара, поставленного по договору поставки от 24.12.2020 в размере 71 199 руб. 95 коп. Поскольку ответчик оплатил сумму задолженности в полном объеме в период рассмотрения спора, а истец правом на отказ от иска в соответствующей части не воспользовался, суд пришел к выводу, что исковые требования в части взыскания задолженности в размере 71 199 руб. 95 коп. удовлетворению не подлежат. Суд также нашел законным и обоснованным требование истца о взыскании договорной неустойки в размере 43 431 руб. 97 коп. в связи с нарушением ответчиком срока оплаты товара.

Проверив законность и обоснованность решения суда, оценив доводы апелляционной жалобы ответчика, арбитражный апелляционный суд приходит к выводу об отсутствии оснований для отмены судебного акта.

На основании пункта 1 статьи 8 ГК РФ обязательства возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности, в том числе из договоров и иных сделок.

Договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащей случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора. Существенными являются условия о предмете договора, условия, которые названы в законе или иных правовых актах как существенные или необходимые для договоров данного вида, а также все те условия, относительно которых по заявлению одной из сторон должно быть достигнуто соглашение (пункт 1 статьи 432 ГК РФ).

В соответствии со статьей 506 ГК РФ по договору поставки поставщик-продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки, производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием.

Существенное условие о предмете договора поставки считается согласованным, если договор позволяет определить наименование и количество товара (постановление Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 14.02.2012 N 12632/11).

Как следует из письменных материалов дела, и было установлено судом первой инстанции, между ИП Алилуевым А.В. (поставщик) и ИП Красновой М.В. (покупатель) был подписан договор поставки от 24.12.2020, в соответствии с п. 1.1 которого поставщик обязуется передавать в собственность покупателя семена овощных и цветочных культур, а покупатель обязуется принимать и оплачивать их.

Стороны согласовали существенные условия данного договора, приступили к исполнению его условий, действительность и заключенность указанного договора сторонами как в ходе исполнения его условий, так и в ходе судебного разбирательства в суде первой инстанции не оспаривались (часть 3.1. статьи 70 АПК РФ), на основании чего суд апелляционной инстанции приходит к выводу о возникновении между сторонами правоотношений, вытекающих из данного договора.

Во исполнение условий договора ИП Алилуевым А.В. в адрес ИП Красновой М.В. был поставлен товар на сумму 71 199 руб. 95 коп., что подтверждается товарной накладной N 0000913 от 24.12.2020, накладной (экспедиторской распиской) от 25.12.2020 N 20-00021643175.

Указанное обстоятельство поставки ответчиком опровергнуто не было. Более того последующие действия ответчика по оплате товара на сумму 71 199 руб. 95 коп. дополнительно подтверждают факт того, что такой товар ответчику поставлялся.

Согласно пункту 1 статьи 516 ГК РФ покупатель оплачивает поставляемые товары с соблюдением порядка и формы расчетов, предусмотренных договором поставки. Если соглашением сторон порядок и форма расчетов не определены, то расчеты осуществляются платежными поручениями.

В силу статьи 486 ГК РФ покупатель обязан оплатить товар непосредственно до или после передачи ему продавцом товара, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, другим законом, иными правовыми актами или договором купли-продажи и не вытекает из существа обязательства.

Согласно п. 3.4 договора покупатель обязуется оплатить товар до 01.03.2021.

ИП Красновой М.В. оплата задолженности по договору поставки от 24.12.2020 в размере 71 199 руб. 95 коп. была произведена в период рассмотрения спора.

С учетом изложенного, как верно было указано судом первой инстанции в обжалуемом судебном акте, поскольку ответчик оплатил сумму задолженности в полном объеме, а истец правом на отказ от иска в соответствующей части не воспользовался, исковые требования части взыскания задолженности по договору поставки от 24.12.2020 в размере 71 199 руб. 95 коп. удовлетворению не подлежит.

В данной части выводов суда первой инстанции апелляционная жалоба доводов не содержит (часть 5 статьи 268 АПК РФ).

Ссылки апеллянта на то, что постановлением Правительства Российской Федерации от 19.01.1998 N 55 был утвержден Перечень непродовольственных товаров надлежащего качества, не подлежащих возврату или обмену на аналогичный товар других размера, формы, габарита, фасона, расцветки или комплектации; что в данный перечень входят товары (семена овощных и цветочных культур), поставленные истцом по договору поставки, в силу чего вернуть товар по договору поставки было не возможно, отклонены судом апелляционной инстанции, поскольку апеллянтом не было доказано наличия оснований для возврата поставленного ему товара, равно как не доказано то, что приведенные доводы свидетельствуют о незаконности требований истца по оплате поставленного им товара ответчику.

В соответствии со статьей 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или иными правовыми актами (пункт 1 статьи 310 ГК РФ).

Согласно статье 329 ГК РФ исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием имущества должника, поручительством, банковской гарантией, задатком и другими способами, предусмотренными законом или договором.

В силу пункта 1 статьи 330, статьи 331 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. Соглашение о неустойке должно быть совершено в письменной форме независимо от формы основного обязательства. Несоблюдение письменной формы влечет недействительность соглашения о неустойке.

В соответствии с п. 4.2 договора за просрочку оплаты товара покупатель уплачивает поставщику неустойку в размере 0,1 % от неуплаченной сумму за каждый день просрочки.

Таким образом, письменная форма соглашения о неустойке сторонами была соблюдена.

Довод подателя апелляционной жалобы о том, что соглашение по оплате неустойки между истцом и ответчиком не заключалось, не нашел своего подтверждения, опровергается материалами дела, в частности договором поставки от 24.12.2020, в котором содержится условие о договорной неустойке за просрочку оплаты товара.

ИП Красновой М.В. не были представлены убедительные доказательства того, что товар на сумму 71 199 руб. 95 коп. по товарной накладной N 0000913 от 24.12.2020 поставлялся не во исполнение условий договора поставки от 24.12.2020, а в рамках иных обязательств с ИП Алилуевым А.В.

Во мнении на отзыв ответчика ИП Алилуев А.В. указал, что в п. 1.2. договора поставки от 24.12.2020 стороны предусмотрели, что ассортимент, кол-во, поставляемого по договору товара определяется по заявке покупателя. Такая заявка была направлена ответчиком в адрес истца по электронной почте agromarket33@vandex.ru (данный электронный адрес принадлежит ИП Красновой М.В., также он указан в выписке из ЕГРИП) на адрес Marteshev@semena74.com. В соответствии с п. 2.2. договора поставки от 24.12.2020 истцом был сформирован на основании заявки ответчика счет N 0000913 от 24.12.2020, который был направлен в адрес ответчика посредством электронной почты на электронный адрес agromarket33@уandex.ru. На основании заявки и счета истцом была оформлена товарная накладная с указанием наименования, количества (ассортимента) поставляемых товаров.

С учетом представления ИП Алилуевым А.В. доказательств, подтверждающих данные доводы, апелляционный суд пришел к выводу, что спорная поставка имела место в рамках договора поставки от 24.12.2020, в силу чего за нарушение срока оплаты товара ИП Краснова М.В. несет ответственность, предусмотренную п. 4.2 договора.

Включенная в договор неустойка выполняет обеспечительные функции и является дополнительным к основному (акцессорным) обязательством, следовательно, удовлетворение требования истца о взыскании с ответчика предусмотренной договором неустойки зависит от установления факта ненадлежащего исполнения ответчиком обязательств, исполнение которых обеспечено неустойкой.

Поскольку ответчик не исполнил обязанность по оплате товара в установленный в договоре срок, суд первой инстанции пришел к правильному выводу, что истцом были правомерно заявлены требования о взыскании договорной неустойки.

Истцом было заявлено требование о взыскании с ответчика неустойки по договору поставки от 24.12.2020 за период с 02.03.2021 по 31.03.2022 и со 02.10.2022 по 04.05.2023 в размере 43 431 руб. 97 коп.

Судом первой инстанции была проверена арифметическая правильность произведенного истцом расчета неустойки, и суд признал расчет истца арифметически верным.

Ответчик расчет неустойки не оспорил, контррасчет не представил, ходатайство об уменьшении неустойки в порядке статьи 333 ГК РФ в суде первой инстанции не заявил, доказательства чрезмерности взыскиваемой истцом неустойки суду не представил.

С учетом изложенного, требование истца о взыскании с ответчика неустойки по договору поставки от 24.12.2020 за период с 02.03.2021 по 31.03.2022 и со 02.10.2022 по 04.05.2023 было правомерно удовлетворено судом первой инстанций в заявленном размере 43 431 руб. 97 коп.

Довод апеллянта о том, что судом первой инстанции не было принято ходатайство об уменьшении суммы неустойки от 28.07.2023, поданное через портал "Мой арбитр" от 31.07.2023, отклонен судом апелляционной инстанции, поскольку указанное ходатайство было подано после вынесения судом резолютивной части решения.

Вместе с тем, с учетом обозначенного в отзыве на иск довода о том, что "взыскание с ответчика неустойки может привести к получению истцом необоснованной выгоды (п. 2 ст. 333 ГК РФ, п. 77 Постановления Пленума ВС РФ от 24 марта 2016 г. N 87)", приложенного к дополнению к апелляционной жалобе ходатайства об уменьшении суммы неустойки в порядке статьи 333 ГК РФ, апелляционный суд отмечает следующее.

Согласно правовой позиции Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, сформулированной в постановлении Президиума от 15.07.2014 N 5467/14, неустойка как способ обеспечения обязательства должна компенсировать кредитору расходы или уменьшить неблагоприятные последствия, возникшие вследствие ненадлежащего исполнения должником своего обязательства перед кредитором, и не может быть превращена в противоречие своей компенсационной функции в способ обогащения кредитора за счет должника.

В соответствии со статьей 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Основанием для применения статьи 333 ГК РФ может служить только явная несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательств. Критериями для установления несоразмерности в каждом конкретном случае могут быть: чрезмерно высокий процент неустойки; значительное превышение суммы неустойки суммы возможных убытков, вызванных нарушением обязательств; длительность неисполнения обязательств и др. (пункт 2 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 14.07.1997 N 17 "Обзор практики применения арбитражными судами статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации").

Согласно разъяснениям, данным в пункте 71 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" (далее - постановление Пленума ВС РФ N 7), если должником является коммерческая организация, индивидуальный предприниматель, а равно некоммерческая организация при осуществлении ею приносящей доход деятельности, снижение неустойки судом допускается только по обоснованному заявлению такого должника, которое может быть сделано в любой форме (пункт 1 статьи 2, пункт 1 статьи 6, пункт 1 статьи 333 ГК РФ).

В силу пункта 77 постановления Пленума ВС РФ N 7 снижение размера договорной неустойки, подлежащей уплате коммерческой организацией, индивидуальным предпринимателем, а равно некоммерческой организацией, нарушившей обязательство при осуществлении ею приносящей доход деятельности, допускается в исключительных случаях, если она явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства и может повлечь получение кредитором необоснованной выгоды (пункты 1 и 2 статьи 333 ГК РФ).

Бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика. Несоразмерность и необоснованность выгоды могут выражаться, в частности, в том, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки (пункт 73 постановления Пленума ВС РФ N 7).

Однако в рассматриваемом случае ответчиком не были предоставлены суду доказательства чрезмерности взыскиваемой неустойки.

Исключительность рассматриваемого случая для целей снижения предусмотренной договором неустойки ответчиком в порядке статей 65, 66 АПК РФ также не доказана. Доводы, приведенные ответчиком в ходатайстве о снижении неустойки, не подтверждают ее чрезмерного характера.

То обстоятельство, что истцом было заявлено требование о взыскании неустойки с ответчика в сумме 43 431 руб. 97 коп., что составляет 61 процент от суммы ранее оплаченной задолженности по договору поставки семян цветов и овощей, вопреки доводам апеллянта, не свидетельствует о чрезмерности суммы неустойки, поскольку указанный размер образовался исключительно по вине ответчика, который на протяжении длительного времени (более двух лет) не производил оплату задолженности за поставленный товар.

Договор поставки был заключен ответчиком, действующим своей волей и в своем интересе, ввиду чего, подписав договор, ответчик обязался исполнять его условия, и в силу статьи 310 ГК РФ не может в одностороннем порядке отказаться от его исполнения.

Сам по себе повышенный размер пени по сравнению со ставкой рефинансирования (ключевой ставкой), установленной Центральным Банком Российской Федерации, или иными ставками не может служить основанием для признания размера неустойки завышенным.

Исходя из обычаев делового оборота, стороны устанавливают договором повышенную по сравнению с предусмотренной законом ответственность за ненадлежащее исполнение договорных обязательств. Лицо, добровольно приняв на себя соответствующие обязательства, несет риск их неисполнения в соответствии с условиями обязательства.

В силу пунктов 1, 4 статьи 421 ГК РФ граждане и юридические лица свободны в заключении договора. Условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами (статья 422 ГК РФ).

Уменьшение неустойки судом в рамках своих полномочий не должно приводить к нарушению принципа осуществления гражданских прав своей волей и в своем интересе (статья 1 ГК РФ), а также с принципа состязательности сторон (статья 9 АПК РФ).

Чрезмерность размера заявленной неустойки относительно общей стоимости поставленного товара с учетом периода просрочки по оплате товара судом апелляционной инстанции не установлена.

Ответчиком не было подтверждено доказательствами то обстоятельство, что заявленный истцом размер взыскиваемой неустойки ведет к неосновательному обогащению истца, а не компенсирует ему расходы или уменьшает его неблагоприятные последствия, возникшие вследствие неисполнения ответчиком своего денежного обязательства.

Учитывая изложенное, отсутствие доказательств явной чрезмерности взыскиваемой истцом с ответчика неустойки, необходимость соблюдения баланса интересов сторон, суд апелляционной инстанции не усмотрел оснований для снижения заявленного размера неустойки в порядке статьи 333 ГК РФ.

Довод апеллянта о несоблюдении истцом претензионного порядка урегулирования спора был предметом оценки суда первой инстанции и правомерно отклонен им на основании того, что в силу абзаца 2 пункта 7 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 27.12.2016 N 62 "О некоторых вопросах применения судами положений Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации о приказном производстве" правила части 5 статьи 4 АПК РФ не применяются при обращении в арбитражный суд с исковым заявлением (заявлением) после отмены судебного приказа арбитражным судом.

Поскольку ранее ИП Алилуев А.В. обращался в Арбитражный суд Челябинской области с заявлением о выдаче судебного приказа на взыскание с ИП Красновой М.В. задолженности по договору поставки от 24.12.2020 в размере 71 199 руб. 95 коп. и неустойки по договору поставки от 24.12.2020 в размере 39 943 руб. 17 коп., такой судебный приказ ему был выдан, но определением Арбитражного суда Челябинской области от 13.04.2023 судебный приказ от 27.03.2023 по делу N А76-8489/2023 был отменен, суд первой инстанции пришел к верному выводу, что в данной ситуации дополнительного соблюдения претензионного порядка урегулирования спора после отмены судебного приказа не требовалось.

Апелляционный суд пришел к выводу, что решение суда первой инстанции является законным и обоснованным, отмене не подлежит. Оснований для удовлетворения апелляционной жалобы не имеется.

Нарушений норм процессуального права, являющихся основанием для отмены судебного акта на основании части 4 статьи 270 АПК РФ, судом апелляционной инстанции не установлено.

Судебные расходы по оплате государственной пошлины по апелляционной жалобе подлежат распределению в соответствии с частью 1 статьи 110 АПК РФ и в силу оставления апелляционной жалобы без удовлетворения относятся на апеллянта.

Поскольку при подаче апелляционной жалобы ИП Красновой М.В. не была уплачена государственная пошлина за ее рассмотрение, с ИП Красновой М.В. в доход федерального бюджета подлежит взысканию государственная пошлина за рассмотрение апелляционной жалобы в размере 3 000 руб.

Руководствуясь статьями 176, 268, 269, 271, 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Челябинской области от 17.07.2023 (мотивированное решение изготовлено 04.09.2023) по делу N А76-14745/2023 оставить без изменения, апелляционную жалобу индивидуального предпринимателя Красновой Маргариты Владимировны - без удовлетворения.

Взыскать с индивидуального предпринимателя Красновой Маргариты Владимировны в доход федерального бюджета государственную пошлину за рассмотрение апелляционной жалобы в размере 3 000 руб.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в течение двух месяцев со дня его принятия (изготовления в полном объеме) через арбитражный суд первой инстанции по основаниям, предусмотренным частью 3 статьи 288.2 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Судья

А.С. Жернаков