Постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 4 октября 2023 г. N 17АП-10060/23 по делу N А60-31058/2023

г. Пермь

04 октября 2023 г.

Дело N А60-31058/2023

Резолютивная часть постановления объявлена 04 октября 2023 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 04 октября 2023 года.

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Якушева В. Н.,

судей Голубцова В.Г., Шаламовой Ю.В.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Шляковой А.А.,

при неявке лиц, участвующих в деле,

лица, участвующие в деле, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом в порядке статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на Интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда,

рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу

заявителя публичного акционерного общества "Сбербанк России"

на решение Арбитражного суда Свердловской области

от 28 июля 2023 года по делу N А60-31058/2023

по заявлению публичного акционерного общества "Сбербанк России" (ИНН 7707083893, ОГРН 1027700132195)

к Главному управление Федеральной службы судебных приставов по Свердловской области (ИНН 6670073012, ОГРН 1046603570562),

при участии в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора: Собчук С.В.,

об оспаривании постановления по делу об административном правонарушении,

УСТАНОВИЛ:

публичное акционерное общество "Сбербанк России" (далее - заявитель, общество, ПАО "Сбербанк России", Банк) обратилось в Арбитражный суд Свердловской области с заявлением к Главному Управлению Федеральной службы судебных приставов по Свердловской области (далее - заинтересованное лицо, административный орган, Управление) о признании незаконным и отмене постановления от 17.05.2023 N 28/23/66000-АП о назначении административного наказания по части 1 статьи 14.57 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее - КоАП РФ, Кодекс) в виде административного штрафа в размере 200 000 руб.

Решением Арбитражного суда Свердловской области от 28.07.2023 в удовлетворении заявленных требований отказано.

Не согласившись с судебным актом, ПАО "Сбербанк России" обратилось в апелляционный суд с жалобой, просит решение суда отменить, принять по делу новый судебный акт о признании оспариваемого постановления незаконным.

Доводы жалобы сводятся к недоказанности наличия в действиях Банка события вменяемого правонарушения; судом первой инстанции не принято во внимание, что в материалах дела об административном правонарушении отсутствуют доказательства нарушения Банком подпунктов "а", "б" и "в" пункта 3 части 3 статьи 7, пунктов 1, 2 части 5 статьи 4 Закона N 230-ФЗ при взаимодействии с третьим лицом Собчук С.В.; вывод суда об отсутствии в деянии признаков малозначительности не соответствует фактическим обстоятельством дела, сделан при неправильном применении норм материального права, Банк считает, что объявлением устного замечания была бы достигнута предупредительная цель административного производства, установленная статьей 3.1 КоАП РФ; имеются основания для замены административного наказания, назначенного административным органом, в виде административного штрафа на предупреждение; назначенная административным органом мера наказания не отвечает принципам справедливости; судом проигнорировано, что административный орган допустил производство по делу об административном правонарушении, выражающемся в несоблюдении обязательных требований, оценка соблюдения которых является предметом государственного контроля (надзора), может быть возбуждено только после проведения контрольного (надзорного) мероприятия во взаимодействии с контролируемым лицом.

Письменный отзыв на апелляционную жалобу не представлен.

Лица, участвующие в деле, о месте и времени рассмотрения апелляционной жалобы извещены надлежащим образом, в судебное заседание представителей не направили, что в силу частей 3 и 5 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) не является препятствием для рассмотрения дела в их отсутствие.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном статьями 266, 268 АПК РФ.

Как следует из материалов дела, в Главное управление 10.11.2022 поступило обращение Собчук Светланы Владимировны о нарушении положений Федерального закона от 03.07.2016 N 230-ФЗ "О защите прав и законных интересов физических лиц при осуществлении деятельности по возврату просроченной задолженности и о внесении изменений в Федеральный закон "О микрофинансовой деятельности и микрофинансовых организациях" (далее - Федеральный закон N 230-ФЗ) неустановленными лицами при взыскании просроченной задолженности.

Заявленные требования Собчук С.В. мотивировала тем, что между ней и ПАО "Сбербанк" кредитные договоры не заключены, иных финансовых обязательств не имеет, в том числе просроченных. Но на абонентский номер +7 922 219 ***, принадлежащий Собчук С.В., стали поступать телефонные звонки по вопросам возврата просроченной задолженности ее сына Собчука А.В. с нарушением положений Федерального закона N 230-ФЗ.

В заявлении Собчук С.В. и поступивших в Главное управление документах содержались данные, указывающие на наличие события административного правонарушения, ответственность за которое предусмотрена статьей 14.57 КоАП РФ, в связи с чем, в соответствии со статьей 28.7 КоАП РФ заместителем начальника отдела ведения государственного реестра и контроля за деятельностью юридических лиц, осуществляющих функции по возврату просроченной задолженности Главного управления проведено административное расследование.

По результатам административного расследования административным органом установлено, что на принадлежащий Собчук С.В. абонентский номер +7 922 219 *** с абонентских номеров + 7 995 744 93 13, + 7 495 648 00 92, + 7 495 648 00 93, + 7 945 648 01 60+ 7.962 939 32 70, + 7 909 948 69 41, + 7 905 526 02 31, + 7 966 320 14 39, + 7 968 687 58 69,+ 7 962 938 10 94, + 7 966 370 68 04,+ 7 969 347 99 52,+7 966 320 14 39, + 7 905 527 04 84, +7 966 133 66 19, + 7 962 938 10 94,+ 7 968 976 56 47, + 7 966 344 07 38, + 7 968 548 42 69, + 7 969 039 41 59, + 7 909 688 99 47,+ 7 963 639 89 03, + 7 903 765 29 75, + 7 906 018 94 56, + 7 963 666 39 81, + 7 966 152 87 86, + 7 903 973 27 39 в период с 27.10.2022 по 29.10.2022 посредством телефонных переговоров осуществлены взаимодействия, направленные на взыскание просроченной задолженности, в нарушение требований подпунктов "а, б, в" пункта 3 части 3 статьи 7 Федерального закона N 230-ФЗ, а именно:

- более одного раза в сутки - 27.10.2022 состоялось 28 взаимодействия, 28.10.2022 состоялось 11 взаимодействий;

- более двух раз в неделю - в период с 24.10.2022 по 30.10.2022 состоялось 39 взаимодействий;

- более восьми раз в месяц - с 01.10.2022 по 31.10.2022 состоялось 39 взаимодействий.

Согласно ответу оператора сотовой связи ООО "Сбербанк-Телеком" от 24.11.2022 N 2271961, абонентский номер + 7 995 744 93 13, оформлен по корпоративному тарифному плану на ПАО "Сбербанк".

Согласно ответу оператора сотовой связи ПАО "Мегафон" от 19.12.2022 N 666092, абонентские номера + 7 495 648 00 92, + 7 495 648 00 93, + 7 945 648 01 60 принадлежат ПАО "Сбербанк".

Согласно ответу оператора сотовой связи ПАО "ВымпелКом" от 14.12.2022 N ЦР-03/90848-К, абонентские номера + 7 962 939 32 70, + 7 909 948 69 41, + 7 905 526 02 31, + 7 966 320 14 39, + 7 968 687 58 69,+ 7 962 938 10 94, + 7 966 370 68 04,+ 7 969 347 99 52, +7 966 320 14 39, + 7 905 527 04 84, +с7 966 133 66 19, + 7 962 938 10 94,+ 7 968 976 56 47, + 7 966 344 07 38, + 7 968 548 42 69, + 7 969 039 41 59, + 7 909 688 99 47,+ 7 963 639 89 03, + 7 903 765 29 75, + 7 906 018 94 56, + 7 963 666 39 81,+ 7 966 152 87 86, + 7 903 973 27 39 принадлежат ПАО "Сбербанк".

Таким образом, взаимодействие с Собчук С.В. посредством телефонных переговоров, осуществлялось с абонентских номеров, которые принадлежат ПАО "Сбербанк".

Из полученного ответа ПАО "Сбербанк" от 16.12.2022 N 1192 следует, что между ПАО "Сбербанк" и Собчук Светланой Владимировной заключены кредитные договоры от 10.02.2022 N 218214 и 09.10.2022 N 1345508, по которым отсутствует просроченная задолженность. Для осуществления взаимодействия с Собчук С.В. в работу коллекторского агентства обязательства не передавались. Между ПАО "Сбербанк" и Собчуком Александром Владимировичем заключен кредитный договор от 04.07.2022 N 737180, от 05.07.2022 N 740207, от 04.07.2022 N 737284, от 27.12.2021 N 99ТКПР21122600167261 в соответствии с которым была выпущена кредитная карта. У Собчука А.В. имеется просроченная задолженность по кредитным обязательствам. Для осуществления взаимодействия с Собчуком А.В., в работу коллекторского агентства обязательства не передавались. Телефонные номера + 7 995 744 93 13, + 7 962 939 32 70, + 7 909 948 69 41, + 7 905 526 02 31, + 7 966 320 14 39, + 7 968 687 58 69, + 7 962 938 10 94, + 7 966 370 68 04, + 7 969 347 99 52, +7 966 320 14 39, + 7 905 527 04 84, +7 966 133 66 19,, + 7 966 133 66 19, + 7 962 938 10 94, + 7 968 976 56 47, + 7 966 344 07 38, + 7 968 548 42 69, + 7 969 039 41 59, + 7 909 688 99 47, + 7 963 639 89 03, + 7 903 765 29 75, + 7 906 018 94 56, + 7 963 666 39 81, + 7 966 152 87 86, + 7 495 648 00 93, + 7 495 648 00 92, + 7 495 648 01 60 принадлежат ПАО "Сбербанк".

Таким образом, взаимодействие с Собчук С.В. посредством телефонных переговоров, осуществлялось с абонентских номеров, которые принадлежат ПАО "Сбербанк".

Согласно представленной информации сервиса Объединенного кредитного бюро, у Собчук С.В. отсутствуют неисполненные денежные обязательства перед ПАО "Сбербанк".

Сведения о наличии согласия должника Собчука А.В. на взаимодействие с Собчук С.В., а также согласия непосредственно Собчук С.В. на осуществление с ней взаимодействия по вопросам взыскания просроченной задолженности Собчука А.В., как с третьим лицом, ПАО "Сбербанк" не представлено. Следовательно ПАО "Сбербанк" осуществляло взаимодействие с Собчук С.В. нарушение пунктов 1, 2 части 5 статьи 4 Федерального закона N 230-ФЗ.

По факту выявленного правонарушения должностным лицом Управления в отношении ПАО Сбербанк составлен протокол от 21.02.2023 N 28/23/66000-АП об административном правонарушении и вынесено постановление от 17.05.2023 N 28/23/66000-АП о привлечении Банка к административной ответственности по ч. 1 ст. 14.57 КоАП РФ с назначением административного наказания в виде административного штрафа в размере 200 000 рублей.

Не согласившись с постановлением, Банк обратился в арбитражный суд с настоящим заявлением.

Суд первой инстанции, отказывая в удовлетворении заявления, пришел к выводам о наличии состава вмененного административного правонарушения, соблюдении процедуры привлечения к административной ответственности и отсутствии оснований для освобождения заявителя от ответственности.

Изучив материалы дела, исследовав представленные доказательства в соответствии со статьей 71 АПК РФ, обсудив доводы, изложенные в апелляционной жалобе, суд апелляционной инстанции оснований для отмены решения суда не установил.

В соответствии с частью 6 статьи 210 АПК РФ при рассмотрении дела об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности арбитражный суд в судебном заседании проверяет законность и обоснованность оспариваемого решения, устанавливает наличие соответствующих полномочий административного органа, принявшего оспариваемое решение, устанавливает, имелись ли законные основания для привлечения к административной ответственности, соблюден ли установленный порядок привлечения к ответственности, не истекли ли сроки давности привлечения к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для дела.

Частью 1 статьи 14.57 КоАП РФ предусмотрено, что совершение кредитором или лицом, действующим от его имени и (или) в его интересах (за исключением кредитных организаций), действий, направленных на возврат просроченной задолженности и нарушающих законодательство Российской Федерации о защите прав и законных интересов физических лиц при осуществлении деятельности по возврату просроченной задолженности, за исключением случаев, предусмотренных частью 2 настоящей статьи, влечет наложение административного штрафа на юридических лиц в размере от пятидесяти тысяч до пятисот тысяч рублей.

Федеральным законом N 230-ФЗ установлены правовые основы деятельности по возврату просроченной задолженности физических лиц (совершения действий, направленных на возврат просроченной задолженности физических лиц), возникшей из денежных обязательств.

В соответствии с пунктом 1 части 1 статьи 4 и пунктом 1 части 1 статьи 5 Федерального закона от 03.07.2016 N 230-ФЗ при совершении действий, направленных на возврат просроченной задолженности, кредитор, в том числе новый кредитор (кредитная организации или лицо, осуществляющее деятельность по возврату просроченной задолженности в качестве основного вида деятельности, включенное в государственный реестр), при переходе к нему прав требования праве взаимодействовать с должником, то есть с физическим лицом, имеющим просроченное денежное обязательство, используя различные способы взаимодействия, в том числе личные встречи и телефонные переговоры (непосредственное взаимодействие).

Согласно части 5 статьи 4 Федерального закона от 03.07.2016 N 230-ФЗ направленное на возврат просроченной задолженности взаимодействие кредитора или лица, действующего от его имени и (или) в его интересах, с любыми третьими лицами, под которыми для целей данной статьи понимаются члены семьи должника, родственники, иные проживающие с должником лица, соседи и любые другие физические лица, по инициативе кредитора или лица, действующего от его имени и (или) в его интересах, может осуществляться только при одновременном соблюдении следующих условий: 1) имеется согласие должника на осуществление направленного на возврат его просроченной задолженности взаимодействия с третьим лицом; 2) третьим лицом не выражено несогласие на осуществление с ним взаимодействия.

Согласие, указанное в пункте 1 части 5 статьи 4 Федерального закона от 03.07.2016 N 230-ФЗ, должно быть дано в письменной форме в виде отдельного документа, содержащее, в том числе согласие должника на обработку его персональных данных (часть 6 статьи 4 Федерального закона от 03.07.2016 N 230-ФЗ).

Данное согласие должника на осуществление направленного на возврат его просроченной задолженности взаимодействия с третьим лицом, предусмотренное пунктом 1 части 5 статьи 4 Федерального закона от 03.07.2016 N 230-ФЗ должно быть заключено только после возникновения просроченной задолженности, поскольку в силу пункта 1 части 2 статьи 2 Федерального закона от 03.07.2016 N 230-ФЗ должником является физическое лицо, имеющее просроченное денежное обязательство.

В соответствии с требованиями части 3 статьи 7 Федерального закона от 03.07.2016 N 230-ФЗ по инициативе кредитора или лица, действующего от его имени и (или) в его интересах не допускается непосредственное взаимодействие с должником: 1) в рабочие дни в период с 22 до 8 часов и в выходные и нерабочие праздничные дни в период с 20 до 9 часов по местному времени по месту жительства или пребывания должника, известным кредитору и (или) лицу, действующему от его имени и (или) в его интересах; 2) посредством личных встреч более одного раза в неделю; 3) посредством телефонных переговоров; а) более одного раза в сутки; б) более двух раз в неделю; в) более восьми раз в месяц.

В силу пункта 1 части 1 статьи 4 Федерального закона от 03.07.2016 N 230-ФЗ при совершении действий, направленных на возврат просроченной задолженности, кредитор или лицо, действующее от его имени и (или) в его интересах, вправе взаимодействовать с должником, используя: 1) личные встречи, телефонные переговоры (непосредственное взаимодействие); 2) телеграфные сообщения, текстовые, голосовые и иные сообщения, передаваемые по сетям электросвязи, в том числе подвижной радиотелефонной связи; 3) почтовые отправления по месту жительства или месту пребывания должника.

Иные, за исключением указанных в части 1 статьи 4 Федерального закона от 03.07.2016 N 230-ФЗ, способы взаимодействия с должником кредитора или лица, действующего от его имени и (или) в его интересах, могут быть предусмотрены письменным соглашением между должником и кредитором или лицом, действующим от его имени и (или) в его интересах (часть 2 указанной статьи).

Предусмотренное частью 2 статьи 4 Федерального закона от 03.07.2016 N 230-ФЗ соглашение должно содержать указание на конкретные способы взаимодействия с должником кредитора или лица, действующего от его имени и (или) в его интересах, с учетом требований, предусмотренных частью 2 статьи 6 Федерального закона от 03.07.2016 N 230-ФЗ.

В силу части 1 статьи 6 Закона N 230-ФЗ при осуществлении действий, направленных на возврат просроченной задолженности, кредитор или лицо, действующее от его имени и (или) в его интересах, обязаны действовать добросовестно и разумно.

Не допускаются направленные на возврат просроченной задолженности действия кредитора или лица, действующего от его имени и (или) в его интересах, связанные с оказанием психологического давления на должника и иных лиц, использованием выражений и совершением иных действий, унижающих честь и достоинство должника и иных лиц (пункт 4 части 2 статьи 6 Закона N 230-ФЗ); любым другим неправомерным причинением вреда должнику и иным лицам или злоупотреблением правом (пункт 6 части 2 статьи 6 Закона N 230-ФЗ).

Под психологическим давлением понимается воздействие, оказываемое на человека помимо его воли с помощью специально подобранных психологических средств и рассчитанное на оказание определенного влияния на его психику и поведение.

Как психологическое давление могут быть квалифицированы следующие действия кредитора и (или) лица, действующего от его имени и (или) в его интересах:

- сообщение должнику о том, что в случае неуплаты долга его будут разыскивать, в том числе посредством обхода соседей;

- звонки на работу третьему лицу с целью побудить его повлиять на должника, повлекшие невозможность использования рабочего телефона, в том числе звонку начальству;

- поступление должнику в социальных сетях сообщений с угрозами распространения о нем информации, не подлежащей распространению, с упоминанием осуществленных звонков на работу, в том числе начальству, с требованиями оплаты задолженности, при одновременном сопровождении таких сообщений прикрепленной фотографией должника и угрозой ее распространения неопределенному кругу лиц;

- осуществление многочисленных звонков, "автодозвон";

- неоднократные звонки должнику с последующей тишиной в трубке.

Следует учитывать, что действия по оказанию на должника психологического давления и введению его в заблуждение могут сопутствовать друг другу (часть 6 раздела V Руководства по соблюдению юридическими лицами, включенными в государственный реестр юридических лиц, осуществляющих деятельность по возврату просроченной задолженности в качестве основного вида деятельности, обязательных требований, утвержденного ФССП России от 28.06.2022 N 2).

При этом факт психологического давления на должника должен оцениваться с позиции обычного потребителя, значимым моментом в установлении наличия психологического давления является личное отношение (восприятие) к полученной информации обратившегося с жалобой заявителя.

Согласно части 9 статьи 4 Закона N 230-ФЗ предусмотренные указанной статьей, а также статьями 5 - 10 указанного Федерального закона правила осуществления действий, направленных на возврат просроченной задолженности, применяются при осуществлении взаимодействия с любым третьим лицом.

Как следует из материалов дела, сотрудниками ПАО Сбербанк в нарушение части 5 статьи 4 Федерального закона от 03.07.2016 N 230-ФЗ осуществлялись телефонные звонки третьему лицу по поводу просроченной задолженности без согласия должника, подписанного в виде отдельного документа.

Судом установлено, совокупностью представленных в материалы дела доказательств подтверждается факт нарушения ПАО Сбербанк требований, установленных частью 1 статьи 6, пункта 4 части 2 статьи 6, пункта 6 части 2 статьи 6, подпунктов "а", "б", "в" пункта 3 части 3 статьи 7 Закона N 230-ФЗ, выразившееся в злоупотреблении правом, осуществлении недобросовестных и не разумных действий, направленных на возврат просроченной задолженности с превышением частоты непосредственного взаимодействия посредством телефонных переговоров более двух раз в неделю, восьми раз в месяц, осуществлении взаимодействия иным способом, не предусмотренным Федеральным законом N 230-ФЗ без письменного соглашения с должником.

Имеющиеся в материалах дела аудиозаписи телефонных переговоров и таблица взаимодействия, представленные ПАО Сбербанк, детализация звонков от оператора связи, свидетельствуют о продолжительности телефонных переговоров и подтверждают факт совершенного с превышением частоты непосредственного взаимодействия посредством телефонных переговоров, что является нарушением требований 230-ФЗ.

Установив ограничения по количеству звонков в определенный период, законодатель запретил, в том числе действия кредитора (лица, действующего в его интересах) по инициированию такого взаимодействия сверх установленных ограничений. Устанавливая пределы частоты взаимодействия, законодатель преследовал цель ограничить лиц от излишнего (неразумного) воздействия со стороны кредиторов и лиц, действующих в их интересах.

Вопреки ошибочным доводам заявителя жалобы, сам факт телефонных звонков и соединений в количестве, превышающем установленное законом, свидетельствует о наличии нарушения, независимо от продолжительности разговора, поскольку Федеральным законом N 230-ФЗ запрещены действия кредитора (лица, действующего в его интересах) по инициированию взаимодействия с должником сверх установленных ограничений; законодатель, устанавливая пределы взаимодействия, преследовал цель ограничить излишнее воздействие со стороны кредиторов и лиц, действующих в их интересах. Намеренное использование телефона для причинения абоненту беспокойства беспрерывными, совершенными с нарушением установленной законом периодичности, звонками нарушает неприкосновенность частной жизни, отнесенной законодательством к нематериальным благам, подлежащим защите всеми предусмотренными законом способами.

Признавая несостоятельными доводы заявителя о том, что "телефонные переговоры" не тождественны понятию "телефонные соединения" суд апелляционной инстанции исходит из следующего. Сам факт набора телефонного номера и соединения с должником (иным третьим лицом) сверх установленных пунктом 3 части 3 статьи 7 Федерального закона N 230-ФЗ ограничений, свидетельствует о наличии правонарушения независимо от продолжительности разговора и результата, ожидаемого от разговора. Несмотря на то, что взаимодействие, предусматривает участие в нем, как минимум двух сторон, установленные законодателем ограничения касаются ограничений в отношении стороны, инициирующей такое взаимодействие.

Вопреки мнению апеллянта, все телефонные звонки в представленной детализации отображаются как звонки, и, по сути, для абонента являются непосредственными взаимодействиями, поскольку при их поступлении на телефонный номер абонент совершает одни и те же действия.

На основании изложенного, суд апелляционной инстанции поддерживает вывод суда первой инстанции о наличии в действиях ПАО Сбербанк события административного правонарушения, ответственность за которое установлена частью 1 статьи 14.57 КоАП РФ.

В соответствии с ч. 2 ст. 2.1 КоАП РФ юридическое лицо признается виновным в совершении административного правонарушения, если будет установлено, что у него имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых настоящим Кодексом или законами субъекта Российской Федерации предусмотрена административная ответственность, но данным лицом не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению.

Вопрос о наличии вины заявителя в совершении вменяемого ему административного правонарушения исследован административным органом в ходе производства по делу об административном правонарушении, соответствующие выводы отражены в оспариваемом постановлении.

Доказательств, свидетельствующих об отсутствии объективной возможности для соблюдения требований действующего законодательства, а также подтверждающих, что юридическим лицом предприняты все зависящие от него меры по их соблюдению, в материалах дела не имеется.

Чрезвычайных и иных объективно непредотвратимых обстоятельств, находящихся вне контроля заявителя, исключающих возможность соблюдения норм действующего законодательства, судами также не установлено.

Таким образом, в действиях заявителя имеется состав административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 14.57 КоАП РФ.

Существенных нарушений порядка привлечения к административной ответственности судом не установлено.

Ссылка Банка на установленный Постановлением Правительства Российской Федерации от 10.03.2022 N 336 "Об особенностях организации и осуществления государственного контроля (надзора), муниципального контроля" мораторий на проведение проверок (осуществление надзорных мероприятий в порядке Федерального закона от 31.07.2020 N 248-ФЗ "О государственном контроле (надзоре) и муниципальном контроле в Российской Федерации") отклоняется судом апелляционной инстанции.

В соответствии с частью 3 статьи 18 Федерального закона от 03.07.2016 N 230-ФЗ организация и осуществление федерального государственного контроля (надзора) за деятельностью юридических лиц, осуществляющих деятельность по возврату просроченной задолженности в качестве основного вида деятельности, включенных в государственный реестр, регулируются Федеральным законом от 31.097.2020 N 248-ФЗ "О государственном контроле (надзоре) и муниципальном контроле в Российской Федерации".

ПАО Сбербанк не включен в государственный реестр юридических лиц, осуществляющих деятельность по возврату просроченной задолженности в качестве основного вида деятельности.

Таким образом, ПАО Сбербанк не является подконтрольным лицом, на которое распространяются положения Федерального закона от 31.07.2020 N 248-ФЗ "О государственном контроле (надзор) и муниципальном контроле в Российской Федерации" и, как следствие, ограничения, установленные Постановлением Правительства Российской Федерации от 10.03.2022 N 336 "Об особенностях организации и осуществления государственного контроля (надзора), муниципального контроля".

Оспариваемое постановление принято в пределах установленного статьей 4.5 КоАП РФ срока давности привлечения к административной ответственности.

Назначенное административное наказание в виде штрафа в размере 200 000 рублей соответствует санкции части 1 статьи 14.57 КоАП РФ.

При назначении меры ответственности выше нижнего предела санкции части 1 статьи 14.57 КоАП РФ административным органом правомерно учтено, что ПАО Сбербанк неоднократно совершало аналогичные правонарушения.

В данном случае такая мера ответственности согласуется с характером совершенного правонарушения, отвечает целям административного наказания, установленным частью 1 статьи 3.1 КоАП РФ, а равно принципам законности, справедливости и соразмерности наказания совершенному деянию.

Правовых оснований для замены назначенного административного наказания в виде штрафа на предупреждение судом не установлено, поскольку согласно данным Картотеки арбитражный дел ПАО Сбербанк России привлекается к административной ответственности по статье 14.57 КоАП РФ не впервые, что исключает применение статьи 4.1.1 КоАП РФ (пункт 43 Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации N 4 (2018), утвержденного Президиумом Верховного Суда РФ 26.12.2018).

Каких-либо исключительных обстоятельств, позволяющих признать правонарушение малозначительным, судом также не установлено. С учетом конкретных обстоятельств дела, характера и степени общественной опасности совершенного деяния, суд апелляционной инстанции соглашается с выводом суда первой инстанции об отсутствии оснований для применения положений статьи 2.9 КоАП РФ. Соответствующие доводы жалобы отклоняются.

При таких обстоятельствах, апелляционная коллегия считает, что принятое судом первой инстанции решение является законным и обоснованным, судом в полном объеме установлены фактические обстоятельства, имеющие значение для разрешения спора, доказательствам, имеющимся в материалах дела, дана надлежащая правовая оценка, с которой апелляционный суд согласен.

Нарушений норм материального и процессуального права, являющихся в силу ст. 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, основанием для отмены судебного акта, судом первой инстанции не допущено.

Таким образом, оснований для отмены решения суда первой инстанции и удовлетворения апелляционной жалобы не имеется.

Поскольку в силу части 4 статьи 208 АПК РФ заявление об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности государственной пошлиной не облагается, вопрос о распределении государственной пошлины по апелляционной жалобе судом не рассматривается.

Руководствуясь статьями 176, 258, 266, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Свердловской области от 28 июля 2023 года по делу N А60-31058/2023 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, через Арбитражный суд Свердловской области.

Председательствующий

В.Н.Якушев

Судьи

В.Г.Голубцов Ю.В.Шаламова