Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 5 мая 2023 г. N 09АП-2573/23 по делу N А40-197899/2022

г. Москва

05 мая 2023 г.

Дело N А40-197899/22

Судья Девятого арбитражного апелляционного суда Лялина Т.А. (единолично),

рассмотрев апелляционную жалобу истца ФКУ НПО "СТиС" МВД России"

на решение Арбитражного суда г. Москвы от 15.12.2022 по делу N А40-197899/22, рассмотренному в порядке упрощенного производства

по иску Федерального казенного учреждения "Научно-производственное объединение "Специальная техника и связь" Министерства внутренних дел Российской Федерации (ОГРН: 1037739444588) к Обществу с ограниченной ответственностью "ФГУП Интехнедвижимость" (ОГРН: 1076153001320)

о взыскании штрафа по государственному контракту

без извещения сторон

УСТАНОВИЛ:

В Арбитражный суд г. Москвы обратилось ФКУ НПО "СТиС МВД России" с иском о взыскании с ООО "ФГУП Интехнедвижимость" штрафа в размере 44 474 руб. 50 коп.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 15.12.2022 в удовлетворении иска отказано.

Не согласившись с принятым решением, истец обратился в Девятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда отменить, исковое требование удовлетворить.

В обоснование доводов апелляционной жалобы истец ссылается на неполное выяснение обстоятельств, имеющих значение для правильного рассмотрения дела.

Судебное заседание апелляционной инстанции проводилось без извещения сторон на основании ст. 272.1 АПК РФ.

Проверив доводы апелляционной жалобы, законность и обоснованность принятого судом первой инстанции решения в порядке статей 266, 268, 269, 272.1 АПК РФ, исследовав имеющиеся в материалах дела доказательства, апелляционный суд считает, что решение следует оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения, исходя из следующего:

Между ФКУ НПО "СТиС" МВД России (далее - Заказчик) и ООО "ФГУП Интехнедвижимость" (далее - Исполнитель), заключен государственный контракт от 12.02.2021 N 03731000887200000500001 (далее - государственный контракт) на оказание услуг по технической инвентаризации недвижимого имущества нежилого фонда.

Ссылаясь на неоднократные нарушения условий государственного контракта выразившиеся в неустранении нарушений в технической документации (технические планы), выявленных и отраженных в уведомлениях Управления Росреестра по г. Москве и неисполнении условий государственного контракта до его окончания срока действия, Заказчик 16.02.2022 принял решение об одностороннем отказе от исполнения государственного контракта, которое вступило в силу 15.04.2022.

В соответствии с пунктами 11.1 и 11.2 государственного контракта и частью 6 статьи 34 Федерального закона от 5 апреля 2013 г. N 44-ФЗ "О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд" (далее - Закон о контрактной системе) в случае просрочки исполнения Головным исполнителем обязательств, (в том числе гарантийного обязательства), предусмотренных Контрактом, а также в иных случаях неисполнения или ненадлежащего исполнения Головным исполнителем обязательств, предусмотренных Контрактом, Заказчик направляет Головному исполнителю требование об уплате неустоек (штрафов, пеней).

Частью 8 статьи 34 Закона о контрактной системе установлено, что размер штрафа устанавливается контрактом в порядке, установленном Правительством Российской Федерации, за исключением случаев, если законодательством Российской Федерации установлен иной порядок начисления штрафов.

В соответствии с подпунктом "б" пункта 3 Правил определения размера штрафа, начисляемого в случае ненадлежащего исполнения заказчиком, неисполнения или ненадлежащего исполнения поставщиком (подрядчиком, исполнителем) обязательств, предусмотренных контрактом (за исключением просрочки исполнения обязательств заказчиком, поставщиком (подрядчиком, исполнителем), утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 30 августа 2017 г. N 1042 "Об утверждении Правил определения размера штрафа, начисляемого в случае ненадлежащего исполнения заказчиком, неисполнения или ненадлежащего исполнения поставщиком (подрядчиком, исполнителем) обязательств, предусмотренных контрактом (за исключением просрочки исполнения обязательств заказчиком, поставщиком (подрядчиком, исполнителем), о внесении изменений в постановление Правительства Российской Федерации от 15 мая 2017 г. N 570 и признании утратившим силу постановления Правительства Российской Федерации от 25 ноября 2013 г. N 1063" (далее - Постановление N 1042), за каждый факт неисполнения или ненадлежащего исполнения поставщиком (подрядчиком, исполнителем) обязательств, предусмотренных контрактом, за исключением просрочки исполнения обязательств (в том числе гарантийного обязательства), предусмотренных контрактом, размер штрафа устанавливается в размере 10 процентов цены контракта (этапа) в случае если цена контракта (этап) не превышает 3 млн. руб.

В соответствии с пунктом 7.1 государственного контракта, цена Контракта составляет 444 745 руб.

Таким образом, истец начислил ответчику штраф за неисполнение государственного контракта в размере 44 474 руб. 50 коп. (10% от 444 745,00 руб.).

В добровольном порядке требование истца не удовлетворено, что послужило основанием для обращения с иском в суд.

Отказывая в удовлетворении иска, суд первой инстанции исходил из того, что в ходе исполнения контракта Исполнитель столкнулся с обстоятельствами, препятствующими надлежащему исполнению Контракта без содействия Заказчика, а именно без предоставления Заказчиком:

- копии технического паспорта на объект: "Производственно-складской корпус", расположенный по адресу: г. Москва, ул. Пруд Ключики, д. 2Б, кадастровый номер: 77:04:0001017:4596;

- проектной документации на объект: "Главный производственный корпус" с кадастровым номером: 77:04:0001017:1069, общей площадью 46 703,7 кв.м, расположенный по адресу: г. Москва, ул. Пруд Ключики, д. 2 стр. 1, с целью разделения на три здания (корпуса А, Б и В);

- доверенности на сотрудника Исполнителя, уполномоченного от имени Заказчика подписывать декларацию об объекте недвижимости - "Трансформаторная подстанция Л-27", расположенного по адресу: г. Москва, ул. Пруд Ключики, вл. 2.

Об указанных обстоятельствах Исполнитель неоднократно уведомлял заказчика в письмах исх. N 24 от 10.03.2020 (техническая ошибка в реквизитах письма, письмо отправлено в 2021), исх. N 41 от 18.03.2020 (техническая ошибка в реквизитах письма, письмо отправлено в 2021), исх. N 68 от 20.04.2021, исх. N 99 от 29.06.2021, исх. N 103 от 05.07.2021, исх. N 125 от 03.08.2021, исх. N 153 от 09.09.2021, исх. N 163 от 14.09.2021, исх. N 225 от 23.11.2021.

Поскольку Заказчик не оказал содействие Исполнителю в реализации Контракта, хотя такая обязанность была предусмотрена п. 4.2.1. Контракта, а также не были устранены обстоятельства, препятствующие его исполнению, письмом исх. N 232 от 29.11.2021 Исполнитель уведомил Заказчика о приостановлении оказания услуг по Контракту.

В последующем, 01.12.2021 Исполнитель и Заказчик заключили соглашение о расторжении Контракта (далее также - Соглашение).

В соответствии с п. 1 Соглашения, Стороны руководствуясь ч. 1 ст. 450 ГК РФ, расторгают Контракт по взаимному согласию с даты подписания настоящего Соглашения.

Согласно п. 2 Соглашения, с момента подписания настоящего Соглашения Стороны не имеют друг к другу никаких финансовых или иных претензий по Контракту, соглашениям или дополнительным соглашениям к Контракту, действующим в рамках Контракта, или в связи с расторжением Контракта.

На основании п. 3 Соглашения настоящее Соглашение вступает в силу с даты его подписания и является неотъемлемой частью Контракта.

Таким образом, Контракт расторгнут по соглашению Исполнителя и Заказчика именно 01.12.2021 при этом Заказчик никаких финансовых и иных претензий к Исполнителю не имел.

Апелляционный суд соглашается с выводами суда первой инстанции, считает, что, суд первой инстанции правильно установил фактические обстоятельства дела, полно и всесторонне исследовал и оценил доказательства, имеющиеся в деле

Оснований для переоценки выводов суда первой инстанции апелляционным судом не установлено.

Доводы апелляционной жалобы апелляционный суд отклоняет, поскольку в отсутствие признаков порока воли, 01.12.2021 Исполнитель и Заказчик заключили соглашение о расторжении Контракта, указав, что не имеют друг к другу никаких финансовых или иных претензий по Контракту.

Доводы жалобы повторяют доводы искового заявления, изложенные выше, признанные судом первой инстанции необоснованными, в связи с чем оснований для отмены или изменения обжалуемого решения суда первой инстанции по доводам апелляционной жалобы не имеется.

Различная оценка одних и тех же фактических обстоятельств дела судом первой инстанции и истцом не является правовым основанием для отмены решения суда по настоящему делу, поскольку данное решение суда соответствует фактическим обстоятельствам дела и требованиям действующего законодательства.

Таким образом, нарушений норм материального и процессуального права судом не допущено, в связи с чем, апелляционная жалоба по изложенным в ней доводам удовлетворению не подлежит.

Расходы по госпошлине относятся на заявителя апелляционной жалобы в силу статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Руководствуясь статьями 266 - 269 (п. 1), 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Девятый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда г.Москвы от 15.12.2022 г. по делу N А40-197899/22 оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в двухмесячный срок в Арбитражный суд Московского округа только по основаниям, установленным в ч. 3 ст. 288.2 АПК РФ.

Судья

Т.А. Лялина