Постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 4 октября 2023 г. N 15АП-14642/23 по делу N А32-35379/2022

город Ростов-на-Дону

04 октября 2023 г.

дело N А32-35379/2022

Резолютивная часть постановления объявлена 27 сентября 2023 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 04 октября 2023 года.

Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

Председательствующего судьи Фахретдинова Т.Р.,

судей Величко М.Г., Илюшина Р.Р.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Чекуновой А.Т.

при участии:

от ответчика: представитель Прокопенко Д.А. по доверенности от 26.07.2023,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу индивидуального предпринимателя Чебанова Аркадия Олеговича

на решение Арбитражного суда Краснодарского края от 18.07.2023 по делу N А32-35379/2022

по иску общества с ограниченной ответственностью Торговый Дом "Концерн "Покровский"

к индивидуальному предпринимателю Чебанову Аркадию Олеговичу,

о взыскании задолженности

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью торговый дом "Концерн "Покровский" обратилось в Арбитражный суд Краснодарского края с иском к индивидуальному предпринимателю Чебанову Аркадию Олеговичу о взыскании задолженности по договору займа N ТДКП-ИП ЧАО_3-01 от 15.01.2020 в сумме 50 000 000 руб., процентов за пользование денежными средствами в сумме 5 168 700,65 руб., процентов за неправомерное пользование чужими денежными средствами в сумме 1 408 219,18 руб.

Индивидуальный предприниматель Чебанов А.О. обратился со встречным иском к ООО торговый дом "Концерн "Покровский" о признании недействительным как притворный договора займа N ТДКП-ИП ЧАО_3-01 от 15.01.2020, заключенного между ООО Торговый дом "Концерн Покровский" и ИП Чебановым А.О.

Решением от 18.07.2023 ходатайство ИП Чебанова А.О. о назначении по делу судебной почерковедческой экспертизы оставлено без удовлетворения. Первоначальный иск удовлетворен, с индивидуального предпринимателя Чебанова Аркадия Олеговича в пользу общества с ограниченной ответственностью торговый дом "Концерн "Покровский" взысканы денежные средства по договору процентного займа N ТДКП-ИП ЧАО_3-01 от 15.01.2020 в сумме 50 000 000 руб., проценты за пользование займом в сумме 5 168 700,65 руб., проценты в сумме 1 408 219,18 руб. В удовлетворении встречного иска отказано.

Ответчик обжаловал решение суда в порядке, предусмотренном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, просил решение отменить, в удовлетворении первоначального иска отказать.

Жалоба мотивирована следующим.

Суд первой инстанции неправомерно отказал в удовлетворении заявления ответчика о назначении судебной экспертизы. Копия заключения, представленного истцом не имеет надлежащего заверения.

В отзыве истец указал на несостоятельность доводов жалобы.

В судебном заседании представитель ответчика поддержал доводы апелляционной жалобы, поддержал заявленное в апелляционной жалобе ходатайство о назначении судебной экспертизы.

Истец явку представителя в судебное заседание не обеспечил, извещен о процессе, апелляционная жалоба рассматривалась в порядке статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Судом отклонено заявленное устно представителем ответчика ходатайство о назначении почерковедческой экспертизы, поскольку заявитель жалобы не обеспечил ни внесения денежных средств на оплату такой экспертизы на депозитный счет суда, ни явки Чебанова А.О. для отобрания экспериментальных образцов его подписи (пояснил, что не знает, где указанное лицо находится), не представил свободных и условно-свободных образцов его подписи. При таких обстоятельствах апелляционный суд отклонил указанное ходатайство со ссылкой на часть 5 статьи 159 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В отсутствие возражений участвующих в деле лиц, апелляционный суд проверил законность и обоснованность судебного акта только в обжалуемой части в порядке части 5 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, арбитражный суд апелляционной инстанции пришел к следующим выводам.

Как следует из материалов дела, между ООО Торговый дом "Концерн "Покровский" (займодавец) и ИП Чебановым Аркадием Олеговичем (заемщик) заключен договор процентного займа N ТДКП-ИП ЧАО_3-01 от 15.01.2020, согласно которому заимодавец передает заемщику заем на сумму 50 000 000 рублей 00 копеек, а Заемщик обязуется вернуть указанную сумму займа и выплатить проценты на сумму займа в размере и в сроки, определенные настоящим Договором (пункт 1.1).

В соответствии с пунктом 1.2 договора за фактически предоставленную сумму займа Заемщик уплачивает Заимодавцу проценты в размере 4,2% годовых со дня перечисления суммы займа заемщику по день ее возврата заимодавцу включительно. Проценты уплачиваются заемщиком в дату окончательного возврата займа.

Согласно пункту 2.2 договора возврат Заемщиком указанной в настоящем договоре суммы займа осуществляется в полном объеме в срок до 14.01.2022. Указанная сумма займа может быть возвращена заемщиком досрочно с согласия заимодавца.

В рамках указанного договора истец по основному иску передал ответчику по основному иску денежную сумму в размере 50 000 000 (пятьдесят миллионов) рублей, что подтверждается представленными в материалы дела платежными поручениями N 35908 от 15.01.2020 на сумму 10 000 000 руб., N 46398 от 24.01.2020 на сумму 5 000 000 руб., N 46413 от 28.01.2020 на сумму 2 000 000 руб., N 49193 от 06.02.2020 на сумму 20 000 000 руб., N 49268 от 14.02.2020 на сумму 3 000 000 руб., N 49308 от 17.02.2020 на сумму 5 000 000 руб., N 49320 от 18.02.2020 на сумму 5 000 000 руб.

Истцом по основному иску в адрес Чебанова Аркадия Олеговича направлено требование о возврате долга и уплаты процентов, которое получено 15.07.2022 ответчиком по основному иску, однако, ни уплаты суммы задолженности, ни ответа на указанную корреспонденцию не последовало.

Указанные обстоятельства послужили основанием для обращения ООО торговый дом "Концерн "Покровский" в арбитражный суд с рассматриваемым иском.

В соответствии со статьей 807 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору займа одна сторона (займодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества.

В соответствии с пунктом 1 статьи 810 Гражданского кодекса Российской Федерации заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

По своей правовой природе договор займа является реальным договором и в соответствии со статьей 807 Гражданского кодекса Российской Федерации считается заключенным с момента передачи заимодавцем заемщику суммы займа.

К сделке, совершенной в обход закона с противоправной целью, подлежат применению нормы гражданского законодательства, в обход которых она совершена, так, сделка может быть признана недействительной по статье 10 и пунктам 1 или 2 статьи 168 Гражданского кодекса Российской Федерации, а при наличии в законе специального основания недействительности сделка признается недействительной по этому основанию (по статье 170 Гражданского кодекса Российской Федерации) (пункт 8 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации").

Как предусмотрено пунктом 2 статьи 168 Гражданского кодекса Российской Федерации, сделка, нарушающая требования закона или иного правового акта и при этом посягающая на публичные интересы либо права и охраняемые законом интересы третьих лиц, ничтожна, если из закона не следует, что такая сделка оспорима или должны применяться другие последствия нарушения, не связанные с недействительностью сделки.

Согласно пункту 2 статьи 170 Гражданского кодекса Российской Федерации притворная сделка, то есть сделка, которая совершена с целью прикрыть другую сделку, в том числе сделку на иных условиях, ничтожна. К сделке, которую стороны действительно имели в виду, с учетом существа и содержания сделки применяются относящиеся к ней правила.

Как разъяснено в пунктах 87 и 88 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", в связи с притворностью недействительной может быть признана лишь та сделка, которая направлена на достижение других правовых последствий и прикрывает иную волю всех участников сделки.

В пунктах 74, 75 и 78 постановления N 25 разъяснено, что ничтожной является сделка, нарушающая требования закона или иного правового акта и при этом посягающая на публичные интересы либо права и охраняемые законом интересы третьих лиц; сделка, при совершении которой был нарушен явно выраженный запрет, установленный законом, является ничтожной как посягающая на публичные интересы.

Судом установлено, что в следственном отделе по Западному округу г. Краснодара СУ СК России по Краснодарскому краю у следователя Кузнецова В.В. в производстве находился материал проверки заявления Чебанова М.О. по факту фальсификации договора процентного займа N ТДКП-ИП ЧАО_3-01 от 15.01.2020 года, заключенного между ООО Торговый дом "Концерн "Покровский" и ИП Чебановым Аркадием Олеговичем в размере 50 000 000 рублей и мошеннических действий неустановленных лиц в отношении Чебанова А.О.

В рамках указанной проверки следователем назначена почерковедческая экспертиза в ЭКО УМВД России по г. Краснодару.

В материалы дела представлено заключению эксперта N 1152/1-э от 23.12.2022.

Согласно вышеуказанному заключению, подпись выполненная от имени А.О. Чебанова, расположенная в графе Заемшик, строке в строке перед печатным текстом А.О. Чебанов договора процентного займа ТДКП-ИП ЧАО_3-01 от 15.01.2020 выполнена Чебановым Аркадием Олеговичем, образцы подписи которой представлены на исследование в качестве образцов.

Подпись выполненная от имени Чебанова А.О., расположенная в графе Заемщик в строке перед печатным текстом А.О. Чебанов договора процентного займа ТДКП-ИП ЧАОЗ-01 от 15.01.2020 выполнена от руки пишущим прибором с шариковым пишущим узлом.

При проведении экспертизы эксперт Антонов Андрей Александрович предупрежден об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения по ст. 307 УК РФ, о чем имеется его подпись.

Суд, исследовав и оценив экспертное заключение N 1152/1-э от 23.12.2022 пришел к правомерному выводу о том, что экспертное заключение соответствует требованиям статьи 86 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, каких-либо противоречий не содержит.

Судом указано, что оснований не доверять указанному заключению не имеется, поскольку оно изготовлено на основании определения суда о назначении судебной экспертизы экспертом, предупрежденным об уголовной ответственности; само заключение эксперта по настоящему делу является полным и мотивированным, не содержит неточности и неясности в ответах на поставленные вопросы; выводы эксперта являются однозначными, не носят вероятностного характера.

Эксперт Антонов Андрей Александрович был предупрежден об уголовной ответственности, предоставлена подписка. Заключение эксперта является полным, ясным и содержательным, не содержит противоречий в выводах эксперта, не имеется сомнений в обоснованности экспертного заключения, поэтому отсутствуют основания для признания его недостоверным или недопустимым доказательством по делу. Заключение достаточно мотивировано, выводы эксперта обоснованы расчетами, исследованными им обстоятельствами. Указанное заключение дано компетентным лицом и на основе специальных познаний.

Основания не доверять эксперту или сомневаться в его беспристрастности у суда отсутствуют.

Указанное заключение дано компетентным лицом и на основе специальных познаний. Исследовательская часть заключения содержит в достаточной степени подробное описание объекта, порядок проведения исследовательской работы, которые позволили сформулировать соответствующие выводы.

Представленное суду заключение эксперта подписано экспертом, и соответствует установленным статьей 25 Федерального закона от 31.05.2001 N 73-ФЗ "О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации" требованиям.

Признаков недостоверности, неясности и неполноты заключения экспертов судом не установлено, правовых оснований для назначений повторной либо дополнительной экспертизы в соответствии со статьями 85, 87 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации у суда первой инстанции не имеется.

Как установлено судом, в подтверждение реальности взаимоотношений между сторонами и подтверждения расходования денежных средств, полученных от ООО Торговый дом "Концерн Покровский" в материалы дела приобщен договор займа Nб/н от 15.01.2020, заключенный между ООО "Концерн Покровский" и ООО "Небуг".

Указанный договор являлся целевым и денежные средства направлялись на капитальное строительство спортивного комплекса на базе отдыха Парус (с. Небуг, Туапсинский район, Краснодарский край).

Подтверждением целевого использования денежных средств, а также действительности отношений между сторонами выступают акты выполненных работ по строительству капитального комплекса, а также затраты на приобретение строительных материалов.

ООО "Концерн Покровский" также приложил пакет документов, подтверждающий расходование денежных средств на оплату материалов и выполненных работ, направленных на строительство спортивного комплекса, которое осуществилось в том числе благодаря предоставленному займу.

Указанные обстоятельства, а также документальное подтверждение полученных денежных средств свидетельствует о реальном характере взаимоотношений между сторонами договора.

При этом судом учтено, что тот факт, что Чебанов А.О. является учредителем ООО Торговый дом "Концерн "Покровский", не отменяет самостоятельность каждого из участников гражданских правоотношений.

Аффилированность участников спора по отношению друг другу не может противопоставляться реальности долга при доказанности такового.

В данном случае факт перечисления Обществом денежных средств, подтвержден документально.

Согласно пункта 2 статьи 166 Гражданского кодекса Российской Федерации сторона, из поведения которой явствует ее воля сохранить силу сделки, не вправе оспаривать сделку по основанию, о котором эта сторона знала или должна была знать при проявлении ее воли.

В материалы дела не представлены доказательства возврата заемных денежных средств в размере 50 000 000 руб.

С учетом изложенного, требование о взыскании задолженности по договору займа N ТДКП-ИП ЧАО_3-01 от 15.01.2020 в сумме 50 000 000 руб. правомерно удовлетворено судом первой инстанции в заявленном размере.

Истец по первоначальному иску также заявлено требование о взыскании процентов за фактически предоставленную сумму займа в размере 5 168 700,65 руб. за период с 15.01.2020 по 20.07.2022.

В соответствии с пунктом 1.2 договора за фактически предоставленную сумму займа Заемщик уплачивает Заимодавцу проценты в размере 4,2% годовых со дня перечисления суммы займа Заемщику по день ее возврата Заимодавцу включительно. Проценты уплачиваются Заемщиком в дату окончательного возврата займа.

Суд проверил расчет истца по основному иску и признал его арифметически неверным.

При этом указано, что суд не может выйти за пределы заявленных требований, в связи с чем заявленное требование о взыскании процентов за предоставленную сумму займа удовлетворено в заявленном размере.

Кроме того, истцом заявлено требование о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами в сумме 1 408 219,18 руб. за период с 15.01.2022 по 31.03.2022.

В соответствии частью 1 статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

В соответствии с пунктом 2.2 возврат заемщиком указанной в договоре суммы займа осуществляется в полном объеме в срок до 14.01.2022.

Суд, проверив произведенный истцом расчет процентов за пользование чужими денежными средствами, с учетом периода действия моратория, признал его арифметически и методологически верным.

В апелляционной жалобе заявитель указывает, что суд первой инстанции неправомерно отказал в удовлетворении заявления ответчика о назначении судебной экспертизы.

При этом, судом первой инстанции дана надлежащая оценка заявленному ответчиком ходатайству о назначении судебной экспертизы.

Судом первой инстанции верно указано, что в материалы дела поступило заключение эксперта ЭКО УМВД России по г. Краснодару Антонова Андрея Александровича N 1152/1-э от 23.12.2022.

Согласно вышеуказанному заключению, подпись выполненная от имени А.О. Чебанова, расположенная в графе Заемшик, строке в строке перед печатным текстом А.О. Чебанов договора процентного займа ТДКП-ИП ЧАО_3-01 от 15.01.2020 выполнена Чебановым Аркадием Олеговичем, образцы подписи которой представлены на исследование в качестве образцов.

Подпись выполненная от имени Чебанова А.О., расположенная в графе Заемщик в строке перед печатным текстом А.О. Чебанов договора процентного займа ТДКП-ИП ЧАО З-01 от 15.01.2020 выполнена от руки пишущим прибором с шариковым пишущим узлом.

Суд, исследовав и оценив экспертное заключение N 2152/1-э от 23.12.2022 пришел к выводу о том, что экспертное заключение соответствует требованиям статьи 86 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, каких-либо противоречий не содержит.

При проведении экспертизы эксперт Антонов Андрей Александрович предупрежден об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения по статье 307 Уголовного кодекса Российской Федерации, о чем имеется его подпись.

Указание заявителя жалобы на отсутствие надлежащего заверения копии заключения эксперта, представленной истцом, отклоняется судом апелляционной инстанции как несостоятельное.

Заключения эксперта иного содержания в материалы дела не представлено, получено в рамках проверки заявления Чебанова М.О. по факту фальсификации договора процентного займа N ТДКП-ИП ЧАО_3-01 от 15.01.2020 следственным отделом по Западному округу г. Краснодара СУ СК России по Краснодарскому краю, в связи с чем у суда отсутствовали основания не принимать его в качестве доставерного доказательства по делу.

Возражениями заявителя, изложенными в жалобе, не опровергаются выводы суда первой инстанции. Несогласие с оценкой имеющихся в деле доказательств и с толкованием судом первой инстанции норм материального права, подлежащих применению в деле, не свидетельствует о том, что судом допущены нарушения, не позволившие всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело.

Учитывая, что все обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения спора, судом установлены и подтверждены представленными в материалы дела доказательствами, оснований для иных выводов по существу спора у суда апелляционной инстанции не имеется.

Процессуальных нарушений, влекущих безусловную отмену судебного акта на основании части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судом первой инстанции допущено не было.

При таких обстоятельствах апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению, а понесенные по ней судебные расходы распределяются в соответствии с нормами статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 258, 269 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Краснодарского края от 18.07.2023 по делу N А32-35379/2022 оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в порядке, определенном главой 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в Арбитражный суд Северо-Кавказского округа в срок, не превышающий двух месяцев.

Председательствующий

Т.Р. Фахретдинов

Судьи

М.Г. Величко Р.Р. Илюшин