Постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 4 октября 2023 г. N 15АП-14097/23 по делу N А32-22584/2023

город Ростов-на-Дону

04 октября 2023 г.

дело N А32-22584/2023

Резолютивная часть постановления объявлена 28 сентября 2023 года.

Полный текст постановления изготовлен 04 октября 2023 года.

Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Сулименко О.А.,

судей Абраменко Р.А., Фахретдинова Т.Р.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Петросьян Н.В.,

в отсутствие участвующих в деле лиц, извещенных надлежащим образом,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Ставропольская Фруктовая Долина"

на решение Арбитражного суда Краснодарского края от 18 июля 2023 года по делу N А32-22584/2023

по иску общества с ограниченной ответственностью ТОРГОВЫЙ ДОМ "ЮГРАС" к обществу с ограниченной ответственностью "Ставропольская Фруктовая Долина"

о взыскании задолженности по договору купли-продажи, процентов по коммерческому кредиту, неустойки, судебных расходов по оплате юридических услуг, судебных расходов по оплате государственной пошлины,

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью Торговый Дом "Юграс" (далее - истец) обратилось в Арбитражный суд Краснодарского края с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Ставропольская фруктовая долина" (далее - ответчик) о взыскании задолженности по договору купли-продажи от 16.02.2021 N ТД144-СЗР в размере 9 258 030 рублей, процентов по коммерческому кредиту в размере 1 067 901 рубль 21 копейка, неустойки в размере 3 617 512 рублей 46 копеек, судебные расходы по оплате юридических услуг в размере 45 977 рублей, судебные расходы по оплате государственной пошлины в размере 92 717 рублей.

Решением Арбитражного суда Краснодарского края от 18 июля 2023 года с ООО "Ставропольская фруктовая долина" в пользу ООО Торговый Дом "Юграс" взыскана задолженность по договору купли-продажи от 16.02.2021 N ТД144-СЗР в размере 9 258 030 рублей, проценты по коммерческому кредиту в размере 1 067 901 рубля 21 копейки, неустойку в размере 3 617 512 рублей 46 копеек, судебные расходы по оплате юридических услуг в размере 45 977 рублей, судебные расходы по оплате государственной пошлины в размере 92 717 рублей.

Общество с ограниченной ответственностью "Ставропольская фруктовая долина" обжаловало решение суда первой инстанции в порядке, предусмотренном гл. 34 АПК РФ, и просило решение Арбитражного суда Краснодарского края от 18 июля 2023 года отменить.

В обоснование апелляционной жалобы ответчик приводит доводы о наличии оснований для применения положений ст. 333 ГК РФ, снижения размера заявленной неустойки. Также ответчик приводит доводы о том, что судебные издержки заявителем фактически не понесены, учитывая, что данное требование связано не с реальным получением юридической помощи истца со стороны для защиты его прав, а направлено на неправомерное увеличение состава и размера судебных расходов, которые не должны быть отнесены на ответчика как на проигравшую сторону.

В отзыве на апелляционную жалобу истец возражал на доводы апелляционной жалобы, просил решение суда первой инстанции оставить без изменения, в удовлетворении апелляционной жалобы отказать.

В судебном заседании объявлено, что на основании распоряжения председателя Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда N 24 от 28.09.2023 в связи с назначением судьи Попова А.А. судьей Арбитражного суда Центрального округа апелляционная жалоба общества с ограниченной ответственностью "Ставропольская Фруктовая Долина" по делу N А32-22584/2023 передана на рассмотрение судье Сулименко О.А.

Лица, участвующие в деле, извещены надлежащим образом о месте и времени рассмотрения дела по апелляционной жалобе, в судебное заседание не явились, представителей не направили.

В порядке статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации рассмотрение апелляционной жалобы проводилось в отсутствие представителей лиц, участвующих в деле.

До назначенного судебного заседания от ответчика поступило ходатайство об отложении рассмотрения апелляционной жалобы в связи с невозможность. представителя обеспечить явку по состоянию здоровья.

Рассмотрев указанное ходатайство, суд не находит оснований для его удовлетворения ввиду следующего.

Согласно пункту 5 статьи 158 АПК РФ арбитражный суд может отложить судебное разбирательство, если признает, что оно не может быть рассмотрено в данном судебном заседании, в том числе вследствие неявки кого-либо из лиц, участвующих в деле, других участников арбитражного процесса, в случае возникновения технических неполадок при использовании технических средств ведения судебного заседания, в том числе систем видеоконференц-связи, а также при удовлетворении ходатайства стороны об отложении судебного разбирательства в связи с необходимостью представления ею дополнительных доказательств, при совершении иных процессуальных действий.

Суд апелляционной инстанции отказывает в удовлетворении ходатайства об отложении судебного разбирательства, поскольку предусмотренные частью 5 статьи 158 АПК РФ основания для этого отсутствуют, уважительных причин, по которым необходимо отложить судебное разбирательство, не усматривает. Кроме того, указанные в обоснование ходатайства причины невозможности явки представителя, документально не подтверждены.

При этом решение об отложении судебного разбирательства может быть принято лишь в случае признания судом факта невозможности рассмотрения дела в отсутствие этого представителя.

В данном случае такие основания не установлены, явка в суд апелляционной инстанции подателя жалобы не является обязательной. При этом, в случае невозможности обеспечения явки одного представителя, ответчик мог поручить ведение дела иному представителю с надлежащим образом оформленными полномочиями. У суда апелляционной инстанции имеется возможность рассмотрения апелляционной жалобы в отсутствие представителя, в связи с чем ходатайство об отложении судебного разбирательства отклонено.

Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, арбитражный суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, между ООО ТД "ЮГРАС" (продавец) и ООО "СФД" (покупатель) был заключен договор купли-продажи N ТД144-СЗР от 16.02.2021 на сумму 10 427 200 рублей, со сроком оплаты:

1) по приложению N 1 к договору (2 197 400,00 рублей): 659 220 рублей (30%) в срок до 28 февраля 2021 г.; 1 538 180 рублей (70%) в срок до 30 ноября 2021 г. (с учетом дополнительного соглашения N 1 от 30.09.2021)

2) по приложению N 2 к договору (7 463 300,00 рублей) (с учетом дополнительного соглашения N 1 от 30.09.2021): 2 164 770 рублей в срок до 30 ноября 2021 г.; 5 258 030 рублей в срок до 20 декабря 2021 г.

3) по приложению N 3 к договору (35 000,00 рублей): 35 000 рублей в срок до 04 июня 2021 г.

4) по приложению N 4 к договору (731 500,00 рублей): 219 450 рублей (30%) в срок до 21 июня 2021 г.; 512 050 рублей (70%) в срок до 30 ноября 2021 г. (с учетом дополнительного соглашения N 1 от 30.09.2021).

В соответствии с п. 1.1. договора продавец обязуется продать, а покупатель обязуется принять и оплатить товары на условиях договора.

Пунктом 1.2. договора стороны установили, что наименование, количество, стоимость и порядок оплаты товара согласовывается сторонами в приложениях к настоящему договору, являющихся его неотъемлемой частью.

Продавец произвел отгрузку товара Универсальным передаточным документом (далее по тексту УПД): N 1048 от 07.04.2021 отгрузил товар на 2 292 200 рублей; N 1621 от 30.04.2021 отгрузил товар на 1 172 400 рублей; N 1622 от 30.04.2021 отгрузил товар на 1 465 700 рублей; N 1691 от 06.05.2021 отгрузил товар на 1 668 100 рублей; N 1896 от 17.05.2021 отгрузил товар на 810 000 рублей; N 1899 от 17.05.2021 отгрузил товар на 1 996 800 рублей; N 2323 от 02.06.2021 отгрузил товар на 35 000 рублей; N 2588 от 17.06.2021 отгрузил товар на 731 500 рублей.

Всего было отгружено Товара на 10 171 700 рублей.

Покупатель частично произвел оплату товара: платежное поручение N 428 от 04.03.2021 оплатил товар на сумму 659 220,00 рублей (приложение N 1); платежное поручение N 1501 от 17.06.2021 оплатил товар на сумму 219 450,00 рублей (приложение N 4); платежное поручение N 1598 от 02.07.2021 отплатил товар на сумму 35 000,00 рублей (приложение N 3).

Всего ответчик оплатил товар на сумму 913 670 рублей.

Таким образом, задолженность на стороне ответчика составляет 9 258 030 рублей, что послужило основанием для обращения продавца в арбитражный суд с соответствующим иском.

В соответствии со статьей 506 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору поставки поставщик-продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием.

Как предусмотрено пунктом 1 статьи 486 Гражданского кодекса Российской Федерации покупатель обязан оплатить товар непосредственно до или после передачи ему продавцом товара, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, другим законом, иными правовыми актами или договором купли-продажи и не вытекает из существа обязательства.

Согласно пункту 1 статьи 487 Гражданского кодекса Российской Федерации в случаях, когда договором купли-продажи предусмотрена обязанность покупателя оплатить товар полностью или частично до передачи товара (предварительная оплата), покупатель должен произвести оплату в срок, предусмотренный договором.

Факт поставки товара подтвержден представленными в материалы дела УПД, ответчиком не оспорен.

В отсутствие доказательств оплаты задолженности по спорным поставкам в полном объеме, суд первой инстанции удовлетворил требования истца о взыскании задолженности в заявленном размере - 9 258 030 рублей.

В соответствии с пунктом 7.11. договора купли-продажи N ТД144-СЗР от 16.02.2022 с учетом Протокола разногласий от 16.02.2021, отгрузка товара с предоставлением покупателю отсрочки (рассрочки) платежа в соответствии со ст. 823 ГК РФ признается на условиях коммерческого кредита в виде отсрочки (рассрочки) оплаты товара с начислением 0,02 % от стоимости неоплаченного в срок товара за каждый день пользования им. Проценты по коммерческому кредиту начисляются с даты окончания отсрочки (рассрочки) платежа и до момента полного исполнения обязательств по оплате.

Расчет процентов по коммерческому кредиту выполнен верно. С учетом установленного факта просрочки исполнения обязательств, требование о взыскании процентов по коммерческому кредиту также удовлетворено судом в заявленном размере 1 067 901 рубль 21 копейки.

Мотивированных возражений в соответствующей части ответчиком при обжаловании решения не приведено.

Истцом также было заявлено о взыскании с ответчика неустойки в размере 3 617 512 рублей 46 копеек (уточненные требования).

В соответствии с пунктом 4.2 договора купли-продажи N ТД144-СЗР от 16.02.2021, с учетом Протокола разногласий от 16.02.2021, в случае задержки в оплате поставленного товара, покупатель выплачивает продавцу штрафную неустойку в размере 0,1 % от общей суммы несвоевременно оплаченного товара за каждый день просрочки.

Согласно статье 330 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

Расчет неустойки выполнен методологически и арифметически верно.

Обращаясь с апелляционной жалобой, общество приводит доводы о наличии оснований для применения положений ст. 333 ГК РФ, снижения установленного к взысканию размера неустойки.

Согласно Определению Конституционного Суда Российской Федерации от 15.01.2015 N 7-О положения Гражданского кодекса Российской Федерации о неустойке не содержат каких-либо ограничений для определения сторонами обязательства размера обеспечивающей его неустойки.

Вместе с тем часть первая его статьи 333 предусматривает право суда уменьшить неустойку, если она явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства. Предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, т.е., по существу, - на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц.

В силу пункта 71 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств", если должником является коммерческая организация, индивидуальный предприниматель, а равно некоммерческая организация при осуществлении ею приносящей доход деятельности, снижение неустойки судом допускается только по обоснованному заявлению такого должника, которое может быть сделано в любой форме (пункт 1 статьи 2, пункт 1 статьи 6, пункт 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации).

При взыскании неустойки с иных лиц правила статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации могут применяться не только по заявлению должника, но и по инициативе суда, если усматривается очевидная несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства (пункт 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации). В этом случае суд при рассмотрении дела выносит на обсуждение обстоятельства, свидетельствующие о такой несоразмерности (статья 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации). При наличии в деле доказательств, подтверждающих явную несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства, суд уменьшает неустойку по правилам статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Согласно пункту 69 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" (далее - постановление N 7) установлено, что подлежащая уплате неустойка, установленная законом или договором, в случае ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства, может быть уменьшена в судебном порядке (пункт 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В соответствии с 73 постановления N 7 бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика.

Как следует из пунктов 74, 75 постановления N 7 возражая против заявления об уменьшении размера неустойки, кредитор не обязан доказывать возникновение у него убытков (пункт 1 статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации), но вправе представлять доказательства того, какие последствия имеют подобные нарушения обязательства для кредитора, действующего при сравнимых обстоятельствах разумно и осмотрительно, например, указать на изменение средних показателей по рынку (процентных ставок по кредитам или рыночных цен на определенные виды товаров в соответствующий период, валютных курсов и т.д.). При этом при оценке соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства необходимо учитывать, что никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, а также то, что неправомерное пользование чужими денежными средствами не должно быть более выгодным для должника, чем условия правомерного пользования (пункты 3, 4 статьи 1 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Доказательств несоразмерности заявленного размера неустойки последствиям нарушения обязательства ответчиком в нарушение положений статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не представлено.

Факт ненадлежащего исполнения ответчиком обязательств по договору поставки подтвержден материалами дела и последним не оспаривается.

При этом, согласованный размер неустойки 0,1 % от общей суммы несвоевременно оплаченного товара за каждый день просрочки является обычно принятым в деловом обороте и не считается чрезмерно высоким.

Рассчитанная по ставке 0,1% сумма неустойки соответствует балансу интересов сторон, компенсирует потери истца в связи с несвоевременным исполнением ответчиком договорных обязательств, является справедливой, достаточной и соразмерной, поскольку неустойка служит средством, обеспечивающим исполнение обязательства, а не средством обогащения за счет должника.

Принимая во внимание отсутствие доказательств несоразмерности последствиям нарушения обязательств неустойки, а также доказательств того, что взыскание неустойки в предусмотренном договором размере может привести к получению кредитором необоснованной выгоды, суд первой инстанции пришел к верному выводу об отсутствии оснований для удовлетворения ходатайства ответчика.

Возражениями заявителя, изложенными в жалобе, не опровергаются выводы суда первой инстанции.

Также истцом было заявлено требование о взыскании расходов по оплате юридических услуг в сумме 45 977 рублей.

Согласно статье 106 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся денежные суммы, подлежащие выплате экспертам, специалистам, свидетелям, переводчикам, расходы, связанные с проведением осмотра доказательств на месте, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), расходы юридического лица на уведомление о корпоративном споре в случае, если федеральным законом предусмотрена обязанность такого уведомления, и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде.

В соответствии с положениями статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны; расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах; судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением апелляционной, кассационной жалобы, распределяются по правилам, установленным настоящей статьей.

В подтверждение заявленного требования истцом в материалы дела представлен договор на оказание юридических услуг от 19.04.2023, акт выполненных работ от 27.04.2023, РКО от 27.04.2023 N 18 на сумму 40 000 рублей, расходный кассовый ордер N 18 от 27.04.2023, платежное поручение от 27.04.2023 N479 на сумму 5 977 рублей.

Оценив представленные в материалы дела доказательства, суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для признания обоснованными доводы жалобы о том, что судебные издержки заявителем фактически не понесены. Доводы в соответствующей части отклоняются как несостоятельные, документально неподтвержденные.

Как разъяснил Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в пункте 3 информационного письма от 05.12.2007 N 121, лицо, требующее возмещения расходов на оплату услуг представителя, обязано доказать их размер и факт выплаты, а другая сторона вправе доказывать их чрезмерность. Вместе с тем, если сумма заявленного требования явно превышает разумные пределы, а другая сторона не возражает против их чрезмерности, суд в отсутствие доказательств разумности расходов, представленных заявителем, в соответствии с частью 2 статьи 110 Кодекса возмещает такие расходы в разумных, по его мнению, пределах.

В целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер (абзац 2 пункта 11 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела").

Обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя и тем самым на реализацию требования части 3 статьи 17 Конституции Российской Федерации. При определении разумных пределов возмещения судебных издержек суд должен исходить из документальных и статистических данных о подобных затратах, а не подходить к решению вопроса произвольно (определение Конституционного Суда Российской Федерации от 21.12.2004 N 454-О).

В рассматриваемом случае, давая оценку разумности понесенных обществом расходов на оплату услуг представителя, суд первой инстанции правомерно руководствовался решением Совета адвокатской палаты Краснодарского края по гонорарной практике от 27.09.2019, согласно которому минимальный размер гонорара составляет: составление исковых заявлений, жалоб, ходатайств, иных документов правового характера - от 7000 рублей; при необходимости сбора доказательств, ознакомления с дополнительными документами - от 10 000 рублей; участие в качестве представителя доверителя в арбитражных судах в каждой инстанции и в иных органах разрешения конфликтов - от 65 000 рублей, либо 4 500 рублей за час работы.

При этом, сложившаяся в регионе гонорарная практика по оплате услуг представителей в арбитражном процессе (в том числе адвокатов) является одним, но не единственным критерием, с учетом которого суд должен установить соразмерность взыскиваемых расходов на оплату услуг представителя.

Взыскание судебных расходов на оплату услуг представителя в разумных пределах является элементом судебного усмотрения и направлено на пресечение злоупотреблений правом и на недопущение взыскания несоразмерных нарушенному праву сумм.

Арбитражный суд должен руководствоваться несколькими критериями, которые только в совокупности позволяют создать общее представление разумности размера расходов на оплату услуг представителя и прийти к выводу о допустимости их возмещения в том или ином размере. Комплексный подход к анализу имеющих значение обстоятельств позволит арбитражному суду правильно и справедливо решать вопрос возмещения расходов на оплату услуг представителей.

Повторно оценив обстоятельства настоящего дела, принимая во внимание предмет спора, степень сложности спора, объем представленных и подлежащих исследованию по делу доказательств, наличие сформированной судебной практики по делам данной категории, а также результаты обобщения гонорарной практики, сложившейся на территории Краснодарского края, где услуги фактически оказывались, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о правомерности вывода суда первой инстанции о том, что заявленная к возмещению сумма расходов на оплату услуг представителя отвечает критериям разумности и соразмерности, соответствует сложившейся в регионе стоимости оплаты услуг представителей.

Суд первой инстанции всесторонне, полно и объективно установил фактические обстоятельства, исследовал имеющиеся в деле доказательства. При принятии обжалуемого судебного акта судом первой инстанции не допущено нарушений норм материального и процессуального права. Оснований для изменения или отмены судебного акта, апелляционная инстанция не установила.

Доводы апелляционной жалобы проверены апелляционным судом и отклонены, поскольку противоречат фактическим обстоятельствам дела, основаны на неправильном толковании норм действующего законодательства и не могут повлиять на законность и обоснованность принятого решения суда первой инстанции.

Нарушений процессуального права, являющихся основанием для безусловной отмены судебного акта в соответствии с частью 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судом первой инстанции не допущено.

Расходы по уплате государственной пошлины по апелляционной жалобе по правилам статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации подлежат отнесению на заявителя апелляционной жалобы.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 258, 269 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Ходатайство об отложении судебного заседания отклонить.

Решение Арбитражного суда Краснодарского края от 18 июля 2023 года по делу N А32-22584/2023 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

В соответствии с частью 5 статьи 271, частью 1 статьи 266 и частью 2 статьи 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Северо-Кавказского округа через Арбитражный суд Краснодарского края в течение двух месяцев со дня его принятия.

Председательствующий

О.А. Сулименко

Судьи

Р.А. Абраменко Т.Р. Фахретдинов