Постановление Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 5 октября 2023 г. N 20АП-6154/23 по делу N А23-1913/2023

г. Тула

5 октября 2023 г.

Дело N А23-1913/2023

Резолютивная часть постановления объявлена 04.10.2023.

Постановление изготовлено в полном объеме 05.10.2023.

Двадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего Филиной И.Л., судей Грошева И.П. и Селивончика А.Г., при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Капленко А.Ю., при участии в судебном заседании представителя истца - Щербинина Ю.В. (доверенность, паспорт, диплом), в отсутствие извещенного надлежащим образом о времени и месте судебного заседания ответчика, рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "ГлавБашСтрой" на решение Арбитражного суда Калужской области от 19.07.2023 по делу N А23-1913/2023 (судья Иванова Е.В.), принятое по исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью "Калькон Калуга" (Калужская область, Дзержинский район, Товарково поселок, ОГРН 1064004023907, ИНН 4004402413) к обществу с ограниченной ответственностью "ГлавБашСтрой" (Республика Башкортостан, Уфимский район, Чесноковка село, ОГРН 1180280013650, ИНН 0245957140) о взыскании 5 897 224 руб. 91 коп.,

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью "Калькон Калуга" (далее - ООО "Калькон Калуга") обратилось в арбитражный суд с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью "ГлавБашСтрой" (далее - ООО "ГлавБашСтрой") о взыскании денежных средств по договору поставки от 05.08.2015 N ФИ/П-104 в размере 5 897 224 руб. 91 коп., а именно задолженности за поставленный товар в размере 5 616 404 руб. 68 коп., неустойки за период с 31.08.2022 по 28.02.2023 в сумме 280 820 руб. 23 коп.

До принятия окончательного судебного акта истец представил ходатайство об уточнении исковых требований, согласно которому просил суд взыскать с ответчика задолженность в сумме 4 600 000 руб., неустойку за период с 31.08.2022 по 28.02.2023 в размере 280 820 руб. 23 коп.

Уточненные требования приняты судом к рассмотрению в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).

Решением Арбитражного суда Калужской области от 19.07.2023 исковые требования удовлетворены, распределены судебные расходы.

Не согласившись с принятым решением, ответчик обратился в Двадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции в оспариваемой части отменить и принять по делу новый судебный акт.

В обоснование апелляционной жалобы заявитель указывает, что не согласен с решением суда в части взыскания суммы неустойки. Полагает, что размер взысканной с ответчика в пользу истца неустойки, несоразмерен последствиям нарушенного обязательства и подлежит снижению в порядке статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ).

Истец представил отзыв на апелляционную жалобу, в котором возражает против ее доводов, решение суда просит оставить без изменения, а жалобу - без удовлетворения.

Извещенный о времени и дате судебного разбирательства ответчик участие представителя в судебном заседании не обеспечил, в связи с чем дело рассмотрено в его отсутствие на основании статей 156 и 266 АПК РФ.

В силу части 5 статьи 268 АПК РФ в случае, если в порядке апелляционного производства обжалуется только часть решения, арбитражный суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность решения только в обжалуемой части, если при этом лица, участвующие в деле, не заявят возражений.

Учитывая отсутствие возражений со стороны истца против пересмотра решения в пределах доводов апелляционной жалобы, законность и обоснованность решения проверены только в обжалуемой части.

Как следует из материалов дела, между сторонами заключен договор поставки от 05.08.2015 N ФИ/П-104, по условиям которого поставщик обязуется в течение срока действия договора поставлять, а покупатель принимать и оплачивать товар - известь воздушную кальциевую негашеную порошкообразную, именуемые в дальнейшем товар.

Согласно пункту 3.1 договора стоимость товара, поставляемого в соответствии с условиями договора, оплачивается покупателем по цене, согласованной сторонами в приложении и спецификации, являющимися приложениями к договору, путем перечисления денежных средств на расчетный счет поставщика по указанным им реквизитам

Пунктом 3.2 договора предусмотрена 100 % предоплата партии товара, подлежащего поставке в согласованный сторонами период, если иной порядок оплаты не будет установлен сторонами в приложении.

Во исполнение договора поставки истец поставил в адрес ответчика товар общую сумму 9 905 218 руб. 92 коп.

Товар со стороны покупателя был принят без претензий и замечаний, что подтверждается двусторонне подписанными универсальными передаточными документами, представленными в материалах дела.

В соответствии с приложениями от 04.07.2022 N 46, от 29.07.2022 N 47, от 30.08.2022 N 48 к договору предусмотрена 100 % оплата товара в течение 30 календарных дней с даты поставки, путем перечисления денежных средств на расчетный счет поставщика.

Поскольку ответчиком в полном объеме не были исполнены обязательства по оплате товара, истец обратился в суд с исковым заявлением.

Рассматривая спор по существу и удовлетворяя требования истца, суд первой инстанции обоснованно руководствовался следующим.

В рассматриваемом случае сторонами были оформлены договорные отношения по поставке, которые регулируются положениями главы 30 ГК РФ.

По договору поставки поставщик-продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием (статья 506 ГК РФ).

В соответствии с пунктами 1, 2 статьи 516 ГК РФ покупатель оплачивает поставляемые товары с соблюдением порядка и формы расчетов, предусмотренных договором поставки. Если договором поставки предусмотрено, что оплата товаров осуществляется получателем (плательщиком) и последний неосновательно отказался от оплаты либо не оплатил товары в установленный договором срок, поставщик вправе потребовать оплаты поставленных товаров от покупателя.

Согласно пунктам 1, 2 статьи 516 ГК РФ покупатель оплачивает поставляемые товары с соблюдением порядка и формы расчетов, предусмотренных договором поставки. Если договором поставки предусмотрено, что оплата товаров осуществляется получателем (плательщиком) и последний неосновательно отказался от оплаты либо не оплатил товары в установленный договором срок, поставщик вправе потребовать оплаты поставленных товаров от покупателя.

В соответствии со статьей 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые ссылается как на основание своих требований и возражений.

Истцом заявлено требование о взыскании с ответчика неустойки за просрочку оплаты стоимости товара за период с 31.08.2022 по 28.02.2023 в размере 280 820 руб. 23 коп. (5% от стоимости несвоевременно оплаченного товара).

На основании пункта 1 статьи 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

Пунктом 6.3 договора предусмотрено, что при несоблюдении сроком оплаты, если сторонами будет согласована последующая оплата, поставщик вправе потребовать от покупателя уплаты пени в размере 0,1 % от стоимости несвоевременно оплаченного товара за каждый день просрочки оплаты, но не более 5 % от стоимости несвоевременно оплаченного товара.

Представленный истцом расчет неустойки судом первой инстанции проверен, является арифметически верным.

Из материалов дела следует, что ответчиком в суде первой инстанции заявлено ходатайство о снижении размера неустойки в порядке статьи 333 ГК РФ.

Согласно статье 333 ГК РФ если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении.

Уменьшение неустойки, определенной договором и подлежащей уплате лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, допускается в исключительных случаях, если будет доказано, что взыскание неустойки в предусмотренном договором размере может привести к получению кредитором необоснованной выгоды.

Правила настоящей статьи не затрагивают право должника на уменьшение размера его ответственности на основании статьи 404 ГК РФ и право кредитора на возмещение убытков в случаях, предусмотренных статьей 394 ГК РФ.

Согласно абзацу 2 пункта 2 постановления Пленума ВАС РФ от 22.12.2011 N 81 "О некоторых вопросах применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации" разрешая вопрос о соразмерности неустойки последствиям нарушения денежного обязательства и с этой целью определяя величину, достаточную для компенсации потерь кредитора, суды могут исходить из двукратной учетной ставки (ставок) Банка России, существовавшей в период такого нарушения.

Указанная норма предусматривает право суда на снижение неустойки исходя из двукратной учетной ставки Банка России существовавшей в период такого нарушения, но не обязанность суда снижать именно до указанной величины.

Согласно пунктам 69, 71, 73, 75 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" подлежащая уплате неустойка, установленная законом или договором, в случае ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства, может быть уменьшена в судебном порядке (пункт 1 статьи 333 ГК РФ).

Если должником является коммерческая организация, индивидуальный предприниматель, а равно некоммерческая организация при осуществлении ею приносящей доход деятельности, снижение неустойки судом допускается только по обоснованному заявлению такого должника, которое может быть сделано в любой форме (пункт 1 статьи 2, пункт 1 статьи 6, пункт 1 статьи 333 ГК РФ).

Бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика. Несоразмерность и необоснованность выгоды могут выражаться, в частности, в том, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки (часть 1 статьи 56 ГПК РФ, часть 1 статьи 65 АПК РФ). Доводы ответчика о невозможности исполнения обязательства вследствие тяжелого финансового положения, наличия задолженности перед другими кредиторами, наложения ареста на денежные средства или иное имущество ответчика, отсутствия бюджетного финансирования, неисполнения обязательств контрагентами, добровольного погашения долга полностью или в части на день рассмотрения спора, выполнения ответчиком социально значимых функций, наличия у должника обязанности по уплате процентов за пользование денежными средствами (например, на основании статей 317.1, 809, 823 ГК РФ) сами по себе не могут служить основанием для снижения неустойки.

При оценке соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства необходимо учитывать, что никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, а также то, что неправомерное пользование чужими денежными средствами не должно быть более выгодным для должника, чем условия правомерного пользования (пункты 3, 4 статьи 1 ГК РФ).

Доказательствами обоснованности размера неустойки могут служить, в частности, данные о среднем размере платы по краткосрочным кредитам на пополнение оборотных средств, выдаваемым кредитными организациями лицам, осуществляющим предпринимательскую деятельность, либо платы по краткосрочным кредитам, выдаваемым физическим лицам, в месте нахождения кредитора в период нарушения обязательства, а также о показателях инфляции за соответствующий период.

Правила о снижении размера неустойки на основании статьи 333 ГК РФ применяются также в случаях, когда неустойка определена законом (пункт 78 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 N 7).

Если неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательства произошло по вине обеих сторон либо кредитор умышленно или по неосторожности содействовал увеличению размера неустойки либо действовал недобросовестно, размер ответственности должника может быть уменьшен судом по этим основаниям в соответствии с положениями статьи 404 ГК РФ, что в дальнейшем не исключает применение статьи 333 ГК РФ (пункт 81 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 N 7).

Применение статьи 333 ГК РФ об уменьшении судом неустойки возможно лишь в исключительных случаях, когда подлежащие уплате неустойка, финансовая санкция и штраф явно несоразмерны последствиям нарушенного обязательства. Уменьшение неустойки, финансовой санкции и штрафа допускается только по заявлению ответчика. В решении должны указываться мотивы, по которым суд полагает, что уменьшение их размера является допустимым (пункт 65 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29.01.2015 N 2 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств").

Ответчик в обоснование своего ходатайства о снижении размера пени не представил в материалы дела надлежащих доказательств, подтверждающих ее несоразмерность последствиям нарушения обязательства. Равно как и не представлены сведения, подтверждающие наличие исключительных обстоятельств, препятствующих своевременному исполнению обязательств, вину истца, выраженную в содействии образованию или увеличению размера пени либо недобросовестности действий.

Исходя из обстоятельств дела, предъявленная истцом к взысканию сумма неустойки обеспечивает соблюдение баланса между применяемой к ответчику мерой ответственности и наступившими у истца негативными последствиями вследствие нарушения ответчиком обязательств по оплате товара.

Исключительных обстоятельств, являющихся основанием для снижения неустойки материалы дела не содержат.

Кроме того, суд апелляционной инстанции отмечает, что размер неустойки (0,1 %) является обычно принятым и применяемым в деловом обороте и не свидетельствует о ее чрезмерности (определение Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 10.04.2012 N ВАС-3875/12), а подлежащая взысканию величина неустойки обусловлена исключительно длительностью просрочки по оплате товара со стороны покупателя, то есть является прямым следствием противоправного поведения ответчика в спорном правоотношении.

Доводы заявителя о том, что суд не учел возникновение задолженности по объективным причинам, связанным с ухудшением экономической ситуации в стране, а не из-за умышленного уклонения ответчика от своих обязательств по договору, является несостоятельными и ничем не подтверждены.

Таким образом, апелляционная жалоба не содержит доводов и фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного акта, либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с чем, апелляционная жалоба не может быть признана апелляционным судом обоснованной и не может служить основанием для отмены обжалуемого решения.

Неправильного применения норм материального права, а также нарушений норм процессуального права, в том числе влекущих безусловную отмену судебного акта в силу части 4 статьи 270 АПК РФ, судом первой инстанции не допущено.

В силу статьи 110 АПК РФ государственная пошлина за рассмотрение апелляционной жалобы в размере 3 000 руб. относится на ее заявителя.

Руководствуясь статьями 110, 266, 268, 269, 271, Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Двадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Калужской области от 19.07.2023 по делу N А23-1913/2023 в обжалуемой части оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Центрального округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме. В соответствии с пунктом 1 статьи 275 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации кассационная жалоба подается через суд первой инстанции.

Председательствующий судья

И.Л. Филина

Судьи

И.П. Грошев А.Г. Селивончик