Постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 5 октября 2023 г. N 11АП-14441/23 по делу N А65-33497/2022

г. Самара

5 октября 2023 г.

Дело N А65-33497/2022

Резолютивная часть постановления объявлена 28 сентября 2023 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 5 октября 2023 года.

Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд в составе судьи Морозова В.А.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Ульяновым Д.В.,

в отсутствие лиц, участвующих в деле, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного разбирательства,

рассмотрев в открытом судебном заседании 28 сентября 2023 года в зале N 1 помещения суда апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "ТСК Стройком+" на определение Арбитражного суда Республики Татарстан от 13 июля 2023 года о взыскании судебных расходов по делу NА65-33497/2022 (судья Холмецкая Е.А.)

по иску общества с ограниченной ответственностью "ТСК Стройком+" (ОГРН 1171690002527, ИНН 1660286823), г. Казань,

к акционерному обществу "Газпромбанк" (ОГРН 1027700167110, ИНН 7744001497), г.Москва,

о признании незаконными действий ответчика по наложению ареста на счет истца, об обязании ответчика снять арест с банковского счета, принадлежащего истцу,

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью "ТСК Стройком+" (далее - ООО "ТСК Стройком+", истец) обратилось в Арбитражный суд Республики Татарстан с иском к акционерному обществу "Газпромбанк" (далее - Банк ГПБ (АО), ответчик) о признании незаконными действий по наложению ареста на счет истца и обязании снять арест с банковского счета, принадлежащего истцу.

Решением Арбитражного суда Республики Татарстан от 17.02.2023, оставленным без изменения постановлением Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 06.06.2023, иск удовлетворен. Действия Банка ГПБ (АО) в части наложения ареста на счет N 40702810700470005256, принадлежащий ООО "ТСК Стройком+", признаны незаконными. Суд обязал ответчика снять арест со счета N 40702810700470005256, принадлежащего истцу. С Банка ГПБ (АО) в пользу ООО "ТСК Стройком+" взыскано 12000 руб. - в возмещение расходов по уплате государственной пошлины по иску, а также 45000 руб. - в возмещение расходов на оплату услуг представителя за его участие в суде первой инстанции.

Истец 20.06.2023 обратился в Арбитражный суд Республики Татарстан с заявлением о взыскании судебных расходов на оплату услуг представителя за его участие в суде апелляционной инстанции в сумме 50000 руб.

Определением Арбитражного суда Республики Татарстан от 13.07.2023 (с учетом определения об исправлении опечатки от 11.08.2023), заявление удовлетворено частично, с Банка ГПБ (АО) в пользу ООО "ТСК Стройком+" взыскано 20000 руб. - в возмещение расходов на оплату услуг представителя, в остальной части в удовлетворении заявления о возмещении расходов на оплату услуг представителя отказано.

Не согласившись с указанным судебным актом, истец обратился в Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит обжалуемое определение изменить, заявление о взыскании судебных расходов удовлетворить в полном объеме, ссылаясь на несоответствие выводов, изложенных в определении, обстоятельствам дела.

Истец в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы извещен надлежащим образом.

Ответчик в отзыве на апелляционную жалобу с доводами жалобы не согласился и просил обжалуемое определение оставить без изменения, а апелляционную жалобу истца - без удовлетворения. Ответчик в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы извещен надлежащим образом.

В соответствии с требованиями статей 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассмотрено в отсутствие сторон, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного заседания.

Законность и обоснованность обжалуемого определения проверяется в соответствии со статьями 266-272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Исследовав доказательства по делу, изучив доводы, изложенные в апелляционной жалобе истца, отзыве ответчика на апелляционную жалобу, арбитражный апелляционный суд считает, что апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

Исходя из положений частей 1 и 2 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны. В случае, если иск удовлетворен частично, судебные расходы относятся на лиц, участвующих в деле, пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований.

Расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.

Из правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в Определении N 454-О от 21.12.2004, следует, что обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя, и тем самым - на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации. Именно поэтому в части 2 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации речь идет, по существу, об обязанности суда установить баланс между правами лиц, участвующих в деле.

Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в пункте 3 Информационного письма N 121 от 05.12.2007 "Обзор судебной практики по вопросам, связанным с распределением между сторонами судебных расходов на оплату услуг адвокатов и иных лиц, выступающих в качестве представителей в арбитражных судах" определил, что лицо, требующее возмещения расходов на оплату услуг представителя, должно доказать их размер и факт выплаты, а другая сторона вправе доказывать их чрезмерность. Вместе с тем, если сумма заявленного требования явно превышает разумные пределы, а другая сторона не возражает против их чрезмерности, суд в отсутствие доказательств разумности расходов, представленных заявителем, в соответствии с частью 2 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации возмещает такие расходы в разумных, по его мнению, пределах.

При определении разумных пределов расходов на оплату услуг представителя могут приниматься во внимание, в частности: время, которое мог бы затратить на подготовку материалов квалифицированный специалист; сложившаяся в регионе стоимость оплаты услуг адвокатов; имеющиеся сведения статистических органов о ценах на рынке юридических услуг; продолжительность рассмотрения и сложность дела.

Такие критерии определения разумных пределов расходов на оплату услуг представителя установлены в пункте 20 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 82 от 13.08.2004 "О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации".

Как следует из разъяснений, содержащихся в пункте 10 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 1 от 21.01.2016 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" (далее - Постановление N 1 от 21.01.2016), лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесенными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием. Недоказанность данных обстоятельств является основанием для отказа в возмещении судебных издержек.

Разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов (часть 3 статьи 111 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Вместе с тем в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон (статьи 2, 41 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации) суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер (пункт 11 Постановления N 1 от 21.01.2016).

Согласно правовой позиции, изложенной в пункте 13 Постановления N 1 от 21.01.2016, разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.

В подтверждение фактически понесенных судебных расходов на оплату услуг представителя истцом в материалы дела представлены: договор об оказании юридической помощи от 11.05.2023, заключенный между ООО "ТСК Стройком+" и адвокатом Селивановым В.В., акты выполненных работ от 16.05.2023 на сумму 25000 руб., от 23.05.2023 на сумму 25000 руб., а также счета на оплату, платежные поручения N 793 от 11.05.2023 на сумму 25000 руб., N 859 от 19.05.2023 на сумму 25000 руб. (л.д. 6-12).

Согласно пункту 1.1.1. договора адвокат обязуется по заданию заказчика оказать юридическую помощь при представлении интересов заказчика в Одиннадцатом арбитражном апелляционном суде по делу N А65-33497/2022. Услуги оказываются в соответствии с заданием заказчика.

В соответствии с пунктом 2.1. договора адвокат принимает на себя выполнение следующей правовой работы: оказание юридических консультаций по вопросам, связанным с выполнением поручения; анализ документов, нормативных актов и судебной практики, регулирующих спорные правоотношения; при необходимости подготовка текстов процессуальных и иных документов; представление интересов заказчика на основании выданной доверенности в соответствии с предоставленными полномочиями, в том числе, сопровождение судебных дел и прочее.

За юридическую помощь, осуществляемую адвокатом в соответствии с условиями договора, заказчик оплачивает адвокату по 25000 руб. за участие в каждом судебном заседании (пункт 4.1. договора).

Поскольку фактически понесенные истцом судебные расходы на оплату услуг представителя за его участие в суде апелляционной инстанции в сумме 50000 руб. подтверждены документально и ответчиком не опровергнуты, суд первой инстанции, рассмотрев представленные документы, оценив заявленные требования по принципу разумности и обоснованности, приняв во внимание характер и степень сложности дела, а также объем проделанной представителем работы, руководствуясь статьями 101, 106, 110, 112 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, правовой позицией, изложенной в Определении Конституционного Суда Российской Федерации N 454-О от 21.12.2004, Постановлениях Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 25.05.2010 N 100/10, от 24.07.2012 N 2544/12, N 2545/12 и N 2598/12, и разъяснениями, изложенными в пунктах 1, 10, 11, 13 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 1 от 21.01.2016, пришел к правильному выводу, что судебные расходы истца на оплату услуг представителя за его участие в суде апелляционной инстанции являются обоснованными и отвечающими требованиям разумности в размере 20000 руб., в связи с чем правомерно взыскал с ответчика в пользу истца указанные судебные расходы.

Суд апелляционной инстанции не находит оснований для переоценки выводов суда первой инстанции о разумности пределов судебных расходов, поскольку данные выводы не противоречат сложившейся арбитражной практике по данной категории споров.

В апелляционной жалобе не приведено доводов, опровергающих выводы суда первой инстанции.

На основании изложенного арбитражный апелляционной суд считает, что обжалуемое истцом определение о взыскании судебных расходов по делу вынесено судом первой инстанции обоснованно, в соответствии с требованиями норм материального и процессуального права, и основания для его отмены отсутствуют.

В соответствии со статьей 102 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, подпунктом 12 пункта 1 статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации апелляционная жалоба на определение о взыскании судебных расходов по делу государственной пошлиной не оплачивается.

Руководствуясь статьями 101, 110, 268-272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Республики Татарстан от 13 июля 2023 года о взыскании судебных расходов по делу N А65-33497/2022 оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "ТСК Стройком+" - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в месячный срок в Арбитражный суд Поволжского округа.

Судья

В.А. Морозов