Постановление Седьмого арбитражного апелляционного суда от 6 октября 2023 г. N 07АП-7572/23 по делу N А27-26617/2021

город Томск

6 октября 2023 г.

Дело N А27-26617/2021

Резолютивная часть постановления объявлена 02 октября 2023 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 06 октября 2023 года.

Седьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего		Фроловой Н.Н.
судей		Апциаури Л.Н. Иванова О.А.

при ведении протокола судебного заседания секретарём судебного заседания Волковой Т.А., без использования средств аудиозаписи, рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу Баранцева Александра Александровича (N 07АП-7572/2023) на определение от 23.08.2023 Арбитражного суда Кемеровской области по делу N А27-26617/2021 (судья Григорьева С.И.) о несостоятельности (банкротстве) Юрченко Ивана Ивановича, (1 января 1984 года рождения, место рождения: село Урываево, Панкрушихинский район, Алтайский край, адрес регистрации: Кемеровская область - Кузбасс, город Прокопьевск, улица Новая, дом 29, СНИЛС 093-116-540 50, ИНН 226201508386), принятое по заявлению финансового управляющего - Маяцкой Анны Николаевны о взыскании судебных расходов с Баранцева Александра Александровича,

В судебном заседании приняли участие:

от Баранцева Александра Александровича: не явился (извещен)

от иных лиц: не явились (извещены)

УСТАНОВИЛ:

решением Арбитражного суда Кемеровской области от 21 июня 2022 г. (резолютивная часть решения объявлена 14 июня 2022 г.) Юрченко Иван Иванович, 1 января 1984 года рождения, место рождения: село Урываево, Панкрушихинский район, Алтайский край, адрес регистрации: Кемеровская область - Кузбасс, город Прокопьевск, улица Новая, дом 29, СНИЛС 093-116-540 50, ИНН 226201508386 (далее - Юрченко И.И., должник) признан несостоятельным (банкротом), в отношении него введена процедура реализации имущества, финансовым управляющим утверждена Маяцкая Анна Николаевна.

В арбитражный суд 21.06.2023 поступило заявление финансового управляющего о взыскании с Баранцева Александра Александровича в пользу финансового управляющего суммы понесенных в связи с рассмотрением жалобы Баранцева А.А. судебных расходов на оплату услуг представителя в размере 40 000 руб.

Определением от 23.08.2023 Арбитражный суд Кемеровской области удовлетворил заявление финансового управляющего - Маяцкой Анны Николаевны о взыскании судебных расходов частично. Взыскал с Баранцева Александра Александровича (ИНН 423500938115) в пользу Маяцкой Анны Николаевны (ИНН 390407917004) 10 000 руб. судебных расходов.

Не согласившись с принятым судебным актом, Баранцев А.А. обратился с апелляционной жалобой, в которой просит его отменить в части удовлетворения требования и принять по делу новый судебный акт, ссылаясь на нарушение судом норм материального и процессуального права, неполное выяснение обстоятельств имеющих значение для дела, несоответствие выводов суда обстоятельствам дела.

Указав, с учетом дополнений, что именно инициирование спора о действиях управляющего, побудило его совершить указанные действия. В части обжалования действий арбитражного управляющего, жалоба изначально не должна была быть принята судом.

При рассмотрении жалобы суд апелляционной инстанции руководствуется пунктом 27 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30.06.2020 N 12 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции", согласно которому, если заявителем подана жалоба на часть судебного акта, суд апелляционной инстанции начинает проверку судебного акта в оспариваемой части и по собственной инициативе не вправе выходить за пределы апелляционной жалобы, за исключением проверки соблюдения судом норм процессуального права, приведенных в части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Возражений против проверки судебного акта в обжалуемой части к началу рассмотрения апелляционной жалобы не поступило.

Поэтому в порядке, предусмотренном частью 5 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, с учетом вышеуказанных разъяснений обжалуемое определение проверено в части удовлетворения требования арбитражного управляющего.

Лица, участвующие в деле, извещенные надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства, в судебное заседание апелляционной инстанции не явились.

Арбитражный апелляционный суд считает возможным на основании статей 123, 156, 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации рассмотреть апелляционную жалобу в отсутствие неявившихся участников арбитражного процесса.

Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы и отзывов на нее, проверив в соответствии со статьёй 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации законность и обоснованность определения Арбитражного суда Кемеровской области в обжалуемой части, суд апелляционной инстанции полагает, что оно подлежит отмене.

Как следует из материалов дела, в арбитражный суд 07.02.2023 поступила жалоба Баранцева А.А. на действия (бездействие) финансового управляющего - Маяцкой А.Н..

Определением от 01.06.2022 требования ПАО "Совкомбанк", г. Кострома (ОГРН 1144400000425, ИНН 4401116480) в размере 1 420 733,04 руб. долга, 5 709,34 руб. неустойки включены в реестр требований кредиторов Юрченко И.И. как обеспеченные залогом имущества должника в виде автомобиля марки RENAULT модель Duster, 2020 года выпуска, VIN-номер X7LHSRHGN65817978.

Финансовым управляющим проведены мероприятия по продаже предмета залога - автомобиля марки RENAULT модель Duster, 2020 года выпуска, VIN-номер X7LHSRHGN65817978.

По результатам проведения торгов победителем признан Баранцев А.А., сведения о заключении договора купли-продажи опубликованы в ЕФРСБ (сообщение N 10321914 от 13.12.2022).

Автомобиль передан Баранцеву А.А. по акту приема-передачи от 16.12.2022. Баранцев, указывая на установленный запрет на регистрационные действия в связи с наложением ареста на купленный автомобиль, обратился в арбитражный суд с жалобой на действия (бездействие) финансового управляющего по мотиву непринятия мер по снятию ограничений.

Судом в рамках обособленного спора по указанной жалобе рассматривались следующие требования Баранцева А.А.:

- о привлечении финансового управляющего к ответственности, об обязании Маяцкой Анны Николаевны обратиться в Центральный районный суд г. Прокопьевска Кемеровской области с исковым заявлением о снятии ограничения в виде запрета на регистрационные действия в отношении автомобиля марки Renault Duster 2020 года выпуска, VIN X7LHSRHGN65817978;

- о признании незаконным бездействия финансового управляющего - Маяцкой Анны Николаевны в виде необращения в Центральный районный суд г. Прокопьевска Кемеровской области с исковым заявлением о снятии ограничения в виде запрета на 4 регистрационные действия в отношении автомобиля марки Renault Duster 2020 года выпуска, VIN X7LHSRHGN65817978, в период с даты продажи автомобиля до даты обращения в Центральный районный суд г. Прокопьевска Кемеровской области;

- об обязании финансового управляющего принять меры по внесению изменений на сайте http://elpts.ru/ в ЭПТС 164301010085410 о новом собственнике автомобиля марки Renault Duster 2020 года выпуска, VIN X7LHSRHGN65817978.

От требований о привлечении финансового управляющего к ответственности, об обязании Маяцкой Анны Николаевны обратиться в Центральный районный суд г. Прокопьевска Кемеровской области с исковым заявлением о снятии ограничения в виде запрета на регистрационные действия в отношении автомобиля марки Renault Duster 2020 года выпуска, VIN X7LHSRHGN65817978, заявитель отказался, судом отказ заявителя от указанных требований принят на основании части 5 статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, по пункту 4 части 1 статьи 150 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд прекратил в данной части производство по жалобе.

В остальной части требований Баранцева А.А. суд пришел к выводу, что победитель торгов по продаже имущества должника - Баранцев А.А. не является лицом, участвующим в деле о банкротстве, или в арбитражном процессе по делу о банкротстве, в связи с чем, не наделен правом обжалования действий арбитражного управляющего.

Полагая, что расходы на оплату услуг представителя в связи с рассмотрением жалобы Баранцева А.А. на действия (бездействие) арбитражного (финансового) управляющего Маяцкой А.Н. в деле о банкротстве Юрченко И.И., подлежат возмещению с проигравшей стороны, арбитражный управляющий обратилась в арбитражный суд с настоящим заявлением.

Суд первой инстанции, удовлетворяя заявленные требования частично, исходил из того, что требования о взыскании судебных расходов является обоснованным в части составления отзыва и участия в судебном заседании по требованиям о признании незаконным бездействия финансового управляющего в виде необращения в Центральный районный суд г. Прокопьевска Кемеровской области с заявлением о снятии ограничения, об обязании финансового управляющего принять меры по внесению изменений на сайте http://elpts.ru/ в ЭПТС 164301010085410 о новом собственнике автомобиля.

Между тем, судом не учтено следующее.

В соответствии со статьёй 32 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве) и части 1 статьи 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным настоящим Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы о несостоятельности (банкротстве).

Согласно статье 112 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации вопросы распределения судебных расходов, отнесения судебных расходов на лицо, злоупотребляющее своими процессуальными правами, и другие вопросы о судебных расходах разрешаются арбитражным судом, рассматривающим дело, в судебном акте, которым заканчивается рассмотрение дела по существу или в определении.

Частью 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации предусмотрено, что судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другой стороны.

Как следует из материалов дела, Баранцев А.А. не смог зарегистрировать за собой транспортное средство Renault Duster, 2020 года выпуска, VIN X7LHSRHGN65817978, в связи с наличием ограничений ввиду обеспечительных мер на основании определения Центрального районного суда города Прокопьевска Кемеровской области от 26 августа 2021 г. в виде наложения ареста, принятых по делу по иску ПАО "Совкомбанк" к Юрченко И.И. о взыскании задолженности и обращения взыскания на указанный автомобиль.

Финансовым управляющим приведены доводы и представлены в материалы дела доказательства в подтверждение того, что финансовым управляющим были направлены уведомления в адрес ОСП Панкрушихинского р-на и МОСП по г. Прокопьевску и Прокопьевскому району УФССП России по Кемеровской области - Кузбассу с требованием окончить все имеющиеся в отношении Юрченко Ивана Ивановича исполнительные производства, а также отменить все назначенные меры принудительного исполнения, установленные для должника ограничения, прекратить все удержания из доходов Юрченко Ивана Ивановича с даты решения арбитражного суда; согласно отчету об отслеживании отправления с почтовым идентификатором 80082474996078 в адрес МОСП по г. Прокопьевску и Прокопьевскому району УФССП России по Кемеровской области - Кузбассу, 07.07.2022 уведомление финансового управляющего было получено адресатом; исполнительные производства в отношении Юрченко И.И. были окончены, что подтверждалось отсутствием активных производств на сайте ФСПП.

В адрес МОСП по г. Прокопьевску и Прокопьевскому району УФССП России по Кемеровской области - Кузбассу арбитражным судом были направлены копии определения о введении реструктуризации долгов гражданина (почтовое отправление 65097166345257) и решения о введении реализации имущества гражданина (почтовое отправление (почтовое отправление 65097166345257).

Таким образом, арест, наложенный определением Центрального районного суда города Прокопьевска Кемеровской области от 26 августа 2021 г., был снят ввиду введения в отношении Юрченко И.И. банкротных процедур, о чем был проинформирован отдел судебных приставов-исполнителей.

Между тем, государственная регистрация транспортных средств осуществляется не подразделением судебных приставов-исполнителей, а регистрационным подразделением Государственной инспекции безопасности дорожного движения Министерства внутренних дел Российской Федерации (пункт 1 статьи 7 Федерального закона от 03.08.2018 N 283-ФЗ "О государственной регистрации транспортных средств в Российской Федерации и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации", Постановление Правительства РФ от 21.12.2019 N 1764).

Как указывал финансовый управляющий в отзыве, финансовый управляющий обратился в Центральный районный суд г. Прокопьевска с заявлением об отмене обеспечительных мер. Заявление было рассмотрено 13.03.2023.

Определением Центрального районного суда г. Прокопьевска от 13.03.2023 были отменены меры по обеспечению иска, принятые на основании определения Центрального районного суда г. Прокопьевска от 26.08.2021 в виде наложения ареста на транспортное средство RENAULT модель Duster, 2020 года выпуска, VIN-номер X7LHSRHGN65817978.

Обстоятельства и материалы дела свидетельствуют о том, что Баранцев А.А. смог зарегистрировать за собой транспортное средство Renault Duster, 2020 года выпуска, VIN X7LHSRHGN65817978, только после отмены обеспечительных мер в виде наложения ареста по заявлению управляющего, в связи с чем, отказался от требований в данной части.

Ранее самому Баранцеву А.А. было отказано в принятии заявления об отмене указанных обеспечительных мер определением от 12.01.2023.

Таким образом, фактически требования Баранцева А.А. об обязании Маяцкой А.Н. обратиться в Центральный районный суд г. Прокопьевска Кемеровской области с заявлением о снятии ограничения в отношении автомобиля были удовлетворены финансовым управляющим после подачи жалобы Баранцева А.А. и принятия ее к производству, в связи с чем, в данной части судебный акт - определение от 04.05.2023 суд считает принятым в пользу Баранцева А.А.

При этом, как обоснованно установлено судом в определении от 04.05.2023 "пунктом 3 статьи 60 Закона о банкротстве предусмотрено, что правом на обжалование действий арбитражного управляющего наделены граждане, в пользу которых вынесен судебный акт о взыскании ущерба, причиненного жизни или здоровью, представитель работников должника (в случаях, предусмотренных пунктом 11 статьи 16 настоящего Федерального закона), представитель учредителей (участников) должника, представитель собственника имущества должника - унитарного предприятия, иные лица, участвующих в деле о банкротстве, а также лица, участвующие в процессе по делу о банкротстве.

На основании пункта 1 статьи 34 Закона о несостоятельности (банкротстве) лицами, участвующими в деле о банкротстве, являются: должник; арбитражный управляющий; конкурсные кредиторы; уполномоченные органы; федеральные органы исполнительной власти, а также органы исполнительной власти субъектов Российской Федерации и органы местного самоуправления по месту нахождения должника в случаях, предусмотренных настоящим Федеральным законом; лицо, предоставившее обеспечение для проведения финансового оздоровления.

К лицам, участвующим в арбитражном процессе по делу о банкротстве статья 35 Закона о банкротстве относит представителя работников должника; представителя собственника имущества должника - унитарного предприятия; представителя учредителей (участников) должника; представителя собрания кредиторов или представитель комитета кредиторов; представителя федерального органа исполнительной власти в области обеспечения безопасности в случае, если исполнение полномочий арбитражного управляющего связано с доступом к сведениям, составляющим государственную тайну; уполномоченных на представление в процедурах, применяемых в деле о банкротстве, интересов субъектов Российской Федерации, муниципальных образований соответственно органы исполнительной власти субъектов Российской Федерации, органы местного самоуправления по месту нахождения должника; иных лиц в случаях, предусмотренных Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации и настоящим Федеральным законом.

Исходя из приведенных правовых норм, победитель торгов по продаже имущества должника - Баранцев А.А. не является лицом, участвующим в деле о банкротстве, или в арбитражном процессе по делу о банкротстве, в связи с чем, не наделен правом обжалования действий арбитражного управляющего.

В соответствии с пунктом 4 статьи 60 Закона о банкротстве заявления и жалобы, поданные лицами, не имеющими права на обжалование, или с нарушением установленного настоящей статьей порядка, подлежат возвращению.

Таким образом, поскольку Баранцев А.А. не является ни лицом, участвующим в деле о банкротстве, ни лицом, участвующем в арбитражном процессе по делу о банкротстве, его жалоба в силу пункта 4 статьи 60 Закона о банкротстве подлежала бы возврату, но была принята к производству судом и наличие оснований для ее возврата установлено в ходе рассмотрения спора, производство по данной части жалобы подлежит прекращению применительно к пункту 1 части 1 статьи 150 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

С учетом изложенного, суд, установив, что жалоба в части обжалования действий арбитражного управляющего принята к производству суда ошибочно, не переходил к рассмотрению жалобы по существу требования, а прекратил производство применительно к пункту 1 части 1 статьи 150 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Следовательно, суд первой инстанции, при рассмотрении настоящего заявления пришел к необоснованному выводу, о том, что спор был разрешен в пользу арбитражного управляющего, поскольку производство по жалобе прекращено в связи с ошибочным принятием к производству суда, без перехода к рассмотрению по существу.

Таким образом, основания для взыскания с Баранцева А.А. в пользу арбитражного управляющего судебных расходов отсутствуют.

Учитывая изложенное, определение суда от 23.08.2023 подлежит отмене (пункт 3 части 1 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации) в обжалуемой части, с принятием нового судебного акта, об отказе в удовлетворении заявления арбитражного управляющего.

Руководствуясь статьями 258, 268, пунктом 2 статьи 269, статьями 270, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение от 23.08.2023 Арбитражного суда Кемеровской области по делу N А27-26617/2021 отменить в обжалуемой части. Принять в этой части новый судебный акт, изложив в следующей редакции:

Отказать в удовлетворении заявления финансового управляющего - Маяцкой Анны Николаевны в полном объеме.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в срок, не превышающий одного месяца со дня вступления его в законную силу, путем подачи кассационной жалобы через Арбитражный суд Кемеровской области.

Постановление, выполненное в форме электронного документа, подписанного усиленной квалифицированной электронной подписью судьи, направляется лицам, участвующим в деле, посредством его размещения на официальном сайте суда в сети "Интернет".

Председательствующий

Н.Н. Фролова

Судьи

Л.Н. Апциаури О.А. Иванов