Постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 5 октября 2023 г. N 11АП-14546/23 по делу N А55-25566/2022

г. Самара

5 октября 2023 г.

Дело N А55-25566/2022

Резолютивная часть постановления объявлена 28 сентября 2023 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 5 октября 2023 года.

Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Морозова В.А.,

судей Буртасовой О.И., Деминой Е.Г.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Ульяновым Д.В.,

с участием:

от истца - Чекмарев Р.И., председатель (выписка из ЕГРЮЛ), Махова К.А., представитель (доверенность от 01.04.2021, диплом N 2331/18 от 05.07.2018);

от ответчика - Гайдель Н.Н., представитель (доверенность от 05.10.2022, диплом N 4016 от 26.06.1982),

рассмотрев в открытом судебном заседании 28 сентября 2023 года в зале N 1 помещения суда апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "СТК" на решение Арбитражного суда Самарской области от 24 июля 2023 года по делу NА55-25566/2022 (судья Шабанов А.Н.)

по иску гаражного кооператива N 65 "Возрождение 2" (ОГРН 1036301040929, ИНН 6321051720), Самарская область, г. Тольятти,

к обществу с ограниченной ответственностью "СТК" (ОГРН 1196313004360, ИНН 6382078688), Самарская область, Ставропольский район, с. Ягодное,

об обязании в течение месяца устранить недостатки, возникшие в период гарантийного срока на кровле блока "А" секция 4 и блока "В" ГК 65 "Возрождение 2",

УСТАНОВИЛ:

Гаражный кооператив N 65 "Возрождение 2" (далее - ГК N 65 "Возрождение 2", истец) обратился в Арбитражный суд Самарской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью "СТК" (далее - ООО "СТК", ответчик) об обязании в течение десяти календарных дней со дня вступления решения в силу безвозмездно устранить недостатки работ, возникшие в период гарантийного срока на кровле блока "А" секция 4 и блока "В" ГК 65 "Возрождение 2" (по адресу: г. Тольятти, ул. Офицерская, д.45Б), выполненные по договору подрядов, путем устранений, перечисленных в заявлении об уточнении исковых требований (т. 1, л.д. 121-125) (с учетом принятого судом изменения предмета исковых требований и отказа истца от иска в части взыскания с ответчика пени за нарушение сроков устранения недостатков в период гарантийного срока в размере 2659 руб. 80 коп. в пересчете на день вынесения решения суда).

Кроме того, истец просил взыскать с ответчика расходы по проведению экспертизы в размере 20000 руб., неустойку в размере 10000 руб. с момента вступления решения суда в законную силу за каждый день просрочки исполнения судебного акта по день фактического исполнения судебного решения, расходы по уплате государственной пошлины в размере 6000 руб.

Решением Арбитражного суда Самарской области от 24.07.2023 заявление истца об изменении предмета исковых требований принято. Принят отказ истца от иска в части взыскания с ответчика пени за нарушение сроков устранения недостатков в период гарантийного срока в размере 2659 руб. 80 коп. в перерасчете на день вынесения решения суда. Производство по делу в этой части прекращено. Исковые требования удовлетворены. С ООО "СТК" в пользу ГК N 65 "Возрождение 2" взысканы судебная неустойка за каждый день неисполнения решения суда в установленный срок в сумме 1000 руб. по день его фактического исполнения, а также расходы по оплате экспертизы в сумме 20000 руб. и расходы по уплате государственной пошлины в сумме 6000 руб.

Ответчик с решением суда не согласился и подал апелляционную жалобу, в которой просит обжалуемое решение отменить как незаконное и необоснованное, ссылаясь на недоказанность имеющих значение для дела обстоятельств, которые суд считал установленными.

В апелляционной жалобе ответчик указал, что экспертное заключение ООО "Звента" N 22/164 от 29.06.2022 являлось неполным, недостоверным и не могло лечь в основу судебного решения, так как суд не должен был принимать его во внимание.

В судебном заседании представитель ответчика доводы, изложенные в апелляционной жалобе, поддержал и просил ее удовлетворить.

Истец в отзыве на апелляционную жалобу и в судебном заседании с доводами жалобы не согласился и просил обжалуемое решение оставить без изменения, а апелляционную жалобу ответчика - без удовлетворения.

Законность и обоснованность обжалуемого решения проверяется в соответствии со статьями 266-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Исследовав доказательства по делу, изучив доводы, изложенные в апелляционной жалобе ответчика, отзыве истца на апелляционную жалобу, заслушав выступления присутствующих в судебном заседании представителей сторон, арбитражный апелляционный суд считает, что апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, между ГК N 65 "Возрождение 2" (заказчик) и ООО "СТК" (подрядчик) были заключены договоры подряда на выполнение ремонтно-строительных работ по капитальному ремонту кровли зданий заказчика, а именно: договор N 01-06/2020 от 15.06.2020 - строение N 45, корпус "В"; договор N 01-08/2020 от 06.08.2020 - строение N 45А, въезд в корпус "В"; договор N 02-08/2020 от 20.08.2020 - строение N 45, корпус "А" секция 4 (далее - договоры).

Согласно пункту 5.2. договоров, гарантийный срок нормальной эксплуатации результатов работ устанавливается 4 года с момента подписания актов сдачи-приемки работ.

По результатам выполненных подрядных работ между сторонами были подписаны акты сдачи-приемки работ:

- по договору N 01-06/2020 от 15.06.2020 акт выполненных работ подписан 17.08.2020;

- по договору N 01-08/2020 от 06.08.2020 акт выполненных работ подписан 20.08.2020;

- по договору N 02-08/2020 от 20.08.2020 акт выполненных работ подписан 20.10.2020.

В соответствии с пунктом 5.3. договоров если в период гарантийной эксплуатации обнаружатся дефекты, допущенные по вине подрядчика, то подрядчик обязан их устранить за свой счет и в согласованные с заказчиком сроки.

Как указал истец, из-за некачественно выполненных ответчиком работ по ремонту кровли были обнаружены многочисленные дефекты, выявленные истцом по результатам ремонтно-строительных работ.

Для определения перечня некачественно выполненных работ и стоимости их устранения ГК N 65 "Возрождение 2" обратился в экспертную организацию ООО "Звента", что подтверждается договором о проведении экспертизы N 22 от 28.03.2022.

Согласно экспертному заключению ООО "Звента" N 22/164 от 29.06.2022, экспертом установлено:

Вопрос 1: Соответствуют ли объемы и качество проведенных работ по ремонту кровли блока "А" секция 4 и блока "В" ГК N 65 "Возрождение 2" расположенного по адресу: Самарская область, г. Тольятти, ул. Офицерская, дом N 45Б договорам, актам выполненных работ заключенным с ООО "СТК", а также требованиям строительных норм и правил действующих в РФ?

Ответ: По результатам визуального и инструментального обследования, в соответствии с категориями технического состояния определенными в СП 13-102-2003 "Правила обследования несущих строительных конструкций зданий и сооружений" специалист оценивает текущее техническое состояние (степень эксплуатационной пригодности) отремонтированной кровли как ограниченно работоспособное. В соответствии с "Классификатором основных видов дефектов в строительстве и промышленности строительных материалов" большая часть выявленных дефектов и недостатков выполненных работ, являются критическими. Экспертами также были выявлены ряд дефектов, не соответствующих нормативным требованиям и локальными сметами на капитальный ремонт. Причинами образования выявленных дефектов являлось нарушение производства строительно-монтажных работ, выполненных с отступлением от нормативных требований в процессе кровельных работ. Выявленные дефекты образовались в результате недобросовестности подрядной организации.

Вопрос 2: Какова стоимость и объем работ по устранению обнаруженных дефектов после ремонта кровли блока "А" секция 4 и блока "В" ГК N 65 "Возрождение 2"?

Ответ: Стоимость работ по устранению обнаруженных дефектов после ремонта кровли блока "А" секция 4 и блока "В" ГК N 65 "Возрождение 2" составляет: 241839 руб. 60 коп., округленно: 241800 руб.

Истцом 14.07.2022 в адрес ответчика была направлена претензия с требованием в 10-дневный срок устранить дефекты, выявленные по результатам ремонтно-строительных работ кровли.

Неисполнение ответчиком указанных требований послужило основанием для обращения истца в арбитражный суд с настоящим иском.

Исходя из предмета и условий заключенных сторонами договоров, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о их правовой квалификации как договоров строительного подряда, подпадающих в сферу правового регулирования параграфов 1 и 3 главы 37 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ).

В соответствии с пунктом 1 статьи 740 ГК РФ по договору строительного подряда подрядчик обязуется в установленный договором срок построить по заданию заказчика определенный объект либо выполнить иные строительные работы, а заказчик обязуется создать подрядчику необходимые условия для выполнения работ, принять их результат и уплатить обусловленную цену.

В соответствии со статьей 721 ГК РФ качество выполненной подрядчиком работы должно соответствовать условиям договора подряда, а при отсутствии или неполноте условий договора требованиям, обычно предъявляемым к работам соответствующего рода.

Согласно пункту 1 статьи 754 ГК РФ подрядчик несет ответственность перед заказчиком за допущенные отступления от требований, предусмотренных в технической документации и в обязательных для сторон строительных нормах и правилах.

Статьей 722 ГК РФ предусмотрено, что в случае, когда законом, иным правовым актом, договором подряда или обычаями делового оборота предусмотрен для результата работы гарантийный срок, результат работы должен в течение всего гарантийного срока соответствовать условиям договора о качестве (пункт 1 статьи 721). Гарантия качества результата работы, если иное не предусмотрено договором подряда, распространяется на все, составляющее результат работы.

В силу пункта 1 статьи 755 ГК РФ подрядчик, если иное не предусмотрено договором строительного подряда, гарантирует достижение объектом строительства указанных в технической документации показателей и возможность эксплуатации объекта в соответствии с договором строительного подряда на протяжении гарантийного срока. Установленный законом гарантийный срок может быть увеличен соглашением сторон.

Предельный срок обнаружения дефектов по договорам строительного подряда в силу статьи 756 ГК РФ составляет пять лет, и возможность его уменьшения законом не предусмотрена.

Данный вывод сформулирован в Постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 16.01.2007 N 12354/06.

Согласно пункту 5.2. договоров, гарантийный срок нормальной эксплуатации результатов работ устанавливается 4 года с момента подписания актов сдачи-приемки работ.

По смыслу статьи 724 ГК РФ обязанности подрядчика по устранению дефектов сохраняются и после истечения гарантийного срока, если он установлен менее предельного срока, то есть менее пяти лет.

Недостатки выполненных ответчиком работ выявлены в пределах гарантийного срока.

Из материалов дела усматривается, что ответчик был извещен о выявленных недостатках и сроках их устранения, но не предпринял мер к надлежащему исполнению обязательств по устранению выявленных дефектов в период действия гарантийного срока на выполненные по договорам работы.

В пункте 1 статьи 723 ГК РФ установлено, что в случаях, когда работа выполнена подрядчиком с отступлениями от договора подряда, ухудшившими результат работы, или с иными недостатками, которые делают его не пригодным для предусмотренного в договоре использования либо при отсутствии в договоре соответствующего условия непригодности для обычного использования, заказчик вправе, если иное не установлено законом или договором, по своему выбору потребовать от подрядчика: безвозмездного устранения недостатков в разумный срок; соразмерного уменьшения установленной за работу цены; возмещения своих расходов на устранение недостатков, когда право заказчика устранять их предусмотрено в договоре подряда (статья 397).

Как следует из материалов дела, заказчик воспользовался предоставленными законом правами и потребовал от подрядчика безвозмездного устранения недостатков выполненных работ в разумный срок.

Для определения перечня некачественно выполненных работ и стоимости их устранения ГК N 65 "Возрождение 2" обратился в экспертную организацию ООО "Звента", что подтверждается договором о проведении экспертизы N 22 от 28.03.2022.

Оценив представленное ООО "Звента" заключение эксперта N 22/164 от 29.06.2022, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу, что данное заключение является надлежащим доказательством по делу, поскольку указанное заключение экспертом мотивировано, составлено им в пределах своей компетенции, эксперт имеет соответствующую квалификацию и стаж экспертной работы, при экспертном исследовании использованы специальные методики.

Ответчик не предоставил суду допустимых, достоверных доказательств, опровергающих выводы эксперта.

При таких обстоятельствах у суда не возникло сомнений в обоснованности заключения эксперта.

Доказательств, опровергающих обоснованность данного заключения, в материалы дела не представлено.

Как разъяснил Пленум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в пункте 12 Постановления N 23 от 04.04.2014 "О некоторых вопросах практики применения арбитражными судами законодательства об экспертизе", согласно положениям частей 4 и 5 статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации заключение эксперта не имеет для суда заранее установленной силы и подлежит оценке наряду с другими доказательствами. Суд оценивает доказательства, в том числе заключение эксперта, исходя из требований частей 1 и 2 статьи 71 Кодекса.

В соответствии с пунктом 2 статьи 755 ГК РФ подрядчик несет ответственность за недостатки (дефекты), обнаруженные в пределах гарантийного срока, если не докажет, что они произошли вследствие нормального износа объекта или его частей, неправильной его эксплуатации или неправильности инструкций по его эксплуатации, разработанных самим заказчиком или привлеченными им третьими лицами, ненадлежащего ремонта объекта, произведенного самим заказчиком или привлеченными им третьими лицами.

Доказательств наличия указанных в пункте 2 статьи 755 ГК РФ обстоятельств, при которых подрядчик может быть освобожден от ответственности по устранению выявленных в период гарантийного срока недостатков, в материалы дела не представлено.

Исследовав и оценив представленные в материалы дела доказательства в их совокупности и взаимной связи в порядке, предусмотренном статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о том, недостатки выполненных ответчиком работ обнаружены в пределах гарантийного срока, доказательств наличия иных причин возникновения недостатков помимо их некачественного выполнения подрядчиком не представлено, доказательств устранения недостатков работ в материалы дела не представлено, и, руководствуясь статьями 9, 41, 65, 71, 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, статьями 702, 720, 721, 722, 723, 724, 740, 754, 755, 756 ГК РФ, разъяснениями, изложенными в пунктах 28, 31 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 7 от 24.03.2016 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств", правомерно удовлетворил исковые требования, взыскав с ответчика в пользу истца судебную неустойку за каждый день неисполнения решения суда в установленный срок в сумме 1000 руб. по день его фактического исполнения, а также расходы по оплате экспертизы в сумме 20000 руб.

Ссылка заявителя апелляционной жалобы на заключение эксперта (рецензию) от N 2612/22 от 10.01.2023 судом апелляционной инстанции отклоняется, поскольку эксперт, подготовивший рецензию, не был ознакомлен с материалами дела. При этом эксперт фактически дает правовую оценку материалов дела, полностью поддерживает позицию ответчика и игнорирует обоснования и доводы, изложенные в исследуемом им заключении.

Следует также принять во внимание, что заключение эксперта (рецензия) от N 2612/22 от 10.01.2023 не является самостоятельным исследованием и, по своей сути, сводится к критическому, частному мнению специалиста относительно выводов экспертизы.

Представленное ответчиком в суд апелляционной инстанции заключение эксперта (рецензия) от N 2612/22 от 10.01.2023 фактически является оценкой представленного истцом доказательства - заключения экспертизы.

Однако в соответствии с положениями статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации право оценки доказательств предоставляется только суду.

Доводы апелляционной жалобы о том, что экспертному заключению ООО "Звента" N 22/164 от 29.06.2022 уже была дана оценка при рассмотрении дела NА55-6357/2022, являются несостоятельными, поскольку при рассмотрении дела NА55-6357/2022 суды не исследовали экспертное заключение и не давали ему правовую оценку, что отражено в судебных актах.

Довод заявителя апелляционной жалобы о том, что экспертное заключение ООО "Звента" N 22/164 от 29.06.2022 являлось неполным, недостоверным и не могло лечь в основу судебного решения, подлежит отклонению, поскольку обоснованных аргументов, ставящих под сомнение выводы эксперта, ответчиком не названы.

Ответчик в порядке статьи 82 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации был вправе при рассмотрении дела в суде первой инстанции и в суде апелляционной инстанции заявить ходатайство о назначении судебной экспертизы. Однако ответчик таким правом не воспользовался.

Таким образом, приведенные в апелляционной жалобе доводы не опровергают установленные по делу обстоятельства и не могут поставить под сомнение правильность применения судом первой инстанции норм материального и процессуального права, а по существу, сводятся к несогласию ответчика с оценкой судом представленных в материалы дела доказательств и исследованных обстоятельств, что не может служить основанием для отмены обжалуемого судебного акта.

На основании изложенного арбитражный апелляционный суд считает, что обжалуемое ответчиком решение принято судом первой инстанции обоснованно, в соответствии с требованиями норм материального и процессуального права, и основания для его отмены отсутствуют.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по уплате государственной пошлины по апелляционной жалобе подлежат отнесению на заявителя жалобы.

Руководствуясь статьями 101, 110, 268-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Самарской области от 24 июля 2023 года по делу N А55-25566/2022 оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "СТК" - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в двухмесячный срок в Арбитражный суд Поволжского округа.

Председательствующий судья

В.А. Морозов

Судьи

О.И. Буртасова Е.Г. Демина