Постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 5 октября 2023 г. N 15АП-13598/23 по делу N А32-58038/2019

город Ростов-на-Дону

05 октября 2023 г.

дело N А32-58038/2019

Резолютивная часть постановления объявлена 28 сентября 2023 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 05 октября 2023 года.

Судья Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда Фахретдинов Т.Р.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Петросьян Н.В.,

при участии:

от ответчика: Мусейко Н.И. лично, паспорт,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ИП главы крестьянского (фермерского) хозяйства Мусейко Николая Ивановича

на определение Арбитражного суда Краснодарского края

от 30.06.2023 о возвращении заявления о пересмотре судебного акта по вновь открывшимся обстоятельствам по делу N А32-58038/2019

по иску ООО "Агропродукт"

к ответчику ИП главе крестьянского (фермерского) хозяйства

Мусейко Николаю Ивановичу - о взыскании долга и пени,

УСТАНОВИЛ:

ООО "Агропродукт" (общество) обратилось в Арбитражный суд Краснодарского края к ИП Главе КФХ Мусейко Николаю Ивановичу (предприниматель) с требованиями о взыскании 405 000 руб. задолженности по договору купли-продажи N 95-СЗР от 30.04.2019, 372 600 руб. пени, а также 35 000 руб. расходов на оплату услуг представителя.

Вступившим в законную силу решением Арбитражного суда Краснодарского края от 11.06.2020 иск удовлетворен, с крестьянского (фермерского) хозяйства, главой которого является Мусейко Николай Иванович (ИНН 614105828426), в пользу ООО "Агропродукт" (ИНН 2308199583) взыскано 405 000 руб. основного долга, 372 600 руб. неустойки, 20 500 руб. расходов на оплату услуг представителя, а также 18 552 руб. расходов по оплате госпошлины.

28.06.2023 ответчик обратился в суд первой инстанции с заявлением о пересмотре решения Арбитражного суда Краснодарского края от 11.06.2020 по данному делу по вновь открывшимся обстоятельствам по правилам ст. 310 АПК РФ.

В качестве вновь открывшегося обстоятельства, являющегося основанием для пересмотра решения суда первой инстанции от 11.06.2020 по настоящему делу, заявитель указал, что 20.04.2023 им от Сердюкова Юрия Николаевича были получены первичные документы, положенные в основание удовлетворения иска, которые не были подписаны ответчиком.

Кроме того ответчик в качестве второго обстоятельства, являющегося основанием для пересмотра решения суда, указывает на отсутствие возможности ознакомления с материалами дела, - по причине отказа в отложении судебного заседания.

Определением от 30.06.2023 заявление возвращено со ссылкой на пункт 3 части 1 статьи 315 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. Приведенные в заявлении обстоятельства не являются вновь открывшимися применительно к пункту 1 части 2 статьи 311 Кодекса.

Предприниматель обжаловал определение в порядке, предусмотренном главой 34 АПК РФ, просил отменить его, направить дело на новое рассмотрение в суд первой инстанции, повторив в жалобе доводы возвращенного судом первой инстанции заявления. Настаивает, что первичную документацию, которой оформлено исполнение спорного договора купли-продажи, он не подписывал, ему переданы оригиналы накладных, ТТН, спецификаций, подписанные только со стороны общества.

В судебном заседании предприниматель лично поддержал доводы жалобы, настаивал, что решение, пересмотра которого он требует в возвращенном судом заявлении, было вынесено незаконно, так как ему не была предоставлена возможность ознакомиться с материалами дела (в том числе не было отложено судебное разбирательство); в суд он допущен не был, с материалами дела ознакомился только 07.06.2023.

Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, выслушав заявителя жалобы, арбитражный суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, 11.06.2020 по настоящему делу было вынесено решение, полный текст которого опубликован в Картотеке арбитражных дел (КАД) 12.06.2020 в 14:01 МСК. В тексте решения содержатся следующие подтвержденные материалами дела сведения:

1) ответчик (предприниматель) в судебное заседание не явился, направил в суд ходатайство об отложении судебного разбирательства. В судебном заседании 02.06.2020 объявлялся перерыв до 16 час. 30 мин. 08.06.2020, по окончании которого судебное заседание продолжено с участием представителя истца - Маланчук С.В.;

2) ходатайство ответчика об отложении судебного разбирательства суд отклонил по следующим основаниям. Реализация гарантированного статьей 46 (часть 1) Конституции Российской Федерации права на судебную защиту предполагает как правильное, так и своевременное рассмотрение и разрешение дела, на что указывается в статье 2 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, закрепляющей задачи и цели судопроизводства в арбитражных судах. На основании пункта 5 статьи 158 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд может отложить судебное разбирательство, если признает, что оно не может быть рассмотрено в данном судебном заседании, в том числе вследствие неявки кого-либо из лиц, участвующих в деле, других участников арбитражного процесса, в случае возникновения технических неполадок при использовании технических средств ведения судебного заседания, в том числе систем видеоконференцсвязи, а также при удовлетворении ходатайства стороны об отложении судебного разбирательства в связи с необходимостью представления ею дополнительных доказательств, при совершении иных процессуальных действий. Из указанных процессуальных норм следует, что даже в случае наличия уважительных причин неявки в судебное заседание лица, извещенного о времени и месте его проведения, отложение судебного разбирательства является правом, а не обязанностью суда;

3) в обоснование своего ходатайства ответчик ссылается на невозможность явки в судебное заседание 02.06.2020 в связи с занятостью в другом судебном процессе в Пятнадцатом арбитражном апелляционном суде (л.д. 51, ходатайство поступило 27.05.2020). В связи с указанными обстоятельствами суд первой инстанции объявлял перерыв в судебном заседании 02.06.2020 до 08.06.2020;

4) после перерыва 08.06.2020 ответчик явку своего представителя не обеспечил, лично также не явился, какие-либо документы и позиция по делу от ответчика за время перерыва в материалы дела не поступили.

5) в течение длительного времени (исковое заявление ООО "Агропродукт" принято к производству 12.12.2019; ответчик извещался по адресу своего местонахождения в г. Батайске - л.д. 38, 43, заявление об ознакомлении подал 27.05.2020) ответчик не ознакомился с материалами дела и не представил отзыв на исковое заявление.

Утверждения ответчика в судебном заседании апелляционного суда о том, что материалы дела ему для ознакомления не были своевременно предоставлены, а также что он не был допущен в здание суда первой инстанции для ознакомления с материалами дела, - либо участия в судебном заседании после перерыва 08.06.2020 - какими-либо доказательствами не подтверждены.

Апелляционный суд отмечает, что подача ответчиком ходатайства от 27.05.2020 свидетельствует в пользу его объективной осведомленности о рассмотрении в его отношении иска по настоящему делу. При этом ходатайство подано в электронном виде лично предпринимателем с использованием сервиса "Мой Арбитр", - то есть, ответчик обладает необходимыми навыками обращения с системой электронного документооборота, технически оснащен, а следовательно, не лишен возможности следить за процессуальной судьбой предъявленного к нему иска самостоятельно посредством обращения к КАД.

В материалы дела надлежащим образом заверенные копии первичной учетной документации в подтверждение исполнения спорного договора купли-продажи представлены (л.д. 10-15), этим документам дана оценка в решении от 11.06.2020 по делу.

После опубликования решения ответчик не был лишен возможности обжаловать его в порядке, предусмотренном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и предпринять попытку оспорить представленные истцом доказательства, в том числе заявить об их фальсификации в порядке статьи 161 Кодекса, но такой возможностью не воспользовался.

Судом первой инстанции в обжалуемом определении правильно отмечено, что приведенные в заявлении доводы о наличии новых обстоятельств основаны на неправильном понимании (толковании) заявителем процессуальных норм и сводятся к несогласию с принятым по существу спора судебным актом, фактически направлены на переоценку ранее установленных обстоятельств, которые были уже предметом рассмотрения судом.

В соответствии с разъяснением, приведенным в пункте 5 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30.06.2011 N 52 "О применении положений Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при пересмотре судебных актов новым или вновь открывшимся обстоятельствам", если конкретное обстоятельство не названо в заявлении или оно не отвечает признакам обстоятельств, указанным в пункте 1 части 2 статьи 311 Кодекса, такое заявление подлежит возвращению со ссылкой на пункт 3 части 1 статьи 315 данного Кодекса.

Приведенные в заявлении и апелляционной жалобе на определение от 30.06.2023 обстоятельства не являются вновь открывшимися, не отвечают критериям, установленным нормами части 2 статьи 311 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. Обстоятельства передачи товара по спорному договору, напротив, были известны сторонам и суду, и получили соответствующую оценку при рассмотрении дела по существу и вынесении судом первой инстанции решения от 11.06.2020.

Процессуальных нарушений, влекущих безусловную отмену судебного акта на основании части 4 статьи 270 АПК РФ, судом первой инстанции допущено не было.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 258, 269 - 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Краснодарского края от 30.06.2023 о возвращении заявления индивидуального предпринимателя главы крестьянского (фермерского) хозяйства Мусейко Николая Ивановича о пересмотре по вновь открывшимся обстоятельствам решения Арбитражного суда Краснодарского края от 11.06.2020 по делу N А32-58038/2019 оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке, определенном главой 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в Арбитражный суд Северо-Кавказского округа в срок, не превышающий одного месяца.

Судья

Т.Р. Фахретдинов