Постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 5 октября 2023 г. N 15АП-14340/23 по делу N А32-18411/2016

город Ростов-на-Дону

05 октября 2023 г.

дело N А32-18411/2016

Резолютивная часть постановления объявлена 20 сентября 2023 года.

Полный текст постановления изготовлен 05 октября 2023 года.

Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Емельянова Д.В.,

судей Николаева Д.В., Сулименко Н.В.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Альковой О.М.,

в отсутствие лиц, участвующих в деле,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Смаглюк Рузанны Григорьевны

на определение Арбитражного суда Краснодарского края от 03.08.2023 по делу N А32-18411/2016

по заявлению Смаглюк Рузанны Григорьевны

и по заявлению Тарасовой Людмилы Николаевны

о включении требований в реестр требований кредиторов

в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) общества с ограниченной ответственностью "Модуль-Инвест" (ИНН 2312158290, ОГРН 1092312000450),

УСТАНОВИЛ:

в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) общества с ограниченной ответственностью "Модуль-Инвест" (далее - должник) в Арбитражный суд Краснодарского края обратилась Смаглюк Рузана Григорьевна с заявлением о включении в реестр требований о передаче жилых помещений требования о передаче: 1) квартиры N 110, 16 этаж, общей площадью с учетом балконов и лоджий 53,34 кв.м; 2) квартиры N 47, 8 этаж, общей площадью с учетом балконов и лоджий 72,41 кв.м, расположенных по адресу: г. Краснодар, ул. им. Митрофана Седина, д. 131, Литер 1.

В свою очередь Тарасова Людмила Николаевна обратилась в арбитражный суд с заявлениями:

- (вх. 03.05.2020) о включении требований в размере 60 409,53 руб. процентов за пользование чужими денежными средствами, 17 209,84 руб. судебных расходов, а также 1 341 884,33 руб. неустойки в четвертую очередь реестра требований кредиторов должника;

- (вх. 09.06.2020) о включении в реестр требований о передаче жилых помещений требования о передаче квартиры N 110, 16 этаж, проектной площадью с учетом балконов и лоджий 20,18 кв.м, расположенной по адресу: г. Краснодар, ул. им. Митрофана Седина, д. 131, Литер 1.

Определением Арбитражного суда Краснодарского края от 07.07.2020 заявления Тарасовой Л.Н. о включении требований в реестр требований кредиторов должника объединены в одно производство для совместного рассмотрения под номером А32-18411/2016-48/316-Б/4106-УТ.

Определением Арбитражного суда Краснодарского края от 30.09.2020 заявления Смаглюк Рузаны Григорьевны, Тарасовой Людмилы Николаевны объединены в одно производство для совместного рассмотрения.

Определением Арбитражного суда Краснодарского края от 25.10.2021 к участию при рассмотрении обособленного спора привлечен Пилилян Григорий Сергеевич (поскольку в материалы дела представлены договоры цессии от 17.10.2015 и от 15.07.2016, на основании которых Пилилян Г.С. уступил Смаглюк Р.Г. (предыдущая фамилия - Пилилян) права требования к должнику по договорам займа от 16.11.2015 N 1/1 и от 24.08.2012 соответственно).

Определением суда от 03.08.2023 по делу N А32-18411/2016 в реестр требований участников строительства ООО "Модуль-Инвест" о передаче жилых помещений включено требование Тарасовой Л.Н. в отношении квартиры N 110, 16 этаж, проектной общей площадью с учетом балконов и лоджий 52,34 кв.м, расположенной по адресу: г. Краснодар, ул. им. Митрофана Седина, д. 131, Литер 1. Сумма, уплаченная по договору, предусматривающему передачу жилого помещения, составляет 2 878 700 руб.

Заявление участника ООО "Модуль-Инвест" Георгизовой Н.О. об уменьшении неустойки оставлено без удовлетворения.

Требования Тарасовой Л.Н. в размере 17 209,84 руб. судебных расходов и отдельно 1 302 293,86 руб. штрафных санкций включены в четвертую очередь реестра требований кредиторов ООО "Модуль-Инвест". В остальной части в удовлетворении заявленных требований отказано.

В отдельное производство судом выделены требования Смаглюк Р.Г. с заявлением (обособленный спор 4163-УТ, вх. 03.07.2020) о включении в реестр требований о передаче жилых помещений требования о передаче - 1) квартиры N 110, 16 этаж, общая площадь с учетом балконов и лоджий 53,34 кв.м, а также 2) квартиры N 47, 8 этаж, общая площадь с учетом балконов и лоджий 72,41 кв.м, расположенной по адресу: г. Краснодар, ул. им. Митрофана Седина, д. 131, Литер 1.

Не согласившись с определением суда от 03.08.2023, Смаглюк Р.Г. обратилась в Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит обжалуемое определение отменить и направить вопрос на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

Апелляционная жалоба мотивирована тем, что судом нарушена статья 130 АПК РФ; не учтены обстоятельства, указанные в решении Первомайского районного суда г. Краснодара N 2-13874/2017; нарушены принципы, изложенные в определении Верховного Суда РФ от 09.03.2016 N 308-ЭС15-16377 по делу N А53-22107/2012. С учетом установленных фактов расторжения договора участия в долевом строительстве, суд должен был включении требования Тарасовой Л.Н. в части задолженности по возврату стоимости договора в четвертую очередь.

В отзыве на апелляционную жалобу конкурсный управляющий Байрамбеков М.М. просит обжалуемое определение оставить без изменения, жалобу - без удовлетворения.

В судебное заседание апелляционной инстанции лица, участвующие в деле, надлежащим образом уведомленные о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, явку не обеспечили.

Законность и обоснованность определения от 03.08.2023 проверяется Пятнадцатым арбитражным апелляционным судом в порядке, установленном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, арбитражный суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что обжалуемое определение подлежит отмене по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, решением Арбитражного суда Краснодарского края от 04.02.2020 (резолютивная часть объявлена 31.01.2020) ООО "Модуль-Инвест" признано несостоятельным (банкротом), в отношении него открыто конкурсное производство, применены правила параграфа 7 главы IX Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)". Конкурсным управляющим утвержден Байрамбеков Малик Мусаибович.

В рамках настоящего дела о банкротстве Тарасова Л.Н. обратилась в арбитражный суд с заявлениями:

- (вх. 03.05.2020) о включении требований в размере 60 409,53 руб. процентов за пользование чужими денежными средствами, 17 209,84 руб. судебных расходов, а также 1 341 884,33 руб. неустойки в четвертую очередь реестра требований кредиторов должника;

- (вх. 09.06.2020) о включении в реестр требований о передаче жилых помещений требования о передаче квартиры N 110, 16 этаж, проектной площадью с учетом балконов и лоджий 20,18 кв.м, расположенной по адресу: г. Краснодар, ул. им. Митрофана Седина, д. 131, Литер 1.

27.01.2014 между Тарасовой Л.Н. (участник долевого строительства) и ООО "Модуль-Инвест" (застройщик) заключен договор участия в долевом строительстве N 110.

Согласно пункту 1.3 договора объектом долевого строительства является двухкомнатная квартира N 110, этаж 16, проектная (плановая) общая с учетом балконов и лоджий 52,34 кв.м, жилая площадь - 20,18 кв.м, расположенная по адресу: г. Краснодар, Центральный округ, ул. им. Митрофана Седина, 131, Литер 1.

Согласно пункту 2.1 цена договора составила 2 878 700 руб.

Тарасова Л.Н. оплатила ООО "Модуль-Инвест" по ДДУ N 110 2 878 700 руб., что подтверждается приходным кассовым ордером от 21.03.2014 N 46 и квитанцией к нему.

Указанный договор зарегистрирован Управлением Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии 14.02.2014.

12.11.2015 на основании выраженного в письменном виде волеизъявления участника долевого строительства стороны подписали соглашение о расторжении договора долевого участия в строительстве от 27.01.2014 N 110. Решением Прикубанского районного суда г. Краснодара от 11.04.2016 по делу N 2-3767/2016 с ООО "Модуль-Инвест" в пользу Тарасовой Л.Н. взыскано 2 878 700 руб. основного долга по договору долевого участия в строительстве от 27.01.2014 N 110 (за квартиру N 110 в Литере 1), 100 000 руб. неустойки, 60 409,53 руб. процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 31.12.2015 по 11.04.2016, 100 000 руб. штрафа, 1 000 руб. государственной пошлины, 15 000 руб. расходов по оплате услуг представителя, 750 руб. расходов на оформление доверенности, 93,50 руб. почтовых расходов, 366,34 руб. расходов на отправку телеграммы.

Впоследствии Тарасова Л.Н. обратилась в Первомайский районный суд г. Краснодара с требованием о признании за ней права собственности на долю в объекте незавершенного строительства в виде квартиры N 110, этаж 16, проектная (плановая) общая с учетом балконов и лоджий 52,34 кв.м, жилая площадь - 20,18 кв.м по адресу: г. Краснодар, Центральный округ, ул. им. Митрофана Седина, 131, Литер 1.

Решением Первомайского районного суда г. Краснодара от 23.06.2017 по делу N 2-13874/2017 исковые требования Тарасовой Л.Н. удовлетворены. При вынесении решения суд сослался на сохранение действия договора долевого участия, установленного решением Прикубанского районного суда г. Краснодара, которое имеет преюдициальное значение для судов. Указанный судебный акт вступил в законную силу.

Также в арбитражный суд обратилась Смаглюк Р.Г. с заявлением о включении в реестр требований о передаче жилых помещений требования о передаче:

1) квартиры N 110, 16 этаж, общей площадью с учетом балконов и лоджий 53,34 кв.м;

2) квартиры N 47, 8 этаж, общей площадью с учетом балконов и лоджий 72,41 кв.м, расположенных по адресу: г. Краснодар, ул. им. Митрофана Седина, д. 131, Литер 1.

В обоснование своих требований Смаглюк Р.Г. указывает, что 16.11.2011 и 24.08.2012 ООО "Модуль-Инвест" и Пилилян Г.С. заключили договоры займа, на основании которого Пилилян Г.С. как займодавец передал ООО "Модуль-Инвест" (заемщику) денежные средства в размере 2 000 000 руб. (по договору займа N 1/1 от 16.11.2011) и 1 000 000 руб. (по договору займа от 24.08.2012).

На основании договора цессии от 15.07.2016 Пилилян Г.С. уступил Пилилян Р.Г. право требования к ООО "Модуль-Инвест", вытекающее из договора займа от 24.08.2012, в размере 1 000 000 руб. На основании договора цессии от 17.10.2015 Пилилян Г.С. уступил Пилилян Р.Г. права требования к должнику, вытекающие из договора займа от 16.11.2011, в размере 2 000 000 руб.

Впоследствии 11.01.2017 ООО "Модуль-Инвест" и Смаглюк Р.Г. заключили договор участия в долевом строительстве N 110.

Согласно пункту 3.2 договора объектом долевого строительства является двухкомнатная квартира N 110, этаж 16, проектная (плановая) общая с учетом балконов и лоджий 52,34 кв.м, жилая площадь - 20,18 кв.м, расположенная по адресу: г. Краснодар, Центральный округ, ул. им. Митрофана Седина, 131, Литер 1.

Согласно пункту 4.2 цена договора составила 2 093 600 руб.

Кроме того, 11.01.2017 ООО "Модуль-Инвест" и Пилилян Р.Г. заключили ДДУ N 47, предметом которого выступила квартира N 47 на 8 этаже, общая площадь с учетом балконов и лоджий 72,41 кв.м, расположенная по адресу: г. Краснодар, ул. им. Митрофана Седина, д. 131, Литер 1.

В соответствии с пунктом 4.2 договора стоимость квартиры составила 2 896 400 руб.

При рассмотрении заявленных требований суд первой инстанции пришёл к следующим выводам.

Согласно пункту 10 статьи 201.4 Закона о банкротстве требования участников строительства, по которым заявлены возражения, рассматриваются арбитражным судом в порядке, установленном статьей 60 указанного Закона.

В силу части 3 статьи 69 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации вступившее в законную силу решение суда общей юрисдикции по ранее рассмотренному гражданскому делу обязательно для арбитражного суда, рассматривающего дело, по вопросам об обстоятельствах, установленных решением суда общей юрисдикции и имеющих отношение к лицам, участвующим в деле.

В соответствии с частью 1 статьи 16 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации вступившие в законную силу судебные акты арбитражного суда являются обязательными для органов государственной власти, органов местного самоуправления, иных органов, организаций, должностных лиц и граждан и подлежат исполнению на всей территории Российской Федерации.

Требование о передаче жилого помещения, признанное обоснованным арбитражным судом, подлежит включению арбитражным управляющим в реестр требований о передаче жилых помещений.

Судом первой инстанции установлено, что должник не выполнил свои обязательства по передаче Тарасовой Л.Н. объектов строительства в установленный договором срок, денежные средства не возвратил, жилое помещение не передал.

По смыслу параграфа 7 главы IX Закона о банкротстве наличие притязаний двух участников строительства в отношении одного и того же жилого помещения не является препятствием для признания таких требований о передаче жилых помещений обоснованными. При этом следует учитывать, что застройщик мог заключить договор, предусматривающий передачу одного и того же жилого помещения с несколькими лицами, и наличие одного такого договора само по себе не влечет недействительности второго (разъяснения пункта 61 постановления Пленума Верховного Суда РФ и ВАС РФ от 29.04.2010 N 10/22 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав").

Как указано в статье 398 Гражданского кодекса Российской Федерации, в случае неисполнения обязательства передать индивидуально-определенную вещь в собственность, в хозяйственное ведение, в оперативное управление или в возмездное пользование кредитору последний вправе требовать отобрания этой вещи у должника и передачи ее кредитору на предусмотренных обязательством условиях. Это право отпадает, если вещь уже передана третьему лицу, имеющему право собственности, хозяйственного ведения или оперативного управления. Если вещь еще не передана, преимущество имеет тот из кредиторов, в пользу которого обязательство возникло раньше, а если это невозможно установить, - тот, кто раньше предъявил иск.

При наличии двух конкурирующих и исполненных со стороны покупателей договоров долевого участия в строительстве в отношении одних и тех же квартир приоритет для целей перехода (признания) права собственности на квартиру имеет тот покупатель, который первым вступил в фактическое владение (определение Верховного Суда РФ от 09.03.2016 N 308-ЭС15-16377).

Исследовав и оценив фактические обстоятельства спора и имеющиеся доказательства в соответствии со статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в их совокупности и взаимосвязи, доводы и возражения сторон, руководствуясь положениями изложенных норм права, суд первой инстанции пришёл к выводу о том, что требования Тарасовой Л.Н. о передаче жилого помещения N 110 имеют приоритет над аналогичными требованиями Смаглюк Р.Г., так как договор с Тарасовой Л.Н. заключен раньше; регистрация договора в ЕГРН произведена 14.02.2014; судом общей юрисдикции установлен факт сохранения действия договора долевого участия; за Тарасовой Л.Н признано право собственности на спорное помещение, в связи с чем требования Тарасовой Л.Н. в отношении однокомнатной квартиры N 110 подлежат включению в реестр требований ООО "Модуль-Инвест" о передаче жилых помещений.

В соответствии с правовой позицией, изложенной в определении Верховного Суда РФ от 03.10.2016 по делу N 305-ЭС16-6006 (4) и от 01.09.2017 N 309-ЭС17-11216, требования Тарасовой Л.Н. в части 17 209,84 руб. судебных расходов включены в четвертую очередь реестра требований кредиторов должника. Требования Тарасовой Л.Н. в части 60 409,53 процентов за пользование чужими денежными средствами с 31.12.2015 по 11.04.2016, 100 000 руб. штрафа, включены отдельно в четвертую очередь реестра требований кредиторов должника.

Также в четвертую очередь реестра требований кредиторов ООО "Модуль-Инвест" включена неустойка в размере 1 141 884,33 руб., в остальной части в удовлетворении требований Тарасовой Л.Н. отказано.

В отношении требования Смаглюк Р.Г. суд первой инстанции пришёл к выводу, что поскольку в рамках обособленного спора N 4204-УТ+4200-УТ+22-С оспариваются договоры займа, заключенные должником и Пилиляном Г.С., требования к должнику по которым уступлены Смаглюк Р.Г., в связи с чем в целях соблюдения принципа правовой определенности суд первой инстанции посчитал необходимым требования Смаглюк Р.Г. в отношении жилых помещений N 47 и N 110 в Литере 1 выделить в отдельное производство в силу правил части 3 статьи 130 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Между тем суд первой инстанции не учел следующего.

Удовлетворяя требования Тарасовой Л.Н., суд первой инстанции указал на преюдициальность обстоятельств, установленных решением Первомайского районного суда г. Краснодара от 23.06.2017 по делу N 2-13874/2017, а именно, что договор долевого участия от 27.01.2014 N 110, который был расторгнут между Тарасовой Л.Н. и ООО "Модуль-Инвест", продолжает действовать до выполнения сторонами всех условий соглашения, а именно возврата денежных средств уплаченных по договору (пункт 2 соглашения о расторжении договора от 12.11.2015).

Вместе с тем в пункте 4 совместного постановления Пленумов Верховного Суда РФ и ВАС РФ от 29.04.2010 N 10/22 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав" разъяснено, что по смыслу ч. 2, 3 ст. 61 ГПК РФ или ч. 2, 3 ст. 69 АПК РФ обстоятельства, установленные при рассмотрении дела по иску о праве на имущество, не имеют обязательного характера для лиц, не участвовавших в деле.

Поскольку Смаглюк Р.Г. к участию в деле N 2-13874/2017 привлечена не была, суд первой инстанции должен был одновременно разрешить вопрос о правах как Тарасовой Л.Н., так и Смаглюк Р.Г. на жилое помещение N 110, не применяя правила статьи 69 Арбитражного процессуального кодекса РФ о преюдиции.

Рассмотрение в подобной ситуации только требования Тарасовой Л.Н. фактически лишает Смаглюк Р.Г. прав на пересмотр обстоятельств, установленных решением Первомайского районного суда г. Краснодара от 23.06.2017 по делу N 2-13874/2017, а также лишает ее прав на спорное помещение без оценки ее требований по существу, что очевидно противоречит разъяснениям, изложенным в пункте 4 совместного постановления Пленумов Верховного Суда РФ и ВАС РФ от 29.04.2010 N 10/22.

Также недопустимой является и ситуация, когда суд дает оценку правомерности/обоснованности требования одного из кредиторов, не рассматривая при этом его по существу.

Более того, определением Арбитражного суда Краснодарского края от 30.09.2020 по делу N А32-18411/2016 заявления Тарасовой Л.Н., Кожокару И.Г. и Смаглюк Р.Г. объединены в одно производство для совместного рассмотрения.

Суд пришел к выводу, что вышеуказанные заявления связанны между собой по основанию возникновения заявленных требований и на основании п. 2.1 ст. 130 АПК РФ счел процессуально целесообразным данные заявления объединить в одно производство для совместного рассмотрения.

Следовательно, выделение в отдельное производство требований Смаглюк Р.Г. о включении в реестр требований о передаче жилых помещений фактически опровергает ранее принятое определение Арбитражного суда Краснодарского края от 30.09.2020 по делу N А32-18411/2016, что недопустимо.

Учитывая изложенное, суд апелляционной инстанции приходит к выводу, что разделив требования Тарасовой Л.Н. и Смаглюк Р.Г., суд первой инстанции фактически предрешил результат рассмотрения требования Смаглюк Р.Г. без его рассмотрения по существу, в связи с чем процессуальное решение суда о выделении требования Смаглюк Р.Г. и рассмотрении по существу требования Тарасовой Л.Н. не соответствует положениям части 2.1 статьи 130 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и повлекло принятие незаконного судебного акта, нарушающего права Смаглюк Р.Г.

В связи с изложенным судебный акт подлежит отмене в порядке части 3 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, заявления Тарасовой Л.Н. и Смаглюк Р.Г. подлежат направлению в Арбитражный суд Краснодарского края для совместного рассмотрения.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 258, 269 - 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Краснодарского края от 03.08.2023 по делу N А32-18411/2016 отменить.

Направить заявление Тарасовой Людмилы Николаевны и заявление Смаглюк Рузанны Григорьевны на новое рассмотрение в Арбитражный суд Краснодарского края.

В соответствии с частью 5 статьи 271, частью 1 статьи 266 и частью 2 статьи 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в месячный срок в порядке, определенном статьей 188 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в Арбитражный суд Северо-Кавказского округа.

Председательствующий

Д.В. Емельянов

Судьи

Д.В. Николаев Н.В. Сулименко