Постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 5 октября 2023 г. N 17АП-9498/23 по делу N А60-69673/2022

г. Пермь

05 октября 2023 г.

Дело N А60-69673/2022

Резолютивная часть постановления объявлена 03 октября 2023 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 05 октября 2023 года.

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего Шаркевич М.С.,

судей Темерешевой С.В., Чухманцева М.А.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Охотниковой О.И.,

в отсутствие лиц, участвующих в споре,

лица, участвующие в деле, представителей в судебное заседание не направили, о времени и месте рассмотрения дела извещены надлежащим образом в порядке статьей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на Интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда,

рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу кредитора акционерного общества "Газпромбанк"

на определение Арбитражного суда Свердловской области

от 16 июля 2023 года

о результатах рассмотрения заявления акционерного общества "Газпромбанк" о включении требований в размере 1 543 274,23 руб. в реестр требований кредиторов должника в составе третьей очереди,

вынесенное в рамках дела N А60-69673/2022

о признании Иванченко Дениса Викторовича (ИНН 665800529799) несостоятельным (банкротом),

УСТАНОВИЛ:

Определением суда от 20.12.2022 к производству арбитражного суда принято заявление Иванченко Д.В. (далее - должник) о признании его несостоятельным (банкротом).

Определением суда от 12.03.2023 заявление должника признано обоснованным, в отношении него введена процедура реструктуризации долгов гражданина. Финансовым управляющим утвержден Волков В.И.

Соответствующая публикация произведена в газете "Коммерсантъ" 18.03.2023, в ЕФРСБ - 14.03.2023.

АО "Газпромбанк" (далее - банк, кредитор) 26.04.2023 обратилось в арбитражный суд с заявлением о включении в реестр требований кредиторов должника задолженности в размере 1 755 906,83 руб.

В соответствии с ходатайством об уточнении заявленных требований от 30.05.2023 банк просил включить в реестр требований кредиторов должника задолженность в размере 1 696 306,67 руб., в том числе 1 046 894,17 руб. - долг, 115 557,35 руб. - проценты, 512 972,90 руб. - пени, 20 882,25 руб. - судебные расходы.

Определением суда от 16.07.2023 (резолютивная часть от 14.07.2023) с учетом определения суда об исправлении описки от 27.08.2023 заявленные требования удовлетворены частично, в состав третьей очереди реестра требований кредиторов должника включены требования банка в размере 1 483 674,07 руб., в том числе 1 046 894,17 руб. - долг, 115 557,35 руб. - проценты, 300 340,30 руб. - пени, 20 882,25 руб. - судебные расходы. В остальной части в удовлетворении заявленных требований отказано.

Не согласившись с вынесенным определением, АО "Газпромбанк" обратился с апелляционной жалобой, в которой просил определение суда отменить в части отказа во включении пеней за период с 01.04.2022 по 01.10.2022, требования удовлетворить в заявленном размере.

Апеллянт ссылается на то, что судом не принято во внимание, что возражения финансового управляющего были заявлены в отношении первоначальных требований банка о включении в реестр суммы в размере 1 755 906,83 руб., 29.05.2023 сумма требований о включении в реестр была уточнена банком с учетом вступившего в законную силу решения Октябрьского районного суда г. Екатеринбурга от 16.01.2023. Указанным судебным актом, предоставленным в материалы дела, в пользу банка была взыскана задолженность по состоянию на 09.03.2022, а также пени по кредитному договору по ставке 0,1% в день, начисленные на сумму фактического остатка основного долга и процентов за период с 10.03.2022 по 28.02.2023 (дата расторжения договора). Следовательно, по мнению апеллянта, предметом рассмотрения Октябрьского районного суда г. Екатеринбурга по делу N 2-847/2023 были и штрафные санкции по кредитному договору в спорный период, и правомерность их взыскания признана судебным актом. Решение Октябрьского районного суда должником или финансовым управляющим не оспаривалось. Апеллянт ссылается на то, что судом первой инстанции при вынесении определения не применена часть 3 статьи 69 АПК РФ. В оспариваемом определении судом не обоснованы причины неприменения норм об обязательности вступившего в законную силу судебного акта по отношению к начисленным штрафным санкциям, несмотря на то, что остальные суммы включены судом в реестр в соответствии с указанным решением Октябрьского районного суда г. Екатеринбурга. Позиция банка в письменном виде была направлена в материалы дела, однако в мотивированном определении оценка ей не дана.

От финансового управляющего поступил письменный отзыв об отказе в удовлетворении апелляционной жалобы.

Лица, участвующие в деле, извещенные о месте и времени судебного разбирательства надлежащим образом явку своих представителей в суд не обеспечили, что в силу положений статьи 156 АПК РФ не препятствует рассмотрению спора в их отсутствие.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном статьями 266, 268 АПК РФ в пределах доводов апелляционной жалобы в обжалуемой части.

Как следует из материалов дела, 02.03.2020 между банком и должником заключен договор потребительского кредита N 026КР-06342.

Согласно пункту 1 Индивидуальных условий от 02.03.2020 сумма кредита или лимит кредитования и порядок его изменения: 1 152 941, 18 руб., в том числе 172 941, 18 руб. на добровольную оплату заемщиком страховой премии по договору страхованию (полису-оферте) N НСГПБ0273950 от 02.03.2020.

Срок действия договора, срок возврата кредита: кредитный договор действует до полного выполнения сторонами обязательств по договору. Кредит предоставлен на срок по 05.02.2025 (пункт 2 Индивидуальных условий от 02.03.2020 ). Согласно дополнительному соглашению к кредитному договору от 20.01.2021 кредит предоставлен на срок до 06.04.2021 г. (пункт 1,1, дополнительного соглашения).

Процентная ставка или порядок ее определения: за пользование кредитом должник уплачивает банку проценты из расчета 12,99 процентов годовых (пункт 4 Индивидуальных условий от 05.02.2020).

Количество, размер и периодичность (сроки) платежей заемщика по договору или порядок определения этих платежей: должник возвращает кредит и уплачивает проценты, начисленные за пользование кредитом путем осуществления платежей в следующем порядке: первый платеж должника по кредиту включает только проценты, начисленные за фактическое количество календарных дней, считая с даты, следующей за датой предоставления кредита, по 20.06.2019 (включительно). Ежемесячные платежи по возврату кредита и уплате процентов должник производит 20-го числа каждого текущего календарного месяца. Периодом, за который начисляются проценты по кредиту, является месячный период, считая с 20-го числа предыдущего календарного месяца по 21-ое число текущего календарного месяца, при этом обе даты включительно. Размер ежемесячного аннуитетного платежа, рассчитанный на дату заключения кредитного договора составляет 13 727 руб. Последний платеж по кредиту включает в себя платеж по возврату всей оставшейся суммы кредита и уплате начисленных процентов и подлежит внесению не позднее 20.05.2026. Количество, размер и периодичность (сроки) платежей приведены в графике погашения задолженности, который является приложением к Индивидуальным условиям (пункт 6 Индивидуальных условий от 04.06.2019).

В соответствии с пунктом 12 Индивидуальных условий от 02,03.2020 ответственность должника за ненадлежащее исполнение условий договора, размер неустойки или порядок их определения), в случае неисполнения должником обязательств, банк вправе потребовать уплаты пеней в размере 0,1 процента от суммы просроченной задолженности по возврату кредита (погашению основного долга) и/или от суммы процентов за каждый день просрочки платежа. Начисление пеней в этом случае производится банком за период с даты невыполнения должником обязательств по возврату кредита (погашению основного долга) и/или уплате процентов по дату их надлежащего исполнения должником (включительно) (пункт 12 Индивидуальных условий от 02.03.2020).

Банком обязательства по договору потребительского кредита N 026КР-06342 от 02.03.2020 выполнены в полном объеме, что подтверждается выпиской из лицевого счета.

Должником принятые на себя в соответствии с договором потребительского кредита от 02.03.2020 N 026КР-06342 обязательства исполнены ненадлежащим образом.

Вступившим в законную силу решением Октябрьского районного суда города Екатеринбурга от 16.01.2023 по делу N 2-847/2023 кредитный договор от 02.03.2020 N 026КР-06342 расторгнут, с должника в пользу банка взыскана задолженность по состоянию на 09.03.2022 в размере 1 261 777,93 руб., в том числе 1 046 894,17 руб. - долг, 115 557,35 руб. - проценты, 99 326,41 руб. - пени.

Также указанным судебным актом с должника в пользу банка взысканы пени по договору потребительского кредита N N 026КР-06342 от 02.03.2020 но ставке в размере 0,1 % в день, начисленные на сумму фактического остатка просроченного основного долга, пени по кредитному договору по ставке в размере 0,1 % в день, начисленные на сумму фактического остатка процентов за пользование кредитом, начиная с 10.03.2022 по дату расторжения кредитного договора включительно, и судебные расходы в размере 20 882,25 руб.

Ссылаясь на указанные выше обстоятельства, АО "Газпромбанк" обратилось с требованиями о включении в состав третьей очереди реестра требований должника требований в общем размере 1 696 306,67 руб., в том числе 1 046 894,17 руб. - долг, 115 557,35 руб. - проценты, 512 972,90 руб. - пени, начисленные за период с 06.11.2020 по 28.02.2023, 20 882,25 руб. - судебные расходы.

Удовлетворяя заявленные требования частично, суд первой инстанции исходил из того, что предъявление к включению в реестр требований кредиторов должника пеней, начисленных за период с 01.04.2022 по 01.10.2022, необоснованно, поскольку в соответствующий период действовал мораторий на возбуждение дел о банкротстве по заявлениям, подаваемым кредиторами, в отношении юридических лиц и граждан, в том числе индивидуальных предпринимателей, введенный постановлением Правительства Российской Федерации N 497 от 28.03.2022 "О введении моратория на возбуждение дел о банкротстве по заявлениям, подаваемым кредиторами".

Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы, отзыва, апелляционный суд оснований для отмены (изменения) судебного акта в обжалуемой части (исключение из расчета пеней периода действия моратория) не находит.

В соответствии с пунктом 1 статьи 213.1 Закона о банкротстве, отношения, связанные с банкротством граждан и не урегулированные главой X данного Федерального закона ("Банкротство граждан"), регулируются главами I - III.1, VII, VIII, параграфом 7 главы IX и параграфом 2 главы XI Закона о банкротстве.

В ходе процедуры реализации имущества гражданина требования конкурсных кредиторов и уполномоченного органа подлежат рассмотрению в порядке, предусмотренном статьей 100 указанного Федерального закона.

Проверка обоснованности и размера заявленных требований, не подтвержденных вступившим в законную силу решением суда, осуществляется арбитражным судом независимо от наличия разногласий относительно этих требований.

В соответствии с требованиями статьи 16 АПК РФ и статьи 13 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, вступившие в законную силу судебные акты арбитражных судом, федеральных судов общей юрисдикции являются обязательными для всех без исключения органов государственной власти, в том числе судов, рассматривающих дела о банкротстве, при этом неисполнение судебных актов влечет за собой ответственность, установленную данным Кодексом и иными федеральными законами.

Вступившее в законную силу решение суда общей юрисдикции по ранее рассмотренному гражданскому делу обязательно для арбитражного суда, рассматривающего дело, по вопросам об обстоятельствах, установленных решением суда общей юрисдикции и имеющих отношение к лицам, участвующим в деле (часть 3 статьи 69 АПК РФ).

В силу пункта 3 статьи 4 и пункта 10 статьи 16 Закона о банкротстве, размер денежных обязательств или обязательных платежей считается установленным, если он определен судом в порядке, предусмотренном настоящим Федеральным законом, разногласия, возникающие между конкурсными кредиторами, уполномоченными органами и арбитражным управляющим, о составе, о размере и об очередности удовлетворения требований кредиторов по денежным обязательствам или об уплате обязательных платежей, рассматриваются арбитражным судом в порядке, предусмотренном настоящим Федеральным законом. Разногласия по требованиям кредиторов или уполномоченных органов, подтвержденным вступившим в законную силу решением суда в части их состава и размера, не подлежат рассмотрению арбитражным судом, а заявления о таких разногласиях подлежат возвращению без рассмотрения, за исключением разногласий, связанных с исполнением судебных актов или их пересмотром.

Таким образом, при наличии вступившего в законную силу решения арбитражного суда или суда общей юрисдикции, подтверждающего состав и размер требований кредитора, арбитражный суд определяет возможность их предъявления в процессе несостоятельности и очередность удовлетворения, но не рассматривает спор по существу.

Как было указано выше, вступившим в законную силу решением Октябрьского районного суда города Екатеринбурга от 16.01.2023 по делу N 2-847/2023 кредитный договор от 02.03.2020 N 026КР-06342 расторгнут, с должника в пользу банка взыскана задолженность по состоянию на 09.03.2022 в размере 1 261 777,93 руб., в том числе 1 046 894,17 руб. - долг, 115 557,35 руб. - проценты, 99 326,41 руб. - пени.

Также указанным судебным актом с должника в пользу банка взысканы пени по договору потребительского кредита N N 026КР-06342 от 02.03.2020 но ставке в размере 0,1 % в день, начисленные на сумму фактического остатка просроченного основного долга, пени по кредитному договору по ставке в размере 0,1 % в день, начисленные на сумму фактического остатка процентов за пользование кредитом, начиная с 10.03.2022 по дату расторжения кредитного договора включительно, и судебные расходы в размере 20 882,25 руб.

Кредитором представлен расчет пеней, произведенный за период с 06.11.2020 по 28.02.2023, согласно которому размер предъявленных к включению в реестр требований кредиторов должника пеней составляет 512 972,90 руб.

Возражая в отношении заявленных требований, финансовый управляющий и должник ссылались на неправомерное включение кредитором в период начисления пеней периода действия моратория на возбуждение дел о банкротстве по заявлениям, подаваемым кредиторами, в отношении юридических лиц и граждан, в том числе индивидуальных предпринимателей, введенный постановлением Правительства Российской Федерации N 497 от 28.03.2022 "О введении моратория на возбуждение дел о банкротстве по заявлениям, подаваемым кредиторами".

Согласно статье 9.1 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" Правительство Российской Федерации вправе ввести мораторий на возбуждение дел о банкротстве по заявлениям, подаваемым кредиторами, на срок, устанавливаемый Правительством Российской Федерации.

В период действия моратория проценты за пользование чужими денежными средствами (статья 395 ГК РФ), неустойка (статья 330 ГК РФ), пени за просрочку уплаты налога или сбора (статья 75 Налогового кодекса Российской Федерации), а также иные финансовые санкции не начисляются на требования, возникшие до введения моратория, к лицу, подпадающему под его действие (подпункт 2 пункта 3 статьи 9.1, абзац десятый пункта 1 статьи 63 Закона о банкротстве) (пункт 7 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.12.2020 N 44 "О некоторых вопросах применения положений статьи 9.1 Федерального закона от 26.10.2022 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)").

Постановлением Правительства Российской Федерации от 28.03.2022 N 497 "О введении моратория на возбуждение дел о банкротстве по заявлениям, подаваемым кредиторами" с 01.04.2022 на территории Российской Федерации сроком на 6 месяцев введен мораторий на возбуждение дел о банкротстве по заявлениям, подаваемым кредиторами, в отношении юридических лиц и граждан, в том числе индивидуальных предпринимателей.

Таким образом, в период действия указанного моратория установленные кредитным договором от 02.03.2020 N 026КР-06342 пени не подлежали начислению.

При изложенных обстоятельствах суд первой инстанции правомерно из представленного кредитором расчета пеней исключил период с 01.04.2022 по 01.10.2022 и удовлетворил требования в части пеней частично в размере 300 340,30 руб. (512 972,90 руб. - 212 623,60 руб.).

Расчет суда не оспорен, контррасчет не представлен.

Ссылка апеллянта на то, что размер пеней установлен вступившим в законную силу судебным актом подлежит отклонению, поскольку решением Октябрьского районного суда города Екатеринбурга от 16.01.2023 по делу N 2-847/2023 пени взысканы в размере 81 073,29 руб. - за просрочку возврата кредита, начисленные на сумму невозвращенного в срок кредита, 18 253,12 руб. - за просрочку уплаты процентов за пользование кредитом. В решении также указано на дальнейшее начисление пеней, начиная с 10.03.2022 по дату расторжения кредитного договора включительно. Таким образом, конкретная сумма и период, за который она взыскивается, начиная с 10.03.2022 судом не устанавливалась. Исключение из расчета пеней конкретного периода в данном случае не изменяет и не отменяет вступившее в законную силу решение суда общей юрисдикции.

Нарушений норм материального и процессуального права, являющихся в силу статьи 270 АПК РФ основанием для отмены (изменения) судебного акта, судом первой инстанции не допущено.

Таким образом, определение суда первой инстанции в обжалуемой части следует оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Поскольку при подаче апелляционной жалобы на обжалуемое определение налоговым законодательством уплата государственной пошлины не предусмотрена (подпункт 12 пункта 1 статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации), вопрос о распределении судебных расходов судом апелляционной инстанции не рассматривается.

Руководствуясь статьями 176, 258, 268, 269, 271, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Свердловской области от 16 июля 2023 года по делу N А60-69673/2022 в обжалуемой части оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий месяца со дня его принятия через Арбитражный суд Свердловской области.

Председательствующий

М.С. Шаркевич

Судьи

С.В. Темерешева М.А. Чухманцев