Постановление Десятого арбитражного апелляционного суда от 6 октября 2023 г. N 10АП-18389/23 по делу N А41-43311/2018

г. Москва

06 октября 2023 г.

Дело N А41-43311/18

Резолютивная часть постановления объявлена 03 октября 2023 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 06 октября 2023 года.

Десятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Епифанцевой С.Ю.,

судей Муриной В.А., Шальневой Н.В.,

при ведении протокола судебного заседания: Волковой А.О.,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу ПАО Национальный Банк "ТРАСТ" на определение Арбитражного суда Московской области от 03 августа 2023 года, по заявлению ПАО Банк "Траст" о признании сделки должника с Компанией Ионтис Инвестментс Лимитед (Кипр) недействительной по делу N А41-43311/18 о несостоятельности (банкротстве) ООО "Финанс Инвест",

при участии в заседании:

от лиц, участвующих в деле, - не явились, извещены надлежащим образом;

УСТАНОВИЛ:

решением Арбитражного суда Московской области от 24.08.2018 общество с ограниченной ответственностью "Финанс Инвест" признано несостоятельным (банкротом), в отношении должника открыта процедура конкурсного производства по упрощенной процедуре ликвидируемого должника, конкурсным управляющим утвержден Гандзюк Владимир Викторович.

Банк "ТРАСТ" (ПАО) обратился в Арбитражный суд Московской области с заявлением о признании недействительными сделок: Договор займа N 5 от 30.07.2013 в редакции Дополнительного соглашения N 1; Договор займа N 7 от 20.11.2013; Договор займа б/н от 27.06.2013, заключенных между ООО "Финанс Инвест" и компанией Ионтис Инвестментс Лимитед (Кипр).

Определением Арбитражного суда Московской области от 03.08.2023 по делу N А41-43311/18 в удовлетворении заявления ПАО Банк "Траст" отказано.

Не согласившись с определением суда первой инстанции, ПАО Банк "Траст" обратилось с апелляционной жалобой в Десятый арбитражный апелляционный суд, в которой просит определение суда первой инстанции отменить, удовлетворить заявленные требования.

Апелляционная жалоба рассмотрена в соответствии с нормами статей 121 - 123, 153, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в отсутствие иных лиц, участвующих в деле, извещенных надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, в том числе публично, путем размещения информации на официальном сайте "Электронное правосудие" www.kad.arbitr.ru.

Законность и обоснованность определения суда первой инстанции проверены арбитражным апелляционным судом в соответствии со статьями 223, 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Исследовав и оценив в совокупности все имеющиеся в материалах дела доказательства, изучив доводы апелляционной жалобы, арбитражный апелляционный суд приходит к выводу об отсутствии оснований для отмены обжалуемого судебного акта по следующим основаниям.

Согласно статье 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, статье 32 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве) дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации, с особенностями, установленными Законом о банкротстве.

В обоснование заявленных требований, конкурсный кредитор Банк "ТРАСТ" (ПАО) ссылается на то, что между должником и компанией Ионтис Инвестментс Лимитед (Кипр) заключены следующие договоры:

- договор займа N 5 от 30.07.2013 в редакции Дополнительного соглашения N 1;

- договор займа N 7 от 20.11.2013;

- договор займа б/н от 27.06.2013.

Заявитель ссылается на то, что вышеуказанные договоры являются мнимыми, в связи с отсутствием реального движения денежных средств (п. 1 ст. 170 ГК РФ), кроме того заявитель указывает на злоупотребление правом сторонами, выразившееся в отчуждении имущества с целью предотвращения возможного обращения на него взыскания.

Согласно разъяснениям, данным в пункте 1 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 63 от 23.12.10 "О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)", по правилам главы III.1 Закона о банкротстве могут, в частности, оспариваться действия, являющиеся исполнением гражданско-правовых обязательств (в том числе наличный или безналичный платеж должником денежного долга кредитору, передача должником иного имущества в собственность кредитора), или иные действия, направленные на прекращение обязательств (заявление о зачете, соглашение о новации, предоставление отступного и т.п.).

Из абзаца четвертого пункта 4 указанного постановления следует, что наличие в Законе о банкротстве специальных оснований оспаривания сделок, предусмотренных статьями 61.2 и 61.3, само по себе не препятствует суду квалифицировать сделку, при совершении которой допущено злоупотребление правом, как ничтожную (статьи 10 и 168 ГК РФ), в том числе при рассмотрении требования, основанного на такой сделке.

В силу пункта 1 статьи 166 Гражданского кодекса Российской Федерации сделка недействительна по основаниям, установленным законом, в силу признания ее таковой судом (оспоримая сделка) либо независимо от такого признания (ничтожная сделка).

В соответствии с пунктом 1 статьи 170 Гражданского кодекса Российской Федерации сделка, совершенная лишь для вида, без намерения создать соответствующие ей правовые последствия (мнимая сделка), ничтожна. Данная норма направлена на защиту от недобросовестности участников гражданского оборота.

Фиктивность мнимой сделки заключается в том, что у ее сторон нет цели достижения заявленных результатов. Волеизъявление сторон мнимой сделки не совпадает с их внутренней волей. Реальной целью мнимой сделки может быть, например, искусственное создание задолженности стороны сделки перед другой стороной для последующего инициирования процедуры банкротства и участия в распределении имущества должника.

В то же время для этой категории ничтожных сделок определения точной цели не требуется. Установление факта того, что стороны на самом деле не имели намерения на возникновение, изменение, прекращение гражданских прав и обязанностей, обычно порождаемых такой сделкой, является достаточным для квалификации сделки как ничтожной. Сокрытие действительного смысла сделки находится в интересах обеих ее сторон.

Совершая сделку лишь для вида, стороны правильно оформляют все документы, но создать реальные правовые последствия не стремятся.

Поэтому факт расхождения волеизъявления с волей устанавливается судом путем анализа фактических обстоятельств, подтверждающих реальность намерений сторон. Обстоятельства устанавливаются на основе оценки совокупности согласующихся между собой доказательств. Доказательства, обосновывающие требования и возражения, представляются в суд лицами, участвующими в деле, и суд не вправе уклониться от их оценки (статьи 65, 168, 170 АПК РФ).

Отсюда следует, что при наличии обстоятельств, очевидно указывающих на мнимость сделки, либо доводов стороны спора о мнимости, установление только тех обстоятельств, которые указывают на формальное исполнение сделки, явно недостаточно (тем более, если решение суда по спорной сделке влияет на принятие решений в деле о банкротстве, в частности, о включении в реестр требований кредиторов).

Следует учитывать, что стороны мнимой сделки могут также осуществить для вида ее формальное исполнение (п. 86 постановления Пленума ВС РФ N 25 от 23.06.15 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации").

Таким образом, мнимая сделка характеризуется несоответствием волеизъявления подлинной воле сторон: в момент ее совершения воля обеих сторон не направлена на достижение правовых последствий в виде возникновения, изменения, прекращения соответствующих гражданских прав и обязанностей, а волеизъявление свидетельствует о таковых. Установление несовпадения воли с волеизъявлением относительно обычно порождаемых такой сделкой гражданско-правовых последствий является достаточным для квалификации ее в качестве ничтожной.

В соответствии с пунктом 1 статьи 807 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору займа одна сторона (заимодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить заимодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества.

Договор займа, являясь реальным, считается заключенным с момента передачи денег или других вещей, определяемых родовыми признаками, в том числе на сумму переданных денег или вещей. В подтверждение договора займа и его условий может быть представлена расписка заемщика или иной документ, удостоверяющие передачу ему заимодавцем определенной денежной суммы или определенного количества вещей (пункт 1 статьи 808 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Пункт 1 статьи 812 Гражданского кодекса Российской Федерации позволяет заемщику оспорить договор займа по его безденежности путем представления доказательств не получения им в действительности денег или других вещей от заимодавца или их получения в меньшем количестве, чем указано в договоре.

Установление факта неполучения денег влечет признание договора займа незаключенным. По смыслу приведенных правовых норм, в подтверждение безденежности договора займа сторона должна представить бесспорные и убедительные данные, подтверждающие неполучение денежных средств.

В соответствии с разъяснениями, содержащимися в пункте 10 Постановления Пленума ВАС РФ от 30.04.2009 N 32 "О некоторых вопросах, связанных с оспариванием сделок по основаниям, предусмотренным Федеральным законом "О несостоятельности (банкротстве)" исходя из недопустимости злоупотребления гражданскими правами (пункт 1 статьи 10 ГК РФ) и необходимости защиты при банкротстве прав и законных интересов кредиторов по требованию арбитражного управляющего или кредитора может быть признана недействительной совершенная до или после возбуждения дела о банкротстве сделка должника, направленная на нарушение прав и законных интересов кредиторов, в частности направленная на уменьшение конкурсной массы сделка по отчуждению по заведомо заниженной цене имущества должника третьим лицам.

Для признания сделки по указанным основаниям недействительной подлежит доказыванию злоупотребление своими права сторонами сделки или одной из них с целью причинения вреда кредиторам должника.

На основании пунктов 1 и 2 статьи 10 ГК РФ не допускаются действия граждан и юридических лиц, осуществляемые исключительно с намерением причинить вред другому лицу, а также злоупотребление правом в иных формах. В случае несоблюдения указанных требований, суд, арбитражный суд или третейский суд может отказать лицу в защите принадлежащего ему права.

Таким образом, ст. 10 ГК закрепляет принцип недопустимости (недозволенности) злоупотребления правом и определяет общие границы (пределы) гражданских прав и обязанностей: каждый субъект гражданских прав волен свободно осуществлять права в своих интересах, но не должен при этом нарушать права и интересы других лиц.

Оценивая действия сторон как добросовестные или недобросовестные, следует исходить из поведения, ожидаемого от любого участника гражданского оборота, учитывающего права и законные интересы другой стороны, содействующего ей.

Действия в пределах предоставленных прав, но причиняющие вред другим лицам, являются недозволенными (неправомерными) и признаются злоупотреблением правом. При этом основным признаком наличия злоупотребления правом является намерение причинить вред другому лицу, намерение употребить право во вред другому лицу.

Как было указано ранее, между должником и Компанией Ионтис Инвестментс Лимитед (Кипр) (далее - кредитор) были заключены следующие сделки:

- договор займа N 5 от 30.07.2013 и в редакции Дополнительного соглашения N 1, согласно условиям которого кредитор передает должнику денежные средства в размере 30000000 руб. Заем является беспроцентным;

- договор займа N 7 от 20.11.2013, согласно условиям которого кредитор передает должнику 250000000 руб. Заем является беспроцентным;

- договор займа б/н от 27.06.2013, согласно условиям которого кредитор передает должнику 1000000 руб. Заем является беспроцентным.

При этом, в материалы дела представлены платежные поручения:

- платежное поручение N 952 от 20.11.2013 на сумму 871228,80 руб. (по договору займа 5 от 30.07.2013);

- платежное поручение N 343 от 31.07.2013 на сумму 13120000 руб. (по договору займа 5 от 30.07.2013);

- платежное поручение N 583 от 06.08.2013 на сумму 7450000 руб. (по договору займа 5 от 30.07.2013);

- платежное поручение N 443 от 27.06.2013 на сумму 1000000 руб. (по договору займа от 27.06.2013).

Данные перечисления отражены в выписке по счету N 40702810800000030674.

Более того, из выписки по счету следует, что поступившие денежные средства расходовались на текущую хозяйственную деятельность, в том числе на выплаты заработной платы, НДФЛ и страховые взносы, погашение процентов по кредитным договорам и т.д.

Помимо этого, в материалы дела представлены мемориальные ордеры и заявления на перевод: N 29 от 06.11.2013 на сумму 8 558 771,20 руб. (кредит. авизо ASW25988/061113); N 59 от 27.12.2013 на сумму 8 984 525,00 руб. (кредит. авизо ASW88315/271213); N 40 от 27.11.2013 на сумму 49 481 850,00 руб. (кредит. авизо CLJ131127L333785); N 17 от 20.11.2013 на сумму 1 728 319,40 руб. (кредит. авизо ASW73493/201113); N 45 от 28.01.2014 на сумму 5 354 200,00 долл. США (185 389 175,00 руб.).

Исходя из анализа фактических обстоятельств дела, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что доказательства, очевидно свидетельствующие о направленности воли сторон исполнить договоры с целью вывода имущества должника из конкурсной массы, отсутствуют.

Кроме того, как указано судом первой инстанции определением Арбитражного суда Московской области от 13.12.2018 по настоящему делу включены в реестр требований кредиторов ООО "Финанс Инвест" требования ИОНТИС ИНВЕСТМЕНТС ЛИМИТЕД (IONTIS INVESTMENTS LIMITED) Республика Кипр в размере 278912 649 руб. 46 коп., вытекающих из оспариваемых договоров займов.

Судебный акт вступил в законную силу и обжалован не был.

В соответствии с частью 3 статьи 69 АПК РФ не доказываются вновь при рассмотрении судом другого дела, в котором участвуют те же лица, обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным актом суда по другому делу.

Приведенная норма освобождает от доказывания фактических обстоятельств дела, но не исключает их различной правовой оценки, которая зависит от характера конкретного спора (постановление Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 15.06.2004 N 2045/04, определение Конституционного Суда Российской Федерации от 06.11.2014 N 2528-О, определение Верховного Суда Российской Федерации от 10.07.2018 N 307-АД18-976).

В материалы дела конкурсным управляющим представлен отзыв, в котором сообщил, что перечисления денежных средств по оспариваемым договорам осуществлялись в безналичном порядке через банковские счета, отражались в отчетности должника, носили характер хозяйственных операций.

Признание преюдициального значения судебного решения, будучи направленным на обеспечение стабильности и общеобязательности судебного акта, исключение возможного конфликта судебных актов, предполагает, что факты, установленные судом при рассмотрении одного дела, впредь до их опровержения принимаются другим судом по другому делу в этом же или ином виде судопроизводства, если они имеют значение для разрешения данного дела.

В силу разъяснений, данных в пункте 4 совместного постановления Пленумов Верховного Суда Российской Федерации и Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29.04.2010 N 10/22 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав" и пункте 2 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.07.2009 N 57 "О некоторых процессуальных вопросах практики рассмотрения дел, связанных с неисполнением либо ненадлежащим исполнением договорных обязательств", фактические обстоятельства, установленные при рассмотрении другого дела, и данная им правовая оценка должны учитываться судом, рассматривающим иное дело, что, в свою очередь, не исключает возможности прийти к иным выводам по существу спора с обязательным указанием в судебном акте соответствующих мотивов.

При наличии вступившего в законную силу судебного акта о включении задолженности по оспариваемым договорам займа в реестр требований кредиторов должника, арбитражный апелляционный суд не может согласиться с доводами о мнимости сделок, поскольку при рассмотрении заявления о признании требований обоснованными суд проверял договора на предмет заключенности и ничтожности.

При таких обстоятельствах арбитражный апелляционный суд полагает, что оснований для отмены определения суда первой инстанции не имеется, поскольку суд при разрешении спора выяснил все обстоятельства, имеющие значение для дела, и правильно применил нормы материального и процессуального права.

Руководствуясь 223, 266, 268, пунктом 1 части 4 статьи 272, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Московской области от 03 августа 2023 года по делу N А41-43311/18 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в течение месяца со дня его принятия в Арбитражный суд Московского округа через Арбитражный суд Московской области.

Председательствующий

С.Ю. Епифанцева

Судьи

В.А. Мурина Н.В. Шальнева