Постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 5 октября 2023 г. N 11АП-14153/23 по делу N А55-22250/2022

г. Самара

05 октября 2023 г.

дело N А55-22250/2022

Резолютивная часть постановления объявлена 28 сентября 2023 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 05 октября 2023 года.

Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Деминой Е.Г., судей Кузнецова С.А., Морозова В.А.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Якушовой Н.С.,

с участием:

от общества с ограниченной ответственностью "Строительная компания Монарх"- Сергеева Т.В., доверенность от 04.05.2022, диплом (до перерыва),

от общества с ограниченной ответственностью "СамРЭК-Строй" - Комышан Я.В., доверенность от 05.12.2022, диплом (до перерыва),

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении суда в зале N 1 апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Строительная компания Монарх" на решение Арбитражного суда Самарской области от 20 июля 2023 года по делу N А55-22250/2022 (судья Михайлова М.В.)

по иску общества с ограниченной ответственностью "Строительная компания Монарх" (ОГРН 1206300043685, ИНН 6320051647) к обществу с ограниченной ответственностью "СамРЭК-Строй" (ОГРН 1196313034818, ИНН 6377006818) о взыскании

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью "СК МонАрх" (далее - истец) обратилось в Арбитражный суд Самарской области с иском, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) к обществу с ограниченной ответственностью "СамРЭК-Строй" (далее - ответчик) о взыскании 1 165 695,59 руб. пени за просрочку оплаты выполненных работ по договору N 2019/000004 от 09.08.2019.

Решением от 20.07.2023 исковые требования удовлетворены частично в размере 125 507,43 руб., в остальной части исковые требования оставлены без удовлетворения.

Истец не согласился с принятым судебным актом. В апелляционной жалобе, ссылаясь на неправильное применение судом первой инстанции норм материального и процессуального права, несоответствие выводов суда обстоятельствам дела, неполно выяснение обстоятельств дела, просит решение отменить, принять по делу новый судебный акт, которым исковые требования удовлетворить в заявленном размере.

В обоснование апелляционной жалобы заявитель указал, что суд необоснованно принял контррасчет неустойки ответчика, который допустил арифметические ошибки в подсчете количества дней, указал неверный срок оплаты и неверное количество дней просрочки, а именно неправильно подсчитал количество дней задолженности. Кроме того, в своем расчете ответчик дважды указал сумму 42 122,12 руб., оплаченную 24.10.2019 и в 9 строке таблицы расчета указал ошибочно дату 24.10.2019 вместо 30.10.2019.

Истец при расчете неустойки учитывал уменьшение суммы основного долга на сумму частичной оплаты долга, расчет неустойки рассчитывался на разные, уменьшенные суммы за счет частично произведенных оплат. Суд не принял во внимание данный факт, напротив судом был принят контрасчет ответчика обоснованным без каких-либо пояснений.

Доводы истца подробно изложены в апелляционной жалобе и поддержаны его представителем в судебном заседании.

Представитель ответчика отклонил доводы жалобы по основаниям, изложенным в отзыве.

Проверив материалы дела, ознакомившись с отзывом ответчика, выслушав представителей сторон, оценив доводы апелляционной жалобы в совокупности с представленными доказательствами, суд апелляционной инстанции установил.

Между ООО "АРМ-Строй" и ООО "СамРЭК-Тепло Нефтегорск" (прежнее наименование ответчика).

В соответствии с пунктом 1 дополнительного соглашения N 1 от 15.01.2020 к договору, срок окончания работ 28.02.2020.

Стоимость фактически выполненных работ составляет 6 607 463,96 руб. с учетом НДС.

Истец выполнил работы в соответствии с условиями договора, что подтверждено актами выполненных работ от 13.09.2019 и от 15.01.2020.

Согласно пункту 2 договора оплата производится заказчиком по факту выполненных работ путем перечисления на расчетный счет подрядчика денежных средств в течение 30 календарных дней с момента подписания актов приемки выполненных работ по форме КС-2, КС-3.

Ответчик произвел оплату с нарушением сроков, а именно: по акту выполненных работ на сумму 692 122,12 руб. от 13.09.2019 оплата была произведена 30.10.2019,что составило 17 дней задержки; по акту выполненных работ на сумму 5 915 341,84 руб. от 15.01.2020 оплата была произведена 25.12.2020, что составило 315 дней задержки.

Итого общая сумма пеней составила 1 165 695,59 руб.

Согласно пункту 6.1 договора, сторона, нарушившая договор, обязана возместить другой стороне причиненные таким нарушением убытки.

Истец направил в адрес ответчика претензию об оплате пени, которая была оставлена без удовлетворения, что явилось основанием для обращения истца в суд с вышеуказанным иском.

В соответствии со статьей 330 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

Ответчиком предоставлен контррасчет, в соответствии с которым размер пени составил 125 507,43 руб., в обоснование контрасчета ответчик указал, что расчет пени произведен без учета частичной оплаты задолженности, а также истец производил расчет неустойки неоднократно на одну и ту же сумму задолженности.

Контррасчет судом проверен и признан обоснованным.

Кроме того, возражая против удовлетворения заявленных требований, ответчик заявил ходатайство о снижении размера неустойки на основании статьи 333 ГК РФ.

В соответствии с разъяснениями Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 81 от 22.12.2011 "О некоторых вопросах практики применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации", а также Постановления Пленума ВС РФ от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" при рассмотрении вопроса о необходимости снижения неустойки по заявлению ответчика на основании статьи 333 ГК РФ судам следует исходить из того, что неисполнение или ненадлежащее исполнение должником денежного обязательства позволяет ему неправомерно пользоваться чужими денежными средствами. Поскольку никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, условия такого пользования не могут быть более выгодными для должника, чем условия пользования денежными средствами, получаемыми участниками оборота правомерно (например, по кредитным договорам).

Разрешая вопрос о соразмерности неустойки последствиям нарушения денежного обязательства и с этой целью определяя величину, достаточную для компенсации потерь кредитора, суды могут исходить из двукратной учетной ставки (ставок) Банка России, существовавшей в период такого нарушения. Вместе с тем для обоснования иной величины неустойки, соразмерной последствиям нарушения обязательства, каждая из сторон вправе представить доказательства того, что средний размер платы по краткосрочным кредитам на пополнение оборотных средств, выдаваемым кредитными организациями субъектам предпринимательской деятельности в месте нахождения должника в период нарушения обязательства, выше или ниже двукратной учетной ставки Банка России, существовавшей в тот же период.

Согласно пунктам 73, 75, 77 постановления Пленума ВС РФ от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств", пункта 2 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 14.07.1997 N 17 "Обзор практики применения арбитражными судами статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации", позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в определении от 14.10.2004 N 293-О основанием для снижения в порядке статьи 333 ГК РФ предъявленной к взысканию неустойки может быть только ее явная несоразмерность последствиям нарушения обязательства.

Бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика.

Исходя из обстоятельств дела и представленных доказательств, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что доказательств несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательств ответчик не представил, в связи с чем, ходатайство ответчика о снижении неустойки на основании статьи 333 ГК РФ оставил без удовлетворения.

Расходы по уплате государственной пошлины отнесены на стороны по правилам статьи 110 АПК РФ.

Доводы, изложенные в апелляционной жалобе, отклоняются как необоснованные.

Обжалуемое решение является законным и обоснованным. Выводы суда соответствуют установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, нормы материального и процессуального права применены правильно.

Проверив расчет неустойки, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что суд первой инстанции правомерно признал обоснованным контррасчет ответчика.

При этом по расчету суда апелляционной инстанции общий размер неустойки по двум актам составляет 124 617, 23 руб. ( т.2, л. 51-53).

Вместе с тем, поскольку решение обжаловано истцом, суд не может ухудшать его процессуальное положение, в связи с чем, оснований для изменения решения и взыскания неустойки в размере 124 617, 23 руб. не имеется. Расходы по уплате государственной пошлины, в соответствии со статьей 110 АПК РФ относятся на заявителя жалобы.

Руководствуясь статьями 268 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Самарской области от 20 июля 2023 года по делу N А55-22250/2022 оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Строительная компания Монарх" без удовлетворения.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "Строительная компания Монарх" в доход федерального бюджета государственную пошлину по апелляционной жалобе в размере 3000 руб.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев в Арбитражный суд Поволжского округа.

Председательствующий

Е.Г. Демина

Судьи

С.А. Кузнецов В.А. Морозов