Постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 6 октября 2023 г. N 17АП-10008/23 по делу N А60-7942/2023

г. Пермь

06 октября 2023 г.

Дело N А60-7942/2023

Резолютивная часть постановления объявлена 03 октября 2023 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 06 октября 2023 года.

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Крымджановой Д.И.,

судей Дружининой О.Г., Скромовой Ю.В.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Черногузовой А.В.,

при участии:

от истца общества с ограниченной ответственностью "Протон" с использованием средств веб-конференции: Байнов А.В., предъявлен паспорт, доверенность от 29.11.2022:

от ответчика общества с ограниченной ответственностью "Полимет" с использованием средств веб-конференции: Помазан И.А., предъявлен паспорт, доверенность от 17.03.2023;

от иных лиц, участвующих в деле, о месте и времени рассмотрения дела извещенных надлежащим образом в порядке статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на Интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда, представители не явились;

рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу истца, общества с ограниченной ответственностью "Протон",

на решение Арбитражного суда Свердловской области

от 17 июля 2023 года

по делу N А60-7942/2023

по иску общества с ограниченной ответственностью "Протон" (ОГРН 1116626000677, ИНН 6626022330)

к обществу с ограниченной ответственностью "Полимет" (ОГРН 1076626000725, ИНН 6626017139)

третьи лица: общество с ограниченной ответственностью "Капитал-Инвест" (ОГРН 1116679005123, ИНН 6679003740), индивидуальный предприниматель Боярчук Александр Александрович (ОГРНИП 311662611500024, ИНН 662607731786)

об обязании возвратить силовой (электрический) кабель,

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью "Протон" (далее - истец, ООО "Протон") обратилось в Арбитражный суд Свердловской области с исковым заявлением (с учетом уточнения требований, принятого судом в порядке ст. 49 АПК РФ) к обществу с ограниченной ответственностью "Полимет" (далее - ответчик, ООО "Полимет") об обязании в течение 5-ти рабочих дней с момента вступления судебного акта в законную силу:

- возвратить ООО "Протон" силовой (электрический) кабель (АВБШв 4x120 ос 1 кВ (м), указанный в акте осмотра от 26.04.2023;

- обеспечить ООО "Протон" возможность осуществить на территории земельного участка с кадастровым номером 66:59:0101028:190 работы по демонтажу силового (электрического) кабеля (АВБШв 4x120 ос 1 кВ (м), указанного в акте осмотра от 26.04.2023;

- обеспечить ООО "Протон" возможность осуществить вывоз силового (электрического) кабеля (АВБШв 4x120 ос 1 кВ (м), указанного в акте осмотра от 26.04.2023, с земельного участка с кадастровым номером 66:59:0101028:190.

К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены: общество с ограниченной ответственностью "Капитал-Инвест", индивидуальный предприниматель Боярчук Александр Александрович.

Решением Арбитражного суда Свердловской области от 17 июля 2023 года в удовлетворении иска отказано.

Не согласившись с принятым судебным актом, истец обратился в апелляционный суд с жалобой, в которой просит решение отменить, требования удовлетворить полностью.

В обоснование апелляционной жалобы ее заявитель приводит доводы о том, что ответчиком не представлено доказательств принадлежности кабеля, при этом истцом доказано, что он приобретал кабель, а также, что на момент приобретения недвижимости спорный кабель ООО "Полимет" проложен не был. Пояснил, что тот факт, что спорный кабель не является маркированным в условиях представления ООО "Протон" доказательств его приобретения истцом, не мог стать причиной для отказа в удовлетворении заявленных требований. Полагает, что положения гл. 60 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) не запрещают требовать возврата индивидуально-определенной вещи посредством иска о взыскании неосновательного обогащения.

Лицами, участвующими в деле, письменные возражения на жалобу не направлены.

В судебном заседании апелляционного суда, проведенном с использованием средств веб-конференции, представитель истца поддержал доводы жалобы, представитель ответчика против ее удовлетворения возразил.

Иные лица, участвующие в деле, о месте и времени рассмотрения апелляционной жалобы извещены надлежащим образом, что в силу ч. 3 ст. 156 АПК РФ не является препятствием для рассмотрения дела в их отсутствие.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном статьями АПК РФ.

Как следует из материалов дела в обоснование иска указано на то, что ООО "Протон" приобрело силовой (электрический) кабель (АВБШв 4х120 ос 1 кВ (м) стоимостью 571 415 руб., в подтверждение факта приобретения ссылается на счет-фактуру N 095/6555 от 19.04.2018, транспортную накладную от 19.04.2018, письмо ООО "Энергопром" N 57 от 23.05.2023 (л.д.72).

Как указывает истец, указанный кабель уложен в кабель-канал, который проходит через территорию ООО "Полимет" (земельный участок с кадастровым номером 66:59:0101028:190).

Истец в адрес ответчика направлял письма с предложением обеспечить доступ своих сотрудников для проведения работ по его демонтажу и вывозу с территории ООО "Полимет.

Также ООО "Протон" направило ООО "Полимет" досудебную претензию, в которой потребовало не препятствовать в осуществлении своих прав собственника на силовой (электрический) кабель и в согласованное время обеспечить доступ ООО "Протон" автотранспорта, а также персонала для проведения работ по демонтажу.

Неисполнение претензионных требований послужило основанием для обращения истца в арбитражный суд с иском по настоящему делу.

Суд первой инстанции, с учетом недоказанности факта нахождения у ответчика именно принадлежащего истцу кабеля, приняв во внимание, что спорный кабель не маркирован, не обладает индивидуализирующими признаками, в отсутствие доказательств, свидетельствующих о монтаже кабеля истцом, отказал в удовлетворении иска.

Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, исследовав имеющиеся в материалах дела доказательства в порядке ст. 71 АПК РФ, арбитражный апелляционный суд не усматривает основания для отмены (изменения) обжалуемого судебного акта в связи со следующим.

Согласно части 1 статьи 4 АПК РФ заинтересованное лицо вправе обратиться в арбитражный суд за защитой своих нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов.

Защита нарушенных прав осуществляется способами, поименованными в статьи 12 ГК РФ.

В силу пункта 1 статьи 209 ГК РФ собственнику принадлежат права владения, пользования и распоряжения своим имуществом.

На основании статьи 301 ГК РФ собственник вправе истребовать свое имущество из чужого незаконного владения.

Согласно разъяснениям Пленума Верховного Суда РФ и Высшего Арбитражного Суда РФ, приведенным в пунктах 32, 36 постановления от 29.04.2010 N 10/22 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав" (Постановление Пленума Верховного Суда РФ и ВАС РФ от 29.04.2010 N 10/22), применяя статью 301 ГК РФ, судам следует иметь в виду, что собственник вправе истребовать свое имущество от лица, у которого оно фактически находится в незаконном владении.

Право собственности на движимое имущество доказывается с помощью любых предусмотренных процессуальным законодательством доказательств, подтверждающих возникновение этого права у истца. Лицо, обратившееся в суд с иском об истребовании своего имущества из чужого незаконного владения в порядке статьи 301 ГК РФ, должно доказать свое право собственности на имущество, находящееся во владении ответчика.

Виндикационный иск подлежит удовлетворению при наличии доказательств, свидетельствующих о возникновении права собственности истца на имущество, обладающее индивидуально определенными признаками, а также доказательств наличия истребуемого имущества у ответчика.

Таким образом, доказательственную базу виндикационного требования составляют обстоятельства, подтверждающие наличие у истца законного права на истребуемую вещь, обладающую индивидуально-определенными признаками, сохранившуюся в натуре, утрату истцом фактического владения вещью, а также нахождение ее в чужом незаконном владении.

Согласно части 1 статьи 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

В обоснование исковых требований истец указывает, что у ответчика отсутствуют законные основания для удержания спорного имущества, предъявив требования о возврате силового (электрический) кабеля (АВБШв 4x120 ос 1 кВ (м), указанного в акте осмотра от 26.04.2023, а также обеспечив возможность осуществить на территории земельного участка с кадастровым номером 66:59:0101028:190 работы по демонтажу кабеля и осуществив его вывоз.

Вместе с тем, вопреки позиции истца, представленные ООО "Протон" доказательства (УПД и платежное поручение), не позволяют с необходимой степенью достоверности установить, что спорный кабель, который истребуется истцом, является его собственностью по причине отсутствия признаков, позволяющих его идентифицировать.

Как установлено судом и следует из материалов дела, 26.04.2023 сторонами произведен совместный осмотр территории, на которой располагается кабель, в отношении которого истцом заявлено требование о виндикации. По результатам данного осмотра составлен акт от 26.04.2023 (л.д. 18, 19), согласно которому стороны визуально установили, что осматриваемый кабель проходит по территории ООО "Полимет" и территории ООО "Протон".

При этом истцом к исковому заявлению приложено письмо от 06.10.2022 исх. N 2 ЮР/62, направленное им в адрес ответчика, в качестве приложения к которому указана копия счета-фактуры от 19.04.2018 (приложена к исковому заявлению), данным документом, по мнению истца, подтверждается его право собственности в отношении спорного кабеля.

Возражая против заявленных требований, ООО "Полимет" указывает, что до 20.04.2018 (то есть на момент приобретения истцом товара по вышеназванному счету-фактуре) территория, которая определена сторонам в акте осмотра как территория ООО "Протон" (земельный участок и расположенные на нем здания), принадлежала ООО "Полимет". Кабель находился на территории ответчика до того момента, пока часть объектов и земельного участка не была продана ООО "Капитал-Инвест".

Рассмотрев доводы апелляционной жалобы, основываясь на имеющихся в материалах дела документах, суд апелляционной инстанции находит данные доводы необоснованными в силу следующего.

Как следует из материалов дела и не опровергнуто ответчиком, земельный участок с кадастровым номером 66:59:0101028:155 приобретен ООО "Капитал-Инвест" у ООО "Полимет" в 2014 году на основании договора купли-продажи от 01.04.2014 (в п. 1.2. договора идет речь об отсутствии на участке зданий и сооружений), а земельный участок с кадастровым номером 66:59:0101028:189 - в 2018 г. по договору от 20.04.2018. Объект незавершенного строительства, расположенный на земельном участке 66:59:0101028:155, куплен ООО "Капитал-Инвест" у ООО "Полимет" по договору от 20.04.2018. В настоящее время все объекты недвижимости находятся в собственности Боярчука А.А.

20.04.2018 ООО "Полимет" (Продавец) и ООО "Капитал-Инвест" (Покупатель) заключили договор купли-продажи, по условиям которого земельный участок, на территории которого проходит кабель, а также здания, были проданы покупателю.

Следовательно, суд первой инстанции верно указал, что на момент приобретения ООО "Протон" кабеля, указанного в счете-фактуре, данное общество не владело земельным участком.

Спорный кабель находился на территории ООО "Полимет" до того момента, пока часть принадлежащего обществу земельного участка не была продана ООО "Капитал-Инвест".

Фактически часть принадлежащего ООО "Полимет" кабеля осталась на территории ООО "Капитал-Инвест" после приобретения данным обществом соответствующего земельного участка.

При этом при визуальном осмотре кабеля стороны пояснили, что его монтаж был осуществлен давно.

Точное время монтажа кабеля, а также то, что был смонтирован (проложен) кабель, именно приобретенный истцом, в материалы дела не представлено. Индивидуализирующих признаков (маркировки), которая могла бы позволить идентифицировать имущество, истребуемое истцом, в материалы дела не представлено (ст. 9, 65 АПК РФ). Доказательств, подтверждающих проведение истцом либо по заказу истца работ по прокладке/монтажу кабеля, в частности, договора подряда на проведение работ по прокладке спорного кабеля по территории ответчика, материалы дела не содержат.

Суд апелляционной инстанции также учитывает, что при проведении совместного осмотра установлено, что спорный кабель не маркирован, не обладает какими-либо индивидуализирующими его характеристиками и не позволяет достоверно определить принадлежность именно данного кабеля ООО "Протон", равно как и связать его с представленным в материалы дела счетом-фактурой.

В отсутствие идентификационных признаков имущества, судом не может признано доказанным наличие спорного имущества у ответчика.

Таким образом, истцом не доказан факт нахождения спорного имущества у ответчика на момент рассмотрения настоящего спора, кроме того, в материалах дела отсутствуют какие-либо доказательства, позволяющие идентифицировать спорное имущество (на спорном кабеле отсутствует маркировка). Иного не доказано и суду не представлено (ст. 8, 9, 65, 66, 67 АПК РФ).

С учетом совокупности изложенных обстоятельств суд первой инстанции пришел к верному выводу об отсутствии оснований для удовлетворения заявленного иска.

Вопреки доводам жалобы, истцом предъявлены требования о возврате имущества, требования о взыскании неосновательного обогащения истцом не заявлено.

Таким образом, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что судом первой инстанции правильно установлены обстоятельства, имеющие значение для дела, указанные обстоятельства исследованы полно и всесторонне, нарушений норм материального и процессуального права, которые в соответствии со ст. 270 АПК РФ являются основаниями к отмене или изменению судебного акта, не допущено.

Основания для отмены или изменения решения суда первой инстанции по приведенным в апелляционной жалобе доводам отсутствуют.

При указанных обстоятельствах решение суда первой инстанции отмене либо изменению, апелляционная жалоба - удовлетворению не подлежат.

В соответствии со статьей 110 АПК РФ расходы по уплате государственной пошлины за подачу апелляционной жалобы возлагаются на ее заявителя.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 258, 266, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Свердловской области от 17 июля 2023 года по делу N А60-7942/2023 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия через Арбитражный суд Свердловской области.

Председательствующий

Д. И. Крымджанова

Судьи

О. Г. Дружинина Ю. В. Скромова