Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 23 апреля 2024 г. N 09АП-17875/24 по делу N А40-149982/2023

г. Москва

23 апреля 2024 г.

Дело N А40-149982/2023

Резолютивная часть постановления оглашена 11 апреля 2024 года.

Полный текст постановления изготовлен 23 апреля 2024 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Расторгуева Е.Б.,

судей Левиной Т.Ю., Кораблевой М.С.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Ананиевым Х.Я., рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ГБУЗ г.Москвы городская поликлиника N 180 Департамента здравоохранения г.Москвы на решение Арбитражного суда г. Москвы от 12 января 2024 года по делу N А40-149982/2023

по иску ПАО "МОЭК" (ИНН 7720518494, ОГРН 1047796974092 ) к ГБУЗ г.Москвы городская поликлиника N 180 Департамента здравоохранения г.Москвы (ИНН 7733137143, ОГРН 1027733002219) о взыскании долга

при участии в судебном заседании:

от истца: Мартынов А.С. по доверенности от 31.08.2023,

от ответчика: Соловьева Л.В. по доверенности от 01.03.2024,

УСТАНОВИЛ:

Публичное акционерное общество "Московская объединенная энергетическая компания" (ПАО "МОЭК") обратилось в арбитражный суд с иском о взыскании Государственного бюджетного учреждения здравоохранения (ГБУЗ) г.Москвы городская поликлиника N 180 Департамента здравоохранения г.Москвы задолженности в размере 712 803 руб. 33 коп., законной неустойки в размере 161 477 руб. 38 коп. и законной неустойки, начисленной на сумму задолженности по дату фактической оплаты задолженности (с учетом уточнения иска в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Решением суда от 12.01.2024 г. исковые требования удовлетворены в полном объеме.

При этом суд первой инстанции исходил из отсутствия доказательств оплаты ответчиком имеющей место задолженности и правомерности начисления неустойки.

Не согласившись с решением суда, ответчик подал апелляционную жалобу, в которой просит решение суда отменить и принять по делу новый судебный акт, ссылаясь на недоказанность истцом размера задолженности.

Истец представил письменные пояснения, в которых просит решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Рассмотрев дело в порядке статей 266, 268, 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, заслушав пояснения сторон, изучив материалы дела, суд апелляционной инстанции считает, что решение суда подлежит отмене на основании следующего.

Из материалов дела следует, что 24.06.2021 сторонами заключен контракт теплоснабжения N 09.34281кТЭ.

Истцом заявлено требование о взыскании задолженности по оплате теплоэнергии, поставленной в ноябре 2022 года, а также неустойки, установленной статьей 15 Федерального закона "О теплоснабжении".

В обоснование заявленных требований истец указывает, что при анализе ведомости показаний прибора учета (ПУ) за ноябрь 2022 выявлено, что фактическая относительная погрешность ПУ составляет 5,63%, что существенно выше установленного законом и технической документацией предела допустимой относительной погрешности прибора учета, в связи с чем согласно пункту 75 Правил коммерческого учета тепловой энергии, теплоносителя, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 18.11.2013 N 1034 (Правила N 1034) узел учета считается вышедшим из строя и расчет количества потребленной ответчиком на спорном объекте тепловой энергии по системе "вентиляция" произведен истцом в соответствии с Методикой на основании п. 115-116 Правил N 1034.

Суд первой инстанции удовлетворил заявленные требования.

При этом судом не принято во внимание следующее.

Суд апелляционной инстанции отмечает, что приборы учета принадлежат третьему лицу - ГБУ "ЕИРЦ г.Москвы" (что так же подтверждено представителями сторон в судебном заседании), который в силу статьи 210 Гражданского кодекса Российской Федерации несет бремя содержания принадлежащего ему имущества.

При этом, вопреки выводам суда первой инстанции и доводам истца, приборы учета допущены в эксплуатацию 24.04.2019 г., что было установлено в рамках дела N А40-126807/2022, а, кроме того, усматривается из представленных ответчиком в порядке части 2 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации актов проверок узла учета N555/05/09/22-УУТЭ от 12.07.2022 и N505-08/09/23-УУТЭ от 23.06.2023, согласно которым прибор учета допущен в эксплуатацию 12.07.2022, то есть был исправен как перед спорным периодом, так и по окончании этого периода, при этом из снятого архива показаний за спорный период не установлен период неисправности УУТЭ по показаниям архива.

В силу пункта 83 Правил N 1034 перед каждым отопительным периодом истец осуществляет проверку готовности узла учета к эксплуатации.

На основании изложенного, суд апелляционной инстанции считает необоснованным привлечение ответчика к ответственности в виде определения объема тепловой энергии расчетным способом, а истец, в свою очередь, не обосновал и документально не подтвердил необходимость применения к ответчику в спорном периоде расчетного способа определения объема и стоимости потребленной теплоэнергии.

Таким образом, требования истца о взыскании задолженности и законной неустойки удовлетворению не подлежат, а решение суда следует отменить.

Выводы суда апелляционной инстанции согласуются с правовой позицией Арбитражного суда Московского округа по аналогичному делу N А40-126807/2022 с участием тех же сторон и о том же предмете за предшествующий период.

Руководствуясь статьями 110, 266, 267, 268, 269, 270, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Москвы от 12 января 2024 года по делу N А40- 149982/2023 отменить.

Отказать в удовлетворении иска.

Взыскать с ПАО "МОЭК" (ИНН 7720518494, ОГРН 1047796974092) в пользу ГБУЗ г.Москвы городская поликлиника N 180 Департамента здравоохранения г.Москвы (ИНН 7733137143, ОГРН 1027733002219) в возмещение расходов на оплату государственной пошлины за рассмотрение апелляционной жалобы 3 000 рублей.

Возвратить ПАО "МОЭК" (ИНН 7720518494, ОГРН 1047796974092) из федерального бюджета 3 767 рублей государственной пошлины.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражный суд Московского округа.

Председательствующий судья

Е.Б. Расторгуев

Судьи

Т.Ю. Левина М.С. Кораблева