Постановление Шестнадцатого арбитражного апелляционного суда от 3 октября 2023 г. N 16АП-3135/23 по делу N А63-1407/2022

г. Ессентуки

3 октября 2023 г.

Дело N А63-1407/2022

Резолютивная часть постановления объявлена 26.09.2023.

Полный текст постановления изготовлен 03.10.2023.

Шестнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего Демченко С.Н. судей: Мишина А.А. и Счетчикова А.В., при ведении протокола судебного заседания секретарем Наниковым Д.А., рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу комитета городского хозяйства администрации города Ставрополя на решение Арбитражного суда Ставропольского края от 25.07.2023 по делу N А63-1407/2022, при участии в судебном заседании представителя комитета городского хозяйства администрации города Ставрополя - Кошелевой В.Н. (по доверенности от 10.02.2023), в отсутствие иных лиц, участвующих в деле, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного заседания,

УСТАНОВИЛ:

страховое публичное акционерное общество "Ингосстрах" (далее - истец, страховая компания, СПАО "Ингосстрах") обратилось в Арбитражный суд Ставропольского края с исковым заявлением к Администрации Ленинского района города Ставрополя (далее - ответчик, администрация) о взыскании 177 584 руб. 12 коп. страхового возмещения.

Исковые требования основаны на том, что в результате дорожно-транспортного происшествия (далее - ДТП) было повреждено транспортное средство, застрахованное в СПАО "Ингосстрах". Истец произвел выплату страхового возмещения собственнику поврежденного имущества и обратился в суд с иском о взыскании с виновника размера произведенной выплаты.

Определением суда от 11.02.2022 исковое заявление принято к производству с указанием о рассмотрении дела в порядке упрощенного производства, в порядке статьи 228 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).

Определением от 04.04.2022, на основании статьи 227 АПК РФ, суд перешел к рассмотрению дела по общим правилам искового производства.

Определениями от 17.01.2023 и от 28.03.2023 к участию в деле в качестве соответчиков привлечены открытое акционерное общество "Спецуправление дорожных работ" (далее - ОАО "СУДР") и Комитет городского хозяйства администрации города Ставрополя (далее - комитет).

Решением суда от 25.07.2023 с комитета в пользу СПАО "Ингосстрах" взыскано 177 584 руб. 12 коп. в возмещение ущерба и 6 328 руб. в возмещение расходов по оплате госпошлины. В удовлетворении исковых требований, предъявленных к администрации и ОАО "СУДР", отказано.

Не согласившись с принятым судебным актом, комитет обратился в Шестнадцатый арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просил отменить решение суда первой инстанции. Апеллянт указал, что ДТП произошло в период действия муниципального контракта, заключенного между комитетом и ОАО "СУДР", предметом которого являлись работы по ремонту участков автомобильных дорог общего пользования местного значения города Ставрополя; в период действия контракта специалистами комитета совместно с службой технического надзора были установлены нарушения подрядчиком условий контракта при проведении работ на объекте, что явилось основанием для направления ОАО "СУДР" соответствующих претензий; вина комитета в произошедшем ДТП отсутствует. Кроме того, судом не учтено, что содержание автомобильных дорог и организация ремонта автомобильных дорог относится к компетенции районных администраций города Ставрополя, в связи с чем, ответственность за надлежащее состояние и ремонт спорного участка дороги комитет не несет.

Отзыв на жалобу суду не представлен.

Информация о времени и месте судебного заседания с соответствующим файлом размещена в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет" на общедоступных сайтах http://arbitr.ru// в разделе "Картотека арбитражных дел" и Шестнадцатого арбитражного апелляционного суда http://16aas.arbitr.ru в соответствии положениями статьи 121 АПК РФ и с этого момента является общедоступной.

В судебном заседании представитель апеллянта поддержал доводы жалобы, просил решение суда первой инстанции отменить, жалобу - удовлетворить.

Иные лица явку представителей не обеспечили, о времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом согласно части 6 статьи 121, части 1 статьи 122 АПК РФ. В связи с изложенным, апелляционная жалоба рассматривается в их отсутствие, в порядке, предусмотренном статьей 156 АПК РФ.

Обжалуемый судебный акт проверен судом апелляционной инстанции в порядке статей 266, 268 АПК РФ в пределах доводов апелляционной жалобы.

Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы, проверив правильность решения Арбитражного суда Ставропольского края от 25.07.2023 по делу N А63-1407/2022 в апелляционном порядке в соответствии с требованиями главы 34 АПК РФ, суд апелляционной инстанции пришел к выводу, что решение суда первой инстанции надлежит оставить без изменения, по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, 23.05.2021 в результате ДТП было повреждено транспортное средство - автомобиль BMW Х4 регистрационный Е448УC126RUS, который на момент ДТП был застрахован в СПАО Ингосстрах по договору добровольного страхования (КАСКО) полис А130796562.

Согласно административному материалу, ДТП произошло вследствие наезда автомобиля на разрушение асфальтобетонного покрытия проезжей части дороги в районе дома N 30 на улице Объездной города Ставрополя.

Постановлением N 2770-п от 06.07.2021 производство по делу об административном правонарушении в отношении водителя автомобиля BMW Х4 регистрационный N Е448YC126RUS было прекращено в связи с отсутствием в его действиях состава административного правонарушения.

Как следует из указанного постановления, ДТП произошло не в результате нарушения водителем Правил дорожного движения Российской Федерации, а в результате нарушения администрацией Ленинского района г. Ставрополя требований по обеспечению безопасности дорожного движения и содержании дорог в безопасном состоянии в соответствии с требованиями стандартов, норм и правил безопасности дорожного движения; в месте совершения ДТП имеется разрушение асфальтобетонного покрытия (выбоина), заполненная водой, затрудняющее движение транспортных средств по проезжей части данного направления движения.

За допущенное нарушение в области безопасности дорожного движения на юридическое лицо - администрацию по результатам административного расследования, возбужденного по части 1 статьи 12.34 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, был составлен протокол об административном правонарушении, совершенном юридическим лицом (26 АА 127747), с последующей передачей его на рассмотрение в Промышленный районный суд города Ставрополя.

Постановлением Промышленного районного суда г. Ставрополя от 22.09.2021 (УИД 26RS001-01-2021-008284-38) производство по делу об административном правонарушении, возбужденному в отношении администрации, прекращено в связи с отсутствием состава административного правонарушения. Суд пришел к выводу, что содержание автомобильной дороги общего пользования местного значения по ул. Объездной, 30, относится к компетенции не администрации, а комитета.

Собственник автомобиля BMW Х4 регистрационный N Е448YC126RUS обратился к истцу с заявлением о наступлении страхового случая. Случай признан страховым, 28.10.2021 СПАО "Ингосстрах" потерпевшему выплачено страховое возмещение в размере 177 584 руб. 12 коп., что подтверждено платежным поручением N 140277.

Полагая, что истцу перешло право требования к ответчикам, как к лицам, ответственным за убытки в размере выплаты потерпевшему страхового возмещения, СПАО "Ингосстрах" обратилось в арбитражный суд с исковым заявлением.

В соответствии с пунктом 1 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) вред, причиненной личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

В силу статьи 929 ГК РФ обязанность страховщика выплатить страховое возмещение возникает при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая).

Согласно пунктам 1, 2 статьи 965 ГК РФ, если договором имущественного страхования не предусмотрено иное, к страховщику, выплатившему страховое возмещение, переходит в пределах выплаченной суммы право требования, которое страхователь (выгодоприобретатель) имеет к лицу, ответственному за убытки, возмещенные в результате страхования. Перешедшее к страховщику право требования осуществляется им с соблюдением правил, регулирующих отношения между страхователем (выгодоприобретателем) и лицом, ответственным за убытки.

Являясь частным случаем сингулярного правопреемства, суброгация заключается в переходе к лицу, которое в силу обязательства перед кредитором другого лица исполнило его обязанность, права кредитора, корреспондирующего с исполненной обязанностью. В результате этого происходит замена лица в уже действующем обязательстве, где вместо страхователя (выгодоприобретателя), являющегося кредитором, начинает выступать страховщик, заместивший собой страхователя (выгодоприобретателя).

При суброгации, наступившей в рассматриваемом случае, на основании закона (статья 387 ГК РФ) произошел переход прав потерпевшего вследствие причинения вреда лица к страховщику, застраховавшему его имущество и возместившему вред посредством страховой выплаты.

Следовательно, выплатив страховое возмещение, истец приобрел к лицу, отвечающему за причинение вреда, те же требования потерпевшего, которые последнее имело к страховой компании в связи с повреждением своего имущества.

Статьей 1082 ГК РФ предусмотрено, что, удовлетворяя требование о возмещении вреда, суд в соответствии с обстоятельствами дела обязывает лицо, ответственное за причинение вреда, возместить вред в натуре (предоставить вещь того же рода и качества, исправить поврежденную вещь и т.п.) или возместить причиненные убытки (пункт 2 статьи 15 ГК РФ).

Вред возмещается в порядке, предусмотренном статьей 15 ГК РФ.

Деликтная ответственность за причинение убытков наступает при наличии состава правонарушения, включающего доказанность наступления вреда и размер последнего, противоправность поведения причинителя вреда, причинную связь между противоправным поведением и наступлением вреда и вину причинителя вреда.

Требование о взыскании вреда может быть удовлетворено только при установлении совокупности перечисленных элементов ответственности.

Материалами дела установлено, что 23.05.2021 в результате ДТП, произошедшего в районе дома N 30 на улице Объездной города Ставрополя, было повреждено транспортное средство автомобиль BMW Х4 регистрационный N Е448YC126RUS.

Постановлением N 2770-п от 06.07.2021 по делу об административном правонарушении установлено, что в месте совершения ДТП имеется разрушение асфальтобетонного покрытия, что свидетельствует о том, что данное ДТП произошло в результате нарушения требований по обеспечению безопасности дорожного движения при содержании дорог в соответствии с требованиями действующего законодательства.

В соответствии со статьей 12 Федерального закона от 10.12.1995 N 196-ФЗ "О безопасности дорожного движения" (далее - Закон N 196-ФЗ) ремонт и содержание дорог на территории Российской Федерации должны обеспечивать безопасность дорожного движения. Обязанность по обеспечению соответствия состояния дорог при их содержании установленным техническим регламентам и другим нормативным документам возлагается на лица, осуществляющие содержание автомобильных дорог.

Согласно подпункту 30 пункта 12 Постановления администрации г. Ставрополя от 11.05.2017 N 795 "Об утверждении Положения о комитете городского хозяйства администрации города Ставрополя", основными функциями комитета являются осуществление деятельности по проектированию, строительству, реконструкции, капитальному ремонту автомобильных дорог общего пользования местного значения в границах города Ставрополя.

Согласно пункту 2 Порядка ремонта и содержания автомобильных дорог общего пользования местного значения в границах муниципального образования города Ставрополя Ставропольского края, утвержденного постановлением администрации города Ставрополя от 05.08.2016 N 1814 (далее - Порядок), организация работ по ремонту автомобильных дорог, указанных в приложении к настоящему Порядку, осуществляется комитетом городского хозяйства администрации города Ставрополя.

В пункте 73 Приложения к Порядку, в качестве дороги общего пользования местного значения указана ул. Объездная, на которой произошло ДТП, повлекшее повреждение транспортного средства и последующую выплату страхового возмещения.

Таким образом, в силу возложенных на комитет функций, ответственность за ненадлежащее принятие мер по своевременному ремонту автодороги, находящейся в сфере его деятельности, правомерно отнесена судом на комитет.

Вышеизложенным подтверждается наличие причинно-следственной связи между повреждением застрахованного имущества в результате ненадлежащего исполнения комитетом своих обязанностей по организации работ по ремонту автомобильных дорог и убытками истца, связанными с выплатой страхового возмещения собственнику автомобиля.

Ссылка апеллянта на то, что ответственность за ненадлежащее состояние автомобильных дорог возлагается на администрацию, на территории которой произошло ДТП, несостоятельна, поскольку деятельность по ремонту дороги по ул. Объездной в силу указанного Порядка относится к обязанностям комитета, а не администрации.

Как следует из материалов дела, ДТП произошло в период действия муниципального контракта от 21.05.2021 N 31/21, заключенного между комитетом (заказчик) и ОАО "СУДР" (подрядчик), предметом которого являлись работы по ремонту 10 участков автомобильных дорог общего пользования местного значения города Ставрополя, в том числе участка дороги по улице Объездной города Ставрополя, на которой произошло ДТП.

Судом первой инстанции обоснованно отклонены доводы комитета о том, что вина за ненадлежащее качество автодорожного полотна должна быть возложена на ОАО "СУДР", как подрядчика в рамках муниципального контракта N 31/21 от 21.05.2021, поскольку на момент совершения ДТП срок выполнения подрядчиком работ по контракту не наступил, ввиду необходимости совершения предусмотренных условиями контракта подготовительных действий (согласование схем организации дорожного движения с ГИБДД и заказчиком и др.), нарушений подрядчиком обязательств по контракту не допущено, доказательств обратного не представлено.

При этом, сам по себе факт заключения муниципального контракта не может свидетельствовать о наличии вины подрядчика в произошедшем ДТП, поскольку обязанность по своевременному ремонту автодороги, находящейся в сфере его деятельности, возложена на комитет. В данном случае причинно-следственная связь между причиненными убытками и фактическим производством работ подрядчиком, отсутствует.

Оценив представленные доказательства по правилам статьи 71 АПК РФ, суд первой инстанции правомерно удовлетворил требования истца к комитету о возмещении убытков в размере 177 584 руб. 12 коп., обоснованно отказав в удовлетворении требований к администрации и ОАО "СУДР".

Ссылка апеллянта на судебную практику судов общей юрисдикции не может быть принята во внимание в связи с наличием иных обстоятельств рассматриваемого спора.

Вопреки доводам апелляционной жалобы, суд первой инстанции, полно исследовав имеющие значение для дела фактические обстоятельства, верно оценил в порядке статьи 71 АПК РФ имеющиеся в деле доказательства, правильно применил нормы материального, процессуального права и сделал выводы, соответствующие обстоятельствам дела.

На основании изложенного, суд апелляционной инстанции приходит к выводу, что решение Арбитражного суда Ставропольского края от 25.07.2023 по делу N А63-1407/2022 является законным и обоснованным, принятым при полном, объективном, всестороннем исследовании доказательств, представленных в дело, которым дана надлежащая правовая оценка, нормы материального и процессуального права применены правильно. Апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит.

Согласно статье 110 АПК РФ расходы по государственной пошлине за рассмотрение апелляционной жалобы относятся на заявителя, но взысканию в федеральный бюджет не подлежат, поскольку в соответствии с подпунктом 1 пункта 1 статьи 333.37 Налогового кодекса Российской Федерации комитет освобожден от ее уплаты.

Руководствуясь статьями 110, 268, 269, 271, 275 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Шестнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Ставропольского края от 25.07.2023 по делу N А63-1407/2022 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в арбитражный суд кассационной инстанции в двухмесячный срок через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий

С.Н. Демченко

Судьи

А.А. Мишин А.В. Счетчиков