Постановление Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 5 октября 2023 г. N 19АП-4983/23 по делу N А35-480/2023

город Воронеж

05 октября 2023 г.

Дело N А35-480/2023

Резолютивная часть постановления объявлена 28 сентября 2023 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 05 октября 2023 года.

Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи	Воскобойникова М.С.,
судей	Поротикова А.И.,
	Кораблевой Г.Н.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Багрянцевой Ю.В.,

при участии:

от общества с ограниченной ответственностью "РАВИСАВТО": представитель не явился, доказательства надлежащего извещения имеются в материалах дела;

от общества с ограниченной ответственностью "Солнцевское": представитель не явился, доказательства надлежащего извещения имеются в материалах дела;

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Солнцевское" на решение Арбитражного суда Курской области от 28.06.2023 по делу N А35-480/2023 по иску общества с ограниченной ответственностью "РАВИСАВТО" (ОГРН 1194632001849, ИНН 4615007537) к обществу с ограниченной ответственностью "Солнцевское" (ОГРН 1044610000456, ИНН 4622004167) о взыскании задолженности, процентов за пользование чужими денежными средствами,

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью "РАВИСАВТО" (далее -ООО "РАВИСАВТО", истец) обратилось в Арбитражный суд Курской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Солнцевское" (далее - ООО "Солнцевское", ответчик) о взыскании задолженности по договору аренды в размере 1 200 000 руб., а также процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 31.12.2022 по 21.06.2023 в размере 42 657 руб. 53 коп., продолжив их начисление по день фактической оплаты задолженности (с учетом уточнения).

Решением Арбитражного суда Курской области от 28.06.2023 исковые требования удовлетворены.

Не согласившись с принятым судебным актом, ссылаясь на его незаконность и необоснованность, ООО "Солнцевское" обратилось в суд апелляционной инстанции с жалобой, в которой просило обжалуемое решение отменить, оставить исковое заявление без рассмотрения.

В обоснование доводов апелляционной жалобы заявитель ссылался на то, что на дату 18.11.2022 срок исполнения обязательств по договору еще не наступил. Следовательно, претензия от 18.11.2022 была направлена в адрес ответчика преждевременно, в отсутствие гражданско-правового спора и не могла способствовать достижению цели урегулирования спора (так как его на тот момент еще не существовало), а также целей становлению и развитию партнерских и деловых отношений.

Вторая претензия, датированная 11.01.2023, была направлена истцом до подачи искового заявления в суд: согласно данным Картотеки арбитражных дел (kad.arbitr) исковое заявление поступило в суд 25.01.2023.

Заявитель апелляционной жалобы указал, что в процессе рассмотрения дела судом неоднократно обращался к истцу с предложением о заключении мирового соглашения, что, по мнению ответчика, было обусловлено намерением добровольно и оперативно урегулировать возникший спор во внесудебном порядке.

Определением Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 30.08.2023 указанная жалоба принята к производству.

В судебное заседание суда апелляционной инстанции 28.09.2023 стороны явку полномочных представителей не обеспечили.

Учитывая наличие в материалах дела доказательств надлежащего извещения указанных лиц о месте и времени судебного заседания, апелляционная жалоба была рассмотрена в отсутствие их представителей в порядке статей 123, 156, 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).

В материалы дела от ООО "РАВИСАВТО" поступил отзыв на апелляционную жалобу, в котором истец просил оставить обжалуемое решение без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Арбитражный суд апелляционной инстанции, повторно рассмотрев дело в порядке статей 268, 269 АПК РФ, исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы, отзыва на нее, считает необходимым решение суда первой инстанции оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Как следует из материалов дела и установлено арбитражным судом области, 01.03.2021 между ООО "Рависавто" (арендодатель) и ООО "Солнцевское" (арендатор) был заключен договор аренды транспортного средства без экипажа N 7, в соответствии с условиями которого арендодатель предоставляет арендатору транспортное средство - погрузчик сельскохозяйственный JСВ 531-70F выпуска 2018 года во временное владение и пользование без оказания услуг по управлению и его технической эксплуатации на срок с 01.03.2021 по 01.10.2021 согласно пункту 1.2 договора.

В соответствии с пунктом 4.1 договора арендная плата за период действия договора составляет 210 000 рублей, без НДС, из расчета 30 000 рублей в месяц.

Арендатор вносит плату не позднее 01.10.2021 путем перечисления денежных средств на счет арендодателя либо иными не запрещенными законодательство РФ способами.

Актом приема-передачи от 01.03.2021 арендодатель передал, а арендатор принял транспортное средство - погрузчик.

27.09.2021 сторонами было подписано дополнительное соглашение о продлении срока аренды до 01.11.2021, позднее 22.10.2021 - дополнительное соглашение о продлении срока договора до 31.12.2021, а 27.12.2021 - о продлении срока до 30.12.2022, повышении арендной платы до 100 000 рублей в месяц, начиная с 01.01.2022, предоставлении арендных каникул на период с 01.01.2022 по 31.03.2022.

Как пояснил истец, сумма задолженности по арендной плате составляет 1 200 000 рублей, в том числе: за период с 01.03.2021 по 31.12.2021 - 300 000 рублей, за период с 01.03.2022 по 31.12.2022 - 900 000 рублей.

В порядке статьи 395 ГК РФ истец начислил ответчику проценты, с учетом их уточнения, за период с 31.12.2022 по 21.06.2023 в размере 42 657 руб. 53 коп., с продолжением их начисления по день фактической оплаты задолженности.

Претензией от 11.01.2023 истец предлагал ответчику погасить образовавшуюся задолженность, однако, данная претензия осталась без удовлетворения, в связи с чем, истец обратился в арбитражный суд с рассматриваемым иском.

Арбитражный суд апелляционной инстанции, проанализировав представленные материалы дела, соглашается с выводом арбитражного суда области об удовлетворении иска в полном объеме в силу следующего.

В соответствии со статьей 606 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) по договору аренды (имущественного найма) арендодатель (наймодатель) обязуется предоставить арендатору (нанимателю) имущество за плату во временное владение и пользование или во временное пользование.

К отдельным видам договора аренды и договорам аренды отдельных видов имущества (прокат, аренда транспортных средств, аренда зданий и сооружений, аренда предприятий, финансовая аренда) положения, предусмотренные параграфом 1 главы 34 ГК РФ, применяются, если иное не установлено правилами настоящего Кодекса об этих договорах (статья 625 ГК РФ).

Согласно статье 642 ГК РФ по договору аренды транспортного средства без экипажа арендодатель предоставляет арендатору транспортное средство за плату во временное владение и пользование без оказания услуг по управлению им и его технической эксплуатации.

В силу статьи 614 ГК РФ арендатор обязан своевременно вносить плату за пользование имуществом (арендную плату). Таким образом, по договору аренды имеет место встречное исполнение обязательств: арендодатель по отношению к арендатору обязан предоставить последнему имущество в пользование, а арендатор - вносить платежи за пользование этим имуществом (пункт 10 информационного письма Президиума Высшего арбитражного суда РФ от 11.01.2002 N 66).

Факт исполнения истцом своих обязательств по передаче спорного имущества по договору аренды ответчику подтверждается материалами дела.

Доказательства исполнения ответчиком обязательства по уплате арендной платы в материалы дела не представлено.

Согласно части 3.1 статьи 70 АПК РФ обстоятельства, на которые ссылается сторона в обоснование своих требований или возражений, считаются признанными другой стороной, если они ею прямо не оспорены или несогласие с такими обстоятельствами не вытекает из иных доказательств, обосновывающих представленные возражения относительно существа заявленных требований.

В ходе рассмотрения дела арбитражным судом области ответчик по существу заявленные требования не поспорил, факт наличия задолженности не опроверг, доказательств погашения задолженности не представил, в связи с чем арбитражный суд области правомерно удовлетворил исковые требования о взыскании с ответчика задолженности в размере 1 200 000 руб.

Установив, что имеющиеся в деле доказательства позволяют сделать вывод о ненадлежащем исполнении ответчиком обязательств по внесению арендной платы по договору аренды транспортного средства без экипажа N 7 от 01.03.2021, арбитражный суд первой инстанции обоснованно признал за истцом право на взыскание процентов за пользование чужими денежными средствами.

В случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором. Проценты за пользование чужими средствами взимаются по день уплаты суммы этих средств кредитору, если законом, иными правовыми актами или договором не установлен для начисления процентов более короткий срок (часть 1, 3 статьи 395 ГК РФ).

Истцом заявлено о взыскании с ответчика процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 31.12.2022 по 21.06.2023 в размере 42 657 руб. 53 коп., с продолжением их начисления по день фактической уплаты суммы задолженности.

Поскольку со стороны ответчика имело место ненадлежащее исполнение обязательства по договору, начисление процентов является правомерным.

Представленный истцом расчет проверен арбитражным судом и признан обоснованным.

Ответчик расчет процентов не оспорил, контррасчет не представил.

На основании изложенного, требование о взыскании процентов в заявленной сумме, с продолжением их начисления по день фактической уплаты суммы задолженности, правомерно удовлетворено арбитражным судом области.

Единственный довод апеллянта, приведенный в апелляционной жалобе, о несоблюдении истцом претензионного порядка урегулирования спора, не принимается апелляционным судом в силу следующего.

Исходя из правовой позиции, изложенной в пункте 18 Обзора практики применения арбитражными судами положений процессуального законодательства об обязательном досудебном порядке урегулирования спора (утв. Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 22.07.2020), если в арбитражном суде первой инстанции ответчик не заявлял довод о несоблюдении истцом досудебного порядка урегулирования спора, то данный довод не может быть рассмотрен в качестве основания для отмены судебных актов в арбитражном суде апелляционной или кассационной инстанции.

В рассматриваемом случае ответчик о несоблюдении истцом досудебного порядка урегулирования спора в ходе рассмотрения дела арбитражным судом области не заявлял.

При этом, вопреки доводам апеллянта материалы дела свидетельствуют о надлежащем исполнении истцом требований процессуального законодательства в части соблюдения досудебного порядка урегулирования спора. В частности, к иску приложены претензии от 18.11.2022, 11.03.2021 с доказательствами их направления ответчику.

Ссылка на то, что на момент обращения в арбитражный суд с иском не истек установленный Кодексом 30-дневный срок для рассмотрения претензии, подлежит отклонению, поскольку с момента принятия искового заявления к производству суда (20.02.2023) до вынесения решения по делу (28.06.2023) прошло значительное время.

Кроме того, апелляционный суд учитывает позицию Верховного суда Российской Федерации, указанную в определении от 23.07.2015 N 306-ЭС15-1364, согласно которой по смыслу пункта 8 части 2 статьи 125, части 7 статьи 126, пункта 2 части 1 статьи 148 АПК РФ претензионный порядок урегулирования спора в судебной практике рассматривается в качестве способа, позволяющего добровольно без дополнительных расходов на уплату госпошлины со значительным сокращением времени восстановить нарушенные права и законные интересы. Такой порядок урегулирования спора направлен на его оперативное разрешение и служит дополнительной гарантией защиты прав.

При отсутствии в поведении ответчика намерения добровольно и оперативно урегулировать возникший спор во внесудебном порядке, правовые основания для оставления иска без рассмотрения отсутствуют, поскольку это приведет к необоснованному затягиванию разрешения спора и ущемлению прав одной из его сторон (пункт 4 раздела II "Обзор судебной практики Верховного Суда Российской Федерации N 4", утвержденный Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 23.12.2015).

В данном случае отсутствуют доказательства реального намерения ответчика решить спор во внесудебном порядке.

Как пояснил истец в представленном апелляционном суду отзыве и как следует из материалов дела, в ходе рассмотрения дела арбитражным судом области от ответчика действительно поступило предложение о заключении мирового соглашения, которое было отклонено истцом в письменном виде как направленное исключительно на затягивание рассмотрения дела (л.д. 112), при этом, никаких добровольных платежей в счет погашения задолженности ответчиком на момент рассмотрения дела апелляционным судом не произведено.

При указанных обстоятельствах суд апелляционной инстанции считает, что дело правомерно рассмотрено по существу. Оснований для оставления иска без рассмотрения не усматривается. В данном случае оставление иска без рассмотрения не соответствовало бы целям использования досудебного урегулирования гражданско-правовых споров и привело бы к необоснованному затягиванию разрешения возникшего спора и ущемлению прав одной из его сторон - истца.

Нарушений норм процессуального законодательства, являющихся в силу части 4 статьи 270 АПК РФ безусловным основанием для отмены принятых судебных актов, допущено не было.

При таких обстоятельствах, решение Арбитражного суда Курской области от 28.06.2023 следует оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Расходы по оплате госпошлины за рассмотрение апелляционной жалобы, в соответствии со статьей 110 АПК РФ, относятся на ее заявителя и возврату либо возмещению не подлежат.

Руководствуясь статьями 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Курской области от 28.06.2023 по делу N А35-480/2023 оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в кассационном порядке в Арбитражный суд Центрального округа в двухмесячный срок через арбитражный суд первой инстанции в порядке, установленном статьями 273-277 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий судья

М.С. Воскобойников

Судьи

А.И. Поротиков Г.Н. Кораблева