Постановление Десятого арбитражного апелляционного суда от 5 октября 2023 г. N 10АП-17698/23 по делу N А41-99661/2022

г. Москва

05 октября 2023 г.

Дело N А41-99661/22

Резолютивная часть постановления объявлена 28 сентября 2023 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 05 октября 2023 года.

Десятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Миришова Э.С.,

судей Беспалова М.Б., Игнахиной М.В.,

при ведении протокола судебного заседания Устаевой А.Ш.,

при участии в заседании:

от общества с ограниченной ответственностью "Технический центр "Виндэк" - представитель не явился, извещен надлежащим образом;

от общества с ограниченной ответственностью "Кран Альянс" - представитель не явился, извещен надлежащим образом;

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Технический центр "Виндэк" на решение Арбитражного суда Московской области от 14 июля 2023 года по делу N А41-99661/22 по иску общества с ограниченной ответственностью "Кран Альянс" к обществу с ограниченной ответственностью "Технический центр "Виндэк" о взыскании, по встречному иску общества с ограниченной ответственностью "Технический центр "Виндэк" к обществу с ограниченной ответственностью "Кран Альянс" о взыскании,

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью "Кран Альянс" (далее - ООО "Кран Альянс", истец) обратилось в Арбитражный суд Московской области с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью "Технический центр "Виндэк" (далее - ООО "ТЦ "Виндэк", ответчик) о взыскании 253622 руб. 50 коп. основного долга по договору поставки и монтажа N ПМ 136 от 29.12.2021.

Также истцом заявлено требование о взыскании 7000 руб. 00 коп. расходов по оплате услуг представителя.

Определением арбитражного суда от 27.01.2023 в порядке ст. 132 АПК РФ к совместному рассмотрению с первоначальным иском принят встречный иск ООО "Технический центр "Виндэк" к ООО "Кран Альянс" о взыскании в порядке принятого судом в соответствии со ст. 49 АПК РФ уточнения 448487 руб. 85 коп. неустойки.

Решением Арбитражного суда Московской области от 14 июля 2023 года первоначальные заявленные требования удовлетворены, в удовлетворении встречных исковых требований отказано.

Не согласившись с указанным судебным актом, ООО "ТЦ "Виндэк" обратилось в Десятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просило отменить решение Арбитражного суда Московской области в части отказа в удовлетворении встречного иска, принять по делу новый судебный акт.

Учитывая, что лицами, участвующими в деле, до начала судебного разбирательства возражения по проверке только части судебного акта не заявлены, апелляционный суд, руководствуясь пунктом 5 статьи 268 АПК РФ, разъяснениями, проверяет законность и обоснованность решения суда первой инстанции только в обжалуемой части.

Информация о принятии апелляционной жалобы к производству размещена на официальном сайте в общедоступной автоматизированной информационной системе "Картотека арбитражных дел" в сети интернет - http://kad.arbitr.ru/ в режиме ограниченного доступа.

Законность и обоснованность решения Арбитражного суда Московской области проверены Десятым арбитражным апелляционным судом в соответствии со статьями 258, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Представители лиц, участвующих в деле, в судебное заседание не явились, извещены надлежащим образом.

Дело рассмотрено в соответствии с нормами ст. 153 АПК РФ или ст. 121-123, 153, 156 АПК РФ в отсутствие представителей лиц, участвующих в деле, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного заседания, в том числе публично путем размещения информации на официальном сайте суда www.10aas.arbitr.ru. До начала судебного разбирательства заявлений и ходатайств не заявлено.

Повторно исследовав и оценив в совокупности все имеющиеся в материалах дела письменные доказательства, изучив доводы апелляционной жалобы, арбитражный апелляционный суд не нашел оснований, предусмотренных статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, для изменения или отмены обжалуемого судебного акта.

Как следует из материалов дела, 29.12.2021 между истцом (поставщиком) и ответчиком (покупателем) был заключен договор поставки и монтажа N ПМ 136, по условиям которого поставщик обязуется поставить (передать), а покупатель оплатить и принять товар, наименование, единицы намерения, количество, сроки поставки, условия поставки и цены на который согласуются в приложениях (спецификациях), которые подписываются сторонами и являются неотъемлемыми частями договора.

В соответствии с п. 1.2 договора поставщик обязуется выполнить, а покупатель принять и оплатить работы, наименование, единицы измерения, количество, сроки выполнения, условия выполнения и цены на которые согласованы в приложениях (спецификациях), которые подписываются сторонами и являются неотъемлемыми частями договора.

Согласно п. 2.2 договора оплата товара и работ производится в порядке и сроки, которые устанавливаются в приложениях к договору.

Срок поставки товара и выполнения работ по договору устанавливается в приложениях к договору (п. 3.1 договора).

Приложением N 1 к договору предусмотрено, что общая стоимость товара составляет 939490 руб. 00 коп., общая стоимость работ составляет 507245 руб. 00 коп.

В соответствии с пунктами 1.2 - 1.4 приложения N 1 к договору оплата производится путем перечисления денежных средств на расчетный счет поставщика в следующем порядке: 1-ый платеж 60% предоплата за оборудование, составляет 563694 руб. 00 коп., в течение пяти банковских дней от даты подписания договора; 2-ой платеж 40% доплата за оборудование и 50% предоплата за работы, составляет 629418 руб. 50 коп., в течение трех банковских дней от даты письменного уведомления заказчика о готовности оборудования к отгрузке; 3-ий платеж 50% доплата за работы, составляет 253622 руб. 50 коп., в течение трех банковских дней от даты выполнения и подписания акта выполненных работ.

Согласно пунктам 2.1, 3.1 приложения N 1 к договору доставка товара до склада покупателя по адресу: Московская область, г. Подольск, работы производятся поставщиком на объекте покупателя по адресу: Московская область, г. Подольск.

Пунктом 4.1 приложения N 1 к договору предусмотрено, что срок поставки и выполнения работ по спецификации - не позднее 18.02.2022.

Срок поставки товара составляет 25 рабочих дней, который исчисляется с момента поступления на расчетный счет поставщика суммы предоплаты, указанной в п. 1.2 настоящего приложения договору, а также при наличии опросного листа (в случае поставки кранов) без замечаний поставщика (п. 4.2 приложения N 1 к договору).

В соответствии с п. 4.3 приложения N 1 к договору срок выполнения всего объема работ составляет 10 рабочих дней, который исчисляется с момента получения поставщиком письменного извещения от покупателя о готовности покупателя (после получения товара) принять специалистов поставщика для выполнения работ, но не позднее 18.02.2022. Срок начала выполнения работ не может быть ранее срока поставки товара, указанного в приложении к договору, если иное не согласовано сторонами дополнительно. В случае если покупатель не направил поставщику извещение о готовности принять специалистов поставщика для выполнения работ в течение 5 пяти рабочих дней с даты поставки товара, поставщик имеет право прибавить к указанному сроку выполнения работ до 10 рабочих дней для организации монтажной бригады вне запланированного графика.

Факт исполнения истцом принятых на себя обязательств по вышеназванному договору и поставке товара, выполнению работ подтверждается представленным в материалы дела подписанным сторонами в двустороннем порядке актом сдачи-приемки выполненных работ от 12.05.2022 по договору N ПМ 136 от 29.12.2021 (том 1, л.д. 44).

Между тем, ответчиком факт выполнения истцом работ в полном объеме отрицается, поскольку, согласно указанным в акте сдачи-приемки выполненных работ по договору N ПМ 136 от 29.12.2021 замечаниям в ходе проверок было выявлено, что в момент перемещения крана мостового происходят колебания подкрановых путей и ввод в эксплуатацию кран-балки не допускается.

Поставщик с вышеуказанными замечаниями покупателя не согласился, о чем в акте сдачи-приемки выполненных работ от 12.05.2022 по договору N ПМ 136 от 29.12.2021 представителем поставщика сделана соответствующая отметка с указанием на то, что специалистами покупателя не завершены работы по креплению закладных элементов (том 1, л.д. 44).

Ввиду неоплаты выполненных поставщиком работ у ответчика перед истцом образовалась задолженность в размере 253622 руб. 50 коп.

Оставление ответчиком без удовлетворения претензии истца о выплате указанной суммы основного долга послужило основанием для обращения с настоящим иском в суд.

Встречный иск заявлен на основании ст. ст. 309, 310, 711 ГК РФ и мотивирован доводами о нарушение поставщиком сроков начала и окончания работ по договору поставки и монтажа N ПМ 136 от 29.12.2021, ввиду чего поставщику начислена неустойка за нарушение срока начала работ за период с 30.03.2022 по 04.04.2022 и неустойка за нарушение срока окончания работ за период с 16.04.2022 по 12.05.2022 на основании п. 9.1 договора в размере 1% от общей стоимости спецификации к договору, по которому осуществляется поставка товара и/или выполнение работ за каждый календарный день просрочки.

Принимая решение об удовлетворении первоначальных исковых требований и отказе в удовлетворении встречных исковых требований, суд первой инстанции исходил из следующего.

Решение суда первой инстанции обжалуется в части отказа в удовлетворении встречных исковых требований.

Проанализировав условия вышеназванного договора, суд первой инстанции правомерно пришел к выводу о том, что вышеуказанная сделка является смешанной, поскольку содержит элементы купли-продажи (в части поставки товара) и подряда (в части выполнения монтажных работ), соответственно, правоотношения сторон по указанному договору регулируются общими положениями об обязательствах, а также специальными нормами, содержащими в главах 30 и 37 ГК РФ.

В соответствии с п. 1 ст. 702 ГК РФ по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

Согласно ст. 746 ГК РФ оплата выполненных подрядчиком работ производится заказчиком в размере, предусмотренном сметой, в сроки и в порядке, которые установлены законом или договором строительного подряда. При отсутствии соответствующих указаний в законе или договоре оплата работ производится в соответствии со статьей 711 настоящего Кодекса.

Если договором подряда не предусмотрена предварительная оплата выполненной работы или отдельных ее этапов, заказчик обязан уплатить подрядчику обусловленную цену после окончательной сдачи результатов работы при условии, что работа выполнена надлежащим образом и в согласованный срок, либо с согласия заказчика досрочно (ст. 711 ГК РФ).

По договору купли-продажи (договору поставки) одна сторона (продавец, поставщик) обязуется передать (поставить) вещь (товар) в собственность другой стороне (покупателю), а покупатель обязуется принять товар и оплатить его в установленный срок по определенной договором цене (ст. ст. 454, 486, 488, 506 ГК РФ).

Согласно ст. 516 ГК РФ покупатель оплачивает поставляемые товары с соблюдением порядка и формы расчетов, предусмотренных договором поставки.

Покупатель обязан оплатить товар непосредственно до или после передачи ему товара, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, другим законом, иными правовыми актами или договором купли-продажи и не вытекает из существа обязательства (ст. 486 ГК РФ).

В обоснование встречных исковых требований ООО "Технический центр "Виндэк" указало на нарушение поставщиком сроков начала и окончания работ по договору поставки и монтажа N ПМ 136 от 29.12.2021, ввиду чего поставщику начислена неустойка за нарушение срока начала работ за период с 30.03.2022 по 04.04.2022 и неустойка за нарушение срока окончания работ за период с 16.04.2022 по 12.05.2022 на основании п. 9.1 договора.

В соответствии с п. 1 ст. 708 ГК РФ в договоре подряда указываются начальный и конечный сроки выполнения работы. По согласованию между сторонами в договоре могут быть предусмотрены также сроки завершения отдельных этапов работы (промежуточные сроки). Если иное не установлено законом, иными правовыми актами или не предусмотрено договором, подрядчик несет ответственность за нарушение как начального и конечного, так и промежуточных сроков выполнения работы.

В силу ст. 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности, в случае просрочки исполнения.

Согласно п. 9.1 договора за нарушение сроков поставки товара и или выполнения работ, указанных в приложениях к договору, покупатель вправе требовать с поставщика уплаты неустойки в размере 1% от общей стоимости спецификации к договору, по которому осуществляется поставка товара и или выполнение работ, за каждый календарный день просрочки. В случае существенного нарушения сроков поставки товара или начала выполнения работ (10 рабочих дней и более) покупатель вправе отказаться от настоящего договора и потребовать от поставщика выплатить штраф в размере 20% от стоимости спецификации.

При этом, как установлено выше, в соответствии с п. 4.3 приложения N 1 к договору срок выполнения всего объема работ составляет 10 рабочих дней, который исчисляется с момента получения поставщиком письменного извещения от покупателя о готовности покупателя (после получения товара) принять специалистов поставщика для выполнения работ, но не позднее 18.02.2022. Срок начала выполнения работ не может быть ранее срока поставки товара, указанного в приложении к договору, если иное не согласовано сторонами дополнительно. В случае если покупатель не направил поставщику извещение о готовности принять специалистов поставщика для выполнения работ в течение 5 пяти рабочих дней с даты поставки товара, поставщик имеет право прибавить к указанному сроку выполнения работ до 10 рабочих дней для организации монтажной бригады вне запланированного графика.

Из письма поставщика от 31.01.2022 следует, что им для начала выполнения работ у покупателя запрашивались данные по разметке перекрытий и отверстий для последующего бурения (том 1, л.д. 78).

Покупатель в ответ на вышеуказанное письмо поставщика в письме от 31.01.2022 сообщил, что в процессе разметки выявлен факт несоответствия размера ригеля, заложенного в проект (фактический размер ригеля 400*400 мм), ввиду чего просил внести соответствующие изменения в конструкцию и проект и дальнейшие действия по разметке и сверлению отверстий согласовать дополнительно.

Товар по договору поставки и монтажа N ПМ 136 от 29.12.2021 был поставлен поставщиком 05.03.2022 и с 04.04.2022 поставщик приступил к выполнению работ по монтажу, что подтверждается представленными в материалы дела доказательствами и признается сторонами.

При этом арбитражным судом установлено, что поставщик 04.03.2022 сообщил покупателю о готовности оборудования к отгрузке, указав, что готов осуществить доставку оборудования на объект 09.03.2022.

Между тем, покупатель в нарушение условий пункта п. 4.3 приложения N 1 к договору письменное уведомление о готовности принять специалистов поставщика для выполнения работ не направил.

Кроме того, из представленного самим истцом по встречному иску в материалы дела письма ООО "КРАН АЛЬЯНС" от 29.03.2022 следует, что бригада специалистов поставщика трижды совершала выезды на объект с целью приступить к работам 25.02.2022, 05.03.2022, 09.03.2022, между тем приступить к выполнению работ не удалось ввиду невыполнения покупателем подготовительных мероприятий. При этом в связи с возникновением новых обстоятельств приступить к выполнению работ 22.03.2022 оказалось невозможным, ввиду необходимости времени для разработки и согласования решения относительно дополнительных креплений к плите. При таких обстоятельствах специалисты поставщика приступают к выполнению работ с 04.04.2022.

Согласно п. 1 ст. 719 ГК РФ подрядчик вправе не приступать к работе, а начатую работу приостановить в случаях, когда нарушение заказчиком своих обязанностей по договору подряда, в частности непредоставление материала, оборудования, технической документации или подлежащей переработке (обработке) вещи, препятствует исполнению договора подрядчиком, а также при наличии обстоятельств, очевидно свидетельствующих о том, что исполнение указанных обязанностей не будет произведено в установленный срок (статья 328).

В силу п. 2 ст. 328 ГК РФ в случае непредоставления обязанной стороной предусмотренного договором исполнения обязательства либо при наличии обстоятельств, очевидно свидетельствующих о том, что такое исполнение не будет произведено в установленный срок, сторона, на которой лежит встречное исполнение, вправе приостановить исполнение своего обязательства или отказаться от исполнения этого обязательства и потребовать возмещения убытков.

Если предусмотренное договором исполнение обязательства произведено не в полном объеме, сторона, на которой лежит встречное исполнение, вправе приостановить исполнение своего обязательства или отказаться от исполнения в части, соответствующей непредоставленному исполнению.

Таким образом, ввиду длительного периода предоставления покупателем поставщику данных по разметке перекрытий и отверстий для последующего бурения и дальнейшего внесения соответствующих изменения в конструкцию и проект, выдержать предусмотренные договором сроки начала и окончания выполнения работ, не предоставлялось возможным.

Учитывая направленное поставщиком письмо от 31.01.2022 в адрес покупателя о предоставлении необходимых для начала выполнения работ сведений и ответное письмо покупателя от 31.01.2022, а также принимая во внимание неисполнение самим покупателем предусмотренной пунктом 4.3 приложения N 1 к договору обязанности по направлению поставщику письменного извещения о готовности покупателя (после получения товара) принять специалистов поставщика для выполнения работ, арбитражный суд приходит к выводу, что сроки начала и окончания выполнения работ по договору были нарушены по вине самого покупателя, несвоевременно представившего поставщику необходимые для начала выполнения работ сведения и не направившего письменное извещение о готовности принять специалистов поставщика для выполнения работ.

Судом первой инстанции правомерно указано, что неисполнение покупателем предусмотренной пунктом 4.3 приложения N 1 к договору обязанности по направлению поставщику письменного уведомления о готовности принять специалистов поставщика для выполнения работ, а также длительность периода предоставления покупателем поставщику данных по разметке перекрытий и отверстий для последующего бурения и дальнейшее внесение соответствующих изменений в конструкцию и проект, привели к невозможности своевременного выполнения поставщиком работ по договору, что, в свою очередь, свидетельствует об отсутствие правовых оснований для начисления последнему неустойки за нарушение сроков начала и окончания выполнения работ по договору.

При таких обстоятельствах арбитражный суд первой инстанции правомерно пришел к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения встречных исковых требований.

Доводы заявителя, изложенные в апелляционной жалобе, не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного акта, либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с чем признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными и не могут служить основанием для отмены состоявшегося решения.

Поскольку заявителем при подаче апелляционной жалобы государственная пошлина не уплачена, то в силу ст. 110 АПК РФ и ст. 333.21 части второй Налогового кодекса Российской Федерации с ответчика в доход федерального бюджета надлежит взыскать госпошлину в размере 3.000 руб.

Судом первой инстанции дана надлежащая оценка всем имеющимся в деле доказательствам, оснований для отмены или изменения судебного акта не имеется.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, основанием для отмены принятого судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

Апелляционная жалоба заявителя удовлетворению не подлежит.

Руководствуясь статьями 266, 268, пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Московской области от 14 июля 2023 года по делу N А41-99661/22 оставить без изменения в обжалуемой части, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Взыскать с ООО "Технический центр "Виндэк" в доход федерального бюджета государственную пошлину за подачу апелляционной жалобы в размере 3 000 рублей.

Постановление арбитражного суда апелляционной инстанции может быть обжаловано в порядке кассационного производства в срок, не превышающий двух месяцев со дня вступления в законную силу.

Председательствующий судья

Э.С. Миришов

Судьи

М.Б. Беспалов М.В. Игнахина