Постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 5 октября 2023 г. N 13АП-24489/23 по делу N А56-94323/2022

г. Санкт-Петербург

05 октября 2023 г.

Дело N А56-94323/2022

Резолютивная часть постановления объявлена 27 сентября 2023 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 05 октября 2023 года.

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Мельниковой Н.А.

судей Новиковой Е.М., Пономаревой О.С.

при ведении протокола судебного заседания: Пановой А.М.

при участии: согласно протоколу

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-24489/2023) ГОСУДАРСТВЕННОГО БЮДЖЕТНОГО УЧРЕЖДЕНИЯ ЛЕНИНГРАДСКОЙ ОБЛАСТИ "ЛЕНИНГРАДСКОЕ ОБЛАСТНОЕ УЧРЕЖДЕНИЕ КАДАСТРОВОЙ ОЦЕНКИ" на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 01.06.2023 по делу N А56-94323/2022, принятое

по иску САНКТ-ПЕТЕРБУРГСКОГО ГОСУДАРСТВЕННОГО БЮДЖЕТНОГО АВТОТРАНСПОРТНОГО УЧРЕЖДЕНИЯ "СМОЛЬНИНСКОЕ"

к ГОСУДАРСТВЕННОМУ БЮДЖЕТНОМУ УЧРЕЖДЕНИЮ ЛЕНИНГРАДСКОЙ ОБЛАСТИ "ЛЕНИНГРАДСКОЕ ОБЛАСТНОЕ УЧРЕЖДЕНИЕ КАДАСТРОВОЙ ОЦЕНКИ";

3-е лицо: 52 Отдел полиции УМВД России по Красногвардейского району г. Санкт-Петербурга

о взыскании

УСТАНОВИЛ:

Санкт-Петербургское государственное бюджетное автотранспортное учреждение "Смольнинское" (далее - СПб ГБАУ "Смольнинское", истец) обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с иском к государственному бюджетному учреждению Ленинградской области "Ленинградское областное учреждение кадастровой оценки" (далее - ГБУ ЛО "ЛенКадОценка", ответчик) о взыскании 35 568 руб. ущерба.

Решением суда от 01.06.2023 иск удовлетворен в полном объеме.

Не согласившись с вынесенным решением, ответчик обратился с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда отменить и принять по делу новый судебный акт. В обоснование апелляционной жалобы ее податель указывает, что оснований для взыскания убытков не имеется, поскольку в материалы дела не представлены надлежащие доказательства вины ответчика во возникших убытках.

В судебном заседании ответчик доводы апелляционной жалобы поддержал, истец против удовлетворения жалобы возражал.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверена в апелляционном порядке.

Как усматривается из материалов дела, 30.07.2021 повреждена принадлежащая истцу автомашина Тойота Камри, г.р.з. Н858ВВ 178, припаркованная во дворе дома N 68 по Малоохтинскому проспекту в Санкт-Петербурге, в результате падения на нее из окна 5 этажа указанного дома утяжелителя для настольной лампы.

Проведенной проверкой 52 отдела полиции УМВД России по Красногвардейскому району Санкт-Петербурга установлено и зафиксировано в постановлении от 20.09.2021 об отказе в возбуждении уголовного дела, что падение утяжелителя для настольной лампы произошло из окна помещения, которое занимает ответчик.

Ссылаясь на то, что стоимость ремонта автомашины истца составляет 35 568 руб., истец обратился в арбитражный суд с настоящим иском.

Суд первой инстанции, удовлетворяя иск в полном объеме, правомерно руководствовался следующим.

В соответствии с пунктом 1 статьи 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

В силу статьи 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

По делу о взыскании убытков истец должен доказать, что ответчик не исполнил (ненадлежаще исполнил) обязательство, наличие причинно-следственной связи между причиненными истцу убытками и нарушением обязательств со стороны ответчика, размер понесенных убытков. Отсутствие хотя бы одного из указанных условий, необходимых для применения ответственности в виде взыскания убытков, влечет отказ в удовлетворении заявленных требований.

Отсутствие вины доказывается лицом, нарушившим обязательство (пункт 2 статьи 401 ГК РФ). По общему правилу лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине (пункт 2 статьи 1064 ГК РФ). Бремя доказывания своей невиновности лежит на лице, нарушившем обязательство или причинившем вред. Вина в нарушении обязательства или в причинении вреда предполагается, пока не доказано обратное (пункт 12 Постановления Пленума ВС РФ от 23.06.2015 N 25).

Таким образом, вопреки доводам жалобы, вина причинителя вреда презюмируется, пока он не докажет обратное. В данном случае именно ответчик должен доказать отсутствие своей вины, однако надлежащих доказательств того, что убытки возникли не по вине ответчика в материалы дела, не представлено.

При этом, как верно отметил суд первой инстанции, неустановление вины конкретного сотрудника ответчика не освобождает ответчика от ответственности, поскольку достоверно установлено, что повредивший автомашину предмет выпал из окна помещения, занимаемого ответчиком.

Стоимость ремонта автомашины истца составляет 35 568 руб., что подтверждено контрактом N 225-121 от 06.06.2022, заказ-нарядом N 1353692-26 от 22.06.2022, актом сдачи-приемки N 161 от 22.06.2022, счетом N 73113-538-26 от 02.07.2022, платежным поручением N 3079736 от 13.07.2022.

Ответчик не оспорил представленные в материалы дела доказательства, на основании которого истец определил сумму ущерба, доказательств, свидетельствующих об ином размере убытков, не представил, ходатайство о назначении экспертизы не заявил.

При таких обстоятельствах, суд первой инстанции законно и обоснованно взыскал с ответчика в пользу истца 35 568 руб. убытков.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 АПК РФ основаниями для безусловной отмены судебного акта, при рассмотрении дела судом апелляционной инстанции не установлено, оснований для отмены судебного акта не имеется.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 269-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 01.06.2023 по делу N А56-94323/2022 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.

Председательствующий

Н.А. Мельникова

Судьи

Е.М. Новикова О.С. Пономарева