Постановление Седьмого арбитражного апелляционного суда от 6 октября 2023 г. N 07АП-5708/23 по делу N А45-7025/2023

город Томск

6 октября 2023 г.

Дело N А45-7025/2023

Резолютивная часть постановления объявлена 02 октября 2023 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 06 октября 2023 года.

Седьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего		Афанасьевой Е.В.,
судей		Киреевой О.Ю.,
		Марченко Н.В.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Парфеновой Д.Э., рассмотрел в судебном заседании по правилам, установленным для рассмотрения дел в суде первой инстанции, дело N А45-7025/2023 (судья Надежкина О.Б.) по иску товарищества собственников недвижимости "Шевченко 29" (ИНН 5405050802, г. Новосибирск) к Управлению министерства внутренних дел Российской Федерации по Городу Новосибирску (ИНН 5406121140, г. Новосибирск) о взыскании упущенной выгоды в размере 1 371 656 рублей.

В судебном заседании приняли участие:

от истца - Калашников Д.А. по доверенности от 23.12.2022 (посредством веб-конференции);

от ответчика - без участия (извещен).

УСТАНОВИЛ:

товарищество собственников недвижимости "Шевченко 29" (далее по тексту - ТСЖ "Шевченко 29", истец) обратилось в Арбитражный суд Новосибирской области с исковым заявлением к Управлению министерства внутренних дел Российской Федерации по Городу Новосибирску (далее по тексту - ответчик, УМВД России по городу Новосибирску) о взыскании упущенной выгоды в размере 1 371 656 рублей.

Решением Арбитражного суда Новосибирской области от 01.06.2023 в удовлетворении заявленных требований отказано.

Не согласившись с данным решением, товарищество собственников недвижимости "Шевченко 29" обратилось с апелляционной жалобой, в которой просит решение отменить и принять новый судебный акт об удовлетворении исковых требований в полном объеме.

В обоснование доводов жалобы ссылается на нарушение судом норм процессуального права, поскольку при наличии его возражений суд первой инстанции завершил предварительное судебное заседание и перешел к рассмотрению дела в судебном заседании, вынес окончательный судебный акт. Также апеллянт полагает необоснованным вывод суда о пропуске срока исковой давности.

Исследовав материалы дела в судебном заседании, апелляционный суд пришел к выводу о наличии основания для безусловной отмены судебного акта, предусмотренного пунктом 4 части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, и для перехода к рассмотрению дела по правилам, установленным для рассмотрения дел в суде первой инстанции, по результатам рассмотрения данного вопроса судом после удаления в совещательную комнату.

В соответствии с ч.ч. 1, 6 ст. 268 АПК РФ при рассмотрении дела в порядке апелляционного производства арбитражный суд по имеющимся в деле и дополнительно представленным доказательствам повторно рассматривает дело. Вне зависимости от доводов, содержащихся в апелляционной жалобе, арбитражный суд апелляционной инстанции проверяет, не нарушены ли судом первой инстанции нормы процессуального права, являющиеся в соответствии с ч. 4 ст. 270 настоящего Кодекса основанием для отмены судебного акта арбитражного суда первой инстанции.

Согласно ч.1 ст. 123 АПК РФ лица, участвующие в деле, и иные участники арбитражного процесса считаются извещенными надлежащим образом, если к началу судебного заседания, совершения отдельного процессуального действия арбитражный суд располагает сведениями о получении адресатом копии определения о принятии искового заявления или заявления к производству и возбуждении производства по делу, направленной ему в порядке, установленном настоящим Кодексом, или иными доказательствами получения лицами, участвующими в деле, информации о начавшемся судебном процессе.

В силу ч. 4 ст. 137 АПК РФ, если в предварительном судебном заседании присутствуют лица, участвующие в деле, либо лица, участвующие в деле, отсутствуют в предварительном судебном заседании, но они извещены о времени и месте судебного заседания или совершения отдельного процессуального действия и ими не были заявлены возражения относительно рассмотрения дела в их отсутствие, суд вправе завершить предварительное судебное заседание и открыть судебное заседание в первой инстанции, за исключением случая, если в соответствии с настоящим Кодексом требуется коллегиальное рассмотрение данного дела.

В соответствии с разъяснениями п.27 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 20.12.2006 N 65 "О подготовке дела к судебному разбирательству" следует, что если лица, участвующие в деле, извещенные надлежащим образом о времени и месте проведения предварительного судебного заседания и судебного разбирательства дела по существу, не явились в предварительное судебное заседание и не заявили возражений против рассмотрения дела в их отсутствие, то судья вправе завершить предварительное судебное заседание и начать рассмотрение дела в судебном заседании арбитражного суда первой инстанции в случае соблюдения требований ч. 4 ст. 137 АПК РФ.

При наличии возражений лиц, участвующих в деле, относительно продолжения рассмотрения дела в судебном заседании арбитражного суда первой инстанции суд назначает иную дату рассмотрения дела по существу, о чем указывает в определении о назначении дела к судебному разбирательству (абз. 2 п. 27 Постановления Пленума N 65).

Таким образом, на стадии подготовки дела к судебному заседанию арбитражный суд первой инстанции может завершить предварительное судебное заседание и открыть судебное заседание только при отсутствии на то возражений лиц, участвующих в деле, не явившихся в судебное заседание, извещенных о времени и месте судебного заседания или совершения отдельного процессуального действия. При этом законодательство не предусматривает необходимости мотивированного обоснования таких возражений, если они были заявлены.

В соответствии с ч.4 ст. 137 АПК РФ, разъяснениями п. 27 постановления Пленума N 65, в случае подачи возражения о переходе из предварительного судебного заседания в судебное заседание игнорирование такого возражения влечет нарушение процессуальных прав лиц, участвующих в деле, в том числе связанных с подготовкой сторон к судебному заседанию, урегулированием спора с использованием примирительных процедур, а также нарушает баланс интересов сторон (п. 40 Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации N1 (2021), определение Верховного Суда Российской Федерации N 305-ЭС20-14939).

Из материалов дела следует, что определением Арбитражного суда Новосибирской области от 25.04.2023 предварительное судебное заседание по делу отложено на 25 мая 2023 года.

К предварительному судебному заседанию 23.05.2023 от товарищества собственников недвижимости "Шевченко 29" поступило ходатайство от представителя, в котором он просил как отложить предварительное судебное заседание, так и прямо возражал против рассмотрения дела по существу 25.05.2023.

Вместе с тем, согласно протоколу предварительного судебного заседания от 25.05.2023 суд, руководствуясь ч.4 ст. 137 АПК РФ, завершил предварительное судебное заседание и открыл судебное заседание.

Резолютивная часть решения объявлена 25.05.2023, дело рассмотрено в судебном заседании в отсутствие представителя истца.

Поскольку, несмотря на возражения истца о переходе к рассмотрению дела о существу в судебном заседании, суд первой инстанции завершил предварительное судебное заседание и перешел в судебное разбирательство, рассмотрев спор по существу, чем нарушил процессуальные права истца, суд апелляционной инстанции на основании ч.3,4 ст. 270 АПК РФ переходит к рассмотрению дела по правилам суда первой инстанции.

Определением Седьмого арбитражного апелляционного суда от 05 сентября 2023 года суд перешел к рассмотрению дела N А45-7025/2023 по общим правилам искового производства, установленным Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации для рассмотрения дела в арбитражном суде первой инстанции.

В порядке статьи 262 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации от ответчика поступил отзыв с указанием на непредставление истцом доказательств, свидетельствующих о том, что до размещения участкового пункта полиции в помещении по адресу: г. Новосибирск, ул. Шевченко,29 площадью 50,6 кв.м. он регулярно получал доход от сдачи его в аренду, и в связи с размещением пункта полиции истцом было отказано другим лицам в заключении договора аренды спорного помещения с арендной платой в размере не менее 137 280 руб.

Будучи надлежащим образом извещенными о времени и месте проведения судебного заседания, ответчик своих представителей в заседание суда апелляционной инстанции не направил, ходатайств об отложении не поступало.

На основании статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассматривается в отсутствие представителей извещенного ответчика.

В судебном заседании представитель истца поддержал свое исковое заявление, настаивал на его удовлетворении.

Также представитель в заседании указал на необходимость предоставление ему времени для уточнения требований с учетом заявления ответчика о пропуске исковой давности, устно заявил об отложении судебного разбирательства.

Ходатайство апелляционным судом рассмотрено в порядке статьи 159 АПК РФ, в его удовлетворении отказано в связи с отсутствием обоснования затруднительности совершения таких действий ранее, при этом о пропуске срока исковой давности было заявлено еще в ходе рассмотрения дела в Арбитражном суде Новосибирской области. С учетом необходимости своевременной реализации процессуальных прав и исполнения процессуальных обязанностей отложение в отсутствие соответствующих оснований повлечет неоправданное затягивание рассмотрения спора, что не соответствует целям правосудия.

Заслушав объяснения представителя, исследовав и оценив представленные в материалы дела доказательства в их совокупности и взаимной связи по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд приходит к выводу об отсутствии правовых оснований для удовлетворения исковых требований, при этом исходит из следующего.

В силу части 1 статьи 8 Гражданского кодекса Российской Федерации гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности.

Согласно статьям 309 и 310 Гражданского кодекса Российской Федерации (ГК РФ) обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается.

В силу статьи 393 ГК РФ должник обязан возместить кредитору убытки, причиненные неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства, которые определяются в соответствии со статьей 15 названного Кодекса.

В соответствии с пунктом 1 статьи 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода). Если лицо, нарушившее право, получило вследствие этого доходы, лицо, право которого нарушено, вправе требовать возмещения наряду с другими убытками упущенной выгоды в размере не меньшем, чем такие доходы (пункт 2 статьи 15 ГК РФ).

В силу пункта 2 статьи 1 083 ГК РФ если грубая неосторожность самого потерпевшего содействовала возникновению или увеличению вреда, в зависимости от степени вины потерпевшего и причинителя вреда размер возмещения должен быть уменьшен.

При грубой неосторожности потерпевшего и отсутствии вины причинителя вреда в случаях, когда его ответственность наступает независимо от вины, размер возмещения должен быть уменьшен или в возмещении вреда может быть отказано, если законом не предусмотрено иное.

Согласно разъяснениям, изложенным в пункте 12 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" (далее - Постановление N 25), по делам о возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факты нарушения обязательства или причинения вреда, наличие убытков (пункт 2 статьи 15 ГК РФ).

Как разъяснено в п. 5 Постановления N 7 по смыслу статей 15 и 393 ГК РФ, кредитор представляет доказательства, подтверждающие наличие у него убытков, а также обосновывающие с разумной степенью достоверности их размер и причинную связь между неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства должником и названными убытками. Должник вправе предъявить возражения относительно размера причиненных кредитору убытков, и представить доказательства, что кредитор мог уменьшить такие убытки, но не принял для этого разумных мер (статья 404 ГК РФ).

При установлении причинной связи между нарушением обязательства и убытками необходимо учитывать, в частности, то, к каким последствиям в обычных условиях гражданского оборота могло привести подобное нарушение. Если возникновение убытков, возмещения которых требует кредитор, является обычным последствием допущенного должником нарушения обязательства, то наличие причинной связи между нарушением и доказанными кредитором убытками предполагается.

Должник, опровергающий доводы кредитора относительно причинной связи между своим поведением и убытками кредитора, не лишен возможности представить доказательства существования иной причины возникновения этих убытков.

Вина должника в нарушении обязательства предполагается, пока не доказано обратное. Отсутствие вины в неисполнении или ненадлежащем исполнении обязательства доказывается должником (пункт 2 статьи 401 ГК РФ).

В пункте 3 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" (Постановления N7) разъяснено, что при определении размера упущенной выгоды учитываются предпринятые кредитором для ее получения меры и сделанные с этой целью приготовления (пункт 4 статьи 393 ГК РФ). В то же время в обоснование размера упущенной выгоды кредитор вправе представлять не только доказательства принятия мер и приготовлений для ее получения, но и любые другие доказательства возможности ее извлечения.

При этом лицо, взыскивающее упущенную выгоду, должно подтвердить, что им совершены конкретные действия, направленные на извлечение доходов, которые не были получены только в связи с допущенным должником нарушением, ставшим единственным препятствием для получения дохода.

Согласно статье 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Как следует из материалов дела, ТСН "Шевченко 29" осуществляет управление и обеспечивает содержание, ремонт и эксплуатацию имущества в многоквартирном доме по адресу: Новосибирская область, город Новосибирск, улица Шевченко, д. 29.

Истцу стало известно, что УМВД России по городу Новосибирску с 01.01.2012 использует помещение, находящееся в общей долевой собственности МКД для размещения участкового пункта полиции, которое находится на 1 этаже многоквартирного жилого дома расположенного по адресу: г. Новосибирск, ул. Шевченко, д. 29 не оформив должным образом своих прав на это помещение с собственниками МКД.

В ходе проведённого разбирательства было установлено, что Мэрией города Новосибирска было передано УМВД России по городу Новосибирску муниципальное нежилое помещение площадью 42.6 кв.м. расположенное на 2-м этаже многоквартирного жилого дома по адресу: г. Новосибирск, ул. Шевченко, дом 29 по договору безвозмездного пользования недвижимого имущества муниципальной казны от 01.01.2012 N 2141 для размещения участкового пункта полиции.

Переданное Мэрией города Новосибирска помещение располагается уровнем выше фактически занимаемого Управлением МВД России по городу Новосибирску помещения и используется МКУ города Новосибирска "Координационный центр "Активный город" для размещения ТОС "Шевченковский".

ТСН "Шевченко 29" в адрес УМВД России по городу Новосибирску было направлено письмо с просьбой пояснить на каком основании Управление МВД РФ но городу Новосибирску длительное время использует для размещения участкового пункта полиции помещение, являющееся общей долевой собственностью МКД без оформления с собственниками помещении МКД соответствующих прав на данное помещение. Ответ па данное письмо получен не был.

ТСН "Шевченко 29" в адрес УМВД России по городу Новосибирску было направлено письмо с предложением заключить с собственниками жилых и нежилых помещений МКД расположенного по адресу: г. Новосибирск, ул. Шевченко, д. 29 договор аренды на помещение, в котором располагается участковый пункт полиции отдела полиции N 6 "Октябрьский" Управления МВД России по городу Новосибирску на возмездной основе.

УМВД России по городу Новосибирску в адрес ТСН "Шевченко 29" был направлен ответ от 17.05.2022 N 269 о невозможности заключения Управлением договора аренды на помещение на возмездной основе, а также была изложена просьба о возможности заключения договора на занимаемое участковым пунктом полиции отдела полиции N 6 "Октябрьский" Управления МВД России по городу Новосибирску на безвозмездной основе.

Собственниками помещений МКД и ТСН "Шевченко 29" было отказано УМВД России по городу Новосибирску в заключении договора на занимаемое участковым пунктом полиции отдела полиции N 6 "Октябрьский" Управления МВД России по городу Новосибирску на безвозмездной основе.

УМВД России по городу Новосибирску используемое помещение было освобождено и передано собственникам жилых и нежилых помещений на основании акта возврата нежилого помещения от 07 октября 2022 года.

Полагая, что ТСН "Шевченко 29" понес убытки в виде упущенной выгоды в размере 1 371 656 рублей, а именно: не полученную арендную плату за пользование помещением с января месяца 2012 года, что подтверждается соответствующим расчётом упущенной выгоды по арендной плате, истец обратился с настоящим исковым заявление в арбитражный суд.

Проанализировав представленные в материалы дела документы, суд апелляционной инстанции приходит к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения заявленных требований в виду следующего.

В силу требований статьи 48 Федерального закона от 07.02.2011 N 3-ФЗ (ред. от 29.12.2022) "О полиции" органы местного самоуправления обязаны предоставлять в пределах границ муниципальных образований сотруднику полиции, замещающему должность участкового уполномоченного полиции, помещения для работы на обслуживаемом административном участке. Оборудование помещений мебелью, оргтехникой и средствами связи и обеспечение технической эксплуатации этих помещений (водоснабжение, отопление, освещение, уборка, ремонт) осуществляются за счет средств бюджетных ассигновании федерального бюджета.

01.01.2012 между Департаментом земельных и имущественных отношений мэрии города Новосибирска и УМВД России по городу Новосибирску был заключен договор N 2141 от 01.01.2012 безвозмездного пользования недвижимым имуществом муниципальной казны города Новосибирска на безвозмездное временное пользование нежилым помещением в жилом доме, расположенном по адресу: г. Новосибирск, ул. Шевченко, 29, площадью 46,2 кв.м., для размещения участкового пункта полиции (категория: государственное управление), со сроком действия с 01.01.2012 бессрочно.

При этом, за период с 01.01.2012 по 29.04.2022 от представителей ТСН "Шевченко 29" в адрес Управления МВД России по городу Новосибирску не направлялось предложений о заключении в силу статьи 606 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее ГК РФ) договора аренды на нежилое помещение, находящееся в МКД по адресу: г. Новосибирск, ул. Шевченко,29 площадью 50,6 кв.м., и в котором располагался участковый пункт полиции отдела полиции N 6 "Октябрьский" УМВД России по городу Новосибирску.

Материалы дел не содержат также доказательств того, что истец имел возражения против размещения пункта полиции, требовал ранее периода возникновения спора освобождения помещения, а также осуществляло какие-либо реальные действия, направленные на организацию сдачи в аренду такого помещения. При этом именно истец, исходя из его функций, должен был и мог знать о наличии либо об отсутствии оснований для использования помещения пунктом полиции, об отсутствии у самого истца обязательства по представлению помещения на безвозмездной основе.

Апелляционный суд считает, что истцу было явно известно о нахождении в помещении пункта полиции, в связи с чем поведение истца способствовало продолжению использования помещения ответчиком, вина последнего в причинении убытков от использования помещения с учетом всех обстоятельств спора опровергнута. При возникновении претензий 07.10.2022 в добровольном порядке по акту возврата нежилого помещения УМВД России по городу Новосибирску возвратило ТСН "Шевченко 29" нежилое помещение, находящееся в МКД по адресу: г. Новосибирск, ул. Шевченко,29 площадью 50,6 кв.м., где располагался участковый пункт полиции.

Истцом не представлено доказательств, свидетельствующих о том, что до размещения участкового пункта полиции в помещении по адресу: г. Новосибирск, ул. Шевченко,29 площадью 50,6 кв.м. регулярно получал доход от сдачи его в аренду, и в связи с размещением пункта полиции истцом было отказано другим лицам в заключении договора аренды спорного помещения с арендной платой в размере не менее 137 280 руб. (11 440 руб. х 12 мес.). Не представлено каких-либо доказательств, подтверждающих принятие мер по сдаче такого помещения в аренду и отсутствия возможности сдачи в аренду помещения исключительно по причине занятия ответчиком, при этом помещение ответчиком было освобождено после предъявления соответствующего требования, в связи с чем не имеется оснований для вывода о том, что помещение не было освобождено органом позиции ранее в случае реальной необходимости его истцом для коммерческих целей и сообщения ответчику о необходимости его освобождения.

Также ответчиком было заявлено о пропуске ТСН "Шевчено 29" срока исковой давности.

Исковой давностью признается срок для защиты права по иску лица, право которого нарушено. По общему правилу, срок исковой давности составляет три года. Истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске (статьи 195, 196 и 199 Кодекса).

Если законом не установлено иное, течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права (статья 200 Кодекса).

Срок давности в данном случае начал течь с 01.01.2012, т. е. с момента размещения в помещении многоквартирного жилого дома участкового пункта полиции, в связи с чем с этого момента собственникам жилых и нежилых помещений стало известно о наличии нарушенных прав со стороны ответчика. С иском в суд истец обратился 16.03.2023 (дата штемпеля на конверте, т.1 л.112), и требования о взыскании упущенной выгоды предъявлены к УМВД России по городу Новосибирску за период с января 2012 года по 16.02.2020 (с учетом того, что истцом заявлено требование о взыскании именно убытков) за пределами срока исковой давности.

Исследовав и оценив по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации представленные сторонами доказательства, относимость, допустимость, достоверность каждого из представленных в материалы дела доказательств в отдельности, а также достаточность и взаимную связь данных доказательств в их совокупности, суд апелляционной инстанции приходит к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения заявленных требований.

По правилам статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по уплате государственной пошлины по иску и апелляционной жалобе относятся на истца.

Настоящее постановление выполнено в форме электронного документа, подписанного усиленной квалифицированной электронной подписью судьи, в связи с чем направляется лицам, участвующим в деле, посредством его размещения на официальном сайте суда в сети "Интернет".

Руководствуясь статьей 110, пунктом 2 статьи 269, пунктом 4 части 1, частью 4 статьи 270, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Седьмой арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Новосибирской области от 01.06.2023 по делу N А45-7025/2023 отменить.

В удовлетворении иска отказать.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме, путем подачи кассационной жалобы через суд первой инстанции.

Председательствующий

Е.В. Афанасьева

Судьи

О.Ю. Киреева Н.В. Марченко