Постановление Десятого арбитражного апелляционного суда от 6 октября 2023 г. N 10АП-18745/23 по делу N А41-24293/2020

г. Москва

06 октября 2023 г.

Дело N А41-24293/20

Резолютивная часть постановления объявлена 02 октября 2023 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 06 октября 2023 года.

Десятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Семикина Д.С.,

судей Досовой М.В., Катькиной Н.Н.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Горбачевой А.С.,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу Астапенко Дмитрия Юрьевича на определение Арбитражного суда Московской области от 08.08.2023 по делу N А41-24293/20 о несостоятельности (банкротстве) ЗАО "МЖК",

при участии в судебном заседании:

лица, участвующие в деле, не явились, извещены;

УСТАНОВИЛ:

решением Арбитражного суда Московской области от 24.12.2020 по делу N А41-24293/20 ЗАО "МЖК" признано несостоятельным (банкротом), в отношении него открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим утвержден Ефремов Игорь Игоревич.

При рассмотрении дела о банкротстве ЗАО "МЖК" применены правила параграфа 7 главы IX Федерального закона от 26.10.2022 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве).

Конкурсный управляющий должника обратился в Арбитражный суд Московской области с заявлением о привлечении Астапенко Дмитрия Юрьевича и Кима Иннокентия Васильевича к субсидиарной ответственности по обязательствам ЗАО "МЖК".

Определением Арбитражного суда Московской области от 08.08.2023 Астапенко Д.Ю. привлечен к субсидиарной ответственности по обязательствам ЗАО "МЖК"; в части определения размера ответственности Астапенко Д.Ю. производство по обособленному спору приостановлено до формирования конкурсной массы и окончания расчетов с конкурсными кредиторами; в остальной части в удовлетворении заявленных требований отказано.

Не согласившись с принятым судебным актом, Астапенко Д.Ю. обратился в Десятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит определение Арбитражного суда Московской области от 08.08.2023 по делу N А41-24293/20 отменить, принять новый судебный акт, отказав в части привлечения его к субсидиарной ответственности.

Информация о принятии апелляционной жалобы к производству размещена на официальном сайте в общедоступной автоматизированной информационной системе "Картотека арбитражных дел" в сети интернет - http://kad.arbitr.ru/ в режиме ограниченного доступа.

Апелляционная жалоба рассмотрена в соответствии с нормами статей 121 - 123, 153, 156 АПК РФ в отсутствие лиц, участвующих в деле, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного заседания, в том числе публично путем размещения информации на сайте http://kad.arbitr.ru.

Согласно части 5 статьи 268 АПК РФ, в случае, если в порядке апелляционного производства обжалуется только часть решения, арбитражный суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность решения только в обжалуемой части, если при этом лица, участвующие в деле, не заявят возражений.

Поскольку лицами, участвующими в деле, не заявлены возражения в пересмотре судебного акта в обжалуемой части, апелляционный суд проверяет законность и обоснованность определения в части привлечения Астапенко Д.Ю. к субсидиарной ответственности по обязательствам ЗАО "МЖК".

Исследовав и оценив в совокупности все имеющиеся в материалах дела доказательства, обсудив доводы апелляционной жалобы, арбитражный апелляционный суд не находит оснований для отмены определения суда первой инстанции в обжалуемой части.

Согласно статье 32 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве) и части 1 статьи 223 АПК РФ дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным настоящим Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы о несостоятельности (банкротстве).

Как следует из материалов дела, Астапенко Д.Ю. на основании решения общего собрания от 16.09.2016 N 1/Д являлся директором ЗАО "МЖК" в период с 26.09.2016 по 27.11.2017, Ким И. В. исполнял обязанности директора должника с 28.11.2017.

Конкурсный управляющий должника обратился в Арбитражный суд Московской области с заявлением о привлечении Астапенко Д.Ю. и Кима И.В. к субсидиарной ответственности по обязательствам ЗАО "МЖК".

Конкурсный управляющий считает, что Астапенко Д.Ю. и Ким И.В. подлежат привлечению к субсидиарной ответственности за не подачу в установленный законом срок заявления о банкротстве ЗАО "МЖК" после наступления его объективного банкротства, а также за не передачу документов должника управляющему.

Как указано в пункте 1 статьи 61.10 Закона о банкротстве, под контролирующим должника лицом понимается физическое или юридическое лицо, имеющее либо имевшее не более чем за три года, предшествующих возникновению признаков банкротства, а также после их возникновения до принятия арбитражным судом заявления о признании должника банкротом право давать обязательные для исполнения должником указания или возможность иным образом определять действия должника, в том числе по совершению сделок и определению их условий.

Пока не доказано иное, предполагается, что лицо являлось контролирующим должника лицом, если это лицо являлось руководителем должника или управляющей организации должника, членом исполнительного органа должника, ликвидатором должника, членом ликвидационной комиссии; имело право самостоятельно либо совместно с заинтересованными лицами распоряжаться пятьюдесятью и более процентами голосующих акций акционерного общества, или более чем половиной долей уставного капитала общества с ограниченной (дополнительной) ответственностью, или более чем половиной голосов в общем собрании участников юридического лица либо имело право назначать (избирать) руководителя должника (подпункты 1 - 2 пункта 4 статьи 61.10 Закона о банкротстве).

Апелляционная коллегия приходит к выводу о том, что Астапенко Д.Ю. является лицом, в отношении которого может рассматриваться вопрос о привлечении к субсидиарной ответственности по основаниям, предусмотренным статьями 61.11 - 61.13 Закона о банкротстве.

Как следует из заявления, конкурсный управляющий просит привлечь Астапенко Д.Ю. к субсидиарной ответственности за не обращение в Арбитражный суд Московской области с заявлением о признании должника банкротом.

Одним из правовых механизмов, обеспечивающих защиту кредиторов, не осведомленных по вине руководителя должника о возникшей существенной диспропорции между объемом обязательств должника и размером его активов, является возложение на такого руководителя субсидиарной ответственности по новым гражданским обязательствам при недостаточности конкурсной массы.

В предмет доказывания по спорам о привлечении контролирующих должника лиц к ответственности, предусмотренной пунктом 1 статьи 61.12 Закона о банкротстве, входит установление следующих обстоятельств: возникновение одного из условий, перечисленных в пункте 1 статьи 9 закона; момент возникновения данного условия; факт неподачи руководителем в суд заявления о банкротстве должника в течение месяца со дня возникновения соответствующего условия; объем обязательств должника, возникших после истечения месячного срока, предусмотренного пунктом 2 статьи 9 закона.

Закон о банкротстве требует установления конкретных временных периодов, в которые возникли признаки неплатежеспособности должника и возникла обязанность руководителя по подаче заявления о признании общества банкротом.

Исходя из абзаца тридцать седьмого статьи 2 Закона о банкротстве, под неплатежеспособностью понимается прекращение исполнения части денежных обязательств или обязанностей по уплате обязательных платежей, вызванное недостаточностью денежных средств. При этом недостаточность денежных средств предполагается, если не доказано иное.

Превышение размера денежных обязательств и обязанностей по уплате обязательных платежей должника над стоимостью имущества (активов) должника свидетельствует о недостаточности имущества лица (абзац тридцать шестой статьи 2 Закона о банкротстве).

Для целей разрешения вопроса о привлечении бывшего руководителя к ответственности по упомянутому основанию, момент возникновения соответствующей обязанности по обращению в суд с заявлением о банкротстве должника в каждом конкретном случае определяется моментом осознания руководителем критичности сложившейся ситуации, очевидно свидетельствующей о невозможности продолжения нормального режима хозяйствования без негативных последствий для должника и его кредиторов. В связи с этим в процессе рассмотрения такого рода заявлений, помимо прочего, необходимо учитывать режим и специфику деятельности должника, а также то, что финансовые трудности в определенный период могут быть вызваны преодолимыми временными обстоятельствами.

Ссылаясь на выводы, содержащиеся в анализе финансового состояния ЗАО "МЖК", заявитель считает, что у должника возникли признаки неплатежеспособности 30.09.2017. Следовательно, с заявлением о признании должника банкротом Астапенко Д.Ю. должен был обратиться 31.10.2017.

Согласно пункту 2 статьи 61.12 Закона о банкротстве размер ответственности в соответствии с настоящим пунктом равен размеру обязательств должника (в том числе по обязательным платежам), возникших после истечения срока, предусмотренного пунктами 2 - 4 статьи 9 настоящего Федерального закона, и до возбуждения дела о банкротстве должника (возврата заявления уполномоченного органа о признания должника банкротом).

Конкурсный управляющий не указано, какие требования кредиторов, которые включены в реестр требований кредиторов, возникли после 31.10.2017, что, следовательно, исключает вывод о причинении вреда кредиторам, не осведомленным о неплатежеспособности должника.

Учитывая изложенное, судом первой инстанции сделан обоснованный вывод об отсутствии оснований для привлечения Астапенко Д.Ю. к субсидиарной ответственности за не подачу заявления о банкротстве должника.

Согласно пункту 1 статьи 61.11 Закона о банкротстве, если полное погашение требований кредиторов невозможно вследствие действий и (или) бездействия контролирующего должника лица, такое лицо несет субсидиарную ответственность по обязательствам должника.

В силу подпункта 2 пункта 2 статьи 61.11 Закона о банкротстве пока не доказано иное, предполагается, что полное погашение требований кредиторов невозможно вследствие действий и (или) бездействия контролирующего должника лица, если документы бухгалтерского учета и (или) отчетности, обязанность по ведению (составлению) и хранению которых установлена законодательством Российской Федерации, к моменту вынесения определения о введении наблюдения (либо ко дню назначения временной администрации финансовой организации) или принятия решения о признании должника банкротом отсутствуют или не содержат информацию об объектах, предусмотренных законодательством Российской Федерации, формирование которой является обязательным в соответствии с законодательством Российской Федерации, либо указанная информация искажена, в результате чего существенно затруднено проведение процедур, применяемых в деле о банкротстве, в том числе формирование и реализация конкурсной массы.

Указанная ответственность контролирующих должника лиц соотносится с нормами об ответственности руководителя за организацию бухгалтерского учета в организациях, соблюдение законодательства при выполнении хозяйственных операций, организацию хранения учетных документов, регистров бухгалтерского учета и бухгалтерской отчетности (статьи 6, 29 Федерального закона от 06.12.2011 N 402-ФЗ "О бухгалтерском учете") и обязанностью руководителя должника в установленных случаях предоставить арбитражному управляющему бухгалтерскую документацию (пункт 2 статьи 126 Закона о банкротстве).

Как разъяснено в пункте 24 Постановления N 53 в силу пункта 3.2 статьи 64, абзаца четвертого пункта 1 статьи 94, абзаца второго пункта 2 статьи 126 Закона о банкротстве на руководителе должника лежат обязанности по представлению арбитражному управляющему документации должника для ознакомления или по ее передаче управляющему.

Применяя при разрешении споров о привлечении к субсидиарной ответственности презумпции, связанные с непередачей, сокрытием, утратой или искажением документации (подпункты 2 и 4 пункта 2 статьи 61.11 Закона о банкротстве), необходимо учитывать следующее.

Заявитель должен представить суду объяснения относительно того, как отсутствие документации (отсутствие в ней полной информации или наличие в документации искаженных сведений) повлияло на проведение процедур банкротства.

Привлекаемое к ответственности лицо вправе опровергнуть названные презумпции, доказав, что недостатки представленной управляющему документации не привели к существенному затруднению проведения процедур банкротства, либо доказав отсутствие вины в непередаче, ненадлежащем хранении документации, в частности, подтвердив, что им приняты все необходимые меры для исполнения обязанностей по ведению, хранению и передаче документации при той степени заботливости и осмотрительности, какая от него требовалась.

Под существенным затруднением проведения процедур банкротства понимается, в том числе невозможность выявления всего круга лиц, контролирующих должника, его основных контрагентов, а также: невозможность определения основных активов должника и их идентификации; невозможность выявления совершенных в период подозрительности сделок и их условий, не позволившая проанализировать данные сделки и рассмотреть вопрос о необходимости их оспаривания в целях пополнения конкурсной массы; невозможность установления содержания принятых органами должника решений, исключившая проведение анализа этих решений на предмет причинения ими вреда должнику и кредиторам и потенциальную возможность взыскания убытков с лиц, являющихся членами данных органов.

Как следует из ответа ИФНС России по г. Красногорску Московской области от 19.03.2021 N 15-12/008824, в отношении ЗАО "МЖК" последняя бухгалтерская отчетность сдавалась за 2016 год. Бухгалтерские балансы и налоговая отчетность за 2017, 2018, 2019 г.г. в налоговый орган не сдавались.

Согласно ответу Главного управления государственного строительного надзора Московской области (Главгосстройнадзор Московской области) от 21.05.2021 на запрос конкурсного управляющего, застройщик ЗАО "МЖК" предоставил в контролирующий орган последнюю бухгалтерскую отчетность за 3 квартал 2017 года. С 4 квартала 2017 года какая-либо бухгалтерская отчетность ЗАО "МЖК" не сдавалась ни в налоговый орган, ни в Главгосстройнадзор.

Согласно полученным сведениям из ИФНС России по г. Красногорску Московской области, ЗАО "МЖК" имело расчетный счет N 40702810740210100280 в ПАО Сбербанк. По указанному счету N 40702810740210100280 последняя операция была совершена 18.01.2018 (списание 15 000 руб., назначение платежа - "N 38495924 решение о взыскании N 42096 от 01.06.2017 г. на основании ст. 46 НК РФ от 31.07.1998 г. N 146- ФЗ"), счет закрыт 19.11.2019.

Как следует из бухгалтерского баланса ЗАО "МЖК" за 2016 год, активы общества в размере 183 604 тыс. руб. состояли из материальных внеоборотных активов (108 229 тыс. руб.) и оборотных активов в размере 75 375 тыс. руб., в том числе запасов (1 741 тыс. руб.) и дебиторской задолженности (73 476 тыс. руб.).

Как следует из заявления, конкурсный управляющий указывает на невозможность погашения требований кредиторов в связи с тем, что ему не передана документация общества.

При этом, отсутствие документов ЗАО "МЖК" делает невозможным идентифицировать активы, отраженные в бухгалтерском балансе за 2016 год, и установить их место нахождения, а также не позволяет обнаружить иное имущество должника, установить его дебиторов.

20.11.2017 СУ УМВД России по городскому округу Красногорск Московской области по признакам преступления, предусмотренного частью 4 статьи 159 УК РФ в отношении директора ЗАО "МЖК" Астапенко Д.Ю. и иных неустановленных лиц было возбуждено уголовное дело N 11701460016002446.

Как установлено СУ УМВД России по городскому округу Красногорск Московской области в рамках возбужденного уголовного дела N 11701460016002446, Астапенко Д.Ю., являясь на основании устава генеральным директором ЗАО "МЖК", а также главным бухгалтером, выполняя в организации управленческие, организационно-распорядительные и административные функции, на основании разрешения на строительство от 16.04.2015 N RU50-10-2015-498, путем обмана, из корыстных побуждений, достоверно зная о том, что своих обязательств не исполнит, незаконно заключил с физическими лицами договоры долевого участия в строительстве жилого дома по адресу: Московская обл., г. Красногорск, ул. Лесная, строительный корпус 4, получив от них денежные средства в сумме не менее 100 000 000 руб. При этом Астапенко Д. Ю., действуя совместно с неустановленными лицами, своих обязательств по строительству многоквартирного жилого дома перед участниками долевого строительства не исполнил, в связи с отсутствием денежных средств на расчетном счете N 40702810740210100280, квартиры не предоставил, денежные средства похитил, чем причинил материальный ущерб гражданам на сумму не менее 100 000 000 руб., что является особо крупным размером. Таким образом, в действиях Астапенко Д. Ю. и иных неустановленных лиц, следственными органами были установлены признаки преступления, предусмотренного частью 4 статьи 159 УК РФ.

С декабря 2021 года Астапенко Д. Ю. объявлен в федеральный розыск в связи с совершением им преступления.

Судом отмечено, что ЗАО "МЖК" на праве аренды на основании договора аренды земельного участка от 13.07.1999 N 418, заключенного с Администрацией городского округа Красногорск Московской области, был предоставлен земельный участок с кадастровым номером 50:11:0010110:96 с видом разрешенного использования - для проектирования и строительства жилого дома со встроенно-пристроенными нежилыми помещениями, расположенного по адресу: Московская обл., г. Красногорск, ул. Лесная, стр. корп. 11.

Администрация городского округа Красногорск Московской области обратилась в Арбитражный суд Московской области с исковым заявлением к ЗАО "МЖК" о расторжении договора аренды земельного участка от 13.07.1999 N 418 и об обязании ЗАО "МЖК" вернуть земельный участок с кадастровым номером 50:11:0010110:96.

Решением Арбитражного суда Московской области от 28.11.2018 по делу N А41-61176/18 в удовлетворении исковых требований отказано.

Постановлением Десятого арбитражного апелляционного суда от 28.02.2019 по делу N А41-61176/18 решение Арбитражного суда Московской области от 28.11.2018 отменено, договор аренды земельного участка с кадастровым номером 50:11:0010110:96 от 13.07.1999 N 418 расторгнут, ЗАО "МЖК" обязано передать по акту приема-передачи земельный участок с кадастровым номером 50:11:0010110:96.

Стуруа М. С., Стуруа А. С. и Ермакова Т. А. обратились в Десятый арбитражный апелляционный суд с заявлениями о пересмотре постановления Десятого арбитражного апелляционного суда от 28.02.2019 по делу N А41-61176/18 по вновь открывшимся обстоятельствам.

Определением Десятого арбитражного апелляционного суда от 26.08.2021 по делу N А41-61176/18 в удовлетворении заявленных Стуруа М.С., Стуруа А.С., Ермаковой Т.А. требований о пересмотре постановления Десятого арбитражного апелляционного суда от 28.02.2019 по делу N А41-61176/18 отказано.

Постановлением Арбитражного суда Московского округа от 19.11.2021 по делу N А41-61176/18 определение Десятого арбитражного апелляционного суда от 26.08.2021 отменено, дело передано на новое рассмотрение в суд апелляционной инстанции.

Определением Десятого арбитражного апелляционного суда от 22.03.2022 по делу N А41-61176/18 производство по заявленным Стуруа М. С., Стуруа А. С. и Ермаковой Т. А. требованиям о пересмотре постановления Десятого арбитражного апелляционного суда от 28.02.2019 по делу NА41-61176/18 по вновь открывшимся обстоятельствам прекращено.

Конкурсный управляющий ЗАО "МЖК" Ефремов И.И. в соответствии с подпунктом 3.3 пункта 2 статьи 39.6 Земельного кодекса Российской Федерации обращался в Администрацию городского округа Красногорск Московской области с заявлением о предоставлении земельного участка с кадастровым номером 50:11:0010110:96 без проведения торгов.

Письмами от 10.06.2021 N 126/1672, от 05.07.2021 N 2189 Администрация городского округа Красногорск Московской области уведомила конкурсного управляющего о невозможности предоставления земельного участка. Какие-либо права на земельный участок с кадастровым номером 50:11:0010110:96 у ЗАО "МЖК" отсутствуют.

ЗАО "МЖК" за период действия договора аренды земельного участка от 13.07.1999 N 418 не приступало к строительству запроектированного многоэтажного жилого дома по адресу: Московская обл., г. Красногорск, ул. Лесная, д. 4, в связи с чем, на указанном земельном участке отсутствуют объекты незавершенного строительства, правами на которые обладает ЗАО "МЖК".

В ходе инвентаризации имущества должника проведенной конкурсным управляющим в период с 17.02.2021 по 11.05.2021, результаты которой опубликованы в ЕФРСБ (сообщение от 13.05.2021 N 6646373), права на земельный участок с кадастровым номером 50:11:0010110:96 не включен в конкурсную массу. Единственным активом ЗАО "МЖК" является нежилое помещение с кадастровым номером 50:11:0010110:1209.

Другого имущества, принадлежащего должнику на каком-либо праве, помимо обнаруженного в ходе инвентаризации конкурсным управляющим не выявлено.

Согласно протоколу внеочередного общего собрания акционеров ЗАО "МЖК" от 23.10.2017, то есть за месяц до возбуждения уголовного дела в отношении Астапенко Д.Ю., принято решение об избрании директором ЗАО "МЖК" Кима И.В. Соответствующие сведения были внесены в ЕГРЮЛ только 28.11.2017 за ГРН 2175024441117.

В материалы дела документы, подтверждающие расходование полученных от дольщиков денежных средств Астапенко Д.Ю. ни Киму И. В., ни конкурсному управляющему не передал, учитывая, что денежные средства вносились в кассу ЗАО "МЖК".

Документы в подтверждение принятия всех необходимых мер для исполнения обязанностей по ведению, хранению и передаче документации при той степени заботливости и осмотрительности, какая от него требовалась, Астапенко Д.Ю. не представлены.

Повторно исследовав материалы дела, апелляционная коллегия приходит к выводу оснований для удовлетворения заявления о привлечении Астапенко Д.Ю. к субсидиарной ответственности на основании подпункта 2 пункта 2 статьи 61.11 Закона о банкротстве.

В силу пункта 7 статьи 61.16 Закона о банкротстве если на момент рассмотрения заявления о привлечении к субсидиарной ответственности по основанию, предусмотренному статьей 61.11 настоящего Федерального закона, невозможно определить размер субсидиарной ответственности, арбитражный суд после установления всех иных имеющих значение для привлечения к субсидиарной ответственности фактов выносит определение, содержащее в резолютивной части выводы о доказанности наличия оснований для привлечения контролирующих должника лиц к субсидиарной ответственности и о приостановлении рассмотрения этого заявления до окончания расчетов с кредиторами либо до окончания рассмотрения требований кредиторов, заявленных до окончания расчетов с кредиторами.

Поскольку процедура пополнения конкурсной массы не завершена, суд апелляционной инстанции считает возможным производство в части определения размера ответственности приостановить до окончания формирования конкурсной массы и расчетов с кредиторами.

Обжалуя определение суда первой инстанции, каких-либо доводов, которые не были бы проверены и не учтены судом при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли бы на оценку его законности и обоснованности, либо опровергали выводы арбитражного суда области, заявитель не привел.

Фактические обстоятельства, имеющие существенное значение для разрешения спора по существу, установлены судом первой инстанции на основании полного и всестороннего исследования имеющихся в деле доказательств, отвечающих признакам относимости, допустимости и достаточности.

При изложенных обстоятельствах апелляционный суд считает, что выводы суда первой инстанции основаны на полном и всестороннем исследовании материалов дела, при правильном применении норм действующего законодательства.

Иная оценка заявителем фактических обстоятельств дела и иное толкование им положений закона не означают допущенной при рассмотрении дела судебной ошибки и не свидетельствуют о существенных нарушениях судом норм материального права, повлиявших на исход дела.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 АПК РФ, основанием для отмены принятого судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

Таким образом, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены определения Арбитражного суда Московской области от 08.08.2023 по делу N А41-24293/20 в обжалуемой части, в связи с чем апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит.

Руководствуясь статьями 223, 266 - 268, 271 АПК РФ, суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Московской области от 08.08.2023 по делу N А41-24293/20 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в кассационном порядке в Арбитражный суд Московского округа через Арбитражный суд Московской области в месячный срок со дня его принятия.

Председательствующий

Д.С. Семикин

Судьи

М.В. Досова Н.Н. Катькина