Постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 5 октября 2023 г. N 11АП-11977/23 по делу N А49-10701/2022

05 октября 2023 г.

Дело N А49-10701/2022

Резолютивная часть постановления объявлена 03 октября 2023 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 05 октября 2023 года.

Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Бондаревой Ю.А., судей Александрова А.И., Серовой Е.А.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Ильясовой Э.М.,

без участия в судебном заседании представителей лиц, участвующих в деле, извещенных надлежащих образом,

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении суда в зале N 2 апелляционную жалобу Байнишевой Олеси Александровны на определение Арбитражного суда Пензенской области от 22 июня 2023 года, вынесенное по заявлению кредитора публичного акционерного общества "Совкомбанк" (ПАО "Совкомбанк") ИНН 4401116480 ОГРН 1144400000425 о признании гражданки Байнишевой Олеси Александровны, ИНН 583713777167 несостоятельной (банкротом),

УСТАНОВИЛ:

ПАО "Совкомбанк" обратился в арбитражный суд 03 октября 2022 г. с заявлением о признании гражданки Байнишевой Олеси Александровны несостоятельным (банкротом), включении в реестр требований кредиторов Байнишевой О.А. задолженности (с учетом увеличения) в размере 25 040 714, 15 руб. как обеспеченной залогом имущества должника в виде объекта недвижимости: нежилого помещения, расположенного по адресу: г. Пенза, ул. Богданова, д. 14, пом. 1, общей площадью 317,1 кв.м., кадастровый номер: 58:29:3003002:930.

Определением суда от 01 ноября 2022 года заявление кредитора ПАО "Совкомбанк" (оставленное без движения 11 октября 2022 г.) принято к производству, возбуждено производство по делу N А49-10701/2022 о признании гражданки Байнишевой Олеси Александровны несостоятельной (банкротом), назначено судебное заседание по рассмотрению его обоснованности.

Впоследствии 01 ноября 2022 года в Арбитражный суд Пензенской области поступило заявление самого должника Байнишевой Олеси Александровны о признании ее несостоятельной (банкротом), которому был присвоен регистрационный номер дела А49-11838/2022.

Определением суда от 08 ноября 2022 года заявление должника Байнишевой Олеси Александровны принято к производству в качестве заявления о вступлении в дело N А49-10701/2022, возбужденное по заявлению кредитора ПАО "Совкомбанк". Дело N А49-11838/2022 объединено с делом N А49-10701/2022. Судебное заседание по проверке обоснованности заявления Байнишевой Олеси Александровны назначено после рассмотрения обоснованности заявления ПАО "Совкомбанк".

Определением Арбитражного суда Пензенской области от 22.06.2023 признано обоснованным заявление кредитора публичного акционерного общества "Совкомбанк" о признании гражданки Байнишевой Олеси Александровны несостоятельной (банкротом).

Введена в отношении гражданки Байнишевой Олеси Александровны процедура реструктуризации долгов гражданина сроком на шесть месяцев.

Финансовым управляющим гражданки Байнишевой Олеси Александровны утвержден Петряев Алексей Александрович (ИНН 583713777167, адрес для направления корреспонденции: 600000, г. Владимир, а/я 42) с 22 июня 2023 года.

Утверждено финансовому управляющему вознаграждение в размере 25 000 руб. с выплатой единовременно за счет средств должника.

Финансовый управляющий обязан в десятидневный срок с даты своего утверждения направить для опубликования в порядке, установленном статьёй 28 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)", сообщение о признании обоснованным заявления о признании гражданина банкротом и введении реструктуризации его долгов; принять меры по обеспечению сохранности имущества должника, проведению анализа финансового состояния должника, выявлению кредиторов должника, ведению реестра требований кредиторов и их уведомлению о введении реструктуризации долгов гражданина; созыву и проведению первого собрания кредиторов, а также по выполнению других обязанностей, установленных Федеральным законом "О несостоятельности (банкротстве)".

Включено требование кредитора публичного акционерного общества "Совкомбанк" в сумме 25 040 714, 15 руб., в том числе: просроченные проценты в сумме 2 444 198, 17 руб., просроченная ссудная задолженность в сумме 17 520 101, 86 руб., просроченные проценты на просроченную ссуду в сумме 3 200 987, 81 руб., неустойка на остаток основного долга в сумме 374 260, 21 руб., неустойка на просроченную ссуду в сумме 1 501 166, 10 руб., в третью очередь реестра требований кредиторов должника гражданки Байнишевой Олеси Александровны, как обеспеченное залогом имущества должника.

Требования кредитора в сумме неустойки 1 875 426,31 руб. учитываются в реестре требований кредиторов отдельно и подлежат удовлетворению после погашения основной суммы задолженности, для целей голосования не учитываются.

Не согласившись с принятым судом первой инстанции судебным актом, Байнишева Олеся Александровна обратилась в Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит определение от 22 июня 2023 г. вынесенное судьей Арбитражного суда Пензенской области по заявлению кредитора ПАО "Совкомбанк" (ПАО "Совкомбанк") ИНН 4401116480, ОГРН 1144400000425 о признании гражданки Байнишевой Олеси Александровны, ИНН 583713777167 несостоятельной (банкротом) обоснованным и введении процедуры реструктуризации задолженности отменить.

Направить на новое рассмотрение.

Определением Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 17.07.2023 апелляционная жалоба оставлена без движения. Заявителю предложено устранить обстоятельства, послужившие основанием для оставления апелляционной жалобы без движения в срок до 17.08.2023.

Определением Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 18.08.2023 апелляционная жалоба принята к производству, судебное заседание назначено на 14.09.2023.

Информация о принятии апелляционной жалобы к производству, движении дела, о времени и месте судебного заседания размещена арбитражным судом на официальном сайте Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда в сети Интернет по адресу: www.11aas.arbitr.ru в соответствии с порядком, установленным ст. 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).

От ПАО "Совкомбанк" поступил отзыв на апелляционную жалобу, в соответствии с которым по доводам апелляционной жалобы возражает, просит отказать в ее удовлетворении. Судебная коллегия, руководствуясь ст. 262 АПК РФ, приобщила к материалам дела отзыв на апелляционную жалобу.

От Байнишевой О.А. поступило ходатайство об отложении судебного разбирательства.

В судебном заседании представитель ПАО "Совкомбанк" возражал против удовлетворении ходатайства об отложении судебного разбирательства.

Судебная коллегия отказала в удовлетворении ходатайства Байнишевой О.А. об отложении судебного разбирательства в виду отсутствия процессуальных оснований.

Представитель ПАО "Совкомбанк" заявил ходатайство об отложении судебного разбирательства либо об объявлении перерыва в судебного разбирательства для подготовки дополнительных пояснений по делу.

Судом ходатайство ПАО "Совкомбанк" удовлетворено. Определением Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 14.09.2023 года в составе председательствующего судьи Бондаревой Ю.А., судей Мальцева Н.А., Серовой Е.А. судебное разбирательство по рассмотрению апелляционной жалобы отложено на 03.10.2023.

Определением Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 02.10.2023 по настоящему делу произведена замена судьи Мальцева Н.А. на судью Александрова А.И.; рассмотрение дела начинается сначала.

От ПАО "Совкомбанк" поступили дополнения к отзыву. Судебная коллегия, руководствуясь ст. 262 АПК РФ приобщила к материалам дела дополнения к отзыву.

Лица, участвующие в деле, извещенные надлежащим образом о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, в том числе публично путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на официальных сайтах Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда и Верховного Суда Российской Федерации в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет", явку своих представителей в судебное заседание не обеспечили, в связи с чем жалоба рассматривается в их отсутствие, в порядке, предусмотренном главой 34 АПК РФ.

Изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, проверив в соответствии со статьями 258, 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правомерность применения судом первой инстанции норм материального и процессуального права, соответствие выводов, содержащихся в судебном акте, установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле документам, Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд не находит оснований для отмены определения Арбитражного суда Пензенской области от 22 июня 2023 года, принятое по заявлению ПАО "Совкомбанк" по делу N А49-10701/2022, в связи со следующим.

На основании статьи 214.1 Федерального закона от 26 октября 2002 года 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" к отношениям, связанным с банкротством граждан и не урегулированным настоящей главой, регулируются главами I, VII, VIII, параграфом 7 главы IX и параграфом 2 главы XI настоящего Федерального закона.

В силу положений пункта 1 статьи 213.3 Федерального закона от 26 октября 2002 года 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" правом на обращение в арбитражный суд с заявлением о признании гражданина банкротом обладают гражданин, конкурсный кредитор, уполномоченный орган.

В соответствии с пунктом 2 статьи 213.3 Федерального закона от 26 октября 2002 года 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" заявление о признании гражданина банкротом принимается арбитражным судом при условии, что требования к гражданину составляют не менее чем пятьсот тысяч рублей и указанные требования не исполнены в течение трех месяцев с даты, когда они должны быть исполнены, если иное не предусмотрено настоящим Федеральным законом.

Основанием для обращения кредитора с настоящим заявлением послужило неисполнение должником условий кредитного договора.

Из материалов дела следует, между ПАО "Совкомбанк" (далее - Банк, кредитор) и Байнишевой Олесей Александровной (далее - должник, заемщик-1), Байнишевым Александром Сергеевичем (далее - заемщик-2), совместно именуемые заемщики, заключен кредитный договор N 2152633695 от 30.04.2019 (далее-договор), согласно которому кредитор предоставляет заемщику денежные средства (кредит) в размере 17 816 683,83 руб. на срок 240 месяцев (п.1.3., п. 1.4. договора).

Согласно п. 9 договора кредит предоставляется для целевого использования, а именно: для приобретения в общую совместную собственность нежилого помещения, расположенного по адресу: г. Пенза, ул. Богданова, д. 14, пом. 1, общей площадью 317,1 кв.м., кадастровый номер: 58:29:3003002:930 (далее - предмет ипотеки, залог).

В силу п. 3 договора, обеспечением исполнения обязательств должника является залог (ипотека).

В соответствии с п. 1.5. договора процентная ставка составляет: 13,75 % годовых.

В силу п. 11 договора, в случае нарушения заемщиком обязательств по возврату кредита (части кредита) и (или) уплате процентов за пользование кредитом по кредитному договору заемщик уплачивает кредитору неустойку в размере ключевой ставки Банка России на день заключения настоящего договора от суммы остатка задолженности по основному долгу за каждый календарный день просрочки.

Согласно расчету кредитора, в связи с ненадлежащим исполнением обязанности по возврату денежных средств, за должником образовалась задолженность по кредитному договору N 2152633695 от 30.04.2019 по состоянию на 20.02.2023 составляет 25 040 714, 15 руб., в том числе: просроченные проценты в сумме 2 444 198, 17 руб., просроченная ссудная задолженность в сумме 17 520 101, 86 руб., просроченные проценты на просроченную ссуду в сумме 3 200 987, 81 руб., неустойка на остаток основного долга в сумме 374 260, 21 руб., неустойка на просроченную ссуду в сумме 1 501 166, 10 руб.

Доказательств погашения задолженности материалы дела не содержат.

Пунктом 2 статьи 213.6. Закона о банкротстве определение о признании обоснованным заявления конкурсного кредитора или уполномоченного органа о признании гражданина банкротом и введении реструктуризации его долгов выносится в случае, если указанное заявление соответствует требованиям, предусмотренным пунктом 2 статьи 213.3 и статьей 213.5 настоящего Федерального закона, требования конкурсного кредитора или уполномоченного органа признаны обоснованными, не удовлетворены гражданином на дату заседания арбитражного суда и доказана неплатежеспособность гражданина.

Для целей настоящего параграфа под неплатежеспособностью гражданина понимается его неспособность удовлетворить в полном объеме требования кредиторов по денежным обязательствам и (или) исполнить обязанность по уплате обязательных платежей.

Если не доказано иное, гражданин предполагается неплатежеспособным при условии, что имеет место хотя бы одно из следующих обстоятельств:

гражданин прекратил расчеты с кредиторами, то есть перестал исполнять денежные обязательства и (или) обязанность по уплате обязательных платежей, срок исполнения которых наступил;

более чем десять процентов совокупного размера денежных обязательств и (или) обязанности по уплате обязательных платежей, которые имеются у гражданина и срок исполнения которых наступил, не исполнены им в течение более чем одного месяца со дня, когда такие обязательства и (или) обязанность должны быть исполнены;

размер задолженности гражданина превышает стоимость его имущества, в том числе права требования;

наличие постановления об окончании исполнительного производства в связи с тем, что у гражданина отсутствует имущество, на которое может быть обращено взыскание.

Если имеются достаточные основания полагать, что с учетом планируемых поступлений денежных средств, в том числе доходов от деятельности гражданина и погашения задолженности перед ним, гражданин в течение непродолжительного времени сможет исполнить в полном объеме денежные обязательства и (или) обязанность по уплате обязательных платежей, срок исполнения которых наступил, гражданин не может быть признан неплатежеспособным (п.3 ст.213.6. Закона о банкротстве).

Согласно пункту 1 статьи 213.13. Закона о банкротстве план реструктуризации долгов гражданина может быть представлен в отношении задолженности гражданина, соответствующего следующим требованиям:

гражданин имеет источник дохода на дату представления плана реструктуризации его долгов;

гражданин не имеет неснятой или непогашенной судимости за совершение умышленного преступления в сфере экономики и до даты принятия заявления о признании гражданина банкротом истек срок, в течение которого гражданин считается подвергнутым административному наказанию за мелкое хищение, умышленное уничтожение или повреждение имущества либо за фиктивное или преднамеренное банкротство;

гражданин не признавался банкротом в течение пяти лет, предшествующих представлению плана реструктуризации его долгов;

план реструктуризации долгов гражданина в отношении его задолженности не утверждался в течение восьми лет, предшествующих представлению этого плана.

Доказательств, свидетельствующих об отсутствии у должника признаков неплатежеспособности материалы дела не содержат.

Доводы о наличии имущества правомерно отклонены судом первой инстанции, поскольку не подтверждают отсутствие признаков неплатежеспособности.

Кроме того, вопросы оценки имущества и возможности погашения требований кредиторов разрешаются в ходе мероприятий по реализации имущества в период проведения процедур банкротства.

Доказательств, подтверждающих, что гражданин в течение непродолжительного времени сможет исполнить в полном объеме денежные обязательства и (или) обязанность по уплате обязательных платежей, срок исполнения которых наступил в материалы дела не представлено.

Из материалов дела следует, что сумма задолженности должника перед кредитором учитываемая для целей определения признаков банкротства, составляет более пятисот тысяч рублей, обязанность по уплате задолженности не исполнена в течение более трех месяцев, доказательств погашения указанной задолженности не представлено, равно как не представлено доказательств исполнения в полном объеме денежных обязательств перед кредитором в течение непродолжительного времени.

На основании изложенного суд первой инстанции пришел к выводу о признании заявления должника обоснованным и введении процедуры банкротства - реструктуризации долгов.

Доводы об отсутствии судебного акта, подтверждающего размер задолженности и наличие спора по сумме задолженности в суде общей юрисдикции, отклоняются судебной коллегией, поскольку не являются основанием для отмены принятого судебного акта.

ПАО "Совкомбанк" является кредитной организацией, соответственно для целей обращения в арбитражный суд с заявлением о банкротстве заемщика не требуется наличие вступившего в законную силу судебного акта.

Исходя из недопустимости злоупотребления правом (п. 1 ст. 10 ГК РФ, ч. 2 ст. 41 АПК РФ), суд может отклонить возражения должника на требование конкурсного кредитора или уполномоченного органа, если оно очевидно сделано в целях искусственного затягивания введения процедуры банкротства (например, должник признает факт наличия задолженности и период просрочки, но при этом возражает против возбуждения в отношении него дела о банкротстве).

Согласно пункту 33 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.12.2010 N 63 "О некоторых вопросах, связанных с применением главы 111.1 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" оспаривание сделок, положенных в основу требования о признании должника банкротом, само по себе не препятствует рассмотрению заявления кредитора, учитывая, что доводы об их недействительности могут быть оценены при проверке обоснованности данного требования.

В случае признания недействительными договоров, на которых основано требование Банка, закреплен правовой механизм, предусматривающий возможность пересмотра определения о введении в отношении должника процедуры наблюдения в части признания требований заявителя обоснованными и включении их в реестр требований кредиторов по новым обстоятельствам (пункт 1 части 3 статьи 311 АПК РФ) в ходе любой процедуры банкротства.

Следует также отметить, что при наличии возможности погасить задолженность, должник не лишен права обратиться с ходатайством о прекращении процедуры банкротства.

Довод должника относительно завышенного расчета задолженности, представленного ПАО "Совкомбанк", правомерно отклонены судом первой инстанции, поскольку основаны на неверном толковании норм права.

Согласно ст. 319 Гражданского кодекса РФ, сумма произведенного платежа, недостаточная для исполнения денежного обязательства полностью, при отсутствии иного соглашения, погашает прежде всего издержки кредитора по получению исполнения, затем - проценты, а в оставшейся части - основную сумму долга.

В соответствии с ч. 20 ст. 5 ГК РФ сумма произведенного заемщиком платежа по договору потребительского кредита (займа) в случае, если она недостаточна для полного исполнения обязательств заемщика по договору потребительского кредита (займа), погашает задолженность заемщика в следующей очередности: задолженность по процентам; задолженность по основному долгу; неустойка (штраф, пеня) в размере, определенном в соответствии с ч. 21 ст. 5 ГК РФ; проценты, начисленные за текущий период платежей; сумма основного долга за текущий период платежей; иные платежи, предусмотренные законодательством Российской Федерации о потребительском кредите (займе) или договором потребительского кредита (займа).

Как следует из расчета задолженности по Кредитному договору N 2152633695 от 30.04.2019 г. до прекращения оплаты, погашение задолженности происходило строго в соответствии с нормами ГК РФ (а именно, происходило погашение основного долга и процентов).

Расчет должника предусматривает уменьшение суммы выданного кредита на размер производимых гашений за весь период, что является несостоятельным, так как в первую очередь (в силу ч. 20 ст. 5 ГК РФ) производится погашение задолженности по процентам.

Ключевая ставка по состоянию на 30.04.2019 г. составляла 7,75 %.

Как следует из расчета по Кредитному договору N 2152633695 от 30.04.2019 г. ставка по начислению неустойки составляет 0,0212%, то есть годовая ставка по начислению неустойки составляет 7,75 %.

Кроме того, должник производит расчет размера неустойки на сумму основного долга за вычетом всех гашений, в то же время, как указывалось выше, из суммы платежа в первую очередь производится гашение процентов, а далее сумма основного долга, соответственно сумма, на которую должник начисляет неустойку по ссудной задолженности не соответствует действительной сумме ссудной задолженности.

Соответственно, начисление кредитором неустойки является правомерным.

Исходя из расчета кредитора и условий договора, просроченные проценты - это те же проценты, которые были бы начислены, если бы должник оплатил задолженность в установленный в графике срок, то есть в данном случае не происходит начисление процентов на проценты.

Проценты на просроченную ссудную задолженность- это те проценты, которые должник должен уплатить на просроченный основной долг по ставке, установленной в Кредитном договоре.

Таким образом, расчет представленный ПАО "Совкомбанк", является законным и обоснованным.

Поскольку доказательств погашения задолженности не представлено, требование Банка в сумме 25 040 714,15 руб., правомерно признано обоснованным и подлежащим включению в третью очередь реестра требований кредиторов, как обеспеченное залогом нежилого помещения, расположенного по адресу: г. Пенза, ул. Богданова, д. 14, пом. 1, общей площадью 317,1 кв.м., кадастровый номер: 58:29:3003002:930.

Ходатайство кредитора о введении в отношении должника процедуры реализации имущества правомерно оставлено судом первой инстанции без удовлетворения, поскольку в силу норм Закона о банкротстве указанное ходатайство вправе заявить только должник.

Кроме того, процедура реализации имущества может быть введена при наличии доказательств несоответствия гражданина требованиям для утверждения плана реструктуризации долгов, установленным пунктом 1 статьи 213.13 Закона о банкротстве. Однако указанных доказательств материалы дела не содержат.

От должника Байнишевой О.А. такого ходатайства не поступило.

Поскольку участие финансового управляющего в деле о банкротстве гражданина является обязательным (пункт 1 статьи 213.9 закона о банкротстве) суд при признании заявления обоснованным утверждает финансового управляющего в порядке, предусмотренном статьей 45 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)", с учетом положений статьи 213.4 и статьи 213.9 данного закона.

В качестве кандидатуры финансового управляющего, подлежащего утверждению судом, заявитель указал члена Союза арбитражных управляющих "Созидание".

Союзом арбитражных управляющих "Созидание" представлены документы на кандидата на должность финансового управляющего Петряева Алексея Александровича, подтверждающие его соответствие требованиям, указанным в ст. ст. 20, 20-2 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)".

Рассмотрев представленные документы, Петряев Алексей Александрович правомерно утвержден в качестве финансового управляющего должника.

В рамках настоящего дела также подано заявление самого должника Байнишевой О.А. о признании ее банкротом.

01.11.2022 года в Арбитражный суд Пензенской области поступило заявление самого должника Байнишевой Олеси Александровны о признании ее несостоятельной (банкротом), которому был присвоен регистрационный номер дела А49-11838/2022.

Определением суда от 08.11.2022 года заявление должника Байнишевой Олеси Александровны принято к производству в качестве заявления о вступлении в дело N А49-10701/2022, возбужденное по заявлению кредитора ПАО "Совкомбанк".

Дело N А49-11838/2022 объединено с делом N А49-10701/2022. Судебное заседание по проверке обоснованности заявления Байнишевой Олеси Александровны назначено после рассмотрения обоснованности заявления ПАО "Совкомбанк".

В соответствии с п. 7 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2012 N 35 "О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве", исходя из п. 8 и абз. 2 п. 9 ст. 42 Закона о банкротстве, при поступлении в один суд нескольких заявлений о признании должника банкротом следует руководствоваться следующим.

Рассмотрение вопросов о принятии и обоснованности каждого заявления о признании должника банкротом должно происходить в той последовательности, в которой они поступили в суд.

Если суд принял одно заявление о признании должника банкротом (возбудил дело о банкротстве), то все аналогичные заявления, поступившие позже первого, принимаются судом как заявления о вступлении в то же дело о банкротстве по правилам статей 42 - 44 и 48 Закона о банкротстве, на что указывается в заявлении об их принятии; при наличии одного незавершенного дела о банкротстве второе дело о банкротстве того же должника возбуждению не подлежит; при этом датой возбуждения дела о банкротстве является дата принятия судом первого заявления независимо от того, какое заявление впоследствии будет признано обоснованным.

Суд первой инстанции признал поступившее первоначально в суд заявление кредитора ПАО "Совкомбанк" обоснованным, в отношении Байнишевой О.А. введена процедура реструктуризации долгов.

Учитывая, что Закон о банкротстве не предусматривает наличие в отношении одного и того же должника одновременно двух дел о несостоятельности (банкротстве), суд первой инстанции пришел к выводу о наличии оснований для прекращения производства по заявлению самого должника Байнишевой О.А. о признании ее банкротом, поступившего в суд после заявления кредитора ПАО "Совкомбанк", и объединенного с настоящим делом.

Таким образом, поскольку в отношении должника уже введена процедура банкротства по заявлению кредитора ПАО "Совкомбанк", заявление должника Байнишевой О.А. подлежит прекращению по аналогии п. 2 ч.1 ст. 150 АПК РФ.

C позиции изложенных обстоятельств суд апелляционной инстанции считает, что суд первой инстанции полно и всесторонне исследовал представленные доказательства, установил все имеющие значение для дела обстоятельства, сделав правильные выводы по существу требований заявителя, а потому определение арбитражного суда первой инстанции следует оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловным основанием для отмены судебного акта, арбитражным апелляционным судом не установлено.

Руководствуясь ст.ст. 268-272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Пензенской области от 22 июня 2023 года по делу N А49-10701/2022 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в месячный срок в Арбитражный суд Поволжского округа через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий

Ю.А. Бондарева

Судьи

А.И. Александров Е.А. Серова