Постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 6 октября 2023 г. N 17АП-9037/23 по делу N А50-9653/2023

г. Пермь

06 октября 2023 г.

Дело N А50-9653/2023

Резолютивная часть постановления объявлена 04 октября 2023 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 06 октября 2023 года.

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Васильевой Е.В.,

судей Муравьевой Е.Ю., Якушева В.Н.

при ведении протокола судебного заседания секретарем Кривощековой С.В.

с участием представителя Балтийской таможни Никулиной С.В., паспорт, доверенность от 30.12.2022, диплом, с использованием системы веб-конференции информационной системы "Картотека арбитражных дел";

иные лица, участвующие в деле, не явились, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом в порядке статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда,

рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу истца, Балтийской таможни,

на решение Арбитражного суда Пермского края

от 07 июля 2023 года

по делу N А50-9653/2023

по иску Балтийской таможни (ОГРН 1037811015879, ИНН 7830002014)

к индивидуальному предпринимателю Тыщук Оксане Рустамовне (ОГРНИП 320595800049842, ИНН 591502773529)

о взыскании утилизационного сбора в размере 3 469 500 руб., пени в размере 485 267,41 руб.,

УСТАНОВИЛ:

Балтийская таможня (далее - истец, таможенный орган) обратилась в арбитражный суд с исковым заявлением к индивидуальному предпринимателю Тыщук Оксане Рустамовне (далее - ответчик, предприниматель) о взыскании утилизационного сбора в размере 3 469 500 руб., пени в размере 485 267,41 руб.

Решением Арбитражного суда Пермского края от 07 июля 2023 года в удовлетворении требований отказано.

Не согласившись с принятым решением, таможня обратилась с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда отменить, принять по делу новый судебный акт.

В жалобе таможенный орган указывает, что, принимая во внимание отсутствие сведений о таможенном декларировании и уплате таможенных платежей, а также информации о том, что транспортное средство не зарегистрировано в Республике Казахстан, и не является товаром ЕАЭС, таможенный орган сделал вывод о том, что транспортное средство MAN TGA является незаконно перемещенным товаром через таможенную границу ЕАЭС. То есть в ходе камеральной таможенной проверки установлен факт незаконного перемещения через таможенную границу ЕАЭС товара "транспортное средство "MAN TGA", выразившегося в использовании документов, содержащих недостоверные сведения о товарах, и (или) с использованием поддельных либо относящихся к другим товарам средств идентификации. В случае ввоза транспортных средств на территорию Российской Федерации субъектом, обязанным к уплате утилизационного сбора, выступает именно лицо, осуществившее ввоз соответствующих товаров. Последующее отчуждение ввезенных транспортных средств не предусмотрено законом в качестве основания для прекращения неисполненной обязанности по уплате утилизационного сбора для лица, осуществившего ввоз.

Ответчиком представлен отзыв на апелляционную жалобу, в котором просит решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

В судебном заседании 11.09.2023 представители истца и ответчика поддержали доводы жалобы и отзыва на нее соответственно.

Определением Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 06 октября 2023 года судебное разбирательство по настоящему делу отложено в связи с рассмотрением Тринадцатым арбитражным апелляционным судом дела N А56-123664/2022, обстоятельства которого имеют преюдициальное значение для настоящего дела.

В заседании суда апелляционной инстанции 04.10.2023 представитель таможенного органа доводы апелляционной жалобы поддержал.

ИП Тыщук О.Р., надлежащим образом уведомленная о времени и месте судебного разбирательства, в суд апелляционной инстанции своих представителей не направила, что в порядке части 3 статьи 156 АПК РФ не является препятствием для рассмотрения дела.

Законность и обоснованность решения проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в соответствии со статьями 266, 268 АПК РФ.

Как следует из материалов дела, 14.01.2022 в регионе деятельности таможенного поста Бронка Балтийской таможни на пароме "Finnsea" по коносаменту от 14.01.2022 N SF02458708 из Германии (LUEBEK) прибыло транспортное средство - тягач (без водителя) модель MAN TGA, идентификационный номер VIN: WMAN13ZZ57W085818, 2007 года выпуска.

Согласно сведениям, заявленным в коносаменте от 14.01.2022: отправитель транспортного средства - Sakenov Bekbolat, Pavlodar (Kazakhstan), получатель транспортного средства - Тыщук Оксана Рустамовна (гражданка Российской Федерации).

Балтийской таможней в период с 25.05.2022 по 28.07.2022 проведена камеральная таможенная проверка по вопросу проверки факта помещения товаров под таможенную процедуру, по результатам которой составлен акт проверки от 28.07.2022 N 10216000/210/280722/А000923.

По итогам рассмотрения акта таможней принято "решение по результатам таможенного контроля" от 05.09.2022 N 10216000/210/050922/Т000923/00001, законность и обоснованность которого подтверждена вступившими в законную силу судебными актами по делу NА56-123664/2022, рассмотренному с участием тех же лиц, что и по настоящему делу.

Данным решением и материалами проверки подтверждается, что 19.01.2022 ответчик обратилась на таможенный пост Бронка Балтийской таможни с целью вывоза транспортного средства MAN TGA (далее также - ТС), предоставив следующие документы:

- свидетельство о регистрации от 11.09.2019 SQ N 00838172, согласно которому ТС зарегистрировано на территории Республики Казахстан, имеет государственный регистрационный знак N 404SDA14;

- доверенность на транспортное средство, выданную на имя Тыщук О.Р. гражданином Республики Казахстан Сакеновым Бекболатом Оразгалиевичем.

Документы, подтверждающие вывоз ТС с таможенной территории Евразийского экономического союза (далее - ЕАЭС, Союз) ответчиком представлены не были.

В рамках оперативно-розыскных мероприятий установлено, что ТС на территории Республики Казахстан не регистрировалось, государственный регистрационный знак N 404SDA14, а также свидетельство о регистрации от 11.09.2039 SQ N 00838172 на указанное транспортное средство не выдавались. Доверенность на ТС от имени Сакенова Б.О. нотариусом г. Нур-Султан Республики Казахстан Саурунбаевой Л.М., от имени которой изготовлена указанная доверенность, не удостоверялась, подпись на ней не является действительной, оттиск печати не соответствует, форма доверенности и бланк не соответствуют образцам доверенностей, выдаваемым в Республике Казахстан.

Помимо этого установлено, что ТС не пересекало границу ЕАЭС, в базе данных таможенных органов Российской Федерации документы и сведения, свидетельствующие о ввозе на таможенную территорию ЕАЭС и помещении под таможенную процедуру ТС, отсутствуют.

Транспортное средство MAN TGA, VIN: WMAN13ZZ57W085818, 2007 года выпуска, является седельным тягачом, с даты выпуска которого прошло более трех лет, с технически разрешенной максимальной массой 18 тонн, категории C/N3 (согласно свидетельству от 11.09.2019 SQ N 00838172). Размер суммы утилизационного сбора составляет: 150 000 руб. * 23,13 * 1 шт. = 3 465 500 руб.

В связи с установлением факта неуплаты утилизационного сбора в адрес плательщика направлено письмо от 24.11.2022 N 52-10/35221 "Уведомление о неуплаченных суммах утилизационного сбора".

Неисполнение в добровольном порядке требований истца явилось основанием для обращения в суд с рассматриваемым заявлением.

Отказывая таможне в удовлетворении заявленных требований, суд первой инстанции исходил из того, что под ввозимым транспортным средством в Российскую Федерацию понимается транспортное средство, выпущенное в обращение (с целью эксплуатации) на территории Российской Федерации согласно заявленной таможенной процедуре. Между тем спорное ТС к ввозу под определенную таможенную процедуру не заявлялось, таможенным органом в обращение не выпускалось. Постановлением Кировского районного суда города Санкт-Петербурга от 04.10.2022 по делу N 5-1189/2022 ИП Тыщук Оксана Рустамовна привлечена к административной ответственности по части 2 статьи 16.1 КоАП РФ и спорное ТС конфисковано в доход государства.

Изучив материалы дела, рассмотрев доводы апелляционной жалобы, исследовав имеющиеся в материалах дела доказательства в порядке статьи 71 АПК РФ, проанализировав нормы материального права, суд апелляционной инстанции пришел к следующим выводам.

В соответствии с пунктом 1 статьи 24.1 Федерального закона от 24.06.1998 N 89-ФЗ "Об отходах производства и потребления" (далее - Закон N 89-ФЗ) за каждое колесное транспортное средство (шасси), каждую самоходную машину, каждый прицеп к ним, ввозимые в Российскую Федерацию или произведенные, изготовленные в Российской Федерации, за исключением транспортных средств, указанных в пункте 6 этой статьи, уплачивается утилизационный сбор в целях обеспечения экологической безопасности, в том числе для защиты здоровья человека и окружающей среды от вредного воздействия эксплуатации транспортных средств, с учетом их технических характеристик и износа.

В силу пункта 2 статьи 24.1 Закона N 89-ФЗ виды и категории транспортных средств, в отношении которых уплачивается утилизационный сбор, определяются Правительством Российской Федерации.

Размер утилизационного сбора установлен Постановлением Правительства Российской Федерации от 26.12.2013 N 1291 применительно к перечню видов и категорий колесных транспортных средств (шасси) и прицепов к ним и определяется как произведение базовой ставки для расчета размера утилизационного сбора и коэффициента расчета суммы утилизационного сбора.

В соответствии с указанным Постановлением таможня исчислила размер подлежащего уплате предпринимателем утилизационного сбора в сумме 3 465 500 руб.

Согласно пункту 3 статьи 24.1 Закона N 89-ФЗ плательщиками утилизационного сбора признаны лица, которые осуществляют ввоз транспортных средств в Российскую Федерацию; осуществляют производство, изготовление транспортных средств на территории Российской Федерации; приобрели транспортные средства на территории Российской Федерации у лиц, не уплачивающих утилизационного сбора в соответствии с абзацами вторым и третьим пункта 6 названной статьи, или у лиц, не уплативших в нарушение установленного порядка данного сбора.

Действительно, в случае ввоза транспортных средств на территорию Российской Федерации субъектом, обязанным к уплате утилизационного сбора, выступает лицо, осуществившее ввоз соответствующих товаров. Последующее отчуждение ввезенных транспортных средств не предусмотрено Законом N 89-ФЗ в качестве основания для прекращения неисполненной обязанности по уплате утилизационного сбора для лица, осуществившего ввоз.

Между тем, как верно установлено судом первой инстанции, спорное ТС к ввозу в Российскую Федерацию под определенную таможенную процедуру не заявлялось, таможенным органом в обращение не выпускалось

Согласно подпункту 3 пункта 1 статьи 2 ТК ЕАЭС ввоз товаров на таможенную территорию Союза - совершение действий, которые связаны с пересечением таможенной границы Союза и в результате которых товары прибыли на таможенную территорию Союза любым способом, включая пересылку в международных почтовых отправлениях, использование трубопроводного транспорта и линий электропередачи, до выпуска таких товаров таможенными органами.

Выпуск товаров - действие таможенного органа, после совершения которого заинтересованные лица вправе использовать товары в соответствии с заявленной таможенной процедурой или в порядке и на условиях, которые установлены в отношении отдельных категорий товаров, не подлежащих в соответствии с настоящим Кодексом помещению под таможенные процедуры (подпункт 6 пункта 1 статьи 2 ТК ЕАЭС)

По смыслу статей 104, 105 ТК ЕАЭС юридический факт ввоза товара подтверждается при таможенном декларировании путем подачи декларации на товары и заявления соответствующей таможенной процедуры.

Пунктом 11 Правил взимания, исчисления, уплаты и взыскания утилизационного сбора в отношении колесных транспортных средств (шасси) и прицепов к ним, а также возврата и зачета излишне уплаченных или излишне взысканных сумм этого сбора, утв. Постановления Правительства Российской Федерации от 26.12.2013 N 1291 (далее - Правила N 1291), предусмотрен перечень документов, которые обязан представить плательщик утилизационного сбора.

В силу пункта 11(2) Правил N 1291, документы, предусмотренные пунктом 11, должны быть представлены в таможенный орган в течение 15 дней с момента:

а) выпуска колесных транспортных средств (шасси) и прицепов к ним в соответствии с заявленной таможенной процедурой (осуществления таможенного декларирования);

б) фактического пересечения колесными транспортными средствами (шасси) и прицепами к ним государственной границы Российской Федерации и (или) пределов территорий, над которыми Российская Федерация осуществляет юрисдикцию в соответствии с законодательством Российской Федерации и нормами международного права (в случае, если декларирование колесных транспортных средств (шасси) и прицепов к ним при ввозе в Российскую Федерацию не осуществляется).

В рассматриваемом случае выпуск транспортного средства таможенным органом не осуществлялся, фактически транспортное средство MAN TGA, VIN: WMAN13ZZ57W085818, 2007 года выпуска, конфисковано в доход государства как предмет административного правонарушения.

Подпункт "б" пункта 11(2) Правил N 1291 в данном случае не применим, так как с учетом его буквального толкования относится к случаям, когда декларирование транспортных средств при ввозе на территорию Российской Федерации не осуществляется. Спорное ТС не пересекало границу Российской Федерации, а только прибыло на паром FINNSEA в регионе деятельности таможенного поста Бронка Балтийской таможни.

Это же следует из вступивших в законную силу судебных актов по делу N А56-123664/2022.

Доказательств предшествующего ввоза транспортного средства на территорию Российской Федерации (как и его вывоза с территории Российской Федерации) не имеется, и таможня на такие обстоятельства не ссылается.

Установив данные обстоятельства, суд обоснованно заключил, что применительно к обстоятельствам настоящего дела возникновение у предпринимателя обязанности по уплате спорной суммы утилизационного сбора таможней не доказано.

Выводы суда соответствуют обстоятельствам дела и сложившейся судебной практике (дела N А13-6897/2022, А13-7709/2022).

С учетом изложенного суд обоснованно отказал в удовлетворении требований таможенного органа о взыскании утилизационного сбора.

Доводы апелляционной жалобы не содержат указания на обстоятельства и соответствующие доказательства, наличие которых позволило бы иначе оценить те юридически значимые обстоятельства, верная оценка которых судом первой инстанции привела к принятию обжалуемого решения.

Безусловные основания для отмены решения арбитражного суда первой инстанции, предусмотренные частью 4 статьи 270 АПК РФ, судом апелляционной инстанции не установлены.

С учетом изложенного решение арбитражного суда первой инстанции следует оставить без изменения, апелляционная жалоба удовлетворению не подлежат.

Руководствуясь статьями 176, 258, 266, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Пермского края от 07 июля 2023 года по делу N А50-9653/2023 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, через Арбитражный суд Пермского края.

Председательствующий

Е.В. Васильева

Судьи

Е.Ю. Муравьева В.Н. Якушев