|
06 октября 2023 г.
|
Дело N А50-9653/2023
|
Резолютивная часть постановления объявлена 04 октября 2023 года.
Постановление в полном объеме изготовлено 06 октября 2023 года.
Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего Васильевой Е.В.,
судей Муравьевой Е.Ю., Якушева В.Н.
при ведении протокола судебного заседания секретарем Кривощековой С.В.
с участием представителя Балтийской таможни Никулиной С.В., паспорт, доверенность от 30.12.2022, диплом, с использованием системы веб-конференции информационной системы "Картотека арбитражных дел";
иные лица, участвующие в деле, не явились, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом в порядке статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда,
рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу истца, Балтийской таможни,
на решение Арбитражного суда Пермского края
от 07 июля 2023 года
по делу N А50-9653/2023
по иску Балтийской таможни (ОГРН 1037811015879, ИНН 7830002014)
к индивидуальному предпринимателю Тыщук Оксане Рустамовне (ОГРНИП 320595800049842, ИНН 591502773529)
о взыскании утилизационного сбора в размере 3 469 500 руб., пени в размере 485 267,41 руб.,
УСТАНОВИЛ:
Балтийская таможня (далее - истец, таможенный орган) обратилась в арбитражный суд с исковым заявлением к индивидуальному предпринимателю Тыщук Оксане Рустамовне (далее - ответчик, предприниматель) о взыскании утилизационного сбора в размере 3 469 500 руб., пени в размере 485 267,41 руб.
Решением Арбитражного суда Пермского края от 07 июля 2023 года в удовлетворении требований отказано.
Не согласившись с принятым решением, таможня обратилась с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда отменить, принять по делу новый судебный акт.
В жалобе таможенный орган указывает, что, принимая во внимание отсутствие сведений о таможенном декларировании и уплате таможенных платежей, а также информации о том, что транспортное средство не зарегистрировано в Республике Казахстан, и не является товаром ЕАЭС, таможенный орган сделал вывод о том, что транспортное средство MAN TGA является незаконно перемещенным товаром через таможенную границу ЕАЭС. То есть в ходе камеральной таможенной проверки установлен факт незаконного перемещения через таможенную границу ЕАЭС товара "транспортное средство "MAN TGA", выразившегося в использовании документов, содержащих недостоверные сведения о товарах, и (или) с использованием поддельных либо относящихся к другим товарам средств идентификации. В случае ввоза транспортных средств на территорию Российской Федерации субъектом, обязанным к уплате утилизационного сбора, выступает именно лицо, осуществившее ввоз соответствующих товаров. Последующее отчуждение ввезенных транспортных средств не предусмотрено законом в качестве основания для прекращения неисполненной обязанности по уплате утилизационного сбора для лица, осуществившего ввоз.
Ответчиком представлен отзыв на апелляционную жалобу, в котором просит решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
В судебном заседании 11.09.2023 представители истца и ответчика поддержали доводы жалобы и отзыва на нее соответственно.
Определением Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 06 октября 2023 года судебное разбирательство по настоящему делу отложено в связи с рассмотрением Тринадцатым арбитражным апелляционным судом дела N А56-123664/2022, обстоятельства которого имеют преюдициальное значение для настоящего дела.
В заседании суда апелляционной инстанции 04.10.2023 представитель таможенного органа доводы апелляционной жалобы поддержал.
ИП Тыщук О.Р., надлежащим образом уведомленная о времени и месте судебного разбирательства, в суд апелляционной инстанции своих представителей не направила, что в порядке части 3 статьи 156 АПК РФ не является препятствием для рассмотрения дела.
Законность и обоснованность решения проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в соответствии со статьями 266, 268 АПК РФ.
Как следует из материалов дела, 14.01.2022 в регионе деятельности таможенного поста Бронка Балтийской таможни на пароме "Finnsea" по коносаменту от 14.01.2022 N SF02458708 из Германии (LUEBEK) прибыло транспортное средство - тягач (без водителя) модель MAN TGA, идентификационный номер VIN: WMAN13ZZ57W085818, 2007 года выпуска.
Согласно сведениям, заявленным в коносаменте от 14.01.2022: отправитель транспортного средства - Sakenov Bekbolat, Pavlodar (Kazakhstan), получатель транспортного средства - Тыщук Оксана Рустамовна (гражданка Российской Федерации).
Балтийской таможней в период с 25.05.2022 по 28.07.2022 проведена камеральная таможенная проверка по вопросу проверки факта помещения товаров под таможенную процедуру, по результатам которой составлен акт проверки от 28.07.2022 N 10216000/210/280722/А000923.
По итогам рассмотрения акта таможней принято "решение по результатам таможенного контроля" от 05.09.2022 N 10216000/210/050922/Т000923/00001, законность и обоснованность которого подтверждена вступившими в законную силу судебными актами по делу NА56-123664/2022, рассмотренному с участием тех же лиц, что и по настоящему делу.
Данным решением и материалами проверки подтверждается, что 19.01.2022 ответчик обратилась на таможенный пост Бронка Балтийской таможни с целью вывоза транспортного средства MAN TGA (далее также - ТС), предоставив следующие документы:
- свидетельство о регистрации от 11.09.2019 SQ N 00838172, согласно которому ТС зарегистрировано на территории Республики Казахстан, имеет государственный регистрационный знак N 404SDA14;
- доверенность на транспортное средство, выданную на имя Тыщук О.Р. гражданином Республики Казахстан Сакеновым Бекболатом Оразгалиевичем.
Документы, подтверждающие вывоз ТС с таможенной территории Евразийского экономического союза (далее - ЕАЭС, Союз) ответчиком представлены не были.
В рамках оперативно-розыскных мероприятий установлено, что ТС на территории Республики Казахстан не регистрировалось, государственный регистрационный знак N 404SDA14, а также свидетельство о регистрации от 11.09.2039 SQ N 00838172 на указанное транспортное средство не выдавались. Доверенность на ТС от имени Сакенова Б.О. нотариусом г. Нур-Султан Республики Казахстан Саурунбаевой Л.М., от имени которой изготовлена указанная доверенность, не удостоверялась, подпись на ней не является действительной, оттиск печати не соответствует, форма доверенности и бланк не соответствуют образцам доверенностей, выдаваемым в Республике Казахстан.
Помимо этого установлено, что ТС не пересекало границу ЕАЭС, в базе данных таможенных органов Российской Федерации документы и сведения, свидетельствующие о ввозе на таможенную территорию ЕАЭС и помещении под таможенную процедуру ТС, отсутствуют.
Транспортное средство MAN TGA, VIN: WMAN13ZZ57W085818, 2007 года выпуска, является седельным тягачом, с даты выпуска которого прошло более трех лет, с технически разрешенной максимальной массой 18 тонн, категории C/N3 (согласно свидетельству от 11.09.2019 SQ N 00838172). Размер суммы утилизационного сбора составляет: 150 000 руб. * 23,13 * 1 шт. = 3 465 500 руб.
В связи с установлением факта неуплаты утилизационного сбора в адрес плательщика направлено письмо от 24.11.2022 N 52-10/35221 "Уведомление о неуплаченных суммах утилизационного сбора".
Неисполнение в добровольном порядке требований истца явилось основанием для обращения в суд с рассматриваемым заявлением.
Отказывая таможне в удовлетворении заявленных требований, суд первой инстанции исходил из того, что под ввозимым транспортным средством в Российскую Федерацию понимается транспортное средство, выпущенное в обращение (с целью эксплуатации) на территории Российской Федерации согласно заявленной таможенной процедуре. Между тем спорное ТС к ввозу под определенную таможенную процедуру не заявлялось, таможенным органом в обращение не выпускалось. Постановлением Кировского районного суда города Санкт-Петербурга от 04.10.2022 по делу N 5-1189/2022 ИП Тыщук Оксана Рустамовна привлечена к административной ответственности по части 2 статьи 16.1 КоАП РФ и спорное ТС конфисковано в доход государства.
Изучив материалы дела, рассмотрев доводы апелляционной жалобы, исследовав имеющиеся в материалах дела доказательства в порядке статьи 71 АПК РФ, проанализировав нормы материального права, суд апелляционной инстанции пришел к следующим выводам.
В соответствии с пунктом 1 статьи 24.1 Федерального закона от 24.06.1998 N 89-ФЗ "Об отходах производства и потребления" (далее - Закон N 89-ФЗ) за каждое колесное транспортное средство (шасси), каждую самоходную машину, каждый прицеп к ним, ввозимые в Российскую Федерацию или произведенные, изготовленные в Российской Федерации, за исключением транспортных средств, указанных в пункте 6 этой статьи, уплачивается утилизационный сбор в целях обеспечения экологической безопасности, в том числе для защиты здоровья человека и окружающей среды от вредного воздействия эксплуатации транспортных средств, с учетом их технических характеристик и износа.
В силу пункта 2 статьи 24.1 Закона N 89-ФЗ виды и категории транспортных средств, в отношении которых уплачивается утилизационный сбор, определяются Правительством Российской Федерации.
Размер утилизационного сбора установлен Постановлением Правительства Российской Федерации от 26.12.2013 N 1291 применительно к перечню видов и категорий колесных транспортных средств (шасси) и прицепов к ним и определяется как произведение базовой ставки для расчета размера утилизационного сбора и коэффициента расчета суммы утилизационного сбора.
В соответствии с указанным Постановлением таможня исчислила размер подлежащего уплате предпринимателем утилизационного сбора в сумме 3 465 500 руб.
Согласно пункту 3 статьи 24.1 Закона N 89-ФЗ плательщиками утилизационного сбора признаны лица, которые осуществляют ввоз транспортных средств в Российскую Федерацию; осуществляют производство, изготовление транспортных средств на территории Российской Федерации; приобрели транспортные средства на территории Российской Федерации у лиц, не уплачивающих утилизационного сбора в соответствии с абзацами вторым и третьим пункта 6 названной статьи, или у лиц, не уплативших в нарушение установленного порядка данного сбора.
Действительно, в случае ввоза транспортных средств на территорию Российской Федерации субъектом, обязанным к уплате утилизационного сбора, выступает лицо, осуществившее ввоз соответствующих товаров. Последующее отчуждение ввезенных транспортных средств не предусмотрено Законом N 89-ФЗ в качестве основания для прекращения неисполненной обязанности по уплате утилизационного сбора для лица, осуществившего ввоз.
Между тем, как верно установлено судом первой инстанции, спорное ТС к ввозу в Российскую Федерацию под определенную таможенную процедуру не заявлялось, таможенным органом в обращение не
