Постановление Второго арбитражного апелляционного суда от 6 октября 2023 г. N 02АП-6342/23 по делу N А29-61/2022

г. Киров

06 октября 2023 г.

Дело N А29-61/2022

Резолютивная часть постановления объявлена 06 октября 2023 года.

Полный текст постановления изготовлен 06 октября 2023 года.

Второй арбитражный апелляционный суд в составе судьи Чернигиной Т.В.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Плаксиной М.О.,

без участия в судебном заседании участвующих в деле лиц,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Профи+", ИНН 1101147139, ОГРН 1141101000017

на определение Арбитражного суда Республики Коми от 12.07.2023 по делу N А29-61/2022 о возмещении судебных расходов

по иску общества с ограниченной ответственностью "Профи+" (ИНН 1101147139 ОГРН 1141101000017)

к обществу с ограниченной ответственностью "Клен" (ИНН 1101148703 ОГРН 1141101001590),

третьи лица: индивидуальный предприниматель Криштопов Михаил Александрович, общество с ограниченной ответственностью "Геоинфоресурс", индивидуальный предприниматель Селиванова Екатерина Александровна, Томов Михаил Альбертович, Коваленко Татьяна Михайловна, Збаражская Наталья Евгеньевна, Амасьянц (Фрейдина) Анна Эдуардовна, Бильков Дмитрий Викторович, индивидуальный предприниматель Сердитов Андрей Вячеславович, индивидуальный предприниматель Meдуха Галина Ивановна, общество с ограниченной ответственностью "ВекторА", общество с ограниченной ответственностью "Фелитц групп", общество с ограниченной ответственностью "Эверест",

о возмещении ущерба, расходов на оплату экспертизы, судебных расходов,

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью "Профи+" (далее - ООО "Профи+", истец, заявитель) обратилось в Арбитражный суд Республики Коми с иском, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, к обществу с ограниченной ответственностью "Клен" (далее - ООО "Клен", ответчик) о возмещении ущерба в сумме 198 600 руб. причиненного автомобилю "Лада Ларгус", 2016 года выпуска, гос.рег.знак Р856ВВ/11, 26.03.2021 падением снега с крыши дома N 4 по ул. Коммунистическая, г. Сыктывкар, расходов по оплате услуг эксперта в сумме 6 000 руб., расходов по оплате услуг представителя в сумме 20 000 руб., 6 958 руб. расходов по уплате государственной пошлины.

Определениями суда к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены индивидуальный предприниматель Криштопов Михаил Александрович, общество с ограниченной ответственностью "Геоинфоресурс", индивидуальный предприниматель Селиванова Екатерина Александровна, Томов Михаил Альбертович, Коваленко Татьяна Михайловна, Збаражская Наталья Евгеньевна, Амасьянц (Фрейдина) Анна Эдуардовна, Бильков Дмитрий Викторович, индивидуальный предприниматель Сердитов Андрей Вячеславович, индивидуальный предприниматель Meдуха Галина Ивановна, общество с ограниченной ответственностью "ВекторА", общество с ограниченной ответственностью "Фелитц групп", общество с ограниченной ответственностью "Эверест".

Вступившим в законную силу решением Арбитражного суда Республики Коми от 31.01.2023 по делу N А29-61/2022 в удовлетворении исковых требований отказано.

ООО "Геоинфоресурс", ИП Селиванова Екатерина Александровна обратились в Арбитражный суд Республики Коми с заявлением о взыскании с ООО "Профи +" 15 000 руб. судебных расходов на оплату услуг представителя в пользу ООО "Геоинфоресурс", 15 000 руб. судебных расходов на оплату услуг представителя в пользу ИП Селивановой Екатерины Александровны.

Определением Арбитражного суда Республики Коми от 12.07.2023 заявление третьих лиц удовлетворено.

Не согласившись с принятым определением, ООО "Профи+" обратилось во Второй арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит его изменить, снизить сумму судебных расходов до 5 000 руб. в пользу ООО "Геоинфоресурс" и 5 000 руб. в пользу ИП Селивановой Екатерины Александровны.

Заявитель в апелляционной жалобе указал, что в судебных заседаниях интересы третьих лиц фактически никто не представлял, так как Криштопов М.А. представлял свои интересы и соответственно, участвовал в судебных заседаниях. Каких-либо заявлений от третьих лиц Криштопов М.А. не делал, представленные отзывы дублируют отзыв Криштопова М.А.

Третьи лица Криштопов М.А., ООО "Геоинфоресурс" и ИП Селиванова Е.А. в отзыве просят оставить обжалуемое определение без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения. Подробно позиция изложена письменно.

Определение Второго арбитражного апелляционного суда о принятии апелляционной жалобы к производству вынесено 12.09.2023 и размещено в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет" 15.09.2023 в соответствии с абзацем 2 части 1 статьи 122 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. На основании указанной статьи лица, участвующие в деле, надлежащим образом уведомлены о рассмотрении апелляционной жалобы, явку своих представителей в судебное заседание не обеспечили. Криштопов М.А., ООО "Геоинфоресурс" и ИП Селиванова Е.А. заявили ходатайство о рассмотрении жалобы без своего участия.

В соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации апелляционная жалоба рассмотрена в отсутствие представителей участвующих в деле лиц.

Законность определения Арбитражного суда Республики Коми проверена Вторым арбитражным апелляционным судом в порядке, установленном статьями 258, 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Из материалов дела и заявления о взыскании судебных расходов следует, что на основании выданных доверенностей, интересы ООО "Геоинфоресурс" и ИП Селивановой Е.А. представлял ИП Криштопов М.А.

В обоснование требований о взыскании судебных расходов на оплату услуг представителя ООО "Геоинфоресурс" представлен акт оказания юридической помощи по арбитражному делу N А29-61/2022, согласно которому ИП Криштоповым М.А. оказана ООО "Геоинфоресурс" юридическая помощь и принята по настоящему акту. Все документы подготовлены и оформлены ИП Криштоповым М.А.

Стороны пришли к соглашению о том, что размер вознаграждения за оказанную юридическую помощь по арбитражному делу составляет 30 000 руб. В связи с тем, что в рамках рассмотрения дела ИП Криштопов представлял и свои интересы, то Стороны пришли к соглашению, что со стороны Общества подлежит оплате сумма в размере 50 % от суммы вознаграждения, т.е. 15 000 руб.

Стороны по указанному акту друг к другу претензий не имеют.

Оплата юридических услуг подтверждается со стороны заявителя чеком от 29.05.2023 N 2036.

В обоснование требований в части взыскания судебных расходов на оплату услуг представителя ИП Селивановой Е.А. представлен акт оказания юридической помощи по арбитражному делу N А29-61/2022, согласно которому ИП Криштоповым М.А. оказана ИП Селивановой Е.А. юридическая помощь и принята по настоящему акту. Все документы подготовлены и оформлены ИП Криштоповым М.А.

Стороны пришли к соглашению о том, что размер вознаграждения за оказанную юридическую помощь по арбитражному делу составляет 30 000 руб. В связи с тем, что в рамках рассмотрения дела ИП Криштопов представлял и свои интересы, то Стороны пришли к соглашению, что со стороны Предпринимателя подлежит оплате сумма в размере 50 % от суммы вознаграждения, т.е. 15 000 руб.

Стороны по указанному акту друг к другу претензий не имеют.

Оплата юридических услуг подтверждается со стороны заявителя чеком от 29.05.2023 N 2035.

Указанные обстоятельства послужили основанием для обращения третьих лиц в суд с заявлением о взыскании судебных расходов.

Согласно статье 101 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.

В частях 1 и 2 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации предусмотрено, что судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны. Расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.

Исходя из позиции, изложенной в пунктах 11, 13 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела", разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов.

Вместе с тем в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер.

Разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.

Лицо, требующее возмещения расходов на оплату услуг представителя, обязано доказать их размер и факт выплаты, а другая сторона вправе доказывать их чрезмерность (статья 65 АПК РФ, пункт 3 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 05.12.2007 N 121 "Обзор судебной практики по вопросам, связанным с распределением между сторонами судебных расходов на оплату услуг адвокатов и иных лиц, выступающих в качестве представителей в арбитражных судах").

Исходя из рекомендаций, данных в пункте 20 информационного письма от 13.08.2004 N 82 "О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации", при определении разумных пределов расходов на оплату услуг представителя могут приниматься во внимание, в частности: нормы расходов на служебные командировки, установленные правовыми актами; стоимость экономных транспортных услуг; время, которое мог бы затратить на подготовку материалов квалифицированный специалист; сложившаяся в регионе стоимость оплаты услуг адвокатов; имеющиеся сведения статистических органов о ценах на рынке юридических услуг; продолжительность рассмотрения и сложность дела.

В пункте 6 Постановления N 1 разъяснено, что судебные издержки, понесенные третьими лицами (статьи 50 и 51 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), заинтересованными лицами (статья 47 КАС РФ), участвовавшими в деле на стороне, в пользу которой принят итоговый судебный акт по делу, могут быть возмещены этим лицам исходя из того, что их фактическое процессуальное поведение способствовало принятию данного судебного акта. При этом возможность взыскания судебных издержек в пользу названных лиц не зависит от того, вступили они в процесс по своей инициативе либо привлечены к участию в деле по ходатайству стороны или по инициативе суда.

Понесенные участниками процесса издержки подлежат возмещению при условии, что они были обусловлены их фактическим процессуальным поведением на стадии рассмотрения дела судом первой, апелляционной, кассационной или надзорной инстанции, на стадии пересмотра вступившего в законную силу судебного акта по новым или вновь открывшимся обстоятельствам (пункт 30 Постановления N 1).

Возможность взыскания судебных расходов в пользу третьего лица, выступающего на стороне, в пользу которой принят судебный акт, допустимо при условии, что вынесение судебного акта по делу состоялось фактически в защиту интересов указанного лица; таким лицом осуществлена активная реализация принадлежащих ему процессуальных прав, способствующая принятию судебного акта в интересах, в том числе, данного лица, к числу которых можно отнести участие представителя третьего лица в судебных заседаниях, заявление ходатайств, представление доказательств по делу, изложение позиции по делу и представление отзыва на иск и т.д.

Из материалов дела следует, что истцу отказано в удовлетворении иска о возмещении ущерба причиненного автомобилю "Лада Ларгус", 2016 года выпуска, гос.рег.знак Р856ВВ/11, 26.03.2021 падением снега с крыши дома N 4 по ул. Коммунистическая, г. Сыктывкар. ООО "Геоинфоресурс" и ИП Селиванова Е.А. были привлечены к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, поскольку являлись собственниками помещений по состоянию на дату происшествия в доме N 4 по ул. Коммунистическая, г. Сыктывкар.

Представитель ООО "Геоинфоресурс" и ИП Селивановой Е.А. в рамках рассмотрения дела подготовил отзывы на исковое заявление (том 2 стр. 145), ходатайство о запросе документов и приобщении к материалам дела фотографий (том 2 стр. 140), заявление о взыскании судебных расходов (том 3 стр. 64), ознакомление с материалами дела (том 2 стр. 1, 90), участвовал в судебных заседаниях (12.07.2022 и после перерыва - 18.07.2022, 19.10.2022, 09.12.2022, 17.01.2023 и после перерыва - 24.01.2023), что подтверждается протоколами судебных заседаний.

Судом установлено, что издержки, понесенные третьими лицами, связаны с рассмотрением дела N А29-61/2022, представитель третьих лиц Криштопов М.А. занимал активную позицию в рассмотрении дела.

Оценив обстоятельства дела и имеющиеся в деле доказательства во взаимной связи и совокупности, учитывая продолжительность рассмотрения и сложность настоящего дела, сопоставив расходы с фактическим объемом услуг, выполненных представителем, и стоимостью аналогичных юридических услуг, сложившейся в регионе, суд первой инстанции пришел к выводу, что заявленная третьими лицами сумма судебных расходов на оплату услуг представителя подлежит удовлетворению в сумме 30 000 руб.

Истцом, со своей стороны, доводы о чрезмерности размера заявленных третьими лицами судебных расходов не заявлены, доказательства не представлены.

Заявленная сумма судебных расходов является разумной и соразмерной объему оказанных услуг.

Доводы заявителя о том, что в судебных заседаниях интересы третьих лиц фактически никто не представлял, так как Криштопов М.А. представлял свои интересы; каких-либо заявлений от третьих лиц Криштопов М.А. не делал, представленные отзывы дублируют отзыв Криштопова М.А., несостоятельны.

В актах оказания юридических услуг стороны пришли к соглашению о том, что размер вознаграждения за оказанную юридическую помощь по арбитражному делу составляет 30 000 руб. В связи с тем, что в рамках рассмотрения дела Криштопов М.А. представлял и свои интересы, то Стороны пришли к соглашению, что со стороны Общества подлежит оплате сумма в размере 50% от суммы вознаграждения, т.е. 15 000 руб.

Факт оказания услуг подтверждается представленными в материалы дела доказательствами, выданными доверенностями и актами оказания юридических услуг.

На основании изложенного суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены или изменения решения в обжалуемой части.

Нарушений норм процессуального права, влекущих безусловную отмену судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

В силу части 1 пункта 12 статьи 333.21 Налогового кодекса РФ апелляционная жалоба на определение о распределении судебных расходов государственной пошлиной не облагается.

Руководствуясь статьями 258, 268 - 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Второй арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Республики Коми от 12.07.2023 по делу N А29-61/2022 оставить без изменения, а апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Профи+" - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Волго-Вятского округа в течение одного месяца со дня его принятия через Арбитражный суд Республики Коми.

Постановление может быть обжаловано в Верховный Суд Российской Федерации в порядке, предусмотренном статьями 291.1-291.15 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, при условии, что оно обжаловалось в Арбитражный суд Волго-Вятского округа.

Судья

Т.В. Чернигина