Постановление Шестого арбитражного апелляционного суда от 25 апреля 2024 г. N 06АП-254/24 по делу N А37-2393/2023

г. Хабаровск

25 апреля 2024 г.

А37-2393/2023

Резолютивная часть постановления объявлена 23 апреля 2024 года.

Полный текст постановления изготовлен 25 апреля 2024 года.

Шестой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Сапрыкиной Е.И.

судей Мильчиной И.А., Швец Е.А.

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Пинегиной В. А.

без участия представителей

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу Общества с ограниченной ответственностью "Дальневосточная медицинская компания"

на решение от 22.12.2023

по делу N А37-2393/2023

Арбитражного суда Магаданской области

по заявлению Общества с ограниченной ответственностью "Дальневосточная медицинская компания"

об отмене постановления Межрайонного отделения судебных приставов по исполнению особо сложных исполнительных производств Управления Федеральной службы судебных приставов по Магаданской области

третье лицо: ОГАУ "Магаданфармация"

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью "Дальневосточная медицинская компания" (далее - общество, ООО "ДМК") обратилось в Арбитражный суд Магаданской области с заявлением об отмене постановления врио заместителя начальника отделения-старшего судебного пристава Межрайонного отделения судебных приставов по исполнению особо сложных исполнительных производств Управления Федеральной службы судебных приставов по Магаданской области Котиковой Н.В. (далее - МОСП, служба судебных приставов) от 07.08.2023 N 162/23/49002-АД о наложении административного штрафа по части 2 статьи 17.15 КоАП РФ.

К участию в деле в качестве третьего лица привлечено ОГАУ "Магаданфармация" (взыскавтель).

Решением суда от 22.12.2023 в удовлетворении заявленного требования отказано.

Не согласившись с судебным актом, ООО "ДМК" обратилось в апелляционный суд с жалобой, в которой, ссылаясь на незаконность решения суда, принятого при неполном выяснении обстоятельств, имеющих значение для дела, просит его отменить, заявленные требования удовлетворить.

В обоснование доводов жалобы указывает на процессуальные нарушения порядка привлечения к административной ответственности, допущенные административным органом, а именно несвоевременное извещение общества о вынесении протокола по делу об административном правонарушении от 26.07.2023 N 162, и о времени и месте рассмотрения дела об административном правонарушении.

Служба судебных приставов и третье лицо в отзывах просили в удовлетворении апелляционной жалобы отказать.

В порядке статьи 158 АПК РФ судебное разбирательство откладывалось.

Исследовав материалы дела, проверив обоснованность доводов апелляционной жалобы с учетом отзывов, Шестой арбитражный апелляционный суд приходит к следующему.

Из материалов дела видно, что решением Арбитражного суда Магаданской области от 14.09.2016 по делу N А37-1007/2016 в удовлетворении искового заявления ООО "ДМК" к ОГАУ "Магаданфармация" о понуждении обеспечить беспрепятственный доступ в арендуемые помещения, взыскание арендных платежей в сумме 189 027,60 руб. отказано. При этом встречное исковое заявление ОГАУ "Магаданфармация" к ООО "ДМК" о расторжении договора аренды нежилого помещения от 06.11.2012 N 1, понуждении ответчика вернуть имущество арендодателю и привести арендуемое помещение к первоначальному виду с восстановлением вентиляции и системы отопления удовлетворено.

Судом принято решение расторгнуть договор аренды нежилого помещения N 1 от 06.11.2012, обязать ответчика по встречному иску, ООО "ДМК", привести арендуемое нежилое помещение в первоначальное состояние с восстановлением вентиляции и системы отопления в течение 90 календарных дней и возвратить ОГАУ "Магаданфармация", нежилое помещение, расположенное на втором этаже в здании по адресу: г. Магадан, ул. Нагаевская, дом 42, площадью 324 кв.м. Решение вступило в законную силу.

Во исполнение указанного решения арбитражным судом исполнительный лист, на основании которого 29.10.2018 МОСП возбуждено исполнительное производство N 20637/18/49002-ИП.

Копия данного постановления получена ООО "ДМК" 27.11.2018.

В связи с тем, что в установленный законом срок для добровольного исполнения решение суда должником исполнено не было, 12.12.2019 судебным приставом-исполнителем вынесено постановление N 49002/19/85410 о взыскании с ООО "ДМК" исполнительского сбора в размере 50 000 руб.

18.11.2021 службой судебных приставов вынесено требование N 49002/21/59342 об установлении нового срока для исполнения судебного решения (в течение 10-ти рабочих дней с момента получения требования). Копия требования получено адресатом 30.11.2021.

Поскольку данное требование в установленный срок исполнено не было, постановлением от 23.12.2021 ООО "ДМК" привлечено к административной ответственности по части 1 статьи 17.15 КоАП.

Постановлением от 27.03.2023 судебным приставом-исполнителем назначен новый срок для исполнения требований исполнительного документа - 10 рабочих дней с момента получения постановления. Постановление направлено в адрес общества по электронной почте 27.03.2023 и Почтой России 28.03.2023.

03.05.2023 в службу судебных приставов поступило письмо ООО "ДМК" от 12.04.2023 N ЗГ/12-04/2023-088, в котором должник указал о невозможности исполнения исполнительного документа в связи с отсутствием технической документации по системам отопления и вентиляции. Также сообщил об обращении в суд с заявлением о прекращении исполнительного документа.

Определением Арбитражного суда Магаданской области от 31.05.2023 по делу N А37-1007/2016 заявление ООО "ДМК" о прекращении исполнительного производства возвращено.

Извещением общество приглашено на 26.07.2023 на составление протокола об административном правонарушении по части 2 статьи 17.15 КоАП РФ, которое направлено по электронной почте 05.07.2023, и дата прочтения 13.07.2023.

На составление протокола об административном правонарушении представители общества не явились.

Копия протокола с извещением о дате и времени рассмотрения дела об административном правонарушении на 07.08.2023 в 14-00 направлено в адрес ООО "ДМК" электронной почтой и Почтой России.

По результатам рассмотрения дела об административном правонарушении вынесено постановление от 07.08.2023 N 162/23/49002-АП в соответствии, с которым ООО "ДМК" признано виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 2 статьи 17.15 КоАП РФ в виде административного штрафа в размере 50 000 руб.

Посчитав привлечение к административной ответственности незаконным, должник обратился в арбитражный суд.

В соответствии со статьей 2 Федерального закона 02.10.2007 N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" (далее - Закон N 229-ФЗ) задачами исполнительного производства являются правильное и своевременное исполнение судебных актов, актов других органов и должностных лиц, а в предусмотренных законодательством Российской Федерации случаях исполнение иных документов в целях защиты нарушенных прав, свобод и законных интересов граждан и организаций, а также в целях обеспечения исполнения обязательств по международным договорам Российской Федерации.

Принудительное исполнение судебных актов, актов других органов и должностных лиц возлагается на Федеральную службу судебных приставов и ее территориальные органы. Непосредственное осуществление функций по принудительному исполнению судебных актов, актов других органов и должностных лиц возлагается на судебных приставов-исполнителей структурных подразделений территориальных органов Федеральной службы судебных приставов (статья 5 Закона).

В соответствии со статьей 6 Федерального Конституционного закона Российской Федерации от 31.12.1996 N 1-ФКЗ "О судебной системе Российской Федерации" вступившие в законную силу постановления федеральных судов, мировых судей и судов субъектов Российской Федерации, а также их законные распоряжения, требования, поручения, вызовы и другие обращения являются обязательными для всех без исключения органов государственной власти, органов местного самоуправления, общественных объединений, должностных лиц, других физических и юридических лиц и подлежат неукоснительному исполнению на всей территории Российской Федерации. Неисполнение постановления суда, а равно иное проявление неуважения к суду влекут ответственность, предусмотренную федеральным законом.

Статьей 6 Закона N 229-ФЗ установлено, что законные требования судебного пристава-исполнителя обязательны для всех государственных органов, органов местного самоуправления, граждан и организаций и подлежат неукоснительному выполнению на всей территории Российской Федерации. В случае невыполнения законных требований судебного пристава-исполнителя он применяет меры, предусмотренные настоящим Федеральным законом. Невыполнение законных требований судебного пристава-исполнителя, а также воспрепятствование осуществлению судебным приставом-исполнителем функций по исполнению судебных актов, актов других органов и должностных лиц влекут ответственность, предусмотренную законодательством Российской Федерации.

Статья 105 Закона N 229-ФЗ устанавливает общие условия исполнения содержащихся в исполнительных документах требований к должнику совершить определенные действия (воздержаться от совершения определенных действий), а также указывает на возможным последствия при неисполнении должником требований исполнительного документа.

Так, согласно части 1 названной статьи в случаях неисполнения должником требований, содержащихся в исполнительном документе, в срок, установленный для добровольного исполнения, а также неисполнения им исполнительного документа, подлежащего немедленному исполнению, в течение суток с момента получения копии постановления судебного пристава-исполнителя о возбуждении исполнительного производства судебный пристав-исполнитель выносит постановление о взыскании исполнительского сбора и устанавливает должнику новый срок для исполнения.

При неисполнении должником требований, содержащихся в исполнительном документе, без уважительных причин во вновь установленный срок должностным лицом службы судебных приставов составляется в отношении должника протокол об административном правонарушении в соответствии с КоАП РФ и устанавливает новый срок для исполнения (часть 2 статьи 105 Закона).

Частью 2 статьи 17.15 КоАП РФ установлена ответственность за неисполнение должником содержащихся в исполнительном документе требований неимущественного характера в срок, вновь установленный судебным приставом-исполнителем после наложения административного штрафа, в виде наложения административного штрафа на юридических лиц - от пятидесяти тысяч до семидесяти тысяч рублей.

Факт неисполнения ООО "ДМК" содержащихся в исполнительном документе требований неимущественного характера в срок, вновь установленный судебным приставом-исполнителем после наложения административного штрафа, судом установлен, и не отрицается самим должником, что свидетельствует о наличии события административного правонарушения, предусмотренного частью 2 статьи 17.15 КоАП РФ.

Лицо признается виновным в совершении административного правонарушения, если будет установлено, что у него имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых Кодексом или законами субъекта Российской Федерации предусмотрена административная ответственность, но данным лицом не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению (часть 2 статьи 2.1 КоАП РФ).

Из судебного определения от 07.03.2019 по делу N А37-1007/2016 следует, что отсутствуют доказательства, подтверждающие факт невозможности исполнения ООО "ДМК" исполнительного документа по решению суда от 14.09.2016. Ввиду недоказанности ООО "ДМК" объективных и неустранимых обстоятельств, делающих невозможным дальнейшее принудительное исполнение требований исполнительного документа, а также недоказанности факта возникновения реальной утраты возможности исполнения указанного исполнительного документа, и отсутствия возможности его исполнения любыми способами, обществу отказано в прекращении исполнительного производства N 20637/18/49002-ИП.

При таких обстоятельствах арбитражный суд обоснованно согласился со службой судебных приставов о наличии вины заявителя во вменяемом правонарушении применительно к части 2 статьи 2.1 КоАП РФ.

Следовательно, в действиях общества имеется состав административного правонарушения по части 2 статьи 17.15 КоАП РФ.

Признаков, характеризующих правонарушение как малозначительное и позволяющих освободить апеллянта от административной ответственности в соответствии с положениями статьи 2.9 КоАП РФ, не усматривается.

Довод апеллянта о том, что он не был своевременно извещен о вынесении протокола по делу об административном правонарушении от 26.07.2023 N 162, и о времени и месте рассмотрения дела об административном правонарушении, отклоняется, как противоречащий материалам настоящего дела.

Извещение о необходимости явки для составления протокола (дачи пояснений) по делу об административном правонарушении по части 2 статьи 17.15 КоАП РФ направлено обществу 05.07.2023 и размещено в личном кабинете должника в Едином портале государственных и муниципальных услуг. Дата прочтения в личном кабинете - 13.07.2023.

Копия протокола с извещением от 26.07.2023 о вызове на прием к судебному приставу - исполнителю для рассмотрения дела об административном правонарушении назначенного на 07.08.2023 в 14-00 направлено в адрес общества электронной почтой и Почтой России. При этом данное извещение 26.07.2023 размещено также в личном кабинете должника на Едином портале государственных и муниципальных услуг; уведомление прочитано 26.07.2023.

Следовательно, оснований полагать, что в спорной ситуации был нарушен порядок привлечения ООО "ДМК" к административной ответственности ввиду ненадлежащего его извещения со стороны административного органа, у второй инстанции не имеется.

При таких обстоятельствах апелляционная жалоба подлежит отклонению.

Нарушений норм процессуального права, являющихся согласно части 4 статьи 270 АПК РФ безусловным основанием для отмены судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

Руководствуясь статьями 258, 268-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Шестой арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Магаданской области от 22.12.2023 по делу N А37-2393/2023 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Дальневосточного округа в течение двух месяцев со дня его принятия через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий

Е.И. Сапрыкина

Судьи

И.А. Мильчина Е.А. Швец