Постановление Седьмого арбитражного апелляционного суда от 6 октября 2023 г. N 07АП-3362/22 по делу N А67-204/2022

город Томск

6 октября 2023 г.

Дело N А67-204/2022

Резолютивная часть постановления объявлена 28 сентября 2023 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 06 октября 2023 года.

Седьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Иванова О.А.,

судей Апциаури Л.Н.

Фроловой Н.Н.,

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Гребенюк Е.И., секретарем Хохряковой Н.В., с использованием средств аудиозаписи в режиме веб-конференции, рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Транзит" (N 07АП-3362/2022 (8)) на определение от 07.06.2023 Арбитражного суда Томской области по делу N А67-204/2022 (судья Петров А. А.) о несостоятельности (банкротстве) Муниципального унитарного предприятия Асиновского городского поселения "Энергия-Т2" (ОГРН 1177031087650, ИНН 7002020333, адрес юридического лица: Томская область, Асиновский район, г. Асино, ул. Ивана Буева, д. 67/2), принятое по заявлению конкурсного управляющего Рязанцева Евгения Евгеньевича о признании недействительной сделки должника - платежа от 15.12.2021, совершенного в пользу общества с ограниченной ответственностью "Транзит".

В судебном заседании приняли участие:

от ООО "Транзит" - Силонова О.А. (доверенность от 04.04.2023);

от МО Асиновское городское поселение - Банников А.В. (доверенность от 26.07.2023);

от Храмцова С.А. - Банников А.В. (доверенность от 01.08.2023);

от Плотникова И.Л. - Банников А.В. (доверенность от 11.07.2023);

от МУП АГП "Асиновский водоканал" - Тарима О.Ю. (доверенность от 25.05.2023),

от конкурсного управляющего Рязанцева Е.Е. - Литке В.В. (доверенность от 15.05.2023);

иные лица, участвующие в деле, не явились, надлежащее извещение.

УСТАНОВИЛ:

определением суда от 01.04.2022 (дата объявления резолютивной части 23.03.2022) в отношении Муниципального унитарного предприятия Асиновского городского поселения "Энергия-Т2" (далее по тексту - МУП АГП "Энергия-Т2", должник) введена процедура банкротства - наблюдение, временным управляющим утвержден Рязанцев Евгений Евгеньевич, член Ассоциации "Национальная организация арбитражных управляющих".

Решением суда от 27.02.2023 (резолютивная часть объявлена 16.02.2023) в отношении МУП АГП "Энергия Т-2" введена процедура банкротства - конкурсное производство, конкурсным управляющим должника утвержден Рязанцев Евгений Евгеньевич, член Ассоциации "Национальная организация арбитражных управляющих".

От конкурсного управляющего поступило заявление об оспаривании сделки должника, в котором просит: признать платеж от 15.12.2021, совершенный МУП АГП "Энергия Т-2" в пользу ООО "Транзит", с расчетного счета N 40702810410000955990, с назначением платежа: "Оплата за уголь ДР по договору поставки "СН35-13/11-21 от 19.11.2021 за МУП АГП "Энергия Т-3"; применить последствия недействительности сделки в виде обязания ООО "Транзит" вернуть должнику денежные средства в размере 4 301 037,67 руб., предоставить отсрочку уплаты государственной пошлины.

Определением от 07.06.2023 Арбитражного суда Томской области суд признал недействительной сделку - платеж в размере 4 301 037,67 руб., совершенный 15.12.2021 Муниципальным унитарным предприятием Асиновского городского поселения "Энергия-Т2" в пользу общества с ограниченной ответственностью "Транзит", с расчетного счета N 40702810410000955990 (платежное поручение N 3 от 15.12.2021). Применил последствия недействительности сделки - взыскать с общества с ограниченной ответственностью "Транзит" в конкурсную массу должника - МУП АГП "Энергия-Т2" 4 301 037,67 руб. Взыскал с общества с ограниченной ответственностью "Транзит" в доход федерального бюджета 6 000 руб. государственной пошлины.

Не согласившись с вынесенным судебным актом, общество с ограниченной ответственностью "Транзит" обратилось с апелляционной жалобой, в которой просит отменить определение Арбитражного суда Томской области от 07.06.2023 по делу N А67-204-25/2022 полностью, отказать в удовлетворении заявления конкурсного управляющего о признании недействительной сделки должника - платежа от 15.12.2021, совершенного в пользу ООО "Транзит" в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) Муниципального унитарного предприятия Асиновского городского поселения "ЭнергияТ2".

В порядке статьи 262 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации от конкурсного управляющего Рязанцева Е.Е. поступил отзыв на апелляционную жалобу, в котором просит оставить определение Арбитражного суда Томской области от 07.06.2023 по делу N А67-204-25/2022 о признании недействительной сделки должника и применении последствий её недействительности без изменения, апелляционную жалобу ООО "Транзит" - без удовлетворения.

От ООО "Транзит" поступила полная апелляционная жалоба, в которой ссылается на недоказанность факта совершения сделки должником в целях причинения вреда имущественным правам кредиторов. Выражает несогласие с выводами суда первой инстанции о том, что должник, направил на погашение обязательств МУП АГП "Энергия Т-3" перед ООО "Транзит", полученную от бюджета субсидию для покрытия своих сверхнормативных расходов, что является нецелевым использованием бюджетных средств. Сделки по передаче заемных денежных средств 3-им лицам не может быть признано недействительными по причине с несоблюдением нецелевого характера денежных средств. В данном случае платеж за МУП АГП "Энергия Т-3" в пользу ООО "Транзит" не противоречит общим положениям пункта 5 ст. 313 ГК РФ и статьей 387 ГК РФ в отношениях между ними последствия исполнения обязательства регулируется правилами о суброгации. Таким образом, в результате платежа МУП АГП "Энергия Т-2" за МУП АГП "Энергия Т-3" конкурсная масса МУП АГП "Энергия Т-2" приобрела право требования к МУП АГП "Энергия Т-3" и ущерба для конкурсной массы МУП АГП "Энергия Т-2" не возникло. Погасив задолженность за МУП АГП "Энергия Т-3" перед ООО "Транзит", МУП АГП "Энергия Т2" приобретает право требования к МУП АГП "Энергия Т-3" на эту сумму и, следовательно, конкурсная масса, получившая право требования на эту сумму, не пострадала. ООО "Транзит" не знал и не должен был знать о наличии задолженности МУП АГП "Энергия- Т2" перед кредиторами.

От "Асиновское городское поселение" в лице администрации Асиновского городского поселения поступил отзыв на апелляционную жалобу, в котором просит привлечь к участию в деле Администрация Асиновского городского поселения, бывшего руководителя должника МУП АГП "Энергия Т-2" Плотникова Игоря Леонидовича, бывшего руководителя МУП АГП "Энергия Т-3" Храмцова Сергея Александровича. Обязать конкурсных управляющих МУП АГП "Энергия Т-2" и МУП АГП "Энергия Т-3" Рязанцева Е.Е. и Гладкую У.В. для правильного рассмотрения спора представить хозяйственные договоры между указанными муниципальными предприятиями, письма о назначении (уточнении) платежей, Книги учета доходов и расходов для УСН указанных муниципальных предприятий за 2021, 2022 годы, составить акты сверки взаимных расчетов МУП АГП "Энергия Т-2" и МУП АГП "Энергия Т-3" за 2021 и 2022 годы, либо передать копии бухгалтерского учета 1-С Храмцову А.С. и Плотникову И.Л. для систематизации сведений и представления их суду. Рассмотреть дело по правилам первой инстанции либо отменить судебный акт и вернуть на новое рассмотрение в суд первой инстанции, поскольку существенные обстоятельства для правильного рассмотрения дела судом установлены не были ввиду сокрытия их конкурсными управляющими. Отменить оспариваемый судебный акт, отказать в удовлетворении заявления конкурсного управляющего Рязанцева Е.Е.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции представитель ООО "Транзит" поддержал апелляционную жалобу.

Представитель конкурсного управляющего поддержал отзыв на апелляционную жалобу. Были исполнительные производства и возбужденные дела о взыскании.

Представитель МУП АГП "Асиновский водоканал" поддержал апелляционную жалобу. ООО "Транзит" не аффилирован. Длительной просрочки не было.

Откладывая рассмотрение апелляционной жалобы Седьмой арбитражный апелляционный суд предлагал определением от 28.07.2023 лицам, участвующим в деле, представить пояснения по существу спора, в том числе:

Лицам, оспаривающим сделку необходимо доказать наличие тех или иных пороков, факт осведомленности ООО "Транзит" о данных пороках, в том числе представить доказательства наличия исполнительных производств или иные доказательства, исходя из которых ООО "Транзит" могло получить сведения о неплатежеспособности должника или получении предпочтительности удовлетворения своего требования.

Лицам, возражающим против признания сделки недействительной, а также конкурсному управляющему необходимо раскрыть, на основании каких правоотношений должником погашена задолженность МУП АГП "Энергия Т-3" перед ООО "Транзит", имелись ли взаимные обязательства, из каких денежных средств, представить доказательства встречного исполнения по платежу, факт возмездности оспариваемой сделки.

Известить о рассмотрении настоящего обособленного спора бывшего руководителя должника МУП АГП "Энергия Т-2" Плотникова Игоря Леонидовича, бывшего руководителя МУП АГП "Энергия Т-3" Храмцова Сергея Александровича

Плотникову И.Л., Храмцову С.А. - представить письменные пояснения по существу спора, в том числе мнение по ходатайству о привлечении их в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора.

Запрошены в Управлении по вопросам миграции УМВД России по Томской области сведения об адресе регистрации по месту жительства, а также периода регистрации следующих лиц: Плотникова Игоря Леонидовича (последний известный адрес лица: г. Томск ул. К.Маркса, д. 36, кв. 17), Храмцова Сергея Александровича (последний известный адрес лица: 636840, г. Асино, ул. Станционная, д. 20, кв. 30).

До судебного заседания ответы на запросы получены.

В дальнейшем судебное заседание повторно откладывалось апелляционным судом и определением от 07.09.2023 предлагалось лицам, оспаривающим сделку доказать наличие тех или иных пороков, факт осведомленности ООО "Транзит" о данных пороках, в том числе представить доказательства наличия исполнительных производств или иные доказательства, исходя из которых ООО "Транзит" могло получить сведения о неплатежеспособности должника или получении предпочтительности удовлетворения своего требования.

Лицам, возражающим против признания сделки недействительной, а также конкурсному управляющему необходимо раскрыть, на основании каких правоотношений должником погашена задолженность МУП АГП "Энергия Т-3" перед ООО "Транзит", имелись ли взаимные обязательства, из каких денежных средств, представить доказательства встречного исполнения по платежу, факт возмездности оспариваемой сделки.

Плотникову И.Л. представить подлинник писем МУП АГП "Энергия-Т3" исх. 641/1 от 13.12.2012 и исх. 642/1 от 13.12.2021.

Лицам, ссылающимся на наличие зачета между МУП АГП "Энергия-Т2" и МУП АГП "Энергия-Т3", указать доказательства наличия данного зачета в соотношении с суммой оспариваемого платежа, а также доказательства наличия договорных отношений между обществами, наличия долга МУП АГП "Энергия-Т2" перед МУП АГП "Энергия-Т3".

Плотникову И.Л., Храмцову С.А., Администрации Асиновского городского поселения - представить письменные пояснения по существу спора.

До судебного заседания поступили дополнительные пояснения Храмцова С.А. в которых указано, что из представленного акта сверки взаимных расчетов за 2021 год следует, что спорным платежом погашена задолженность МУП АГП "Энергия-Т2" перед МУП АГП "Энергия-Т3" по договору оказания транспортных услуг N ДОТУ/Т3-Т2/2018 от 01.02.2018, платеж указан на стр. 3 акта сверки. Имеется первичная документация по этому договору. Первоначально было письмо исх. 641/1 от 13.12.2021, а затем письмом исх. 642/1 от 13.12.2021 сообщено что платеж будет учтен в счет взаиморасчетов по договору транспортных услуг N ДОТУ/Т3-Т2/2018 от 01.02.2018. По этому договору осталась непогашенной задолженность 739 262,65 руб. Были фактические хозяйственные связи между предприятиями, что не учел суд.

От Плотникова И.Л. поступили дополнительные пояснения. Указано, что спорным платежом погашена задолженность МУП АГП "Энергия-Т2" перед МУП АГП "Энергия-Т3" по договору оказания транспортных услуг N ДОТУ/Т3-Т2/2018 от 01.02.2018. Представлены в суд акты оказания транспортных услуг. Совершение платежей между МУП АГП "Энергия-Т2" и МУП АГП "Энергия-Т3" носило регулярный характер. Сделка не может быть оспорена на основании ст. 61.3 Закона о банкротстве, поскольку совершена более чем за месяц до возбуждения дела о банкротстве.

ООО "Транзит" в итоговой позиции указывает, что общество не знало о неплатежеспособности должника. Оно не является заинтересованным лицом. Платеж не являлся безвозмездным. Имущественных потерь для кредиторов он не повлек.

МУП АГП "Асиновский водоканал" в отзыве указывает, что определение суда не обоснованно, так как недобросовестность ООО "Транзит" не подтверждена. Общество как независимый поставщик не было извещено о финансовом положении должника.

Конкурсный управляющий в дополнениях указывает, что должник от ООО "Транзит" не получил за оплаченные деньги. Считает акт сверки недостоверным. Действия ООО "Транзит" по принятию денег неправомерны.

В судебном заседании представитель ООО "Транзит" поддержала апелляционную жалобу и пояснения. Указала, что общество не является заинтересованным лицом к должнику.

Представитель конкурсного управляющего Рязанцева Е.Е. с учетом представленного отзыва пояснил, что определение суда отмене не подлежит.

Представитель МО Асиновское городское поселение, Храмцова С.А., Плотникова И.Л. поддержал письменно изложенную позицию. Пояснил, что Нарушений бюджетного законодательства не допущено. Администрация возместила ранее понесенные расходы. В результате платежа погашена задолженность за ранее оказанные должнику транспортные услуги.

Представитель МУП АГП "Асиновский водоканал" письменно изложенную позицию поддержала. Указала, что представлены доказательства оказания транспортных услуг, долг по которым погашен совершением спорного платежа.

Иные лица, участвующие в деле и в процессе о банкротстве, не обеспечили личное участие и явку своих представителей в судебное заседание, извещены надлежащим образом о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, в том числе публично путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте суда в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет", в связи с чем, суд апелляционной инстанции на основании статей 123, 156, 266 АПК РФ рассмотрел апелляционную жалобу в их отсутствие.

Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы и отзыва на нее, заслушав представителей сторон, проверив в соответствии со статьей 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации законность и обоснованность обжалуемого определения, суд апелляционной инстанции приходит к следующим выводам.

Как следует из материалов дела, 10.12.2021 между Администрацией Асиновского городского поселения и МУП АГП "Энергия Т-2" заключено соглашение N 293, предметом которого является предоставление из бюджета муниципального образования "Асиновское городское поселение" в 2021 субсидии в целях сверхнормативных расходов и выпадающих доходов ресурсоснабжающих организаций МУП АГП "Энергия Т-2" (за 2019-2020), связанных с оказанием услуг по теплоснабжению на территории муниципального образования "Асиновское городское поселение" по кодам классификации расходов бюджетов Российской Федерации: код главного распорядителя средств местного бюджета 914. Раздел 05, подраздел 02 в сумме 4 301 037,67 руб.

Согласно платежным поручениям N 1563, N 1564 от 15.12.2021 УФК по Томской области (Управление финансов) (Администрация Асиновского городского поселения) перечислило МУП АГП "Энергия Т-2" денежные средства (субсидию) в размере 4 301 037,67 руб.

15.12.2021 должник перевел денежные средства в размере 4 301 037,67 руб.

ООО "Транзит" с назначением платежа "Оплата за уголь ДР по договору поставки "СН35-13/11-21 от 19.11.2021 за МУП АГП "Энергия-ТЗ", что подтверждается представленными в материалы дела платежным поручением N 3 от 15.12.2021, выпиской по счету N40702810410000955990, открытому в АО "Тинькофф Банк" за период с 08.12.2021 по 09.04.2022.

В связи с указанными обстоятельствами конкурсный управляющий обратился в арбитражный суд с настоящим заявлением.

Суд первой инстанции, удовлетворяя заявление конкурсного управляющего, пришел к выводу о том, что должник, будучи неплатежеспособным на момент оспариваемой сделки, субсидию, выделенную для покрытия своих сверхнормативных расходов, направил на погашение задолженности третьего лица перед ООО "Транзит", что привело к безвозмездному выбытию активов должника и уменьшению его имущества. ООО "Транзит", как профессиональный участник рынка не мог не знать о тяжелом материалом положении как должника, так и третьего лица - МУП АГП "Энергия Т-3".

Апелляционный суд исходит из следующего.

Дела о несостоятельности (банкротстве) юридических лиц и граждан в силу части 1 статьи 223 АПК РФ и пункта 1 статьи 32 Закона о банкротстве рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным АПК РФ, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы о несостоятельности (банкротстве).

На основании пункта 1 статьи 61.1 Закона о банкротстве сделки, совершенные должником или другими лицами за счет должника, могут быть признаны недействительными в соответствии с Гражданским кодексом Российской Федерации, а также по основаниям и в порядке, которые указаны в настоящем Федеральном законе.

Дело о несостоятельности (банкротстве) МУП АГП "Энергия Т-2" возбуждено 20.01.2022.

Таким образом, оспариваемая сделка в рамках настоящего спора, совершенная 15.12.2021, подпадает под периоды, установленные статьями 61.2 и 61.3 Закона о банкротстве.

В силу пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве сделка, совершенная должником в целях причинения вреда имущественным правам кредиторов, может быть признана арбитражным судом недействительной, если такая сделка была совершена в течение трех лет до принятия заявления о признании должника банкротом или после принятия указанного заявления и в результате ее совершения был причинен вред имущественным правам кредиторов и если другая сторона сделки знала об указанной цели должника к моменту совершения сделки (подозрительная сделка). Предполагается, что другая сторона знала об этом, если она признана заинтересованным лицом либо если она знала или должна была знать об ущемлении интересов кредиторов должника либо о признаках неплатежеспособности или недостаточности имущества должника.

В соответствии с абзацами вторым-пятым пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве цель причинения вреда имущественным правам кредиторов предполагается, если на момент совершения сделки должник отвечал признаку неплатежеспособности или недостаточности имущества и сделка была совершена безвозмездно или в отношении заинтересованного лица, либо направлена на выплату (выдел) доли (пая) в имуществе должника учредителю (участнику) должника в связи с выходом из состава учредителей (участников) должника, либо совершена при наличии одного из следующих условий:

стоимость переданного в результате совершения сделки или нескольких взаимосвязанных сделок имущества либо принятых обязательства и (или) обязанности составляет двадцать и более процентов балансовой стоимости активов должника, а для кредитной организации - десять и более процентов балансовой стоимости активов должника, определенной по данным бухгалтерской отчетности должника на последнюю отчетную дату перед совершением указанных сделки или сделок;

должник изменил свое место жительства или место нахождения без уведомления кредиторов непосредственно перед совершением сделки или после ее совершения, либо скрыл свое имущество, либо уничтожил или исказил правоустанавливающие документы, документы бухгалтерской и (или) иной отчетности или учетные документы, ведение которых предусмотрено законодательством Российской Федерации, либо в результате ненадлежащего исполнения должником обязанностей по хранению и ведению бухгалтерской отчетности были уничтожены или искажены указанные документы;

после совершения сделки по передаче имущества должник продолжал осуществлять пользование и (или) владение данным имуществом либо давать указания его собственнику об определении судьбы данного имущества.

В пункте 5 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.12.2010 N 63 "О некоторых вопросах, связанных с применением главы Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" (далее по тексту -Постановление N 63) разъяснено, что для признания сделки недействительной по основанию, предусмотренному пунктом 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве, необходимо, чтобы оспаривающее сделку лицо доказало наличие совокупности всех следующих обстоятельств:

а) сделка была совершена с целью причинить вред имущественным правам кредиторов;

б) в результате совершения сделки был причинен вред имущественным правам

кредиторов;

в) другая сторона сделки знала или должна была знать об указанной цели должника к моменту совершения сделки.

Установленные абзацами вторым - пятым пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве презумпции являются опровержимыми - они применяются, если иное не доказано другой стороной сделки.

При определении вреда имущественным правам кредиторов следует иметь в виду, что в силу абзаца тридцать второго статьи 2 Закона о банкротстве под ним понимается уменьшение стоимости или размера имущества должника и (или) увеличение размера имущественных требований к должнику, а также иные последствия совершенных должником сделок или юридически значимых действий, приведшие или могущие привести к полной или частичной утрате возможности кредиторов получить удовлетворение своих требований по обязательствам должника за счет его имущества.

При определении наличия признаков неплатежеспособности или недостаточности имущества следует исходить из содержания этих понятий, данного в абзацах тридцать третьем и тридцать четвертом статьи 2 Закона о банкротстве.

В соответствии с положениями статьи 2 Закона о банкротстве под неплатежеспособностью понимается прекращение исполнения должником части денежных обязательств или обязанностей по уплате обязательных платежей, вызванное недостаточностью денежных средств. Под недостаточностью имущества понимается превышение размера денежных обязательств и обязанностей по уплате обязательных платежей должника над стоимостью имущества (активов) должника.

В соответствии с ч. 1 ст. 61.3 Закона о банкротстве сделка, совершенная должником в отношении отдельного кредитора или иного лица, может быть признана арбитражным судом недействительной, если такая сделка влечет или может повлечь за собой оказание предпочтения одному из кредиторов перед другими кредиторами в отношении удовлетворения требований, в частности при наличии одного из следующих условий:

- сделка направлена на обеспечение исполнения обязательства должника или третьего лица перед отдельным кредитором, возникшего до совершения оспариваемой сделки;

- сделка привела или может привести к изменению очередности удовлетворения требований кредитора по обязательствам, возникшим до совершения оспариваемой сделки;

- сделка привела или может привести к удовлетворению требований, срок исполнения которых к моменту совершения сделки не наступил, одних кредиторов при наличии не исполненных в установленный срок обязательств перед другими кредиторами;

- сделка привела к тому, что отдельному кредитору оказано или может быть оказано большее предпочтение в отношении удовлетворения требований, существовавших до совершения оспариваемой сделки, чем было бы оказано в случае расчетов с кредиторами в порядке очередности в соответствии с законодательством РФ о несостоятельности (банкротстве).

Согласно п. 3 ст. 61.3 Закона о банкротстве сделка, указанная в п. 1 названной статьи и совершенная должником в течение шести месяцев до принятия арбитражным судом заявления о признании должника банкротом, может быть признана арбитражным судом недействительной, если в наличии имеются условия, предусмотренные абз. 2 и 3 п. 1 названной статьи, или если установлено, что кредитору или иному лицу, в отношении которого совершена такая сделка, было известно о признаке неплатежеспособности или недостаточности имущества либо об обстоятельствах, которые позволяют сделать вывод о признаке неплатежеспособности или недостаточности имущества.

Из разъяснений, содержащихся в пунктах 12, 12.2 Постановления Пленума N 6, следует, что если сделка с предпочтением была совершена не ранее чем за шесть месяцев и не позднее чем за один месяц до принятия судом заявления о признании должника банкротом, то в силу п. 3 ст. 61.3 Закона о банкротстве она может быть признана недействительной, только если: а) в наличии имеются условия, предусмотренные абз.2 или 3 п. 1 статьи 61.3 Закона о банкротстве; б) или имеются иные условия, соответствующие требованиям п. 1 ст. 61.3, и при этом оспаривающим сделку лицом доказано, что на момент совершения сделки кредитору или иному лицу, в отношении которого совершена такая сделка, было или должно было быть известно о признаке неплатежеспособности или недостаточности имущества либо об обстоятельствах, которые позволяют сделать вывод о признаке неплатежеспособности или недостаточности имущества.

При решении вопроса о том, должен ли был кредитор знать об указанных обстоятельствах, во внимание принимается то, насколько он мог, действуя разумно и проявляя требующуюся от него по условиям оборота осмотрительность, установить наличие этих обстоятельств. Одного лишь факта оказания предпочтения кредитору для признания сделки недействительной недостаточно.

Стороны не оспаривают, что у МУП АГП "Энергия Т-2" на дату оспариваемого платежа имелась задолженность перед ООО "МЦТТ" (возникла в период с 01.10.2020 по 26.04.2021), ООО "Аверс" (возникла 17.06.2020), ООО "СТК-Сибирь" (возникла 04.05.2021), ООО ТД "СПК" (возникла 10.01.2022). Требования указанных кредиторов включены в реестр требований кредиторов должника в деле о банкротстве МУП АГП "Энергия Т-2".

Согласно правовой позиции, изложенной в Определении Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации от 12.02.2018 N 305 -ЭС17-11710 (3), по смыслу абзаца тридцать шестого статьи 2 Закона о банкротстве и абзаца третьего пункта 6 Постановления N 63, наличие на дату совершения сделки у должника просроченного обязательства, которое не было исполнено впоследствии и было включено в реестр, подтверждает факт неплатежеспособности должника в период заключения оспариваемой сделки.

Как следует из информации с официального сайта http://kad.arbitr.ru (в период с декабря 2021 кредиторами было подано 13 заявлений о взыскании с МУП АГП "Энергия Т-2" задолженности - дела N А67-10511/2021, А67-10586/2021, А67-10896/2021, А67-10929/2021, А67-1269/2022, А67-622/2022, А67-977/2022, А67-2651/2022, А67-7609/2022, А67-9579/2022, А67-848/2023, А67-1575/2023, А67-1576/2023).

Согласно информации из официального сайта http://kad.arbitr.ru, МУП АГП "Энергия Т-3" также находится в процедуре несостоятельности (банкротства).

МУП АГП "Энергия Т-3" и МУП АГП "Энергия Т-2" имеют общего учредителя Муниципальное образование "Асиновское городское поселение" Асиновского района Томской области.

МУП АГП "Энергия Т-3" и МУП АГП "Энергия Т-2" фактически находятся по одному и тому же адресу: Томская область, г. Асино, ул. Ивана Буева, д. 67; при разрешении вопроса о введении в отношении МУП АГП "Энергия Т-3" и должника процедур банкротства, их интересы представлял один и тот же юрист - Грехов И.В., у обеих организаций один и тот же юрист - Пальцев А.С., что свидетельствует об аффилированности МУП АГП "Энергия Т-2" и МУП АГП "Энергия Т-3".

При указанных обстоятельствах должник при наличии собственных неисполненных обязательств погашает обязательство за МУП АГП "Энергия Т-3" перед ООО "Транзит".

Согласно статье 313 ГК РФ, кредитор обязан принять исполнение, предложенное за должника третьим лицом, если исполнение обязательства возложено должником на указанное третье лицо. Если должник не возлагал исполнение обязательства на третье лицо, кредитор обязан принять исполнение, предложенное за должника таким третьим лицом, в следующих случаях: должником допущена просрочка исполнения денежного обязательства; такое третье лицо подвергается опасности утратить свое право на имущество должника вследствие обращения взыскания на это имущество.

В связи с указанными обстоятельствами, сторонам необходимо было раскрыть, на основании каких правоотношений между должником и МУП АГП "Энергия Т-3" погашена задолженность МУП АГП "Энергия Т-3" перед ООО "Транзит", имелись ли взаимные обязательства, из каких денежных средств произведена оплата, представить доказательства встречного исполнения по платежу, факт возмездности оспариваемой сделки.

В рамках рассмотрения апелляционной жалобы представлены пояснения о том, что в результате осуществления спорного платежа погашена задолженность МУП АГП "Энергия-Т2" перед МУП АГП "Энергия-Т3" по договору оказания транспортных услуг N ДОТУ/Т3-Т2/2018 от 01.02.2018. При этом представлен собственно договор, акты принятия транспортных услуг, путевые листы на автомобили, карточки работы автомобилей, отчеты о транзакциях, проведенных при приобретении бензина и дизельного топлива.

Погашение задолженности МУП АГП "Энергия-Т2" перед МУП АГП "Энергия-Т3" по договору оказания транспортных услуг N ДОТУ/Т3-Т2/2018 от 01.02.2018 отражено в акте сверки взаимных расчетов за 2021.

Представлено письмо исх. 641/1 от 13.12.2021, а также письмо исх. 642/1 от 13.12.2021, которым сообщено что платеж будет учтен в счет взаиморасчетов по договору транспортных услуг N ДОТУ/Т3-Т2/2018 от 01.02.2018.

Апелляционный суд исходит из того, что представленные доказательства не опровергнуты, об их фальсификации не заявлено.

Пояснения конкурсного управляющего о недостоверности акта взаимных расчетов ничем не подтверждены.

Апелляционный суд приходит к выводу о том, что были фактические хозяйственные связи между предприятиями по договору транспортных услуг N ДОТУ/Т3-Т2/2018 от 01.02.2018.

В результате оспариваемого платежа произошло не только погашение обязательств МУП АГП "Энергия-Т3" перед ООО "Транзит", но и в силу наличия письма исх. 641/1 от 13.12.2021, а также письма исх. 642/1 от 13.12.2021 погашение задолженности МУП АГП "Энергия-Т2" перед МУП АГП "Энергия-Т3" по договору транспортных услуг N ДОТУ/Т3-Т2/2018 от 01.02.2018.

Таким образом, в ситуации неплатежеспособности должника МУП АГП "Энергия-Т2" обществом утрачен ликвидный актив, что лишает кредиторов возможности на максимальное удовлетворение их требований. В силу аффилированности с МУП АГП "Энергия-Т2" выгодоприобретатель МУП АГП "Энергия-Т3" о совершение сделки в ситуации неплатежеспособности контрагента не мог не знать.

Данный актив выбыл в погашение обязательств МУП АГП "Энергия-Т3" перед ООО "Транзит", а не собственных обязательств должника перед получателем денежных средств.

Оценивая довод о том, что МУП АГП "Энергия-Т2" получило право требования к МУП АГП "Энергия-Т3" апелляционный суд учитывает, что МУП АГП "Энергия-Т3" находится в процедуре банкротства с 10.01.2022. При этом банкротство не наступает единомоментно, финансовое состояние ухудшается постепенно. На 15.12.2021 у МУП АГП "Энергия-Т3" уже имелись неисполненные обязательства, что отражено в картотеке арбитражных дел (дело N А67-11390/2021). Таким образом, право требования к несостоятельному должнику МУП АГП "Энергия-Т3" подлежало бы удовлетворению в деле о банкротстве в ситуации недостаточности конкурсной массы для удовлетворения требований кредиторов. То есть, удовлетворение требования в полном объеме было бы маловероятно.

Поскольку в материалах дела имеются доказательства, свидетельствующие о причинении вреда имущественным правам кредиторов должника в результате совершения зачета между заинтересованными лицами, доводы о наличии регулярных расчётов между сторонами, то есть о совершении сделок в рамках обычной хозяйственной деятельности не применимы к сделкам, оспариваемым по п. 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве.

Апелляционный суд кроме того, учитывает, что платеж и сопутствующий ему зачет совершены 15.12.2021, то есть в пределах шести месяцев до возбуждения дела о банкротстве МУП АГП "Энергия Т-2" 20.01.2022.

Апелляционный суд отклоняет ссылку на то, что сделка совершена за пределами месячного срока до возбуждения дела о банкротстве и не может быть оспорена на основании ст. 61.3 Закона о банкротстве.

Согласно п. 3 ст. 61.3 Закона о банкротстве сделка, указанная в п. 1 названной статьи и совершенная должником в течение шести месяцев до принятия арбитражным судом заявления о признании должника банкротом, может быть признана арбитражным судом недействительной, если в наличии имеются условия, предусмотренные абз. 2 и 3 п. 1 названной статьи, или если установлено, что кредитору или иному лицу, в отношении которого совершена такая сделка, было известно о признаке неплатежеспособности или недостаточности имущества либо об обстоятельствах, которые позволяют сделать вывод о признаке неплатежеспособности или недостаточности имущества.

Из разъяснений, содержащихся в пунктах 12, 12.2 Постановления Пленума N 63, следует, что если сделка с предпочтением была совершена не ранее чем за шесть месяцев и не позднее чем за один месяц до принятия судом заявления о признании должника банкротом, то в силу п. 3 ст. 61.3 Закона о банкротстве она может быть признана недействительной, только если: а) в наличии имеются условия, предусмотренные абз.2 или 3 п. 1 статьи 61.3 Закона о банкротстве; б) или имеются иные условия, соответствующие требованиям п. 1 ст. 61.3, и при этом оспаривающим сделку лицом доказано, что на момент совершения сделки кредитору или иному лицу, в отношении которого совершена такая сделка, было или должно было быть известно о признаке неплатежеспособности или недостаточности имущества либо об обстоятельствах, которые позволяют сделать вывод о признаке неплатежеспособности или недостаточности имущества.

Апелляционный суд приходит к выводу о том, что оспариваемый платеж повлек не только погашение задолженности МУП АГП "Энергия-Т3" перед ООО "Транзит", но и погашение задолженности МУП АГП "Энергия-Т2" перед МУП АГП "Энергия-Т3" по договору оказания транспортных услуг N ДОТУ/Т3-Т2/2018 от 01.02.2018. Именно на данное обстоятельство ссылались представители МО "Асиновское городское поселение", Храмцова С.А., Плотникова И.Л., МУП АГП "Асиновский водоканал" в опровержение вывода суда первой инстанции о безвозмездности оспариваемой сделки.

В отсутствие оспариваемой сделки требование МУП АГП "Энергия-Т3" к МУП АГП "Энергия-Т2" подлежало бы погашению в деле о банкротстве должника пропорционально с требованиями иных кредиторов.

Таким образом, экономическим результатом сделки стало погашение требования МУП АГП "Энергия-Т3" к МУП АГП "Энергия-Т2" предпочтительно перед удовлетворением иным требований кредиторов.

Предполагается, что заинтересованное лицо знало о признаке неплатежеспособности или недостаточности имущества, если не доказано обратное (абзац второй пункта 3 статьи 61.3 Закона о банкротстве).

Данная презумпция не опровергнута.

С учетом изложенного оспариваемый платеж повлек предпочтительное удовлетворение требования МУП АГП "Энергия-Т3", в силу чего она является недействительной на основании ч. 3 ст. 61.3 Закона о банкротстве.

При этом отсутствуют основания считать ее совершенной в процессе обычной хозяйственной деятельности, поскольку не подтверждено совершение аналогичных сделок, погашена задолженность со значительной просрочкой (задолженность накапливалась длительное время).

Таким образом, суд первой инстанции, признав оспариваемый платеж недействительной сделкой, вынес верный судебный акт.

Признав сделку недействительной, арбитражный суд применяет последствия ее недействительности.

В силу статьи 167 Гражданского кодекса Российской Федерации недействительная сделка не влечет юридических последствий, за исключением тех, которые связаны с ее недействительностью, и недействительна с момента ее совершения. При недействительности сделки каждая из сторон обязана возвратить другой все полученное по сделке.

В соответствии с пунктом 2 статьи 167 Гражданского кодекса при недействительности сделки каждая из сторон обязана возвратить другой все полученное по сделке, а в случае невозможности возвратить полученное в натуре (в том числе тогда, когда полученное выражается в пользовании имуществом, выполненной работе или предоставленной услуге) - возместить его стоимость в деньгах, если иные последствия недействительности сделки не предусмотрены законом; целью двусторонней реституции является полное устранение имущественных последствий недействительности сделки, возникших в результате ее исполнения, путем приведения сторон в первоначальное положение, которое имело место до исполнения недействительной сделки.

Таким образом, применение последствий недействительности сделки должно быть направлено на возврат в пользу МУП АГП "Энергия-Т2" уплаченной денежной суммы. То есть следует взыскать с общества с ограниченной ответственностью "Транзит" в конкурсную массу должника - МУП АГП "Энергия-Т2" 4 301 037,67 руб.

При этом также будут считаться восстановленными обязательства МУП АГП "Энергия Т-3" перед ООО "Транзит" по договору поставки "СН35-13/11-21 от 19.11.2021, а также обязательства МУП АГП "Энергия-Т2" перед МУП АГП "Энергия-Т3" по договору оказания транспортных услуг N ДОТУ/Т3-Т2/2018 от 01.02.2018.

Требования кредитора по этим обязательствам считается существовавшими независимо от совершения оспариваемой сделки. Это соответствует разъяснениям в п. 25 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.12.2010 N 63 "О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)".

Судебные расходы распределены судом первой инстанции верно.

Арбитражный суд первой инстанции всесторонне и полно исследовал материалы дела, дал надлежащую правовую оценку всем доказательствам, применил нормы материального права, подлежащие применению, не допустив нарушений норм процессуального права. Выводы, содержащиеся в судебном акте, соответствуют фактическим обстоятельствам дела, и оснований для его отмены, в соответствии со статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, апелляционная инстанция не усматривает.

Апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит.

Расходы связанные с рассмотрением апелляционной жалобы подлежат отнесению на апеллянта, которым государственная пошлина уплачена по чеку от 16.07.2023.

Руководствуясь статьями 258, 268, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение от 07.06.2023 Арбитражного суда Томской области по делу N А67-204/2022 оставить без изменения, а апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Транзит" - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в срок, не превышающий одного месяца со дня вступления его в законную силу путем подачи кассационной жалобы через Арбитражный суд Томской области.

Настоящее постановление выполнено в форме электронного документа, подписанного усиленной квалифицированной подписью судьи, в связи с чем направляется лицам, участвующим в деле, посредством его размещения на официальном сайте суда в сети "Интернет".

Председательствующий

О.А. Иванов

Судьи

Л.Н.Апциаури Н.Н.Фролова