Постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 5 октября 2023 г. N 11АП-8798/23 по делу N А65-27718/2020

г. Самара

05 октября 2023 г.

Дело N А65-27718/2020

Резолютивная часть постановления объявлена 28.09.2023.

Постановление в полном объеме изготовлено 05.10.2023.

Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего судьи Колодиной Т.И., судей Котельникова А.Г., Кузнецова С.А.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Хоробровым И.Д.., рассмотрев в открытом судебном заседании 28.09.2023 апелляционные жалобы Фахрутдинова Вадима Маликовича и Общества с ограниченной ответственностью "Консалтинг-А" на определение Арбитражного суда Республики Татарстан от 29.11.2021, вынесенное по результатам рассмотрения требования Фахрутдинова Вадима Маликовича о включении в реестр требований кредиторов должника, предъявленного в рамках дела N А65-27718/2020 о несостоятельности (банкротстве) Общества с ограниченной ответственностью "Интехпром" (ИНН 1630005112),

в судебное заседание явились:

лица, участвующие в деле, не явились, извещены,

УСТАНОВИЛ:

Определением Арбитражного суда Республики Татарстан от 16.02.2021 (резолютивная часть объявлена 09.02.2021) требование Общества с ограниченной ответственностью "Фаззура" признано обоснованным, в отношении Общества с ограниченной ответственностью "Интехпром" введена процедура наблюдения.

Решением Арбитражного суда Республики Татарстан от 07.06.2021 (резолютивная часть объявлена 01.06.2021) Общество с ограниченной ответственностью "Интехпром" признано несостоятельным (банкротом), в отношении должника открыто конкурсное производство.

В Арбитражный суд Республики Татарстан 15.03.2021 поступило требование Фахрутдинова Вадима Маликовича о включении требования в размере 6 631 035 руб. 30 коп. в реестр требований кредиторов должника.

Определением Арбитражного суда Республики Татарстан от 29.11.2021 требование Фахрутдинова В.М. в размере 6 631 035 руб. 30 коп. признано обоснованным и подлежащим удовлетворению за счет имущества Общества с ограниченной ответственностью "Интехпром", оставшегося после погашения требований, указанных в п.4 ст. 142 Федерального закона от 26.10.2002 г. N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)", и до погашения требований по правилам п. 1 ст. 148 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" и п. 8 ст. 63 Гражданского кодекса Российской Федерации (очередность, предшествующая распределению ликвидационной квоты).

Общество с ограниченной ответственностью "Фаззура" (ОГРН 1171690073500, ИНН 1646044830) обратилось с апелляционной жалобой на определение суда первой инстанции от 29.11.2021.

Постановлением Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 30.03.2022 (в составе председательствующего судьи Колодиной Т.И., судей Деминой Е.Г., Морозова В.А.) произведена процессуальная замена заявителя апелляционной жалобы Общества с ограниченной ответственностью "Фаззура" (ИНН 1646044830) на его правопреемника Общество с ограниченной ответственностью "Фаззура" (ИНН 1646047742); определение Арбитражного суда Республики Татарстан от 29.11.2021 по делу N А65-27718/2020 изменено, первый абзац резолютивной части определения изложен в следующей редакции:

"Признать требование Фахрутдинова Вадима Маликовича в размере 6 631 035 руб. 30 коп. обоснованным и подлежащим включению в третью очередь реестра требований кредиторов Общества с ограниченной ответственностью "Интехпром"".

Апелляционная жалоба Общества с ограниченной ответственностью "Фаззура" оставлена без удовлетворения.

Впоследствии Общество с ограниченной ответственностью "Консалтинг-А" ИНН 1646047742 (прежнее наименование Общество с ограниченной ответственностью "Фаззура") обратилось в Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд с заявлением о пересмотре по новым обстоятельствам определения Арбитражного суда Республики Татарстан от 29.11.2021 и Постановления Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 30.03.2022, в котором просило отменить указанные судебные акты и отказать кредитору во включении в реестр требований кредиторов должника.

Определением Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 24.01.2023 отказано в удовлетворении заявления Общества с ограниченной ответственностью "Консалтинг-А" о пересмотре по новым обстоятельствам Постановления Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 30.03.2022 по делу N А65-27718/2020.

Постановлением Арбитражного суда Поволжского округа от 04.04.2023 определение Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 24.01.2023 отменено, заявление о пересмотре направлено на новое рассмотрение в Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд.

Определением Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 13.04.2023 заявление Общества с ограниченной ответственностью "Консалтинг-А" о пересмотре по вновь открывшимся обстоятельствам, принято на новое рассмотрение с назначением судебного заседания на 18.05.2023.

Постановлением Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 24.05.2023 заявление Общества с ограниченной ответственностью "Консалтинг-А" удовлетворено, Постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 30.03.2022 по делу N А65-27718/2020 отменено по вновь открывшимся обстоятельствам, назначено судебное заседание по рассмотрению апелляционных жалоб на 04.07.2023.

Определением Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 03.07.2023 произведена замена судьи Барковской О.В. на судью Котельникова А.Г.

В Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд от Нигметзянова Р.Р. поступило заявление о процессуальном правопреемстве, в котором он просит заменить кредитора Фахрутдинова В.М. на его правопреемника Нигметзянова Р.Р. Определением Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 07.07.2023 рассмотрение апелляционных жалоб и заявления о процессуальном правопреемстве отложено на 27.07.2023.

Определением Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 26.07.2023 произведена замена судьи Кузнецова С.А. на судью Барковскую О.В.

В материалы дела поступили письменные пояснения Общества с ограниченной ответственностью "Инвест", в которых он указал, что является правопреемником Общества с ограниченной ответственностью "Консалтинг-А". В этой связи судебное разбирательство было отложено нга 22.08.2023, Обществу с ограниченной ответственностью "Инвест" и Обществу с ограниченной ответственностью "Консалтинг-А" предложено представить доказательства правопреемства.

От Общества с ограниченной ответственностью "Консалтинг-А" поступили письменные пояснения, в которых он просил произвести процессуальную замену Общества с ограниченной ответственностью "Консалтинг-А" на Общество с ограниченной ответственностью "Инвест", ссылаясь на определение Арбитражного суда Республики Татарстан от 23.03.2023 (резолютивная часть), которым была произведена замена Общества с ограниченной ответственностью "Консалтинг-А" как кредитора должника на Общество с ограниченной ответственностью "Фаззура" (ИНН 1646044830), а также на договор уступки прав требования от 13.03.2023 между Обществом с ограниченной ответственностью "Фаззура" и Обществом с ограниченной ответственностью "Инвест" и на определение Арбитражного суда Республики Татарстан от 24.07.2023, которым осуществлена замена Общества с ограниченной ответственностью "Фаззура" на Общество с ограниченной ответственностью "Инвест".

От Общества с ограниченной ответственностью "Инвест" также поступило заявление о процессуальной замене Общества с ограниченной ответственностью "Консалтинг-А" на Общество с ограниченной ответственностью "Инвест".

Определением от 24.08.2023 судебное заседание по рассмотрению апелляционной жалоб, а также заявлений о процессуальной замене было отложено на 28.09.2023.

Определением от 27.09.2023 произведена замена судьи Барковской О.В. на судью Кузнецова С.А., в связи с чем рассмотрение жалоб и заявлений начато сначала.

Информация о времени и месте судебных заседаний размещена арбитражным судом на официальном сайте Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет" по адресу: www.11aas.arbitr.ru в соответствии с порядком, установленным ст. 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Лица, участвующие в деле, не обеспечившие явку в судебное заседание, извещены надлежащим образом о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, в том числе в силу ч. 6 ст. 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, а также публично путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте суда в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет", в связи с чем жалоба рассмотрена в их отсутствие.

Рассмотрев заявление Нигметзянова Р.Р. о процессуальном правопреемстве, суд апелляционной инстанции считает его подлежащим удовлетворению. При этом суд исходит из следующего.

Судом апелляционной инстанции установлено, что между Нигметзяновым Р.Р. и Фахрутдиновым В.М. был заключен договор уступки прав требования от 07.03.2023, согласно Фахрутдиновым В.М.к Нигметзянову Р.Р. уступлено право требования к должнику в размере 6 631 035 руб. 30 коп.

Нигметзянов Р.Р уведомил должника Общество с ограниченной ответственностью "Интехпром" о заключении договора уступки, что подтверждается чеком об отправлении почтовой корреспонденции от 16.03.2023.

Согласно п. 1 ст. 382 Гражданского Кодекса Российской Федерации право (требование), принадлежащее на основании обязательства кредитору, может быть передано им другому лицу по сделке (уступка требования) или может перейти к другому лицу на основании закона.

В силу ч. 1 ст. 48 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации определено, что в случаях выбытия одной из сторон в спорном или установленном судебным актом арбитражного суда правоотношении (реорганизация юридического лица, уступка требования, перевод долга, смерть гражданина и другие случаи перемены лиц в обязательствах) арбитражный суд производит замену этой стороны ее правопреемником и указывает на это в судебном акте. Правопреемство возможно на любой стадии арбитражного процесса.

Таким образом, необходимым условием осуществления процессуального правопреемства является наличие правопреемства в материальных правоотношениях.

Замена выбывшей стороны ее правопреемником в арбитражном судебном процессе возможна в том случае, если правопреемство произошло в материальном правоотношении, что должно быть подтверждено в соответствии с требованиями статей 65, 67 и 68 АПК РФ относимыми и допустимыми доказательствами лицом, заявившим о правопреемстве.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 48 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о необходимости осуществления процессуальной замены заявителя апелляционной жалобы Фахрутдинова В.М. его правопреемником Нигметзяновым Р.Р.

В отношении доводов, изложенных в заявлениях о процессуальной замене Общества с ограниченной ответственностью "Консалтинг-А" на Общество с ограниченной ответственностью "Инвест", суд апелляционной инстанции установил следующее.

Изначально, как указано выше, заявителем апелляционной жалобы на определение Арбитражного суда Республики Татарстан от 29.11.2021 по настоящему делу о включении требований Фахрутдинова В.М. в реестр требований кредиторов должника с субординированием его требований являлось Общество с ограниченной ответственностью "Фаззура" (ИНН 1646044830).

Постановлением Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 30.03.2022 по настоящему делу была произведена процессуальная замена заявителя апелляционной жалобы Общества с ограниченной ответственностью "Фаззура" (ИНН 1646044830) его правопреемником Обществом с ограниченной ответственностью "Фаззура" (ИНН 1646047742), определение суда первой инстанции от 29.11.2021 изменено, Фахрутдинов В.М. включен в третью очередь реестра требований кредиторов должника.

Впоследствии постановлением Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 24.05.2023 постановление суда апелляционной инстанции от 30.03.2023 отменено по вновь открывшимся обстоятельствам. Как следует из резолютивной части постановления от 24.05.2023, постановление от 30.03.2022 было отменено полностью, в том числе в части осуществления процессуальной замены. Постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 24.05.2023 обжаловано не было.

Таким образом, в настоящее время подлежит рассмотрению вопрос о процессуальной замене первоначального заявителя апелляционной жалобы Общества с ограниченной ответственностью "Фаззура" (ИНН 1646044830).

Как следует из сведений, размещенных в карточке настоящего дела в автоматизированной системе "Картотека арбитражных дел" определением Арбитражного суда Республики Татарстан от 23.03.2023 по настоящему делу осуществлена процессуальная замена кредитора Общества с ограниченной ответственностью "Консалтинг-А" (ИНН 1646047742) на Общество с ограниченной ответственностью "Фаззура" (ИНН 1646044830) в составе третьей очереди реестра требований кредиторов общества с ограниченной ответственностью "Интехпром" долга в размере 1 985 000 руб., процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 67 926 руб. 30 коп.

Впоследствии определением от 27.04.2023 суд первой инстанции произвел замену кредитора Общества с ограниченной ответственностью "Фаззура" (ИНН 1646044830) на Общество с ограниченной ответственностью "Инвест" (г. Елабуга) в составе третьей очереди реестра требований кредиторов общества с ограниченной ответственностью "Интехпром" долга в размере 1 985 000 руб., процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 67 926 руб. 30 коп.

При указанных обстоятельствах в порядке ст. 48 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, учитывая замену кредитора в материальном правоотношении на Общество с ограниченной ответственностью "Инвест", в рамках настоящего обособленного спора следует произвести процессуальную замену заявителя апелляционной жалобы Общества с ограниченной ответственностью "Фаззура" (ИНН 1646044830) на Общество с ограниченной ответственностью "Инвест" (г. Елабуга).

В своей апелляционной жалобе Фахрутдинов В.М. ссылался на необоснованность понижения судом первой инстанции очередности удовлетворения его требования, поскольку погашение за должника долга перед банком не было связано с участием кредитора в уставном капитале должника; на исполнение своих обязательств перед банком как поручителем, учитывая, что банк обратился в суд с заявлением о признании Фахрутдинова В.М. несостоятельным (банкротом), а после оплаты последним долга, банк отказался от своего заявления и дело о банкротстве было прекращено.

В обоснование своей апелляционной жалобы Общество с ограниченной ответственностью "Фаззура" ссылалось на аффилированность кредитора и должника; на недоказанность достаточности денежных средств для погашения долга; на то, что судом не был поставлен вопрос о фальсификации представленных кредитором доказательств; на недоказанность кредитором "легальности" денежных средств.

Фахрутдинов В.М. возражал против удовлетворения апелляционной жалобы Общества с ограниченной ответственностью "Фаззура" по основаниям, изложенным в отзыве, который в соответствии со ст. 262 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации приобщен судом апелляционной инстанции к материалам дела.

Общество с ограниченной ответственностью "Фаззура", в свою очередь, также возражало против удовлетворения апелляционной жалобы кредитора. Отзыв общества в соответствии со ст. 262 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации также приобщен судом апелляционной инстанции к материалам дела.

Конкурсный управляющий должника поддержал апелляционную жалобу Общества с ограниченной ответственностью "Фаззура", против удовлетворения апелляционной жалобы Фахрутдинова В.М. возражал. Отзыв и возражения конкурсного управляющего должника приобщены судом апелляционной инстанции к материалам дела.

Исследовав материалы дела, оценив доводы апелляционных жалоб, письменных пояснений, отзывов и возражений, проверив в соответствии со статьями 258, 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правомерность применения судом первой инстанции норм материального и процессуального права, соответствие выводов, содержащихся в судебном акте, установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд усматривает наличие оснований для изменения Арбитражного суда Республики Татарстан от 29.11.2021. При этом суд исходит из следующего.

Согласно пункту 1 статьи 32 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее по тексту - Закон о банкротстве), части 1 статьи 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным настоящим Кодексом, с особенностями, установленными Законом о банкротстве.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, между ПАО "Ак Барс" Банк и должником были заключены кредитные договоры от 21.01.2013 N 33-20130003/14.17, N 0602/3/2014/0036 от 17.01.2014, N 0602/03/2014/115 от 11.02.2014, N 0602/03/2014/1741 от 29.12.2014.

В обеспечение надлежащего исполнения должником обязательств перед банком кредитором были заключены договоры поручительства N 33-20130003/14.17-п1 от 2 21.01.2013, N 0602/3/2014/0036-02 от 17.01.2014, N 0602/03/2014/115-02 от 11.02.2014, N 0602/03/2014/1741-02/01 от 29.12.2014.

Решением Нижнекамского городского суда от 17.12.2018 N 2-2484/18 договоры на открытие кредитной линии под лимит выдачи N 0602/3/2014/0036 от 17.01.2014, N0602/03/2014/115 от 11.02.2014, N 0602/03/2014/1741 от 29.12.2014 расторгнуты, с должника и кредитора в солидарном порядке в пользу банка взыскана задолженность по вышеуказанным кредитным договорам в размере 5 930 454,10 руб., проценты за пользование кредитом на сумму остатка основного долга в размере 640 000 руб. по договору N 33-20130003/14.17 от 21.01.2013 за период с 20.03.2018 по дату вступления в законную силу судебного решения по ставке 12,5% годовых, на сумму остатка основного долга в размере 791666,90 руб. по договору N 0602/3/2014/0036 от 17.01.2014 за период с 20.03.2018 по дату вступления в законную силу судебного решения по ставке 14,25% годовых, на сумму остатка основного долга в размере 878621,22 руб. по договору N0602/03/2014/115 от 11.02.2014 за период с 20.03.2018 по дату вступления в законную силу судебного решения по ставке 14,25% годовых, на сумму остатка основного долга в размере 2637930,96 руб. по договору N0602/03/2014/1741 от 29.12.2014 за период с 20.03.2018 по дату вступления в законную силу судебного решения по ставке 13,25% годовых. Судом общей юрисдикции также было обращено взыскание на заложенное имущество.

Фахрутдиновым В.М. осуществлено погашение задолженности по кредитным договорам в пользу банка на общую сумму 6 631 035,30 руб., что подтверждается копиями квитанций от 18.08.2020, 02.10.2020, 08.10.2020, 17.11.2020, 18.12.2020, 25.01.2021, 26.02.2021. Публичное акционерное общество "Ак Барс" Банк подтвердило погашение задолженности Общества с ограниченной ответственностью "Интехпром" поручителем Фахрутдиновым В.М. на сумму 6 631 035,30 руб.

Фахрутдиновым В.М. в материалы дела представлен полученный на его запрос о банка расчет задолженности, а также собственный расчет, которые судом первой инстанции проверены и признаны обоснованными.

В силу ч. 1 ст. 133 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации определение характера спорного правоотношения и подлежащего применению законодательства, обстоятельств, имеющих значение для правильного рассмотрения дела, является прерогативой суда, рассматривающего дело.

В соответствии с ч. 1 ст. 361 Гражданского Кодекса Российской Федерации по договору поручительства поручитель обязывается перед кредитором другого лица отвечать за исполнение последним его обязательства полностью или в части.

К поручителю, исполнившему обязательство, переходят права кредитора по этому обязательству и права, принадлежавшие кредитору как залогодержателю, в том объеме, в котором поручитель удовлетворил требование кредитора (ч. 1 ст. 365 Гражданского Кодекса Российской Федерации)

В соответствии со ст. 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускается (ст. 310 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В рассматриваемом случае требование Фахрутдиновым В.М. было предъявлено в связи с тем, что к нему как к поручителю, исполнившему обязательства должника, перешло право требования к должнику.

Судом первой инстанции было установлено, что исполнение Фахрутдиновым В.М. обязательств за должника носит реальный характер, в связи с чем требованием признано судом обоснованным.

Суд апелляционной инстанции соглашается с выводами суда первой инстанции и отмечает следующее.

В ходе рассмотрения спора в суде первой инстанции заявитель по делу о банкротстве должника и и.о. конкурсного управляющего должника ссылались на то, что Фахрутдинов В.М. не обладал достаточными доходами для исполнения договоров поручительства.

Как верно указал суд первой инстанции, данное обстоятельство при наличии доказательств реального внесения кредитором денежных средств на банковский счет имеет правовое значение только в случае, если погашение долга могло осуществляться денежными средствами самого должника.

Из содержания Обзора судебной практики, утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 29.01.2020, следует, что при заявлении требований лицом, исполнившим перед внешним кредитором обязательство должника (по схеме поручительства, либо по статье 313 ГК РФ, либо через схему уступки), при вхождении исполнившего и должника в одну группу компаний - правила о суброгации не применяются, если отношения между ними регулируются договором о покрытии (даже если договор о покрытии надлежаще юридически не оформлен), что предполагает перемещение денежных средств внутри данной группы.

В рассматриваемом случае доводы и.о. конкурсного управляющего о том, что денежные средства могли быть взяты Фахрутдиновым В.М. из кассы должника, документально не подтверждены, являются предположительными, тогда как в силу ст. 64 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации предположения сторон доказательствами по делу не являются.

Согласно копии ответа руководителя должника (кредитора Фахрутдинова В.М.), 11.12.2016 на территории базы Общества с ограниченной ответственностью "Интехпром" по адресу: г. Нижнекамск, ул. Центральная, д. 77 произошел пожар, в связи с чем уничтожено имущество, оборудование и первичная документация о финансово-хозяйственной деятельности должника; с момента происшествия и по настоящее время финансово - хозяйственная деятельность не ведется. Представлены копия справки Отдела надзорной деятельности и профилактической работы по Нижнекамскому муниципальному району Республики Татарстан от 25.01.2017, согласно которой по адресу: РТ, г. Нижнекамск, пос. Строителей, ул. Центральная, д. 77 произошел пожар, в результате которого огнем уничтожены производственный цех, производственное оборудование, сырье (полипропилен, красители), кабинет директора, бухгалтера, поврежден склад (складское помещение), кабинет секретаря и коридор, копия акта о пожаре N 110/11 от 11.12.2016. Указанные пояснения в письменном виде также представлены должником 05.03.2021 в материалы дела о банкротстве.

Факт пожара установлен решением Нижнекамского городского суда Республики Татарстан от 05.03.2020 по делу N 2-11/2020 с учетом апелляционного определения Верховного суда Республики Татарстан от 26.04.2021 по делу N 2-11/2020 (N33-4781/2021), которыми с должника взысканы компенсации морального вреда, а также приговором Нижнекамского городского суда Республики Татарстан от 13.03.2019 с учетом апелляционного постановления Верховного суда Республики Татарстан, которым осужден кредитор.

Из постановления Мамадышского районного суда Республики Татарстан от 25.05.2020 по делу N 4/1-36/2020 следует, что с 11.12.2016 Фахрутдинов В.М. находился под стражей, то есть не мог иметь доступа к денежным средствам должника, находящимся в кассе на предприятии.

И.о. конкурсного управляющего и Общество с ограниченной ответственностью "Фаззура" указали на отсутствие у Фахрутдинова В.М. дохода, представили копии справок о доходах физического лица за 2017-2020 г.г.

Вместе с тем Фахрутдинов В.М. в подтверждение наличия у него возможности исполнить как поручитель обязательства за должника указал на получение дохода от сдачи имущества в аренду и займов; Фахрутдинов В.М. лично в судебном заседании пояснил, что имел накопленные денежные средства, поскольку длительное время ведет предпринимательскую деятельность.

Фахрутдиновым В.М. представлены в материалы дела копии договора аренды от 25.10.2016, заключенного между ним (арендодатель) и ООО "Интехпром-НК" (арендатор), справок налогового агента ООО "Интехпром-НК" о доходах и суммах налога физического лица от 09.06.2021, согласно которым общий доход Фахрутдинова В.М. составил за 2021 г. - 350200 руб., за 2020 г. - 840480 руб., за 2019 г. - 840480 руб., за 2018 г. - 849100,70 руб., за 2017 г. - 440420,88 руб. В соответствии с копиями справок о доходах физического лица за 2014 г., 2015 г., 2016 г., общая сумма дохода кредитора составила 1 181 558,79 руб., 1260000 руб., 564 796,53 руб.

Кроме того, в материалах дела имеется копия расписки от 03.11.2020 о получении Фахрутдиновым В.М. от Нигметзянова Р.Р. денежных средств в размере 2 800 000 руб., копии налоговых деклараций ИП Нигметзянова Р.Р. за 2020 г., 2019 г., из которых следует получение им доходов на сумму 26 708 279 руб. и 20 341 691 руб., соответственно.

Наличие заключенного между Фахрутдиновым В.М. и ООО "Интехпром-НК", учредителем которого является Нигметзянов Р.Р., договора аренды само по себе не опровергает возможность выдачи займа, напротив, может свидетельствовать о хозяйственных отношениях между ними.

Фахрутдиновым В.М. представлены также копия расписки от 06.07.2020 о получении денежных средств в размере 3 500 000 руб. от Фатхиева Д.И., оборотно- сальдовая ведомость Фатхиева Д.И. с 01.01.2020 по 31.12.2020, согласно которой оборот средств за указанный период составил 5 653 549,03 руб.; также представлены копии налоговых деклараций Фатхиева Д.И. за 2020 г.

На основании изложенного суд первой инстанции пришел к правильному выводу о том, что Обществом с ограниченной ответственностью "Фаззура" и и.о. конкурсного управляющего не были опровергнуты факт получения Фахрутдиновым В.М. денежных средств от иных физических лиц, и их возможность предоставить денежные средства в указанном размере.

Судом первой инстанции по ходатайству Фахрутдинова В.М. к материалам дела также были приобщены банковские справки об остатках денежных средств на его счетах на сумму 88354,29 руб. (Банк ВТБ (ПАО), на сумму 232477,03 руб. (ПАО Сбербанк) по состоянию на 09.07.2021, а также выписка из лицевого счета по вкладу Фахрутдинова В.М. о наличии по состоянию на 15.10.2014 денежных средств в размере 24000 долларов США.

Суд первой инстанции также учел, что исполнение Фахрутдиновым В.М. обязательств за должника последовало после возбуждения (25.02.2020) в отношении Фахрутдинова В.М. дела о его банкротстве по заявлению ПАО "Ак Барс" Банк ( дело N А65-3926/2020). Впоследствии определением Арбитражного суда Республики Татарстан от 05.03.2021 по делу N А65-3926/2020 производство по делу о признании Фахрутдинова В.М. несостоятельным (банкротом) прекращено ввиду принятия судом отказа банка от заявления после погашения кредитных обязательств должника.

Таким образом, из представленных в материалы дела доказательств не следует, что денежные средства, которыми были погашены обязательства перед банком, получены Фахрутдиновым В.М. от должника либо факт погашения долга за счет имущества должника, что могло бы свидетельствовать о внутригрупповом движении денежных средств.

Доводы Общества с ограниченной ответственностью "Фаззура" о подозрительности дробления уплаченной в один день суммы на несколько платежей суд первой инстанции отклонил также правомерно, поскольку установил, что такое дробление было связано с очередностью погашения видов задолженности (проценты, долг) по разным кредитным договорам.

Доводы о недобросовестном получении Фахрутдиновым В.М. денежных средств материалами дела также не подтверждены, как правильно указал суд первой инстанции, проверка доходов кредитора на предмет их легализации (отмывания) и установления того, получены ли они преступным путем, в рамках настоящего дела арбитражным судом, компетенция которого установлена АПК РФ, невозможна, и должна осуществляться в предусмотренном законом порядке.

Вышеизложенное свидетельствует о том, что приведенные в апелляционной жалобе Общества с ограниченной ответственностью "Фазурра" доводы фактически были проверены судом первой инстанции, доводы жалобы общества сводятся к несогласию с оценкой суда, что не может служить основанием для отмены судебного акта.

Признав требование Фахрутдинова В.М. обоснованным, суд первой инстанции счел его подлежащим удовлетворению за счет имущества должника, оставшегося после погашения требований, указанных в п. 4 ст. 142 Закона о банкротстве, и до погашения требований по правилам п. 1 ст. 148 Закона о банкротстве и п. 8 ст. 63 Гражданского кодекса Российской Федерации (очередность, предшествующая распределению ликвидационной квоты).

Понижая очередность удовлетворения требования кредитора, суд первой инстанции исходил из следующего.

Судом установлено, что согласно сведениям из Единого государственного реестра юридических лиц по состоянию на 18.02.2021, кредитор является директором и единственным участником должника с 18.08.2014, что свидетельствует о заинтересованности кредитора по отношению к должнику (ст. 19 Закона о банкротстве).

Согласно п. 1 ст. 9 Закона о банкротстве при наличии любого из обстоятельств, указанных в этом пункте, считается, что должник находится в трудном экономическом положении (далее - имущественный кризис) и ему надлежит обратиться в суд с заявлением о собственном банкротстве.

При банкротстве требование о возврате компенсационного финансирования не может быть противопоставлено требованиям других кредиторов - оно подлежит удовлетворению после погашения требований, указанных в п. 4 ст. 142 Закона о банкротстве, но приоритетно по отношению к требованиям лиц, получающих имущество должника по правилам п. 1 ст. 148 Закона о банкротстве и п. 8 ст. 63 ГК РФ (далее - очередность, предшествующая распределению ликвидационной квоты) (п. 3, п. 3.1 Обзора судебной практики разрешения споров, связанных с установлением в процедурах банкротства требований контролирующих должника и аффилированных с ним лиц (утв. Президиумом Верховного Суда РФ 29.01.2020).

Контролирующее лицо, исполнив обязательство в качестве поручителя, по сути, предоставило должнику компенсационное финансирование, а значит, суброгационные требования поручителя, в том числе основанные на договоре ипотеки, не могут конкурировать с требованиями других кредиторов (п. 1 ст. 9 Закона о банкротстве, п. 1 ст. 2 ГК РФ) - они подлежат удовлетворению в очередности, предшествующей распределению ликвидационной квоты

При исполнении Фахрутдиновым В.М. обязательств должника последним не исполнялись обязательства перед своими кредиторами, деятельность должником не велась, что подтверждено самим Фахрутдиновым В.М. как руководителем и единственным участником должника.

Суд первой инстанции указал, что Фахрутдиновым В.М. в порядке ст. 65, ст. 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не доказана гражданско-правовая природа обязательств должника перед ним, не раскрыты разумные экономические мотивы выбранной конструкции предоставления финансирования.

Соглашаясь с выводами суда первой инстанции о необходимости понижения очередности удовлетворения требования Фахрутдинова В.М., суд апелляционной инстанции отмечает также следующее.

В пункте 8 Обзора судебной практики, связанной с установлением в процедурах банкротства требований контролирующих должника и аффилированных с ним лиц, утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 29.01.2020, сформулирована правовая позиция, в соответствии с которой контролирующее должника лицо, привлеченное к субсидиарной ответственности за невозможность полного погашения требований кредиторов, не может получить удовлетворение своего требования к должнику наравне с требованиями других кредиторов.

Постановлением Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 31.10.2022 по настоящему делу установлено, что пожар, приведший к невозможности продолжения должником деятельности, что, как следствие, повлекло невозможность расчетов с кредиторами, произошел по вине Фахрутдинова В.М., не обеспечившего соблюдение противопожарных правил и требований.

Таким образом, по смыслу разъяснений, приведенных в п. 8 указанного Обзора судебной практики, поскольку Фахрутдинов В.М. как контролирующее должника лицо виновными действиями создало ситуацию банкротства, т.е. ситуацию, при которой полное исполнение обязательств как перед ним, так и перед другими кредиторами стало невозможно и кредиторы получат лишь часть от причитающегося, такое контролирующее лицо несет риск возникшего неисполнения. Оно не вправе полагаться на то, что при банкротстве последствия его виновных действий будут относиться не только на него, но и на других кредиторов, а значит, контролирующее лицо не может получить удовлетворение в той же очередности, что и независимые кредиторы.

Тот факт, что требвоание Фахрутдинова В.М. первоначально принадлежало банку, на что ссылались возражающие стороны, правового значения не имеет.

Уступка Фахрутдиновым В.М. права требования к должнику Нигметзянову Р.Р. не влияет на выводы суда о наличии оснований для понижении очередности удовлетворения требования, поскольку уступленное право требования к должнику, принадлежавшее Фахрутдинову В.М., подлежало удовлетворению с понижением очередности, а согласно п.1 ст. 384 Гражданского Кодекса Российской Федерации право первоначального кредитора переходит к новому кредитору в том объеме и на тех условиях, которые существовали к моменту перехода права.

На основании изложенного суд апелляционной инстанции приходит к выводу, что в отсутствие нарушений, являющихся основанием для безусловной отмены судебного акта по ч. 4 ст. 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, определение Арбитражного суда Республики Татарстан от 29.11.2021 по делу N А65-27718/2020 является законным и обоснованным, а апелляционные жалобы - не подлежащими удовлетворению.

Руководствуясь статьями 268 - 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Произвести процессуальную замену заявителя по обособленному спору о включении в реестр требований кредиторов Общества с ограниченной ответственностью "Интехпром" и заявителя апелляционной жалобы Фахрутдинова Вадима Маликовича на его правопреемника Нигметзянова Рустема Рафиковича.

Произвести процессуальную замену заявителя апелляционной жалобы Общества с ограниченной ответственностью "Фаззура" (ИНН 1646044830) на его правопреемника Общество с ограниченной ответственностью "Инвест".

Определение Арбитражного суда Республики Татарстан от 29.11.2021 по делу N А65-27718/2020 оставить без изменения, апелляционные жалобы - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Арбитражный суд Поволжского округа в течение месяца со дня его принятия с направлением кассационной жалобы через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий судья

Т.И. Колодина

Судьи

А.Г. Котельников С.А. Кузнецов