Постановление Шестого арбитражного апелляционного суда от 6 октября 2023 г. N 06АП-4106/23 по делу N А04-2690/2017

г. Хабаровск

06 октября 2023 г.

А04-2690/2017

Резолютивная часть постановления объявлена 05 сентября 2023 года.

Полный текст постановления изготовлен 06 октября 2023 года.

Шестой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Самар Л.В.

судей Пичининой И.Е., Ротаря С.Б.

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Мухиной К.Р.

при участии в заседании:

представителя Управления Федеральной налоговой службы по Амурской области - Романенко Анны Павловны по доверенности от 18.01.2023 (посредством веб-конференции)

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу индивидуального предпринимателя Чикалова Андрея Валерьевича

на определение от 06.07.2023

по делу N А04-2690/2017

Арбитражного суда Амурской области

по заявлению Федеральной налоговой службы в лице Управления Федеральной налоговой службы по Амурской области

к Чикалову Андрею Валерьевичу

о признании его несостоятельным (банкротом)

УСТАНОВИЛ:

В Арбитражный суд Амурской области обратилась Федеральная налоговая служба в лице Управления Федеральной налоговой службы по Амурской области (далее - заявитель, налоговый орган) с заявлением к Чикалову Андрею Валерьевичу (далее - должник, Чикалов А.В.) о признании его несостоятельным (банкротом).

Определением от 05.10.2017 требования Федеральной налоговой службы, в лице Управления Федеральной налоговой службы по Амурской области признаны обоснованными, в отношении Чикалова Андрея Валерьевича введена процедура, применяемая в деле о банкротстве, - реструктуризации долгов, финансовым управляющим должника утвержден Москаленко Олег Юрьевич.

В газете "Коммерсантъ" N 192 от 14.10.2017 опубликованы сведения о введении в отношении должника процедуры, применяемой в деле о банкротстве - реструктуризация долгов.

Решением суда от 28.01.2019 года Чикалов Андрей Валерьевич признан несостоятельным (банкротом), в отношении него введена процедура, применяемая в деле о банкротстве, - реализация имущества гражданина, финансовым управляющим утвержден Шулятьев Николай Викторович.

Сообщение о введении в отношении Чикалова Андрея Валерьевича процедуры реализация имущества гражданина опубликовано в газете "Коммерсантъ" от 09.02.2019 N 24 (6504), объявление N 77230504745.

Определением от 25.10.2021 Шулятьев Николай Викторович освобожден от исполнения обязанностей финансового управляющего Чикалова Андрея Валерьевича. Финансовым управляющим должника утверждена Семиволкова Наталья Сергеевна.

Определениями суда срок процедуры реализация имущества неоднократно продлевался.

Определением от 06.07.2023 суд завершил процедуру реализации имущества гражданина Обломий П.Н., не применив в отношении должника правила, предусмотренные ст. 213.28 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" об освобождении от исполнения обязательств.

Этим же определением суд определил выдать исполнительные листы следующего содержания:

Взыскать с Чикалова Андрея Валерьевича в пользу Федеральной налоговой службы в лице Управления Федеральной налоговой службы по Амурской области 4 799 505,90 руб. основного долга, второй очереди удовлетворения;

Взыскать с Чикалова Андрея Валерьевича в пользу Федеральной налоговой службы в лице Управления Федеральной налоговой службы по Амурской области 792 691,69 руб. основного долга, 2 556 593,19 руб. - пени, третьей очереди удовлетворения;

Взыскать с Чикалова Андрея Валерьевича в пользу Курилова Виталия Валентиновича 17 440 000 руб. основного долга, третьей очереди удовлетворения.

Взыскать с Чикалова Андрея Валерьевича в пользу общества с ограниченной ответственностью "Команда" 2 000 000 руб. основного долга, третьей очереди удовлетворения.

Не согласившись с судебным актом, Чикалов А.В. обратился в Шестой арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит судебный акт отменить в части, применить правила об освобождении должника от исполнения требований кредиторов. В обоснование доводов указывает, что оснований препятствующих освобождению от исполнения обязательств не имелось.

Определением Шестого арбитражного апелляционного суда от 31.07.2023 апелляционная жалоба принята к производству, информация о принятии апелляционной жалобы к производству, движении дела, о времени и месте судебного заседания размещена арбитражным судом на официальном сайте Шестого арбитражного апелляционного суда в сети Интернет по адресу: www.6aas.arbitr.ru в соответствии с порядком, установленным статьей 121 АПК РФ.

К дате судебного заседания в материалы дела от уполномоченного органа поступил отзыв на апелляционную жалобу, по доводам которой возражает, просит судебный акт оставить без изменения. Считает, что при вынесении обжалуемого судебного акта, суд первой инстанции полностью исследовал обстоятельства, имеющие значение для дела и обоснованно не применил в отношении должника правил об освобождении от исполнения обязательств перед кредиторами.

От Чикалова А.В. поступило ходатайство, указывает, что в связи с заболеванием принять участие в рассмотрении апелляционной жалобы возможности не имеет, просит суд отложить судебное заседание.

Протокольным определением Шестого арбитражного апелляционного суда от 05.09.2023 судебное разбирательство по рассмотрению апелляционной жалобы откладывалось до 03.10.2023.

В настоящем судебном заседании представитель уполномоченного органа поддержала позицию, изложенную в отзыве, просила судебный акт оставить без изменения.

Иные лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещенные о месте и времени судебного заседания, не явились в судебное заседание суда апелляционной инстанции.

Арбитражный апелляционный суд считает возможным на основании статей 123, 156, 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.

В соответствии с частью 5 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в случае, если в порядке апелляционного производства обжалуется только часть решения, арбитражный суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность решения только в обжалуемой части, если при этом лица, участвующие в деле, не заявят возражений.

Рассмотрев материалы дела, апелляционную жалобу, проверив законность и обоснованность судебного акта в обжалуемой части, суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для его отмены.

В соответствии со статьей 223 АПК РФ, пунктом 1 статьи 32 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закона о банкротстве), дела о банкротстве юридических лиц и граждан, в том числе индивидуальных предпринимателей, рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным АПК РФ с особенностями, установленными Законом о банкротстве.

При этом особенности банкротства гражданина установлены параграфом 1.1 главы X Закона о банкротстве.

Статьей 2 Закона о банкротстве установлено, что реализация имущества гражданина - это реабилитационная процедура, применяемая в деле о банкротстве к признанному банкротом гражданину в целях соразмерного удовлетворения требований кредиторов.

В соответствии с пунктом 1 статьи 213.25 Закона о банкротстве все имущество гражданина, имеющееся на дату принятия решения арбитражного суда о признании гражданина банкротом и введении реализации имущества гражданина и выявленное или приобретенное после даты принятия указанного решения, составляет конкурсную массу, за исключением имущества, определенного пунктом 3 настоящей статьи, согласно которому из конкурсной массы исключается имущество, на которое не может быть обращено взыскание в соответствии с гражданским процессуальным законодательством.

В соответствии с пунктом 1 статьи 213.25 Закона о банкротстве все имущество гражданина, имеющееся на дату принятия решения арбитражного суда о признании гражданина банкротом и введении реализации имущества гражданина и выявленное или приобретенное после даты принятия указанного решения, составляет конкурсную массу, за исключением имущества, определенного пунктом 3 настоящей статьи, согласно которому из конкурсной массы исключается имущество, на которое не может быть обращено взыскание в соответствии с гражданским процессуальным законодательством.

В соответствии со статьей 213.28 Закона о банкротстве после завершения расчетов с кредиторами финансовый управляющий обязан представить в арбитражный суд отчет о результатах реализации имущества гражданина с приложением копий документов, подтверждающих продажу имущества гражданина и погашение требований кредиторов, а также реестр требований кредиторов с указанием размера погашенных требований кредиторов. По итогам рассмотрения отчета о результатах реализации имущества гражданина арбитражный суд выносит определение о завершении реализации имущества гражданина.

После завершения расчетов с кредиторами гражданин, признанный банкротом, освобождается от дальнейшего исполнения требований кредиторов, в том числе требований кредиторов, не заявленных при введении реструктуризации долгов гражданина или реализации имущества гражданина. Освобождение гражданина от обязательств не распространяется на требования кредиторов, предусмотренные пунктом 4 статьи 213.28 Закона о банкротстве.

По общему правилу, в силу положений пункта 6 статьи 213.27 и пункта 3 статьи 213.28 Закона о банкротстве требования кредиторов, не удовлетворенные по причине недостаточности имущества гражданина, считаются погашенными, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Федеральным законом; после завершения расчетов с кредиторами гражданин, признанный банкротом, освобождается от дальнейшего исполнения требований кредиторов, в том числе требований кредиторов, не заявленных при введении реструктуризации долгов гражданина или реализации имущества гражданина.

Между тем, освобождение гражданина от обязательств не распространяется на требования кредиторов, предусмотренные пунктами 4 и 5 статьи 213.28 Закона о банкротстве, а также на требования, о наличии которых кредиторы не знали и не должны были знать к моменту принятия определения о завершении реализации имущества гражданина.

В силу положений пункта 4 статьи 213.28 Закон о банкротстве освобождение гражданина от обязательств не допускается в случае, если:

- вступившим в законную силу судебным актом гражданин привлечен к уголовной или административной ответственности за неправомерные действия при банкротстве, преднамеренное или фиктивное банкротство при условии, что такие правонарушения совершены в данном деле о банкротстве гражданина;

- гражданин не предоставил необходимые сведения или предоставил заведомо недостоверные сведения финансовому управляющему или арбитражному суду, рассматривающему дело о банкротстве гражданина, и это обстоятельство установлено соответствующим судебным актом, принятым при рассмотрении дела о банкротстве гражданина;

- доказано, что при возникновении или исполнении обязательства, на котором конкурсный кредитор или уполномоченный орган основывал свое требование в деле о банкротстве гражданина, гражданин действовал незаконно, в том числе совершил мошенничество, злостно уклонился от погашения кредиторской задолженности, уклонился от уплаты налогов и (или) сборов с физического лица, предоставил кредитору заведомо ложные сведения при получении кредита, скрыл или умышленно уничтожил имущество.

Из разъяснений, изложенных в пункте 45 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 13.10.2015 N 45 "О некоторых вопросах, связанных с введением в действие процедур, применяемых в делах о несостоятельности (банкротстве) граждан" (далее - постановление Пленума ВС РФ от 13.10.2015 N 45) следует, что согласно абзацу 4 пункта 4 статьи 213.28 Закона о банкротстве освобождение должника от обязательств не допускается, если доказано, что при возникновении или исполнении обязательства, на котором конкурсный кредитор или уполномоченный орган основывал свое требование в деле о банкротстве должника, последний действовал незаконно, в том числе совершил действия, указанные в этом абзаце. Соответствующие обстоятельства могут быть установлены в рамках любого судебного процесса (обособленного спора) по делу о банкротстве должника, а также в иных делах.

Пунктом 46 указанного Постановления также разъяснено, что по общему правилу вопрос о наличии либо отсутствии обстоятельств, при которых должник не может быть освобожден от исполнения обязательств, разрешается судом при вынесении определения о завершении реализации имущества должника (абзац 5 пункта 4 статьи 213.28 Закона о банкротстве).

Из приведенных норм права и разъяснений следует, что отказ в освобождении от обязательств должен быть обусловлен противоправным поведением должника, направленным на умышленное уклонение от исполнения своих обязательств перед кредиторами (сокрытие своего имущества, воспрепятствование деятельности финансового управляющего и т.д.). Таким образом, вопросы, касающиеся таких незаконных действий гражданина, как совершение мошенничества, злостное уклонение от погашения кредиторской задолженности, уклонение от уплаты налогов и (или) сборов с физического лица, представление кредитору заведомо ложных сведений при получении кредита, сокрытие или умышленное уничтожение имущества, разрешаются судом при вынесении определения о завершении реализации имущества должника или при пересмотре этого определения по вновь открывшимся обстоятельствам. Доказывать, что гражданин действовал незаконно, должны лица, участвующие в деле (кредитор, финансовый управляющий, уполномоченный орган).

При этом банкротство имеет целью освобождение гражданина от долгов при его желании выплатить задолженность. Освобождение должника от неисполненных им обязательств зависит от добросовестности его поведения, сотрудничества с судом и финансовым управляющим при проведении процедуры банкротства.

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 1 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой ГК РФ", оценивая действия сторон как добросовестные или недобросовестные, следует исходить из поведения, ожидаемого от любого участника гражданского оборота, учитывающего права и законные интересы другой стороны, содействующего ей, в том числе в получении необходимой информации. По общему правилу пункта 5 статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации добросовестность участников гражданских правоотношений и разумность их действий предполагаются, пока не доказано иное.

В связи с чем, отказ в освобождении от обязательств должен быть обусловлен противоправным поведением должника, направленным на умышленное уклонение от исполнения своих обязательств перед кредиторами.

Между тем, судом первой инстанции установлено, что должником не предприняты все зависящие от него меры к погашению образовавшейся задолженности перед кредиторами, задолженность перед уполномоченным органом возникла при обстоятельствах совершения должником умышленных действий по предоставлению недостоверных сведений относительно доходов физических лиц, касательно иных кредиторов должника, требования которых возникли из невозвращенных должником заемных денежных средств, судом отмечено недобросовестное поведение ИП Чикалова А.В. в процедуре банкротства по сокрытию сведений о своем имущественном положениии.

Так, из материалов дела следует, что в ходе налоговой проверки установлено, что в декларации по налогу на доходы физических лиц за 2014 год должником необоснованно заявлены расходы в размере 65 501 060 руб., которые в ходе проверки документально, в том числе по запросу налогового органа, не подтверждены. Также установлено, что Чикалов А.В., с целью вывода ликвидного имущества, на которое может быть обращено взыскание, 16.01.2016 произвел перерегистрацию транспортного средства с государственным регистрационным знаком А863НЕ28 на брата - Чикалова И.В.

В последующем в процедуре банкротства данная сделка была оспорена. Определением от 30.01.2020 установлено, что из состава имущества должника выбыло ликвидное имущество, транспортное средство реализовано по заниженной стоимости, что очевидно свидетельствует о цели выводов активов должника, причинении имущественного вреда кредиторам должника.

Таким образом, вступившим в законную силу судебным актом, подтверждено, что в целях исключения обращения взыскания на ликвидное имущество в счет уплаты обязательных платежей, должник действовал, незаконно, не добросовестно.

Также судом установлено, что гражданин-должник добровольно не предоставил необходимые сведения финансовому управляющему. Данный факт подтверждается вступившим в законную силу определением Арбитражного суда Амурской области от 26.02.2018, которым удовлетворено ходатайство финансового управляющего об истребовании документов и сведений у должника, в связи с их не передачей Чикаловым А.В.

Таким образом, неисполнение должником обязанности по представлению необходимых сведений и документов, равно как и сообщение суду недостоверных либо неполных сведений, может являться основанием для неприменения в отношении должника правила об освобождении от исполнения обязательств (абзац третий пункта 4 статьи 213.28 Закона о банкротстве).

Тогда как, целью положений пункта 3 статьи 213.4, пункта 6 статьи 213.5, пункта 9 статьи 213.9, пункта 2 статьи 213.13, пункта 4 статьи 213.28, статьи 213.29 Закона о банкротстве в их системном толковании является обеспечение добросовестного сотрудничества должника с судом, финансовым управляющим и кредиторами. Указанные нормы направлены на недопущение сокрытия должником каких-либо обстоятельств, которые могут отрицательно повлиять на возможность максимально полного удовлетворения требований кредиторов, затруднить разрешение судом вопросов, возникающих при рассмотрении дела о банкротстве, или иным образом воспрепятствовать рассмотрению дела (пункты 12, 42 постановление Пленума ВС РФ от 13.10.2015 N 45).

При этом институт банкротства граждан предусматривает исключительный механизм освобождения лиц, попавших в тяжелое финансовое положение, от погашения требований кредиторов, - списание долгов, который позволяет гражданину заново выстроить экономические отношения, законно избавившись от необходимости отвечать по старым обязательствам, но при этом в определенной степени ущемляет права кредиторов, рассчитывавших на получение причитающегося им удовлетворения.

В связи с этим к гражданину-должнику законодателем предъявляются повышенные требования в части добросовестности, подразумевающие помимо прочего честное сотрудничество с финансовым управляющим и кредиторами, открытое взаимодействие с судом.

Довод жалобы о том, что оснований препятствующих освобождению от исполнения обязательств не имелось, отклоняется судом апелляционной инстанции, как противоречащий обстоятельствам дела.

Также суд апелляционной инстанции учитывает, что исходя из установленного законодателем условия применения механизма освобождения гражданина, признанного банкротом от обязательств, следует отметить, что освобождение должника от исполнения обязательств не является правовой целью банкротства гражданина, напротив данный способ прекращения исполнения обязательств должен применяться в исключительных случаях.

При этом, иное толкование противоречит пункту 3 статьи 1 Гражданского кодекса Российской Федерации, согласно которой при установлении, осуществлении и защите гражданских прав и при исполнении гражданских обязанностей участники гражданских правоотношений должны действовать добросовестно, тогда как силу пункта 4 статьи 1 названного Кодекса никто не вправе извлекать преимущество из своего незаконного или недобросовестного поведения.

При изложенных обстоятельствах, суд обоснованно пришел к выводу об отсутствии оснований для освобождения должника от исполнения требований кредиторов, оснований не согласиться с судебным актом у апелляционной коллегии не имеется.

Нарушений или неправильного применения норм материального или процессуального права, являющихся в силу статьи 270 АПК РФ основанием к отмене или изменению обжалуемого судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено. Апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит.

В соответствии с пп. 12 п. 1 ст. 333.21 НК РФ подача апелляционных жалоб по данной категории споров не облагается государственной пошлиной.

Руководствуясь частью 3 статьи 223, статьями 258, 268-272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Шестой арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Амурской области от 06.07.2023 по делу N А04-2690/2017 оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Возвратить Чикалову Андрею Валерьевичу из федерального бюджета государственную пошлину в сумме 3 000 рублей, уплаченную по чеку-ордеру от 07.07.2023 (операция 4986).

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Дальневосточного округа в течение одного месяца со дня его принятия, через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий

Л.В. Самар

Судьи

И.Е. Пичинина С.Б. Ротарь