Постановление Пятого арбитражного апелляционного суда от 6 октября 2023 г. N 05АП-4716/23 по делу N А59-7211/2022

г. Владивосток

06 октября 2023 г.

Дело N А59-7211/2022

Резолютивная часть постановления объявлена 03 октября 2023 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 06 октября 2023 года.

Пятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Е.Н. Номоконовой,

судей Д.А. Самофала, С.Н. Горбачевой,

при ведении протокола секретарем судебного заседания К.В. Плетнёвой,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу государственного бюджетного учреждения здравоохранения Сахалинской области "Корсаковская центральная районная больница",

апелляционное производство N 05АП-4716/2023

на решение от 20.06.2023

судьи Т.С.Горбачевой

по делу N А59-7211/2022 Арбитражного суда Сахалинской области

по иску общества с ограниченной ответственностью "Спецстрой" (ОГРН: 1173123046007, ИНН: 3123429317)

к государственному бюджетному учреждению здравоохранения Сахалинской области "Корсаковская центральная районная больница" (ОГРН: 1026500782274, ИНН: 6504020670),

о взыскании неосновательного обогащения в сумме 1 485 518,88 рублей, процентов за пользование чужими денежными средствами в соответствии со статьей 395 ГК РФ в сумме 328 857,19 рублей,

при участии:

от истца: до перерыва - представитель Свистунов Е.И. (в режиме веб-конференции) по доверенности от 01.01.2022, сроком действия до 31.12.2024, диплом о высшем юридическом образовании (регистрационный номер 129), паспорт; после перерыва - представитель Свистунов Е.И. (в режиме веб-конференции) по доверенности от 01.01.2022, сроком действия до 31.12.2024, диплом о высшем юридическом образовании (регистрационный номер 129), паспорт, представитель Панковец Е.А. (в режиме веб-конференции) по доверенности от 21.03.2023, сроком действия на 1 год, диплом о высшем юридическом образовании (регистрационный номер 0816), паспорт.

слушатель, паспорт.

от ответчика: не явились, извещены;

УСТАНОВИЛ:

Истец - Общество с ограниченной ответственностью "Спецстрой" обратился с исковыми требованиями о взыскании с ответчика - Государственного бюджетного учреждения здравоохранения "Корсаковская центральная районная больница" 490 000 рублей неосновательного обогащения, складывающегося из удержанного штрафа, 10 000 рублей начисленных на спорную сумму неосновательного обогащения процентов за пользование чужими денежными средствами в соответствии со статьей 395 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее ГК РФ).

В ходе рассмотрения дела истец в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее АПК РФ) уточнил исковые требования, просил взыскать 1 485 518 рублей 88 копеек неосновательного обогащения, 328 857 рублей 19 копеек процентов.

Решением арбитражного суда Сахалинской области от 20.06.2023 предъявленные уточненные исковые требования удовлетворены, распределены расходы по уплате государственной пошлины.

Не согласившись с принятым судебным актом, ответчик в порядке апелляционного производства обратился с апелляционной жалобой, в которой просит отменить решение арбитражного суда Сахалинской области от 20.06.2023, принять новое решение. В обоснование апелляционной жалобы ссылается на то, что ответчиком правомерно начислен истцу штраф за ненадлежащее выполнение работ по контракту - за нарушение срока выполнения работ, который составил 1 485 518 рублей 88 копеек (5% от цены контракта), в связи с чем считает, что ответчиком правомерно удержана спорная сумма штрафа из вознаграждения истца.

Через канцелярию суда от представителя истца Маничевой Т.П. поступило ходатайство об участии в онлайн-заседании, судом ходатайство было рассмотрено и удовлетворено. В судебном заседании судом осуществлено подключение к системе онлайн-заседании, однако подключение представителя истца Маничевой Т.П. к участию в онлайн-заседании не зафиксировано.

В связи с чем суд, руководствуясь статьями 156, 266 АПК РФ, при отсутствии возражений сторон, рассматривал апелляционную жалобу в отсутствие представителя истца Маничевой Т.П.

В судебное заседание 26.09.2023 ответчик не явился, о времени и месте судебного заседания извещен надлежащим образом. Суд, руководствуясь статьями 156, 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, провел судебное заседание в его отсутствие.

На основании определения председателя первого судебного состава от 25.09.2023 произведена замена судьи И.С. Чижикова на судью С.Н. Горбачеву, рассмотрение апелляционной жалобы начато сначала применительно к пункту 2 части 2 статьи 18 АПК РФ.

В канцелярию суда от истца поступили возражения на ходатайство о приобщении дополнительных доказательств, которые приобщены к материалам дела в порядке статьи 81 АПК РФ.

Представитель истца на доводы апелляционной жалобы возразил по доводам, изложенным в отзыве на апелляционную жалобу. Обжалуемое решение считает законным и обоснованным, просит оставить его без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Суд, руководствуясь статьями 163, 184, 185 АПК РФ, определил объявить перерыв в судебном заседании до 03.10.2023 до 13 часов 40 минут. Об объявлении перерыва лица, участвующие в деле, уведомлены в соответствии с Постановлением Пленума ВАС РФ от 25.12.2013 N 99 "О процессуальных сроках" путем размещения на официальном сайте суда информации о времени и месте продолжения судебного заседания. После окончания перерыва судебное заседание 03.10.2023 в 13 часов 40 минут продолжено в отсутствие не явившегося ответчика, извещенного надлежащим образом о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы.

От истца поступили возражения на ходатайство о приобщении дополнительных доказательств к материалам дела, которое приобщено к материалам дела на основании статьи 81 АПК РФ.

Коллегия, с учетом позиции истца, определила отказать в удовлетворении ходатайства о приобщении дополнительных доказательств, поскольку они частично имеются в материалах дела, оснований для приобщения иных доказательств в соответствии с требованиями статьи 268 АПК РФ не имеется.

Исследовав и оценив материалы дела, доводы апелляционной жалобы, проверив в порядке статей 266 - 271 АПК РФ правильность применения арбитражным судом первой инстанции норм процессуального и материального права, суд апелляционной инстанции не установил оснований для отмены или изменения обжалуемого судебного акта в силу следующих обстоятельств.

Из материалов дела следует, что 02.08.2019 истцом, как подрядчиком, и ответчиком, как заказчиком, был заключен контракт (договор) N 237 на выполнение работ: "Капитальный ремонт внутренних помещений 4-го этажа больничного корпуса ГБУЗ "Корсаковская ЦРБ" по адресу: г.Корсаков, ул.Федько, 2" (далее контракт), по условиям которого подрядчик обязался выполнить работы по объекту: "Капитальный ремонт внутренних помещений 4-го этажа больничного корпуса ГБУЗ "Корсаковская ЦРБ" по адресу: г.Корсаков, ул.Федько, 2" в соответствии с проектно-сметной документацией в срок, установленный контрактом, по цене в соответствии со сметой стоимости работ, а заказчик обязался произвести оплату фактически выполненных работ, обеспечить контроль выполнения работ и приемку результатов выполнения работ.

Как предусмотрено в п. 3.1 контракта предусмотрено, что цена контракта по итогам электронного аукциона составляет 31 216 800 рублей, в том числе налог на добавленную стоимость по налоговой ставке 20% в сумме 5 202 800 рублей, в соответствии со сметой стоимости работ (приложение N 1).

В п. 3.6 контракта определено, что заказчик производит оплату за выполненные работы в соответствии с календарным планом производства работ в течение 30 дней с момента подписания заказчиком актов приемки выполненных работ формы КС-2, справки о стоимости выполненных работ формы КС-3 на основании отсутствии замечаний со стороны организации, осуществляющей строительный контроль на объекте и на основании представленных подрядчиком счета, счета-фактуры (при наличии) путем перечисления денежных средств на отдельный счет.

В силу п. 3.9 контракта основанием для оплаты является предъявление подрядчиком заказчику следующих документов:

счета на оплату, счета-фактуры (при наличии);

актов о приемке выполненных работ (КС-2), справки о стоимости выполненных работ (КС-3) по формам, утвержденным федеральной службой государственной статистики, подписанные уполномоченным лицом Заказчика и скрепленные гербовой печатью заказчика без замечаний. Форма КС-2, подписанная уполномоченным лицом заказчика, но не скрепленная его гербовой печатью считается недействительной, и оплате не подлежит;

исполнительной документации.

Согласно п. 3.10 контракта в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения подрядчиком обязательства, предусмотренного контрактом, заказчик производит оплату по контракту за вычетом соответствующего размера неустойки (штрафа, пени). Исполнение обязательства подрядчиком по перечислению неустойки (штрафа пени) в доход бюджетной системы Российской Федерации в данном случае возлагается на заказчика и осуществляется последним на основании платежного документа с указанием подрядчика, за которого осуществляется перечисление неустойки (штрафа, пени) в доход соответствующего бюджета.

В соответствии с п. 4.1 контракта подрядчик обязался выполнить работы по контракту с момента заключения контракта по 15.12.2019.

Работы по контракту выполняются подрядчиком в соответствии с календарным планом производства работ. Календарный план производства работ устанавливает общие сроки выполнения работ, подписывается одновременно с контрактом и является его неотъемлемой частью (п. 4.1.1 контракта).

Из п. 6.2.1 контракта следует, что подрядчик обязался своевременно и надлежащим образом исполнять обязательства в соответствии с условиями контракта, обеспечить выполнение работ на объекте в соответствии с проектной документацией.

Пеня начисляется за каждый день просрочки исполнения заказчиком обязательства, предусмотренного контрактом, начиная со дня, следующего после дня истечения установленного контрактом срока исполнения обязательства. Такая пеня устанавливается контрактом в размере одной трехсотой действующей на дату уплаты пеней ключевой ставки Центрального банка Российской Федерации от неуплаченной в срок суммы (п. 12.3 контракта).

Согласно п. 12.5 контракта в случае просрочки исполнения подрядчиком обязательств (в том числе гарантийного обязательства), предусмотренных контрактом, а также в иных случаях неисполнения или ненадлежащего исполнения подрядчиком обязательств, предусмотренных контрактом, подрядчик, уплачивает заказчику неустойку (штраф, пени). Пеня начисляется за каждый день просрочки исполнения подрядчиком обязательства, предусмотренного контрактом, начиная со дня, следующего после дня истечения установленного контрактом срока исполнения обязательства, в размере одной трехсотой действующей на дату уплаты пени ключевой ставки Центрального банка Российской Федерации от цены контракта, уменьшенной на сумму, пропорциональную объему обязательств, предусмотренных контрактом и фактически исполненных подрядчиком, за исключением случаев, если законодательством Российской Федерации установлен иной порядок начисления пени.

В силу п. 12.6 контракта штрафы начисляются за неисполнение или ненадлежащее исполнение подрядчиком обязательств, предусмотренных контрактом, за исключением просрочки исполнения подрядчиком обязательств (в том числе гарантийного обязательства), предусмотренных контрактом. Размер штрафа устанавливается контрактом, за исключением случаев, если законодательством Российской Федерации установлен иной порядок начисления штрафов, в том числе рассчитываемый как процент цены контракта, или в случае, если контрактом предусмотрены этапы исполнения контракта, как процент этапа исполнения контракта.

В соответствии с подпунктом б) пункта 12.7 контракта за каждый факт неисполнения или ненадлежащего исполнения подрядчиком обязательств, предусмотренных контрактом, за исключением просрочки исполнения обязательств (в том числе гарантийного обязательства), предусмотренных контрактом, размер штрафа устанавливается в следующем порядке: 5 процентов цены контракта (этапа) в случае, если цена контракта (этапа) составляет от 3 млн. рублей до 50 млн. рублей (включительно).

Дополнительным соглашением от 13.12.2019 стороны изложили пункт 3.1 контракта в следующей редакции: "Цена контракта составляет 29 710 377 рублей 60 копеек, в том числе НДС 20% - 4 951 729 рублей 60 копеек.".

Сторонами по контракту подписана, в том числе, справка по форме КС-3 N 2 от 20.12.2019 на сумму 12 998 732 рубля 40 копеек.

Ответчик, установив, что по истечении срока выполнения работ - 16.12.2019 на объекте выполнено работ не более, чем 25% от общего объема, направил в адрес истца уведомление о неустойке (в форме штрафа) N 4260 от 23.12.2019, в котором известил подрядчика о том, что в связи с ненадлежащим исполнением подрядчиком обязательств, предусмотренных контрактом, неустойка в форме штрафа в сумме 1 485 518 рублей 88 копеек будет удержана заказчиком при расчете по контракту.

Истец с выставленным штрафом не согласился, направив ответчику письмо N ЦРБ-63 от 26.12.2019.

Платежным поручением N 10892 от 30.12.2019 на сумму 11 499 673 рубля 17 копеек ответчик произвел оплату работ по КС-3 N 2 от 20.12.2019, удержав сумму начисленного штрафа.

Сторонами 03.10.2022 подписан акт N 1 приемки законченного строительством объекта по форме N КС-11.

Истец 31.10.2022 направил ответчику претензию N ЦРБ-04 от 31.10.2022, в которой просил оплатить сумму задолженности в общем размере 1 785 072 рубля 69 копеек, в том числе 1 485 518 рублей 88 копеек основного долга, 299 553 рубля 81 копейка процентов за пользование чужими денежными средствами.

Поскольку указанная претензия была оставлена ответчиком без удовлетворения, полагая, что в результате удержания заказчиком штрафа при оплате работ по контракту на стороне ответчика образовалось неосновательное обогащение, истец обратился в арбитражный суд с рассматриваемым по настоящему делу иском.

Правоотношения сторон подлежат регулированию главой 37 ГК РФ, положениями Федерального закона от 05.04.2013 N 44-ФЗ "О контрактной системе в сфере закупки товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд" (далее - Закон N 44-ФЗ), общими нормами об исполнении обязательств.

В силу требований статей 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются.

Исходя из положений статьи 763 ГК РФ, подрядные строительные работы (статья 740), проектные и изыскательские работы (статья 758), предназначенные для удовлетворения государственных или муниципальных нужд, осуществляются на основе государственного или муниципального контракта на выполнение подрядных работ для государственных или муниципальных нужд.

Согласно пункту 2 статьи 763 ГК РФ по государственному или муниципальному контракту на выполнение подрядных работ для государственных или муниципальных нужд (далее - государственный или муниципальный контракт) подрядчик обязуется выполнить строительные, проектные и другие связанные со строительством и ремонтом объектов производственного и непроизводственного характера работы и передать их государственному или муниципальному заказчику, а государственный или муниципальный заказчик обязуется принять выполненные работы и оплатить их или обеспечить их оплату.

В силу статьи 768 ГК РФ к отношениям по государственным или муниципальным контрактам на выполнение подрядных работ для государственных или муниципальных нужд в части, не урегулированной ГК РФ, применяется закон о подрядах для государственных или муниципальных нужд.

По договору строительного подряда подрядчик обязуется в установленный договором срок построить по заданию заказчика определенный объект либо выполнить иные строительные работы, а заказчик обязуется создать подрядчику необходимые условия для выполнения работ, принять их результат и уплатить обусловленную цену (пункт 1 статьи 740 ГК РФ).

Из пункта 1 статьи 708 ГК РФ следует, что в договоре подряда указываются начальный и конечный сроки выполнения работы. По согласованию между сторонами в договоре могут быть предусмотрены также сроки завершения отдельных этапов работы (промежуточные сроки).

Как следует из материалов дела, в том числе, из подписанного сторонами 03.10.2022 акта N 1 приемки законченного строительством объекта по форме N КС-11, фактически работы во исполнение контракта выполнены подрядчиком с нарушением срока, предусмотренного в п. 4.1 контракта.

В силу абзаца 2 пункта 1 статьи 708 ГК РФ, если иное не установлено законом, иными правовыми актами или не предусмотрено договором, подрядчик несет ответственность за нарушение как начального и конечного, так и промежуточных сроков выполнения работы.

На основании пункта 1 статьи 329 ГК РФ исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием имущества должника, поручительством, банковской гарантией, задатком и другими способами, предусмотренными законом или договором.

В соответствии с пунктом 1 статьи 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

Согласно части 4 статьи 34 Закона N 44-ФЗ в контракт включается обязательное условие об ответственности заказчика и поставщика (подрядчика, исполнителя) за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательств, предусмотренных контрактом.

В силу части 6 статьи 34 Закона N 44-ФЗ в случае просрочки исполнения поставщиком (подрядчиком, исполнителем) обязательств (в том числе гарантийного обязательства), предусмотренных контрактом, а также в иных случаях неисполнения или ненадлежащего исполнения поставщиком (подрядчиком, исполнителем) обязательств, предусмотренных контрактом, заказчик направляет поставщику (подрядчику, исполнителю) требование об уплате неустоек (штрафов, пеней).

Пеня начисляется за каждый день просрочки исполнения поставщиком (подрядчиком, исполнителем) обязательства, предусмотренного контрактом, начиная со дня, следующего после дня истечения установленного контрактом срока исполнения обязательства, и устанавливается контрактом в размере одной трехсотой действующей на дату уплаты пени ключевой ставки Центрального банка Российской Федерации от цены контракта, уменьшенной на сумму, пропорциональную объему обязательств, предусмотренных контрактом и фактически исполненных поставщиком (подрядчиком, исполнителем), за исключением случаев, если законодательством Российской Федерации установлен иной порядок начисления пени (часть 7 статьи 34 Закона N 44-ФЗ).

В части 8 статьи 34 Закона N 44-ФЗ предусмотрено, что штрафы начисляются за неисполнение или ненадлежащее исполнение поставщиком (подрядчиком, исполнителем) обязательств, предусмотренных контрактом, за исключением просрочки исполнения поставщиком (подрядчиком, исполнителем) обязательств (в том числе гарантийного обязательства), предусмотренных контрактом. Размер штрафа устанавливается контрактом в порядке, установленном Правительством Российской Федерации, за исключением случаев, если законодательством Российской Федерации установлен иной порядок начисления штрафов.

Как установлено судом, сторонами в п. 12.5 контракта предусмотрена ответственность подрядчика в виде пени за просрочку исполнения обязательств (в том числе гарантийного обязательства), предусмотренных контрактом, а также в иных случаях неисполнения или ненадлежащего исполнения подрядчиком обязательств, предусмотренных контрактом, которая начисляется за каждый день просрочки исполнения подрядчиком обязательства, предусмотренного контрактом, начиная со дня, следующего после дня истечения установленного контрактом срока исполнения обязательства, в размере одной трехсотой действующей на дату уплаты пени ключевой ставки Центрального банка Российской Федерации от цены контракта, уменьшенной на сумму, пропорциональную объему обязательств, предусмотренных контрактом и фактически исполненных подрядчиком, за исключением случаев, если законодательством Российской Федерации установлен иной порядок начисления пени.

При этом в п.п. 12.6, 12.7 контракта сторонами предусмотрена ответственность подрядчика в виде штрафа, начисляемого за неисполнение или ненадлежащее исполнение подрядчиком обязательств, предусмотренных контрактом, за исключением просрочки исполнения подрядчиком обязательств (в том числе гарантийного обязательства), предусмотренных контрактом.

В связи с тем, что фактически работы во исполнение контракта были выполнены подрядчиком с нарушением срока, предусмотренного в п. 4.1 контракта, то суд первой инстанции пришел к правильному выводу о том, что у ответчика имелись основания для привлечения истца к ответственности за нарушение условий контракта.

Однако, из анализа вышеприведенных норм права, обстоятельств дела, условий контракта следует, что за просрочку исполнения подрядчиком обязательств, предусмотренных контрактом, в том числе, за просрочку выполнения работ по контракту, установлена ответственность в виде начисления пени, тогда как за неисполнение или ненадлежащее исполнение подрядчиком обязательств, предусмотренных контрактом, за исключением просрочки исполнения подрядчиком обязательств (в том числе гарантийного обязательства), предусмотренных контрактом, начислению подлежит штраф.

Согласно представленному в материалы дела уведомлению о неустойке (в форме штрафа) N 4260 от 23.12.2019 фактически ответчиком начислен и удержан штраф на основании подп. б) п. 12.7 контракта в размере 5% от цены контракта за просрочку выполнения работ по контракту.

Таким образом, поскольку вышеприведенными нормами права и условиями контракта за просрочку исполнения подрядчиком обязательств, предусмотренных контрактом, в том числе, за просрочку выполнения работ по контракту, предусмотрена ответственность в виде начисления пени, то суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что начисление и удержание ответчиком штрафа в спорной сумме за указанное нарушение обязательства истца является неправомерным.

В соответствии с пунктом 1 статьи 711 ГК РФ, если договором подряда не предусмотрена предварительная оплата выполненной работы или отдельных ее этапов, заказчик обязан уплатить подрядчику обусловленную цену после окончательной сдачи результатов работы при условии, что работа выполнена надлежащим образом и в согласованный срок, либо с согласия заказчика досрочно.

Из пункта 1 статьи 746 ГК РФ следует, что оплата выполненных подрядчиком работ производится заказчиком в размере, предусмотренном сметой, в сроки и в порядке, которые установлены законом или договором строительного подряда. При отсутствии соответствующих указаний в законе или договоре оплата работ производится в соответствии со статьей 711 ГК РФ.

Факты выполнения работ по контракту на спорную сумму и подписания акта N 1 приемки законченного строительством объекта по форме N КС-11 от 03.10.2022 ответчиком не оспариваются.

При таких условиях судом первой инстанции правомерно удовлетворены исковые требования истца о взыскании с ответчика 1 485 518 рублей 88 копеек задолженности за выполненные, но неоплаченные работы по контракту, а доводы апеллянта об обратном отклоняются как необоснованные.

Кроме того, истцом заявлено требование о взыскании с ответчика 328 857 рублей 19 копеек процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 27.12.2019 по 01.02.2023.

В п. 12.3 контракта сторонами согласована ответственность ответчика, как заказчика по контракту, за нарушение срока исполнения обязательства.

По смыслу части 1 статьи 168, части 4 статьи 170 АПК и правовой позиции, изложенной в Постановлении Президиума ВАС РФ от 24.07.2012 N 5761/12, арбитражный суд не связан правовой квалификацией спорных отношений, предлагаемой сторонами, и должен рассматривать заявленное требование по существу, исходя из фактических правоотношений, определив при этом круг обстоятельств, имеющих значение для разрешения спора и подлежащих исследованию, какие законы и иные нормативные правовые акты подлежат применению в конкретном спорном правоотношении.

В связи с изложенным, суд первой инстанции, установив, что фактически истцом за просрочку оплаты работ предъявлены к взысканию с ответчика проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 328 857 рублей 19 копеек, тогда как в контракте за указанное нарушение контракта предусмотрена ответственность в виде пени, правомерно квалифицировал требование истца о взыскании названной суммы как требование о взыскании пени.

Поскольку факт нарушения исполнения обязательства истца по оплате выполненных подрядчиком работ подтвержден материалами дела, требование истца о взыскании пени заявлено правомерно.

Проверив представленный истцом расчет, суд установил, что дата начала периода начисления пени неправомерно определена истцом с 27.12.2019, поскольку справка по форме КС-3 N 2 подписана 20.12.2019, а с учетом условия п. 3.6 контракта, предусматривающего оплату работ в течение 30 дней с момента подписания заказчиком актов по форме КС-2, справок по форме КС-3, оплата работ должна была быть произведена не позднее 20.01.2020.

В связи с этим верной датой начала периода начисления пени является 21.01.2020, данный вывод суда первой инстанции признается коллегией правомерным и подтвержденным материалами дела.

Также суд первой инстанции пришел к верному выводу о неправомерности начисления истцом пени в период с 01.04.2022 по 30.09.2022 в связи со следующим.

В соответствии со статьей 9.1 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" для обеспечения стабильности экономики в исключительных случаях (при чрезвычайных ситуациях природного и техногенного характера, существенном изменении курса рубля и подобных обстоятельствах) Правительство Российской Федерации вправе ввести мораторий на возбуждение дел о банкротстве по заявлениям, подаваемым кредиторами на срок, устанавливаемый Правительством Российской Федерации.

Целью введения моратория, предусмотренного статьей 9.1 Закона о банкротстве, является обеспечение стабильности экономики путем оказания поддержки отдельным хозяйствующим субъектам. Согласно абзацу первому пункта 2 статьи 9.1 Закона о банкротстве правила о моратории не применяются к лицам, в отношении которых на день введения моратория возбуждено дело о банкротстве.

На основании постановления Правительства Российской Федерации от 28.03.2022 N 497 "О введении моратория на возбуждение дел о банкротстве по заявлениям, подаваемым кредиторами" приостановлено действие порядка начисления (взыскания) неустоек, предусмотренных законодательством и условиями заключенных договоров (установлен мораторий) сроком на 6 месяцев: с 01.04.2022 по 01.10.2022.

По смыслу разъяснений пункта 7 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.12.2020 N 44 "О некоторых вопросах применения положений статьи 9.1 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" в период действия моратория проценты за пользование чужими денежными средствами (статья 395 ГК РФ), неустойка (статья 330 ГК РФ), пени за просрочку уплаты налога или сбора (статья 75 Налогового кодекса Российской Федерации), а также иные финансовые санкции не начисляются на требования, возникшие до введения моратория, к лицу, подпадающему под его действие (подпункт 2 пункта 3 статьи 9.1, абзац 10 пункта 1 статьи 63 Закона о банкротстве).

В связи с чем, в период действия указанного моратория (с 01.04.2022 по 30.09.2022) на требования, возникшие до введения моратория, финансовые санкции не начисляются.

Суд апелляционной инстанции отмечает, что правила о моратории, установленные Постановлением Правительства Российской Федерации от 28.03.2022 N 497, распространяют свое действие на всех участников гражданско-правовых отношений (граждане, включая индивидуальных предпринимателей, юридические лица), за исключением лиц, прямо указанных в пункте 2 данного постановления (застройщики многоквартирных домов и (или) иных объектов недвижимости, включенных в единый реестр проблемных объектов), независимо от того, обладают они признаками неплатежеспособности и (или) недостаточности имущества либо нет.

Освобождение от ответственности направлено на уменьшение финансового бремени на должника в тот период его просрочки, когда она усугубляется объективными, непредвиденными и экстраординарными обстоятельствами. Данные выводы согласуются с правовой позицией, изложенной в определении Верховного Суда Российской Федерации от 19.04.2021 N 305-ЭС20-23028.

Таким образом, как верно отмечено судом первой инстанции, в период действия указанного моратория пени не подлежат начислению за период с 01.04.2022 по 30.09.2022.

Проверив произведенный судом самостоятельный расчет пени с учетом установленного выше, суд апелляционной инстанции находит его арифметически верным в сумме 343 526 рублей 25 копеек.

Поскольку по настоящему делу истцом к взысканию предъявлена сумма пени в размере 328 857 рублей 19 копеек, и суд не вправе выйти за пределы исковых требований, суд первой инстанции правомерно пришел к выводу о необходимости удовлетворения иска в части исковых требований о взыскании пени в предъявленном истцом размере в сумме 328 857 рублей 19 копеек, и отказе в удовлетворении иска в части исковых требований о взыскании пени в остальной части.

Оценивая изложенные в апелляционной жалобе доводы, суд апелляционной инстанции считает, что в них отсутствуют ссылки на обстоятельства, которые не были предметом рассмотрения суда первой инстанции и могли бы повлиять в той или иной степени на законность и обоснованность принятого судебного акта.

При изложенных обстоятельствах арбитражный суд апелляционной инстанции считает, что выводы суда первой инстанции сделаны в соответствии со статьей 71 АПК РФ на основе полного и всестороннего исследования всех доказательств по делу с правильным применением норм материального права.

Нарушений норм процессуального права, в том числе являющихся безусловным основанием для отмены судебного акта, судом апелляционной инстанцией не установлено. Оснований для удовлетворения апелляционной жалобы и отмены обжалуемого судебного акта не имеется.

Судебные расходы по оплате государственной пошлины по иску распределены судом первой инстанции с соблюдением требований статьи 110 АПК РФ.

Судебные расходы по уплате государственной пошлины за подачу апелляционной жалобы относятся на заявителя.

В соответствии с пунктом 1 статьи 269 АПК РФ по результатам рассмотрения апелляционной жалобы арбитражный суд апелляционной инстанции вправе оставить решение арбитражного суда первой инстанции без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Руководствуясь статьями 258, 266-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Пятый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Сахалинской области от 20.06.2023 по делу N А59-7211/2022 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Дальневосточного округа через Арбитражный суд Сахалинской области в течение двух месяцев.

Председательствующий

Е.Н. Номоконова

Судьи

Д.А. Самофал С.Н. Горбачева