Постановление Десятого арбитражного апелляционного суда от 6 октября 2023 г. N 10АП-19534/23 по делу N А41-47038/2023

г. Москва

06 октября 2023 г.

Дело N А41-47038/23

Десятый арбитражный апелляционный суд в составе:

судьи Игнахиной М.В.,

без вызова представителей сторон,

рассмотрев в порядке статьи 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в судебном заседании апелляционную жалобу ООО "Одинцовская кабельная компания" на решение Арбитражного суда Московской области от 04 сентября 2023 года по делу N А41-47038/23, рассмотренному в порядке упрощенного производства, по иску ООО "Несущая способность" к ООО "ОКК" о взыскании задолженности,

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью "Несущая способность" (далее - ООО "Несущая способность", истец) обратилось в Арбитражный суд Московской области с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью "Одинцовская кабельная компания" (далее - ООО "ОКК", ответчик) о взыскании 16 100 руб. задолженности, 1 040 руб. 98 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 04.03.2022 по 29.05.2023, процентов за пользование чужими денежными средствами, начисленных по правилам статьи 395 ГК РФ на сумму 16 100 руб. за период с 30.05.2023 по дату фактической оплаты задолженности, 10 000 руб. расходов по оплате юридических услуг.

Настоящее дело рассмотрено в соответствии с положениями главы 29 АПК РФ в порядке упрощенного производства.

Решением Арбитражного суда Московской области от 04 сентября 2023 года по делу N А41-47038/2023 исковые требования удовлетворены (л.д. 69-71).

Не согласившись с принятым решением, ООО "ОКК" обратилось с апелляционной жалобой, в которой просило обжалуемое решение отменить.

Законность и обоснованность принятого по делу решения проверены Десятым арбитражным апелляционным судом в порядке главы 34 АПК РФ с учетом особенностей, предусмотренных статьей 272.1 АПК РФ, о порядке рассмотрения апелляционных жалоб на решения арбитражного суда по делам, рассмотренным в порядке упрощенного производства.

В соответствии с пунктом 5 статьи 228 АПК РФ судья рассматривает дело в порядке упрощенного производства без вызова сторон после истечения сроков, установленных судом для представления доказательств и иных документов в соответствии с частью 3 настоящей статьи.

Исследовав и оценив в совокупности все имеющиеся в материалах дела письменные доказательства, арбитражный апелляционный суд не находит оснований для отмены решения суда первой инстанции.

Как следует из материалов дела, 28.04.2021 между ООО "Несущая способность" (поставщик) и ООО "ОКК" (покупатель) заключен договор поставки бетона N 9/2021, в соответствии с которым поставщик обязался поставить товарный бетон или раствор (товар, продукция), а покупателя - осуществить её приемку и произвести необходимую оплату в соответствии с условиями договора (л.д. 6-9).

В соответствии с пунктом 3.2. договора оплата продукции производится перечислением 100% аванса до начала отгрузки продукции. Окончательные расчеты за фактически поставленную продукцию производится не позднее 3-х календарных дней на основании товарно-транспортных накладных и УПД, подписанных покупателем. При фактической отгрузке большего количества продукции и приемкой этой продукции покупателем, он обязуется оплатить дополнительно отгруженное количество продукции.

В исполнение принятых по договору обязательств в период с 12.05.2021 по 28.02.2022 года истец осуществил поставку ответчику товаров общей стоимостью 791 800 руб., из них товар на сумму 775 700 руб. поставлен за период с 12.05.2021 по 30.09.2021 года и оплачен ответчиком.

Поскольку оплата поставленного товара в полном объеме не произведена, задолженность составила 16 100 руб.

Претензия ООО "Несущая способность" от 06.04.2023 N 64 (л.д.13) с требованием о погашении задолженности и уплате процентов, направленная в адрес ООО "ОКК" оставлена без удовлетворения.

Поскольку досудебный порядок урегулирования спора, инициированный и реализованный обществом, не принес положительного результата, истец обратился в суд с иском.

Суд апелляционной инстанции соглашается с выводом суда первой инстанции о наличии оснований для удовлетворения заявленных требований.

Императивными нормами статей 309 и 310 ГК РФ установлено, что обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства, требованиями закона и иных правовых актов, односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается.

Статьей 506 ГК РФ определено, что по договору поставки поставщик-продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием.

Согласно пунктам 1, 2 статьи 516 ГК РФ покупатель оплачивает поставляемые товары с соблюдением порядка и формы расчетов, предусмотренных договором поставки. Если договором поставки предусмотрено, что оплата товаров осуществляется получателем (плательщиком) и последний неосновательно отказался от оплаты, либо не оплатил товары в установленный договором срок, поставщик вправе потребовать оплаты поставленных товаров от покупателя.

В силу пункта 5 статьи 454 ГК РФ договор поставки является одним из видов договора купли-продажи, и к нему применяются положения параграфа 1 главы 30 Гражданского кодекса Российской Федерации в части, не противоречащей правилам Гражданского кодекса Российской Федерации об этом виде договора.

Согласно статье 486 ГК РФ покупатель обязан оплатить товар непосредственно до или после передачи ему продавцом товара, если иное не предусмотрено Гражданским кодексом, другим законом, иными правовыми актами или договором купли-продажи и не вытекает из существа обязательства. Если договором купли-продажи не предусмотрена рассрочка оплаты товара, покупатель обязан уплатить продавцу цену переданного товара полностью.

Покупатель обязан оплатить товар непосредственно до или после передачи ему продавцом товара, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, другим законом, иными правовыми актами или договором купли-продажи и не вытекает из существа обязательства (пункт 1 статьи 486 ГК РФ).

Покупатель (получатель) обязан совершить все необходимые действия, обеспечивающие принятие товаров, поставленных в соответствии с договором поставки (пункт 1 статьи 513 ГК РФ).

Согласно статье 487 ГК РФ договором купли-продажи может быть предусмотрена оплата товара полностью или частично до передачи продавцом товара (предварительная оплата). В случае, когда продавец, получивший сумму предварительной оплаты, не исполняет обязанность по передаче товара в установленный срок (статья 457), покупатель вправе потребовать передачи оплаченного товара или возврата суммы предварительной оплаты за товар, не переданный продавцом (пункт 3 статьи 487 ГК РФ).

В подтверждение поставки товара на сумму 16 100 руб. истец представил товарно-транспортную накладную N 822 от 28.02.2022 (л.д. 11) и УПД N НС220228/3 от 28.02.2022 (л.д. 12).

Товарно-транспортная накладная N 822 от 28.02.2022 на поставку гравия БСТ В25 П4 F200 W8 V-350 подписана прорабом Староверовым С.Г., о чем имеется подпись в графе "груз получил грузополучатель".

Факт поставки товаров, их получение ответчиком без замечаний и возражений подтверждается представленными в материалы дела товарными накладными, в которых имеется подпись представителя ответчика с расшифровкой.

Данные документы в установленном законом порядке не признаны подложными документами. Заявления о фальсификации доказательств от ответчика в установленном статьи 161 АПК РФ, в суде первой инстанции не поступало.

Судом первой инстанции рассмотрены и правомерно отклонены возражения ответчика об отсутствии у лица, подписавшего накладную, полномочий, поскольку в силу статьи 182 ГК РФ полномочия последнего следовали из обстановки.

В пункте 123 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" указано, что равным образом об одобрении могут свидетельствовать действия работников представляемого по исполнению обязательства при условии, что они основывались на доверенности, либо полномочие работников на совершение таких действий явствовало из обстановки, в которой они действовали (п. 1 ст. 182 ГК РФ).

Согласно правовой позиции Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенной в информационном письме от 23.10.2000 N 57 "О некоторых вопросах практики применения статьи 183 Гражданского кодекса Российской Федерации", действия работников представляемого по исполнению обязательства, исходя из конкретных обстоятельств дела, могут свидетельствовать об одобрении, при условии, что эти действия входили в круг их служебных (трудовых) обязанностей, или основывались на доверенности, либо полномочие работников на совершение таких действий явствовало из обстановки, в которой они действовали (абзац 2 пункта 1 статьи 182 ГК РФ).

В подтверждение принятия товара по оспариваемой поставке истцом представлены аналогичные товарно-транспортные накладные предшествующих поставок от 03.09.2021 N 2703, N 2704, N 2705, N 2706, N 2708, которые также подписаны прорабом Староверовым С.Г.

При рассмотрении настоящего дела в суде первой инстанции ответчик не оспорил подписание указанных товарно-транспортных накладных прорабом Староверовым С.Г. и заявил о принятии товара по данным ТТН, указав на иной адрес разгрузки.

С учетом изложенного, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что поведение лица, принимавшего товар, носило такой характер, что любое разумное лицо на месте истца имело бы убедительные основания считать, что лицо, представлявшее ответчика, является уполномоченным и выражает волю покупателя по принятию товара.

Повторно оценив по правилам статьи 71 АПК РФ представленные в дело доказательства, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о доказанности истцом факта поставки товаров ответчику.

Поскольку на момент рассмотрения спора ответчик не представил надлежащих доказательств уплаты долга в заявленном размере, вывод суда первой инстанции об удовлетворении требования истца о взыскании задолженности, является верным.

Истцом также заявлено требование о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 1 040 руб. 98 коп. за период с 04.03.2022 по 29.05.2023, процентов за пользование чужими денежными средствами, начисленных по правилам статьи 395 ГК РФ на сумму 16 100 руб. за период с 30.05.2023 по дату фактической оплаты задолженности.

Согласно пункту 1 статьи 395 ГК РФ за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств.

В силу пункта 3 статьи 395 ГК РФ проценты за пользование чужими средствами взимаются по день уплаты суммы этих средств кредитору, если законом, иными правовыми актами или договором не установлен для начисления процентов более короткий срок.

Расчет процентов проверен судом апелляционной инстанции и признан верным (л.д.3), который учитывает мораторий (приостановление) на начисление неустойки, принятый постановлением Правительства Российской Федерации от 28.03.2022 N 497 "О введении моратория на возбуждение дел о банкротстве по заявлению подаваемым кредиторами" с 01.04.2022 сроком на 6 месяцев.

Материалами дела подтверждается, что обязательство по оплате товаров ответчиком не исполнено, поэтому суд первой инстанции пришел к правильному выводу о том, что требование истца о взыскании процентов является законным.

В силу пункта 48 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" сумма процентов, подлежащих взысканию по правилам статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации, определяется на день вынесения решения судом исходя из периодов, имевших место до указанного дня. Проценты за пользование чужими денежными средствами по требованию истца взимаются по день уплаты этих средств кредитору. Одновременно с установлением суммы процентов, подлежащих взысканию, суд при наличии требования истца в резолютивной части решения указывает на взыскание процентов до момента фактического исполнения обязательства (пункт 3 статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации). При этом день фактического исполнения обязательства, в частности уплаты задолженности кредитору, включается в период расчета процентов.

При изложенных обстоятельствах является верным вывод суда первой инстанции об удовлетворении заявленных требований в полном объеме.

Также истцом заявлено о взыскании 10 000 руб. расходов по оплате услуг представителя.

В обоснование заявленных требований истцом представлены договор оказание юридических услуг N 13-НС от 04.04.2022 (л.д. 16) и платежное поручение N 472 от 25.05.2023 на сумму 10 000 руб. (л.д. 20).

В соответствии с частью 1 статьи 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны. Согласно части 2 указанной статьи расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.

Согласно статье 106 АПК РФ к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся денежные суммы, подлежащие выплате экспертам, свидетелям, переводчикам, расходы, связанные с проведением осмотра доказательств на месте, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде.

Согласно пункту 1 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" принципом распределения судебных расходов выступает возмещение судебных расходов лицу, которое их понесло, за счет лица, не в пользу которого принят итоговый судебный акт по делу.

В пункте 5 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 N 1 разъяснено, что при предъявлении иска совместно несколькими истцами или к нескольким ответчикам (процессуальное соучастие) распределение судебных издержек производится с учетом особенностей материального правоотношения, из которого возник спор, и фактического процессуального поведения каждого из них.

Проанализировав представленные доказательства, апелляционный суд в целях установления правомерности заявленной ко взысканию суммы, исходит из необходимости учета особенностей дела, фактических обстоятельств, сложности рассматриваемого дела.

Таким образом, материалами дела подтверждается, что услуги по договору фактически оказаны, судебные расходы документально подтверждены.

Оценив и проанализировав представленные в материалы дела документы в их совокупности и взаимосвязи в соответствии с положениями статей 9, 65, 67, 68, 71 АПК РФ, с учетом объема оказанных услуг, степени сложности рассмотренного арбитражного дела, участия представителя истца в рассмотрении дела, рассмотрения дела в порядке упрощенного производства, результат рассмотрения спора, апелляционный суд соглашается с выводом суда первой инстанции о разумности возмещения расходов в полном объеме.

С учетом изложенного, оснований для отмены или изменения обжалуемого судебного акта не имеется.

Полная апелляционная жалоба, поступившая от ООО "ОКК" 02.10.2023 в суд апелляционной инстанции в электронном виде, не принимается судом и не рассматривается, поскольку подана по истечении 15-дневного срока на обжалование со дня публикации мотивированного решения в полном объеме (05.09.2023) и не содержит уважительных причин невозможности подачи жалобы в установленный АПК РФ срок.

При изложенных обстоятельствах апелляционный суд считает, что выводы суда первой инстанции основаны на полном и всестороннем исследовании материалов дела, при правильном применении норм действующего законодательства.

Доводы апелляционной жалобы не опровергают выводы суда, положенные в основу решения, и не могут служить основанием для его отмены и удовлетворения апелляционной жалобы.

Оснований для переоценки выводов суда первой инстанции, сделанных при рассмотрении настоящего спора по существу, апелляционным судом не установлено.

Нарушений, либо неправильного применения судом первой инстанции норм процессуального права, которые привели или могли привести к вынесению неправильного решения, апелляционная инстанция не усматривает.

Руководствуясь статьями 266, 268, пунктом 1 статьи 269, статьей 271, статьей 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Московской области от 04 сентября 2023 года по делу N А41-47038/23 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в кассационном порядке в Арбитражный суд Московского округа через арбитражный суд первой инстанции в двухмесячный срок со дня его изготовления в полном объеме.

Судья

М.В. Игнахина