Постановление Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 6 октября 2023 г. N 14АП-4793/23 по делу N А13-11152/2022

г. Вологда

06 октября 2023 г.

Дело N А13-11152/2022

Резолютивная часть постановления объявлена 02 октября 2023 года.

В полном объёме постановление изготовлено 06 октября 2023 года.

Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего Селецкой С.В., судей Корюкаевой Т.Г. и Шумиловой Л.Ф. при ведении протокола секретарем судебного заседания Николаевой А.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Федеральной налоговой службы в лице Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 12 по Вологодской области на определение Арбитражного суда Вологодской области от 25 мая 2023 года по делу N А13-11152/2022,

УСТАНОВИЛ:

определением Арбитражного суда Вологодской области от 24.10.2022 возбуждено производство по делу о несостоятельности (банкротстве) Беловой Светланы Павловны (22.01.1974 года рождения; место рождения: г. Череповец Вологодской обл.; адрес: 162600, Вологодская обл., г. Череповец, ул. Краснодонцев, д. 92, кв. 32; ИНН 352800738714; СНИЛС N 118-438-196-70; далее - Должник).

Решением суда от 19.12.2022 Должник признан несостоятельным (банкротом), введена процедура банкротства - реализация имущества гражданина, финансовым управляющим имуществом утвержден Погорелый Павел Александрович.

Соответствующие сведения опубликованы в печатном издании "Коммерсантъ" 01.04.2023, на сайте Единого федерального реестра сведений о банкротстве 27.12.2022 N 0441506.

Федеральная налоговая служба в лице Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 12 по Вологодской области (далее - Уполномоченный орган) 03.02.2023 обратилась в суд с заявлением о включении во вторую очередь реестра требований кредиторов Должника (далее - реестр) 134 630 руб. 05 коп. основного долга, в третью очередь - 45 466 руб. 76 коп., в том числе 23 242 руб. 01 коп. основного долга, 22 224 руб. 77 коп. пеней.

Определением суда от 25.05.2023 заявленные требования удовлетворены частично; признано обоснованным и включено во вторую очередь реестра 63 023 руб. 16 коп. основного долга по уплате взносов на обязательное пенсионное страхование, в третью очередь - 28 523 руб. 38 коп., в том числе 17 491 руб. 11 коп. основного долга, 11 032 руб. 27 коп. пеней; в удовлетворении остальной части заявления отказано.

Определением суда от 20.06.2023 процедура банкротства завершена; Должник освобожден от исполнения обязательств. Определение суда вступило в законную силу.

Уполномоченный орган обратился в Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просил отменить определение суда от 25.05.2023 в части отказа в удовлетворении заявленного требования и удовлетворить заявленные требования в данной части.

В обоснование апелляционной жалобы ее податель ссылается на принятие Уполномоченным органом всех мер принудительного взыскания в соответствии со статьями 46, 47 и 69 Налогового кодекса Российской Федерации (далее - НК РФ). Полагает, что судом допущена опечатка при указании требования от 15.02.2018 N 4700, решения о взыскании за счет денежных средств от 20.03.2018 N 96046, постановления о взыскании за счет имущества от 04.04.2018 N 35280006905 и постановления о возбуждении исполнительного производства от 10.04.2018 N 234883636/3524. На данные акты заявитель не ссылался. Повторное непредъявление исполнительного листа к принудительному исполнению объяснено нахождением в банке соответствующих решений налогового органа. Апеллянт не согласен с выводом суда в части порядка начисления пеней в период действия моратория и его окончания.

Определением суда от 10.08.2023 судебное заседание отложено.

Лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещенные о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, представителей в суд не направили. Дело рассмотрено в отсутствие указанных лиц в соответствии со статьями 123, 156, 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), пунктом 14 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26.12.2017 N 57 "О некоторых вопросах применения законодательства, регулирующего использование документов в электронном виде в деятельности судов общей юрисдикции и арбитражных судов".

Поскольку фактически доводы апеллянта сводятся к обжалованию определения суда в части, возражений относительно проверки судебного акта в обжалуемой части не поступило, суд апелляционной инстанции, руководствуясь разъяснениями, приведенными в пункте 27 постановление Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 30.06.2020 N 12 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции" пересматривает судебный акт в пределах доводов апелляционной жалобы (часть 5 статьи 268 АПК РФ).

Исследовав и оценив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, проверив в порядке статей 266-272 АПК РФ правильность применения судом первой инстанции норм материального и процессуального права, суд апелляционной инстанции не находит оснований для удовлетворения апелляционной жалобы в обжалуемой части.

В обоснование заявленных требований Уполномоченный орган ссылается на то, что Должник имеет задолженность перед бюджетом, образовавшуюся в результате неуплаты налога на имущество физических лиц, страховых взносов.

Указанные обстоятельства послужили основанием для обращения Уполномоченного органа в суд с настоящим требованием.

Удовлетворяя заявленные требования в части, суд правомерно руководствовался следующим.

Согласно статье 32 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве), части 1 статьи 223 АПК РФ дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным настоящим Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы о несостоятельности (банкротстве).

В соответствии с пунктом 1 статьи 213.1 Закона о банкротстве отношения, связанные с банкротством граждан и не урегулированные главой Х, регулируются главами I-III.1, VII, VIII, § 7 главы IX и § 2 главы XI настоящего Федерального закона.

Согласно пункту 4 статьи 213.24 Закона о банкротстве в ходе процедуры реализации имущества гражданина требования конкурсных кредиторов и уполномоченного органа подлежат рассмотрению в порядке, предусмотренном статьей 100 настоящего Федерального закона. Пропущенный кредитором по уважительной причине срок закрытия реестра может быть восстановлен арбитражным судом.

Указанный срок заявителем не пропущен.

Состав и размер денежных обязательств, требований о выплате выходных пособий и (или) об оплате труда лиц, работающих или работавших по трудовому договору, и обязательных платежей, возникших до принятия арбитражным судом заявления о признании должника банкротом и заявленных после принятия арбитражным судом такого заявления, определяются на дату введения первой процедуры, применяемой в деле о банкротстве.

В силу абзаца второго пункта 10 статьи 16 Закона о банкротстве разногласия по требованиям кредиторов или уполномоченных органов, подтвержденным вступившим в законную силу решением суда в части их состава и размера, не подлежат рассмотрению арбитражным судом, а заявления о таких разногласиях подлежат возвращению без рассмотрения, за исключением разногласий, связанных с исполнением судебных актов или их пересмотром.

Из разъяснений, приведенных в пункте 9 Обзора судебной практики по вопросам, связанным с участием уполномоченных органов в делах о банкротстве и применяемых в этих делах процедурах банкротства, утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 20.12.2016 (далее - Обзор), следует, что уполномоченным органом в обоснование предъявленных требований могут быть представлены документы, содержащие данные об основаниях, моменте возникновения и размере недоимки (например, налоговые декларации налогоплательщика, акты налоговых проверок, решения налогового органа по результатам рассмотрения материалов проверок).

В соответствии с правовой позицией, выраженной в пункте 10 Обзора, в случае предъявления уполномоченным органом требований в отношении обязательных платежей, суд проверяет, представлены ли в подтверждение этих требований достаточные доказательства наличия и размера задолженности по обязательным платежам.

Порядок, а также сроки принудительного взыскания обязательных платежей установлен статьями 45-48, 69 НК РФ.

В соответствии с разъяснениями, приведенными в пункте 11 Обзора, требование уполномоченного органа об установлении в деле о банкротстве задолженности по обязательным платежам признается судом необоснованным, если возможность принудительного взыскания этой задолженности к моменту введения первой процедуры банкротства утрачена.

Утрата возможности принудительного исполнения требований по обязательным платежам исключает возможность их удовлетворения в процедуре банкротства, что, в соответствии с положениями статей 71 и 100 Закона о банкротстве влечет признание данных требований необоснованными.

При этом само по себе нарушение порядка и сроков совершения отдельных процедур в рамках внесудебного взыскания обязательных платежей не влечет за собой утрату возможности их взыскания в судебном порядке (статьи 46 и 47 НК РФ).

Так, срок взыскания задолженности в судебном порядке составляет два года со дня истечения срока исполнения требования об уплате налога, если налоговым органом были приняты надлежащие меры по взысканию налога за счет денежных средств налогоплательщика и не приняты меры по принудительному взысканию налога за счет иного имущества налогоплательщика (пункт 1 статьи 47 НК РФ и пункт 55 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30.07.2013 N 57 "О некоторых вопросах, возникающих при применении арбитражными судами части первой Налогового кодекса Российской Федерации" (далее - Постановление N 57).

Как разъяснено в пункте 57 Постановления N 57, согласно пункту 3 статьи 75 НК РФ пеня начисляется за каждый календарный день просрочки исполнения обязанности по уплате налога или сбора.

В силу положений пункта 6 статьи 75 НК РФ принудительное взыскание пеней с организаций и индивидуальных предпринимателей производится в порядке, предусмотренном статьями 46 и 47 НК РФ.

При применении указанных норм судам необходимо исходить из того, что пени могут взыскиваться только в том случае, если налоговым органом были своевременно приняты меры по принудительному взысканию суммы соответствующего налога. В этом случае начисление пеней осуществляется по день фактического погашения недоимки.

Действительно, в обжалуемом судебном акте судом первой инстанции при указании на требование от 15.02.2018 N 4700, решение от 20.03.2018 N 96046, постановления от 04.04.2018 N 35280006905, от 10.04.2018 N 234883636/3524 допущена техническая опечатка. Указанные акте не отражены в расчете заявленного требования.

Вместе с тем данная опечатка не привела к принятию неверного судебного акта.

Проверив повторно расчет заявленного требования, апелляционный суд пришел к следующему. Судом первой инстанции объективно и правомерно учтено отсутствие в материалах дела доказательств, свидетельствующих о повторном предъявлении исполнительного документа к исполнению после окончания исполнительного производства в отношении страховых взносов на обязательное медицинское и пенсионное страхование в фиксированном размере за 2017, 2018 год и начисленных пеней, а также пеней на задолженность по единому налогу на вмененный доход для отдельных видов деятельности за 3 квартал 2016 года. В данном случае возможность принудительного взыскания задолженности, пеней, начисленных на указанную задолженность за последующие периоды, утрачена.

При таких обстоятельствах заявленное требование в данной части не подлежало удовлетворению.

За Должником числится задолженность по уплате пеней, начисленных на задолженность подтвержденную судебными приказами за последующий период, а также задолженность по уплате страховых взносов на обязательное пенсионное страхование в фиксированном размере за период 2019 год и соответственно начисленных пеней, за период 2021 год и соответственно начисленных пеней, страховых взносов на обязательное медицинское страхование в фиксированном размере за период 2019 год и начисленных пеней, за период 2021 год и соответствующих начисленных пеней.

Размер и состав задолженности подтверждается представленными в материалы дела доказательствами.

Как верно указал суд первой инстанции, по своей правовой природе задолженность не является текущей.

Согласно подпункту 2 пункта 4 статьи 9.1 Закона о банкротстве в делах о банкротстве, возбужденных в трехмесячный срок, состав и размер требований кредиторов (включая проценты, подлежащие уплате за пользование денежными средствами, предоставленными по договору займа, кредитному договору либо в качестве коммерческого кредита) определяются на день введения моратория, а не на день введения первой судебной процедуры банкротства. По смыслу указанной нормы при установлении требований кредиторов по делам о банкротстве, возбужденным в трехмесячный срок, финансовые санкции и договорные проценты не учитываются с начала действия моратория, в том числе в период с момента окончания моратория и до момента возбуждения дела о банкротстве, а также в период банкротства.

В таком случае подлежат применению общие положения пункта 4 статьи 63 и пункта 2 статьи 213.19 Закона о банкротстве со дня введения моратория.

Из разъяснений, приведенных в пункте 2 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.12.2020 N 44 "О некоторых вопросах применения положений статьи 9.1 Федерального закона от 26 октября 2002 года N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Постановление N 44), следует, что в соответствии с пунктом 1 статьи 9.1 Закона о банкротстве на лицо, которое отвечает требованиям, установленным актом Правительства Российской Федерации о введении в действие моратория, распространяются правила о моратории независимо от того, обладает оно признаками неплатежеспособности и (или) недостаточности имущества либо нет. При этом предусмотренные пунктом 4 статьи 9.1 Закона о банкротстве особенности рассмотрения дел о несостоятельности применяются в случае возбуждения дела о банкротстве не только в трехмесячный срок, но и в течение срока действия моратория.

Вопреки доводам апеллянта, оспариваемая задолженность по пеням подлежит включению в реестр по состоянию 31.03.2022, в последующем, на сумму соответствующей задолженности подлежат начислению мораторные проценты, которые в реестр не включаются.

Выводы суда соответствуют положениям Закона о банкротстве, а также разъяснениям, приведенным в Постановлении N 44, в постановлении Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 06.12.2013 N 88 "О начислении и уплате процентов по требованиям кредиторов при банкротстве".

С учетом изложенного судебный акт следует признать законным и обоснованным.

Суд апелляционной инстанции констатирует, что аргументы, изложенные в апелляционной жалобе, не содержат фактов, которые не проверены и учтены арбитражным судом при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли бы на обоснованность и законность судебного акта либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с чем признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными.

Иное толкование апеллянтом положений законодательства о банкротстве, а также иная оценка обстоятельств спора не свидетельствуют о неправильном применении судом первой инстанции норм материального права.

Других убедительных доводов, основанных на доказательственной базе, позволяющих отменить обжалуемый судебный акт, в апелляционной жалобе не содержится.

Судом первой инстанции полно и всесторонне исследованы обстоятельства дела, нарушений или неправильного применения норм материального и процессуального права не допущено, оснований для отмены определения суда апелляционная коллегия не усматривает.

Руководствуясь статьями 268, 269, 271, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Вологодской области от 25 мая 2023 года по делу N А13-11152/2022 в обжалуемой части оставить без изменения, апелляционную жалобу Федеральной налоговой службы в лице Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 12 по Вологодской области - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в течение месяца со дня принятия.

Председательствующий

С.В. Селецкая

Судьи

Т.Г. Корюкаева Л.Ф. Шумилова