Постановление Четвертого арбитражного апелляционного суда от 6 октября 2023 г. N 04АП-3977/23 по делу N А19-18959/2022

г. Чита

6 октября 2023 г.

Дело N А19-18959/2022

Резолютивная часть постановления объявлена 3 октября 2023 года.

Полный текст постановления изготовлен 6 октября 2023 года.

Четвёртый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Лоншаковой Т.В., судей, Бушуевой Е.М., Мациборы А.Е., при ведении протокола судебного заседания секретарём Городецким Р.Г., рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Нафтабурсервис" на решение Арбитражного суда Иркутской области от 26 июня 2023 года по делу N А19-18959/2022 по исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью "Нафтабурсервис" (ОГРН: 1073811003463, ИНН: 3808167743) к публичному акционерному обществу "Сбербанк России" (ОГРН: 1027700132195, ИНН: 7707083893) о признании действий незаконными,

третьи лица - Управление Федеральной налоговой службы по Иркутской области (ОГРН: 1043801064460, ИНН: 3808114068); - МОСП по ИОИП УФССП России по Иркутской области (г. Иркутск, ул. Киевская, 24),

при участии в судебном заседании посредством веб-конференции (онлайн заседание):

от ответчика ПАО "Сбербанк России" - Бровина Ю.В., представитель по доверенности N ББ/462-Д от 03.11.2020,

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью "Нафтабурсервис" (далее-истец) обратилось в Арбитражный суд Иркутской области с исковым заявлением, уточненным в уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, к публичному акционерному обществу "Сбербанк России" (далее-ответчик) о признании действий ответчика, выразившихся в списании денежных средств в размере 5760 493 руб. 30 коп. с расчетного счета ООО "Нафтабурсервис" за период с 09.06.2022 по 11.11.2022 в нарушение очередности, незаконными.

Решением Арбитражного суда Иркутской области от 26 июня 2023 в удовлетворении исковых требований отказано.

Не согласившись с решением суда первой инстанции, истец обратился в суд апелляционной инстанции с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции отменить.

Истец считает, что списание денежных средств произведено с нарушением очередности, установленной нормами Закона о банкротстве. Согласно доказательствам, представленным в дело (сведения УФНС России по Иркутской области от 19.09.2022 N 04-20/016710), на момент списания денежных средств в пользу службы судебных приставов у должника имелась задолженность, относящаяся ко второй очереди текущих платежей (НДФЛ и страховые взносы на обязательное пенсионное страхование) за период с декабря 2018, при этом период возникновения задолженности по заработной плате - с сентября 2019 г.

Кроме того, истец указывает, что согласно определению суда от 15.05.2023, судебное разбирательство отложено на 21 июня 2023 на 10 час. 30 мин., однако дело было рассмотрено 20.06.2023, что следует из решения и карточки дела.

В дополнениях на апелляционную жалобу, истец указывает на то, что исполнение документов из очереди неисполненных в срок распоряжений второй очереди производилось Банком в порядке календарной очередности помещения документов в картотеку в соответствии со ст. 134 Закона о Банкротстве, не подтверждается материалами дела. Датой учета в картотеке инкассовых поручений по сводному исполнительному производству, денежные средства по которому списаны в спорный период, является дата 12.02.2021, при этом до настоящего времени остаются неисполненными инкассовые поручения также второй очереди текущих платежей, поступившие в картотеку в 2020 году.

Ответчик представил отзыв на апелляционную жалобу, в котором с доводами, изложенными в апелляционной жалобе, не согласен. Полагает, что судом первой инстанции правомерно установлено соблюдение Банком очередности списания денежных средств, предусмотренной Законом о банкротстве. Считает довод о наличии опечатки в тексте определения об отложении судебного разбирательства от 15.05.2023 несостоятельным, так как нарушение прав заявителя в данном случае не усматривается. Просит решение суда первой инстанции оставить без изменения, апелляционную жалобу- без удовлетворения.

Представитель ответчика в судебном заседании поддержала доводы, изложенные в отзыве на апелляционную жалобу, просит решение оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

О месте и времени судебного заседания участвующие в деле лица извещены надлежащим образом в порядке, предусмотренном главой 12 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, однако явку своих представителей в судебное заседание не обеспечили.

В соответствии с частью 3, 5 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации неявка лиц, участвующих в деле, надлежащим образом извещенных о месте и времени судебного заседания, не является препятствием для рассмотрения дела по существу.

Четвертый арбитражный апелляционный суд, рассмотрев дело в порядке главы 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, проанализировав доводы апелляционной жалобы, отзыва на нее, изучив материалы дела, оценив доказательства в деле в их совокупности, достаточности и взаимной связи, проверив правильность применения судом первой инстанции норм процессуального и материального права, пришел к следующим выводам.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, решением Арбитражного суда Иркутской области от 27.02.2020 по делу А19-16423/2018 ООО "Нафтабурсервис" признано несостоятельным (банкротом), открыто конкурсное производство.

Конкурсным управляющим в деле о банкротстве ООО "Нафтабурсервис" утвержден Захаров Андрей Александрович.

Истцом заявлено о нарушении очередности погашения текущих платежей в связи со списанием денежных средств в сумме 5 760 493 руб. 30 коп.

В обоснование иска указано, что денежные средства направлены МОСП по ИОИП УФССП России на погашение задолженности по заработной плате бывшим работникам по сводному исполнительному производству, между тем они должны быть перечислены на погашение задолженности по оплате платежей на обязательное пенсионное страхование и НДФЛ.

При этом из указанной суммы некоторые работники не получили никаких выплат, напротив, работникам Васильеву Д.С., Гордееву В.В., Гурееву А.С., Каминскому М.А., Петрову А.Е., Сырову Н.В., Троицкому А.Е., Хаданову С.П. приставами перечислено больше, чем имевшаяся задолженность по заработной плате, часть списанных денежных средств находится на депозитном счете приставов, по некоторым постановлениям списано больше, чем указано в самом постановлении (постановление от 17.06.2022 сумма 2 722 263 руб. 43 коп., списано 2 849 751 руб. 50 коп., таким образом, разница составляет 127 488 руб. 07 коп.).

Ссылаясь на нарушение ответчиком очередности погашения текущих платежей, истец обратился в арбитражный суд с настоящим иском.

Отказывая в удовлетворении заявленных требований, суд первой инстанции исходил из того, что все списания осуществлены ответчиком в рамках одной очереди (второй) текущих платежей в порядке календарной очередности; каких-либо доказательств, указывающих на незаконность списания денежных средств, в том числе, с нарушением очередности, установленной Законом о банкротстве, истцом не представлено.

Суд апелляционной инстанции, исследовав и оценив доводы апелляционной жалобы, дополнения к ней, представленные в материалы дела доказательства по правилам, предусмотренным статьей 71 АПК РФ, заслушав в судебном заседании представителя ПАО "Сбербанк России", проанализировав нормы материального и процессуального права, не находит оснований для отмены (изменения) обжалуемого судебного акта в силу следующих обстоятельств.

Частью 1 статьи 11 ГК РФ определено, что судебной защите подлежат оспоренные или нарушенные права.

Следовательно, предъявление иска должно иметь своей целью восстановление нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов обратившегося в арбитражный суд лица посредством использования предусмотренных действующим законодательством способов защиты. Выбор способа защиты нарушенного права осуществляется истцом и должен действительно привести к восстановлению нарушенного права или к реальной защите законного интереса.

В соответствии с частью 1 статьи 845 ГК РФ по договору банковского счета банк обязуется принимать и зачислять поступающие на счет, открытый клиенту (владельцу счета), денежные средства, выполнять распоряжения клиента о перечислении и выдаче соответствующих сумм со счета и проведении других операций по счету.

Пункт 3 названной статьи устанавливает, что Банк не вправе определять и контролировать направления использования денежных средств клиента и устанавливать другие, не предусмотренные законом или договором банковского счета, ограничения его права распоряжаться денежными средствами по своему усмотрению.

Списание денежных средств со счета осуществляется банком на основании распоряжения клиента. Без распоряжения клиента списание денежных средств, находящихся на счете, допускается по решению суда, а также в случаях, установленных законом или предусмотренных договором между банком и клиентом (статья 854 ГК РФ).

Частью 1 статьи 7 Федерального закона "Об исполнительном производстве" от 02.10.2007 N 229-ФЗ (далее - Закон об исполнительном производстве) предусмотрено, что в случаях, предусмотренных Федеральным законом, требования, содержащиеся в судебных актах, исполняются организациями, в том числе банками.

Указанные в части 1 настоящей статьи организации исполняют требования, содержащиеся в судебных актах, актах других органов и должностных лиц, на основании исполнительных документов, указанных в статье 12 Закона об исполнительном производстве, в порядке, установленном настоящим Федеральным законом.

Режим банковского счета, открытого клиенту, в отношении которого открыто конкурсное производство, регулируется действующим законодательством, банковскими правилами, с учетом требований, предусмотренных Федеральным законом от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве).

Вопросы очередности удовлетворения требований кредиторов по текущим платежам урегулированы пунктами 1, 2 статьи 134 Закона о банкротстве.

В соответствии с пунктом 1 статьи 134 Закона о банкротстве вне очереди за счет конкурсной массы погашаются требования кредиторов по текущим платежам преимущественно перед кредиторами, требования которых возникли до принятия заявления о признании должника банкротом.

Пунктом 2 статьи 134 Закона о банкротстве определена очередность удовлетворения требований кредиторов по текущим платежам, в том числе предусмотрено, что во вторую очередь удовлетворяются требования об оплате труда лиц, работающих или работавших (после даты заявления о признании должника банкротом) по трудовому договору, требования о выплате выходных пособий. Кроме того, ко второй очереди текущих платежей отнесены страховые взносы на обязательное пенсионное страхование и налоги на доходы физических лиц.

Как разъяснено в пункте 1 Постановления Пленума ВАС РФ N 36 от 06.06.2014 "О некоторых вопросах, связанных с ведением кредитными организациями банковских счетов лиц, находящихся в процедурах банкротства" (далее - Постановление N 36), при поступлении в кредитную организацию любого распоряжения любого лица о переводе (перечислении) или выдаче денежных средств со счета клиента, в отношении которого введена процедура банкротства (за исключением распоряжений внешнего или конкурсного управляющего этого должника), кредитная организация вправе принимать такое распоряжение к исполнению и исполнять его только при условии, что в этом распоряжении либо в документах, прилагаемых к нему, содержатся сведения, подтверждающие отнесение оплачиваемого требования получателя денежных средств к текущим платежам (статья 5 Закона о банкротстве) или к иным требованиям, по которым допускается платеж со счета должника в ходе соответствующей процедуры (абзац четвертый пункта 1 статьи 63, абзац пятый пункта 1 статьи. 81, абзац второй пункта 2 и пункт 5 статьи 95 Закона о банкротстве) (далее - разрешенные платежи). Такая проверка осуществляется, в частности, в отношении платежных поручений и чеков должника (в процедурах наблюдения или финансового оздоровления), инкассовых поручений (в том числе налоговых органов) и исполнительных документов (поступивших как от судебного пристава, так и от взыскателя в порядке статьи. 8 Закона об исполнительном производстве).

В пункте 3 Постановления N 36 указано, что проверяя очередность текущих платежей, банк проводит проверку по формальным признакам, определяя очередность платежей на основании сведений, имеющихся в распоряжении или приложенных к нему документах.

Как верно установлено судом первой инстанции и усматривается из материалов дела, в деле о банкротстве ООО "НафтаБурСервис" календарная очередность погашения текущих требований кредиторов второй очереди удовлетворения была изменена судебными актами Арбитражного суда Иркутской области от 30.07.2020, 20.02.2021, 14.03.2022.

Указанными судебными актами был установлен приоритет погашений текущих требований по заработной плате работников должника, обеспечивающих сохранность имущества "НафтаБурСервис", за период с июля по сентябрь 2019 года и с сентября 2019 года перед текущими требованиями второй очереди по уплате налога на доходы физических лиц и страховых взносов на обязательное пенсионное страхование, а также по выплате заработной платы иным работникам (бывшим работникам) Общества.

Материалами дела подтверждается, что 09.06.2022 и 15.06.2022 Банком с расчетного счета истца были списаны денежные средства - средства в составе второй очередности исполнения.

При рассмотрении вопроса о том, была ли проверка очередности проведена надлежащим образом, судам необходимо исходить из того, что само по себе указание в распоряжении или приложенных к нему документах номера очереди текущего платежа или названия относящегося к соответствующей очереди требования, не позволяющего проверить его очередность (например, путем использования слов "первая очередь", "эксплуатационный платеж", "оплата услуг привлеченного лица" и т.п.), недостаточно для его исполнения кредитной организацией; в этих документах дополнительно указываются конкретные данные, подтверждающие отнесение обязательства к соответствующей очереди текущих платежей.

В соответствии с пунктом 3 Постановления Пленума ВАС РФ от 06.06.2014 N 36 "О некоторых вопросах, связанных с ведением кредитными организациями банковских счетов лиц, находящихся в процедурах банкротства" установленная абзацем шестым пункта 2 статьи 134 Закона о банкротстве календарная очередность определяется кредитной организацией исходя из момента поступления в кредитную организацию распоряжения.

Судом первой инстанции установлено, что в спорный период исполнение документов из очереди неисполненных в срок распоряжений второй очереди производилось Банком в порядке календарной очередности помещения документов в картотеку в соответствии со ст. 134 Закона о Банкротстве, п. 3 Постановления Пленума ВАС РФ от 06.06.2014 N 36, что подтверждается составом картотеки на даты списания денежных средств.

Суд апелляционной инстанции с данным выводом соглашается, исходя из следующего.

Как следует из материалов дела, 11.02.2021 в адрес ответчика посредством электронного документооборота поступили исполнительные документы - постановления судебных приставов МОСП по ИОИП УФССП России по Иркутской области в отношении должника ООО "НАфтаБурСервис" об обращении взыскания на денежные средства должника, находящиеся в банке или иной кредитной организации, представляющие собой взыскание текущей задолженности по заработной плате работников должника.

12.02.2021 к счету должника на основании указанных постановлений были сформированы инкассовые поручения (2-ой группы очередности текущих платежей).

Ввиду недостаточности денежных средств по счету должника инкассовые поручения были помещены в очередь не исполненных в срок распоряжений в соответствии со ст. 134 3акона о Банкротстве.

В дальнейшем в период с 20.09.2022 по 11.11.2022 в счет погашения текущей задолженности по заработной плате с расчетного счета истца произведено списание денежных средств в общей сумме 2 397 832 руб. 67 коп. по инкассовым поручениям, сформированным на основании исполнительных документов с очередностью исполнения "2".

Таким образом, как обоснованно указал суд первой инстанции, все списания осуществлены в рамках одной очереди (второй) текущих платежей в порядке календарной очередности.

Принимая во внимание вышеназванные обстоятельства, довод заявителя о том, что списание денежных средств произведено с нарушением очередности, установленной нормами Закона о банкротстве, подлежит отклонению, поскольку каких-либо доказательств незаконности действий Банка истец в суд не представил.

Довод ответчика о нарушении его прав, поскольку рассмотрение дела судом первой инстанции было окончено 20.06.2023, в то время как судебное заседание определением суда от 15.05.2023 отложено на 21.06.2023, опровергается материалами дела.

Как следует из протокола, аудиопротокола судебного заседания от 15.05.2023, в котором принимала участие представитель общества с ограниченной ответственностью "Нафтабурсервис" Куликова Е.Б., суд определил отложить судебное разбирательство на 20.06.2023 на 10 час.30 мин. Стороны против указанной даты не возражали.

В свою очередь, опечатка, допущенная при изготовлении судом первой инстанции определения об отложении судебного разбирательства является технической и сама по себе не может является основанием для отмены обжалуемого акта.

Таким образом, ответчик надлежащим образом был извещен о времени и месте рассмотрения дела в суде первой инстанции на 20 июня 2023 года в 10-30 минут, что свидетельствует об отсутствии факта нарушения его процессуальных прав.

Приведенные в апелляционной жалобе доводы свидетельствуют не о нарушении судом первой инстанции норм материального и процессуального права, а о несогласии заявителя жалобы с установленными по делу фактическими обстоятельствами и оценкой судом доказательств.

При указанных обстоятельствах суд апелляционной инстанции не находит оснований для удовлетворения апелляционной жалобы, доводы которой проверены в полном объеме, но не могут быть учтены как не влияющие на законность и обоснованность принятого по делу судебного акта.

Суд апелляционной инстанции приходит к выводу об отсутствии оснований для отмены или изменения решения суда первой инстанции и удовлетворения апелляционной жалобы.

При принятии апелляционной жалобы к производству ответчику была предоставлена отсрочка уплаты государственной пошлины в размере 3 000 руб.

Применительно к статье 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации неуплаченная государственная пошлина подлежит взысканию с ответчика в доход федерального бюджета в соответствии со статьей 50 Бюджетного кодекса Российской Федерации.

Настоящее постановление выполнено в форме электронного документа, подписанного усиленной квалифицированной электронной подписью судьи, в связи с чем направляется лицам, участвующим в деле, посредством его размещения на официальном сайте суда в сети "Интернет".

Лица, участвующие в деле, могут получить информацию о движении дела в общедоступной базе данных Картотека арбитражных дел по адресу www.kad.arbitr.ru.

По ходатайству указанных лиц копии постановления на бумажном носителе могут быть направлены им в пятидневный срок со дня поступления соответствующего ходатайства заказным письмом с уведомлением о вручении или вручены им под расписку.

Руководствуясь статьями 268 - 271 АПК РФ, Четвёртый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Иркутской области от 26 июня 2023 года по делу N А19-18959/2022 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "Нафтабурсервис" (ОГРН: 1073811003463, ИНН: 3808167743) в доход федерального бюджета государственную пошлину в размере 3000 рублей.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в кассационном порядке в Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий

Т.В. Лоншакова

Судьи

Е.М. Бушуева А.Е. Мацибора