Постановление Третьего арбитражного апелляционного суда от 6 октября 2023 г. N 03АП-4763/23 по делу N А33-7025/2023

г. Красноярск

06 октября 2023 г.

Дело N А33-7025/2023

Резолютивная часть постановления объявлена "02" октября 2023 года.

Полный текст постановления изготовлен "06" октября 2023 года.

Третий арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Бутиной И.Н.,

судей: Морозовой Н.А., Петровской О.В.,

при ведении протокола судебного заседания,

при участии:

от истца (общества с ограниченной ответственностью "Управление краевого жилищного строительства"): Валентович И.С., представителя по доверенности от 14.02.2022, паспорт, диплом,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу Красноярского краевого фонда жилищного строительства

на дополнительное решение Арбитражного суда Красноярского края

от "12" июля 2023 года по делу N А33-7025/2023

и ходатайство об отсрочке уплаты государственной пошлины,

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью "Управление краевого жилищного строительства" (далее - ООО "Управление краевого жилищного строительства", истец) обратилось в Арбитражный суд Красноярского края с иском (уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации) к Красноярскому краевому фонду жилищного строительства (далее - ответчик) о взыскании 1 030 075 рублей 47 копеек по договору от 16.11.2018 N 2639, в том числе: сумму основного долга по оплате выполненных работ (за вычетом гарантийного удержания) в размере 585 080 рублей 28 копеек, сумму гарантийных удержаний в размере 302 400 рублей 65 копеек, пени за нарушение сроков оплаты выполненных работ в размере 95 591 рубля 21 копейки, пени за нарушение срока оплаты гарантийного удержания в размере 47 003 рублей 33 копеек, пени с 26.05.2023 по день фактической уплаты кредитору (истцу) денежных средств.

Решением суда от 06.06.2023 иск удовлетворен в части.

Вместе с тем при вынесении решения судом не был разрешено требование истца о взыскании пени по день фактической уплаты кредитору (истцу) денежных средств.

Дополнительным решением Арбитражного суда Красноярского края от 12.07.2023 с Красноярского краевого фонда жилищного строительства в пользу ООО "Управление краевого жилищного строительства взыскана неустойка с 26.05.2023 по день фактической оплаты долга исходя из ставки 0,1 % и суммы долга в размере 72 159 рублей, проценты с 26.05.2023 по день фактической оплаты долга исходя из ключевой ставки Банка России в соответствующие периоды на сумму долга в размере 302 400 рублей 65 копеек.

Не согласившись с данным судебным актом, ответчик обратился с апелляционной жалобой в Третий арбитражный апелляционный суд, в которой просил дополнительное решение суда первой инстанции отменить, принять по делу новый судебный акт.

В апелляционной жалобе заявитель указал, что суд применил процентную ставку 0,1%, тогда как согласно пункту 16.1 договора размер пени, подлежащей уплате заказчиком в случае нарушения сроков оплаты работ, составляет ключевую ставку, установленную Центральным Банком Российской Федерации от стоимости подлежащих оплате работ за каждый день просрочки, начиная с пятого дня просрочки.

Определением Третьего арбитражного апелляционного суда от 22.08.2023 апелляционная жалоба принята к производству, рассмотрение жалобы назначено на 28.09.2023.

Истец представил в материалы дела отзыв на апелляционную жалобу, в котором возразил против удовлетворения жалобы.

В судебном заседании представитель истца поддержал доводы, изложенные в отзыве на жалобу, настаивая на законности и обоснованности обжалуемого судебного акта.

Лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещенные о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы в соответствии с требованиями статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, явку своих представителей в судебное заседание не обеспечили.

При изложенных обстоятельствах в силу статей 121 - 123, части 3 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд апелляционной инстанции рассматривает жалобу в отсутствие их представителей.

Апелляционная жалоба рассматривается в порядке, установленном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Согласно части 5 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в случае, если в порядке апелляционного производства обжалуется только часть решения, арбитражный суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность решения только в обжалуемой части, если при этом лица, участвующие в деле, не заявят возражений.

Поскольку соответствующих возражений от сторон не поступило, судебный акт подлежит проверке апелляционной инстанцией в обжалуемой части - в части удовлетворения требования о взыскании неустойки по день фактического исполнения обязательства.

Повторно рассмотрев материалы дела, проверив в порядке статей 266, 268, 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения арбитражным судом первой инстанции норм материального и процессуального права, соответствие выводов суда имеющимся в деле доказательствам и установленным фактическим обстоятельствам, исследовав доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции пришел к выводу о наличии оснований для изменения дополнительного решения в обжалуемой части в силу следующего.

Вступившим в законную силу решением суда от 06.06.2023 по рассматриваемому делу суд взыскал с Красноярского краевого фонда жилищного строительства в пользу ООО "Управление краевого жилищного строительства" 374 559 рублей 65 копеек долга, 82 230 рублей 29 копейки неустойки за период с 01.06.2020 по 25.05.2023, 47 003 рублей 33 копейки процентов, в удовлетворении исковых требований в остальной части суд отказал.

Между тем истец, помимо прочего, просил суд первой инстанции взыскать неустойку по день фактического исполнения основного обязательства ответчиком.

Согласно пункту 65 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 N 7 (ред. от 07.02.2017) "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" по смыслу статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации, истец вправе требовать присуждения неустойки по день фактического исполнения обязательства (в частности, фактической уплаты кредитору денежных средств, передачи товара, завершения работ). Присуждая неустойку, суд по требованию истца в резолютивной части решения указывает сумму неустойки, исчисленную на дату вынесения решения и подлежащую взысканию, а также то, что такое взыскание производится до момента фактического исполнения обязательства.

Поскольку доказательств исполнения обязательств ответчиком на день рассмотрения требования не представлено, суд первой инстанции правильно признал обоснованным заявленное требование истца.

Между тем суд неверно применил к расчету неустойки процентную ставку - 0,1%.

Как справедливо указано истцом и следует из условий договора (пункт 16.1), заказчик за нарушение договорных обязательств (за задержку расчетов за выполненные работы) уплачивает подрядчику пени в размере ключевой ставки, установленной Центральным Банком Российской Федерации, от стоимости подлежащих оплате работ за каждый день просрочки начиная с пятого дня просрочки.

Учитывая изложенное, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о необоснованном применении судом процентной ставки 0,1%, при этом коллегия судей исходит из принципа свободы договора (статья 421 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), принимая во внимание обоюдную волю сторон при заключении договора, а также отсутствие возражений со стороны заказчика относительно содержания пункта 16.1 договора.

В соответствии со статьей 15 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации принимаемые арбитражным судом решения должны быть законными, обоснованными и мотивированными.

В силу пункта 1 части 1 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для изменения или отмены решения арбитражного суда первой инстанции является неполное выяснение обстоятельств, имеющих значение для дела.

При указанных выше обстоятельствах Третий арбитражный апелляционный суд пришел к выводу о наличии оснований для изменения дополнительного решения арбитражного суда в обжалуемой части с изложением резолютивной части в измененной редакции.

В соответствии с частью 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

Государственная пошлина за рассмотрение апелляционной жалобы в размере 3000 рублей подлежит взысканию с ответчика в доход федерального бюджета, поскольку при обращении с жалобой была предоставлена отсрочка уплаты государственной пошлины.

Руководствуясь статьями 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Третий арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

дополнительное решение Арбитражного суда Красноярского края от "12" июля 2023 года по делу N А33-7025/2023 изменить в части взыскания неустойки.

Резолютивную часть в этой части изложить в следующей редакции.

"Взыскать с Красноярского краевого фонда жилищного строительства (ИНН 2466082757, ОГРН 1032402944848) в пользу общества с ограниченной ответственностью "Управление краевого жилищного строительства" (ИНН 2461042091, ОГРН 1182468048730) неустойку с 26.05.2023 по день фактической оплаты долга, рассчитанную исходя из размера ключевой ставки, установленной Банком России в соответствующие периоды, от суммы долга в размере 72 159 рублей".

В остальной части дополнительное решение Арбитражного суда Красноярского края от "12" июля 2023 года по делу N А33-7025/2023 оставить без изменения.

Взыскать с Красноярского краевого фонда жилищного строительства в доход федерального бюджета государственную пошлину в размере 3000 рублей за рассмотрение апелляционной жалобы.

Настоящее постановление вступает в законную силу с момента его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев в Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа через арбитражный суд, принявший решение.

Председательствующий

И.Н. Бутина

Судьи

Н.А. Морозова О.В. Петровская