Постановление Седьмого арбитражного апелляционного суда от 6 октября 2023 г. N 07АП-7042/23 по делу N А45-2111/2022

город Томск

6 октября 2023 г.

Дело N А45-2111/2022

Резолютивная часть постановления объявлена 04.10.2023.

Постановление в полном объеме изготовлено 06.10.2023.

Седьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего		Сухотиной В.М.,
судей		Афанасьевой Е.В.
		Марченко Н.В.

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Мельниковой М.Л. рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Строительная Компания Магистраль" (N 07АП-7042/2023) на решение от 07.07.2023 Арбитражного суда Новосибирской области по делу N А45-2111/2022 (судья Гребенюк Д.В.) по исковому заявлению государственного казенного учреждения Новосибирской области "Территориальное управление автомобильных дорог Новосибирской области" (ОГРН 1025401923580), г. Новосибирск, к обществу с ограниченной ответственностью "Строительная Компания Магистраль" (1165476076897), г. Новосибирск, о взыскании убытков в размере 10 609 926 рублей 56 копеек, неотработанного аванса по контракту N 0851200000620002582 от 26.06.2020 в размере 2 438 887 рублей 11 копеек, процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 97 488 рублей 66 копеек,

по встречному иску - о взыскании стоимости фактически выполненных работ по контракту N 0851200000620002582 от 26.06.2020 в размере 1 231 858 2 А45-2111/2022 рублей 47 копеек и неустойку за нарушение обязанности оплаты выполненных работ в размере 73 090 рублей 27 копеек,

при участии в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, 1) общества с ограниченной ответственностью "Технадзор" (ОГРН 1115476163010); 2) общества с ограниченной ответственностью СК "Лидер-строй" (ОГРН 1145476021580),

В судебном заседании приняли участие:

от истца: Коцаренко А.А, по доверенности N 10/299 от 31.10.2022, выданной сроком на один год, паспорт, диплом (в режиме веб-конференции);

от ответчика: Боровихин А.И. по доверенности от 01.12.2021, выданной сроком на три года, паспорт, диплом (в режиме веб-конференции);

от иных лиц: без участия (извещены).

УСТАНОВИЛ:

государственное казенное учреждение Новосибирской области "Территориальное управление автомобильных дорог Новосибирской области" (далее - ГКУ НСО ТУАД) обратилось с уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации иском к обществу с ограниченной ответственностью "Строительная Компания Магистраль" (далее - ООО "СК Магистраль", ответчик) о взыскании 13 146 302,33 руб., в том числе: убытков в размере 10 609 926,56 руб., неотработанного аванса в размере 2 438 887,11 руб., процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 97 488,66 руб.

Определением от 26.04.2022 к производству принят уточненный в последующем встречный иск о взыскании стоимости фактически выполненных работ по контракту N 0851200000620002582 от 26.06.2020 в размере 950 278,89 руб., неустойки в размере 107 856,65 руб.

К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены общество с ограниченной ответственностью "Технадзор", общество ограниченной ответственностью СК "Лидер-строй" (далее - ООО СК "Лидер-строй").

Решением от 07.07.2023 Арбитражного суда Новосибирской области первоначальный иск удовлетворен частично. С ООО "СК Магистраль" в пользу ГКУ НСО ТУАД взысканы убытки в размере 7 101 121,60 руб. В остальной части в удовлетворении первоначальных исковых требований отказано. Встречный иск удовлетворен частично. С ГКУ НСО ТУАД в пользу ООО "СК Магистраль" взыскана задолженность в размере 950 278,89 руб. В остальной части в удовлетворении встречных исковых требований отказано. В результате судебного зачета с ООО "СК Магистраль" в пользу ГКУ НСО ТУАД взыскано 6 069 905,71 руб.

В апелляционной жалобе ООО "СК Магистраль", ссылаясь на незаконность и необоснованность решения, просит его отменить в части взыскания убытков, принять новый судебный акт об отказе в удовлетворении исковых требований ГКУ НСО ТУАД в полном объеме.

В обоснование жалобы податель указывает на то, что подготовка проектной документации об устранении недостатков оплачивалась ООО "СК Магистраль". Дополнительные изменения, внесенные истцом в проект, связаны не с необходимостью устранения дефектов плит, а решением истца изменить конструктивную схему объекта, в связи с чем, данные расходы не могут образовывать состав убытков. Согласно экспертному заключению, стоимость устранения недостатков составляет 6 509 709,60 руб., сумма, превышающая данный размер, не может быть взыскана. Актами комиссионного осмотра и обследования не подтверждается причинение ущерба вследствие действий ООО "СК Магистраль".

ГКУ НСО ТУАД, оспаривая доводы апелляционной жалобы, в отзыве просило оставить решение без изменения, жалобу - без удовлетворения.

Третьи лица, надлежащим образом извещенные о времени и месте судебного разбирательства (суд апелляционной инстанции располагает сведениями о получении адресатами направленной копии судебного акта (часть 1 статьи 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), в том числе публично, путем размещения информации о дате и времени слушания дела на интернет-сайте суда, в судебное заседание апелляционной инстанции представителей не направили.

В порядке части 1 статьи 266, части 3 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд рассмотрел апелляционную жалобу в отсутствие указанных лиц.

В судебном заседании представитель ответчика поддержал доводы апелляционной жалобы, просил решение отменить в части взыскания убытков, принять новый судебный акт об отказе в удовлетворении исковых требований ГКУ НСО ТУАД в полном объеме.

Представитель истца возражал против удовлетворения апелляционной жалобы по основаниям, изложенным в отзыве, просил оставить решение без изменения.

Представителем ответчика заявлено ходатайство о назначении дополнительной судебной экспертизы, представитель ГКУ НСО ТУАД возражал против заявленного ходатайства.

Согласно части 3 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дела в арбитражном суде апелляционной инстанции лица, участвующие в деле, вправе заявлять ходатайства о вызове новых свидетелей, проведении экспертизы, приобщении к делу или об истребовании письменных и вещественных доказательств, в исследовании или истребовании которых им было отказано судом первой инстанции. Суд апелляционной инстанции не вправе отказать в удовлетворении указанных ходатайств на том основании, что они не были удовлетворены судом первой инстанции.

В силу части 1 статьи 82 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации для разъяснения возникающих при рассмотрении дела вопросов, требующих специальных знаний, арбитражный суд назначает экспертизу по ходатайству лица, участвующего в деле, или с согласия лиц, участвующих в деле.

Вопрос о необходимости проведения экспертизы согласно статье 82 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации рассматривается судом, разрешающим дело по существу, исходя из предмета доказывания, имеющихся в деле доказательств.

По смыслу части 1 статьи 82 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации назначение судебной экспертизы является правом суда, которое он может реализовать в случае, если с учетом всех обстоятельств дела придет к выводу о необходимости осуществления такого процессуального действия для правильного разрешения спора.

Суд апелляционной инстанции отмечает, что при рассмотрении настоящего дела в суде первой инстанции проведена судебная экспертиза. В материалы дела представлено заключение эксперта ООО "ГрадЭксперт" N 06/03-34 от 23.12.2022.

В силу статьи 87 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при недостаточной ясности или полноте заключения эксперта, а также при возникновении вопросов в отношении ранее исследованных обстоятельств дела может быть назначена дополнительная экспертиза, проведение которой поручается тому же или другому эксперту. В случае возникновения сомнений в обоснованности заключения эксперта или наличия противоречий в выводах эксперта или комиссии экспертов по тем же вопросам может быть назначена повторная экспертиза, проведение которой поручается другому эксперту или другой комиссии экспертов.

Суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности (статья 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Апелляционный суд, оценив экспертное заключение ООО "ГрадЭксперт", пришел к выводу о том, данное заключение соответствует требованиям статей 82, 83, 86 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. В заключении отражены все, предусмотренные частью 2 статьи 86 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, сведения, содержатся ответы на все поставленные вопросы, экспертное заключение является ясным и полным, противоречия в выводах эксперта отсутствуют. Изложенные в заключении экспертизы выводы экспертов не противоречат иным доказательствам, имеющим отношение к фактическим обстоятельствам по делу.

Обстоятельств, свидетельствующих о недостоверности представленного экспертного заключения, в данном случае не доказано. Экспертное заключение ООО "ГрадЭксперт" подготовлено лицом, обладающим соответствующей квалификацией для исследований подобного рода, что подтверждается приложенными к заключению документами; процедура назначения и проведения экспертизы соблюдена. ООО "СК Магистраль" не доказано, что непосредственно само заключение экспертов ООО "ГрадЭксперт" не отвечает требованиям закона или обязательным для данного вида экспертизы нормативным актам, правилам или стандартам, в том числе конкретным положениям Федерального закона от 31.05.2001 N 73-ФЗ "О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации". Само по себе несогласие лиц, участвующих в деле, с выводами экспертов не лишает указанное экспертное заключение доказательственной силы по делу.

При этом принцип независимости эксперта как субъекта процессуальных правоотношений предполагает его самостоятельность в выборе методов, средств и методик экспертного исследования, необходимых, с его точки зрения, для разрешения поставленных вопросов. Надлежащих доказательств, наличие которых могло бы свидетельствовать о неверно избранной экспертами методике или неправильном ее применении, а также доказательств, свидетельствующих о том, что эксперты пришли к неправильным выводам, в материалах дела не имеется.

Таким образом, экспертное заключение ООО "ГрадЭксперт" обоснованно принято судом первой инстанции в качестве надлежащего доказательства по настоящему делу.

Между тем, в настоящем случае судом апелляционной инстанции при оценке экспертного заключения наряду с иными доказательствами по делу какой-либо недостаточной ясности или полноты заключения, сомнений в обоснованности или наличия противоречий в выводах эксперта не выявлено, в связи с чем, необходимые предпосылки для удовлетворения соответствующего ходатайства ООО "СК Магистраль" отсутствуют.

Кроме того, ответчиком не соблюдены формальные требования к ходатайствам подобного рода (не перечислены денежные средства на депозит суда).

С учетом части 5 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, приведенных в пункте 27 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 30.06.2020 N 12 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции" разъяснений и отсутствия возражений против проверки судебного акта в обжалуемой части к началу рассмотрения апелляционной жалобы, обжалуемое решение проверено в части удовлетворения исковых требований о взыскании убытков в размере 7 101 121,60 руб.

Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы, проверив в соответствии со статьей 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации законность и обоснованность решения, арбитражный суд апелляционной инстанции приходит к выводу об отсутствии оснований, предусмотренных статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, для отмены судебного акта.

Как следует из материалов дела, 26.06.2020 ГКУ НСО ТУАД (заказчик) и ООО "СК Магистраль" (подрядчик) в процедурах, установленных Федеральным законом от 05.04.2013 N 44-ФЗ "О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд" заключен контракт N 0851200000620002582 на выполнение работ по ремонту моста через р. Оеш на 34 км а/д "1413 км а/д "М-51" - Колывань" в Колыванском районе Новосибирской области в соответствии с Описанием объекта закупки (приложение N 1 к контракту), графиком выполнения работ (приложение N 2 к контракту).

Стоимость работ по контракту составила 20 380 000 рублей с учетом НДС (пункт 2.1 контракта).

Согласно приложению N 2 к контракту работы поделены по срокам их выполнения на три отчетных периода:

1. Первый отчетный период - с даты заключения контракта по 31.07.2020, стоимость работ первого отчетного периода 3 019 289 рублей 45 копеек;

2. Второй отчетный период - с 01.08.2020 по 31.08.2020, стоимость работ второго отчетного периода 9 057 868 рублей 36 копеек;

3. Третий отчетный период - с 01.09.2020 по 01.10.2020, стоимость работ третьего отчетного периода 8 302 842 рублей 19 копеек.

Из пункта 4.1 контракта следует, что выполненные подрядчиком работы, предусмотренные Описанием объекта закупки, подлежат приемке заказчиком в сроки, установленные графиком выполнения работ. По результатам приемки работ стороны составляют на основании данных журнала учета выполненных работ формы N КС-6а, ведущегося подрядчиком по согласованию с заказчиком, акт приемки выполненных работ (приложение N 3 к контракту) и справку о стоимости выполненных работ и затрат (форма N КС-3) датой приемки выполненных работ.

Для проверки представленных подрядчиком результатов на их соответствие условиям контракта заказчик проводит экспертизу. Экспертиза результатов может проводиться заказчиком своими силами или к ее проведению могут привлекаться эксперты, экспертные организации.

В связи с тем, что работы выполнялись подрядчиком с нарушением технологии производства работ, сроков выполнения работ 19.10.2021 истцом в адрес ответчика было направлено уведомление об одностороннем отказе от исполнения контракта.

Решение истца об одностороннем отказе от исполнения контракта вступило в силу 22.11.2021, контракт расторгнут.

В соответствии с решением Федеральной антимонопольной службы по Новосибирской области от 03.12.2021 ответчик включен в реестр недобросовестных поставщиков.

В связи с тем, что ответчиком не были устранены недостатки, ГКУ НСО ТУАД обратилось в арбитражный суд с исковым заявлением о взыскании убытков в размере 13 146 302,33 руб., в состав которых включены: расходы по корректировке проектной и рабочей документации в размере 596 412 руб., расходы по демонтажу в размере 1 319 019,22 руб., расходы в части ремонта пролетного строения в размере 8 694 495,34 руб.

В соответствии с частью 1 статьи 393 Гражданского кодекса Российской Федерации должник обязан возместить кредитору убытки, причиненные неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства. Если иное не установлено законом, использование кредитором иных способов защиты нарушенных прав, предусмотренных законом или договором, не лишает его права требовать от должника возмещения убытков, причиненных неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства.

В силу статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Согласно пункту 12 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", по делам о возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факты нарушения обязательства или причинения вреда, наличие убытков (часть 2 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В пункте 5 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" разъяснено, что по смыслу статей 15 и 393 Гражданского кодекса Российской Федерации кредитор представляет доказательства, подтверждающие наличие у него убытков, обосновывающие с разумной степенью достоверности их размер и причинную связь между неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства должником и названными убытками. Должник вправе предъявить возражения относительно размера причиненных кредитору убытков, и представить доказательства, что кредитор мог уменьшить такие убытки, но не принял для этого разумных мер (статья 404 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В силу части 1 статьи 702 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

Качество выполненной подрядчиком работы должно соответствовать условиям договора подряда, а при отсутствии или неполноте условий договора требованиям, обычно предъявляемым к работам соответствующего рода. Если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или договором, результат выполненной работы должен в момент передачи заказчику обладать свойствами, указанными в договоре или определенными обычно предъявляемыми требованиями, и в пределах разумного срока быть пригодным для установленного договором использования, а если такое использование договором не предусмотрено, для обычного использования результата работы такого рода (часть 1 статьи 721 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В обоснование исковых требований о взыскании убытков в виде расходов по демонтажу в размере 1 319 019,22 руб., расходов в части ремонта пролетного строения в размере 8 694 495,34 руб. истец сослался на то, что недостатки устранены ООО СК "Лидер-строй", в подтверждение факта выполнения работ представлены расчеты, контракт, акты выполненных работ.

В подтверждение факта несения расходов в размере 596 412 руб. истцом представлен контракт N 2/370 от 21.12.2021, заключенный ГКУ НСО ТУАД с обществом с ограниченной ответственностью "Сибирские проекты", предметом которого являлось выполнение работ по корректировке проектной и рабочей документации и выполнению изыскательских работ на ремонт моста через р. Оеш, платежные поручения N 884, N 885, N 886, N 887 от 22.03.2022 на общую сумму 596 412 руб.

Факт ненадлежащего исполнения ответчиком обязательств по контракту подтверждают вступившие в законную силу судебные акты по делам N А45-33232/2020, N А45-16366/2021.

Обстоятельства, установленные названными судебными актами, имеют преюдициальное значение для данного дела в силу части 2 статьи 69 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и не требуют доказывания вновь.

Согласно части 1 статьи 82 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации для разъяснения возникающих при рассмотрении дела вопросов, требующих специальных знаний, арбитражный суд назначает экспертизу по ходатайству лица, участвующего в деле, или с согласия лиц, участвующих в деле.

Определениями от 10.10.2022, 14.10.2022 Арбитражного суда Новосибирской области по делу назначена судебная строительно-техническая экспертиза, ее проведение поручено эксперту общества с ограниченной ответственностью "ГрадЭксперт" Жукову Юрию Николаевичу.

Перед экспертом поставлены следующие вопросы:

1) Соответствует ли объем и качество фактически выполненных обществом с ограниченной ответственность "Строительная Компания Магистраль" работ по контракту N 0851200000620002582 от 26.06.2020 работам, указанным в акте о приемке выполненных работ N 3/2582 от 01.10.2021, условиям контракта, технической документации и иной документации, действующим строительным нормам и правилам?

2) В случае выявления несоответствий, недостатков, указать в чем они заключаются. Определить объем и стоимость выполненных обществом с ограниченной ответственность "Строительная Компания Магистраль" работ, соответствующих условиям контракта, технической документации и иной документации, действующим строительным нормам и правилам, а также стоимость устранения выявленных недостатков.

3) Определить выполнялись ли обществом с ограниченной ответственностью СК "Лидер-строй" работы по устранению недостатков работ, поименованных в акте о приемке выполненных работ N 3/2582 от 01.10.2021. Если выполнялись, то определить стоимость таких работ.

4) Определить виды работ и объем работ, выполненных обществом с ограниченной ответственностью СК "Лидер-строй", направленных на устранение недостатков, поименованных в актах комиссионного осмотра от 02.04.2021, 01.06.2021, 30.06.2021. В отношении данных работ определить их стоимость. В том случае, если недостатки, поименованные в актах комиссионного осмотра от 02.04.2021, 01.06.2021, 30.06.2021, имеют отношение к работам, указанным в акте о приемке выполненных работ N 3/2582 от 01.10.2021, определить отдельно объем, виды и стоимость работ по устранению таких недостатков.

5) Определить виды, объем и стоимость работ, выполненных обществом с ограниченной ответственностью СК "Лидер-строй" в соответствии с локальными сметными расчетами N 01-01-02, 02-01-04, направленных на устранение недостатков, связанных с повреждением 15 плит пролетного строения на правой стороне моста.

При этом суд указал в определении от 10.10.2022, что при ответе по вопросу 2 необходимо рассматривать исключительно работы по акту о приемке выполненных работ N 3/2582 от 01.10.2021, подписанному подрядчиком в одностороннем порядке (поскольку качество работ по подписанным заказчиком работам не оспаривалось), при ответе на вопрос 5 и определении выполненных новым подрядчиком видов, объемов и стоимости работ, необходимых для устранения недостатков, возникших в результате повреждения ответчиком 15 плит пролетного строения на правой стороне моста, следует оценивать необходимость, достаточность и обоснованность мероприятий, видов работ, как по левой, так и по правой стороне моста.

По результатам проведенного исследования подготовлено экспертное заключение N 06/03-34 от 23.12.2022, в ходе осмотра экспертом установлено следующее. Объем фактически выполненных ООО "СК Магистраль" работ по контракту N 0851200000620002582 от 26.06.2020 не соответствует работам, указанным в акте о приемке выполненных работ N 3/2582 от 01.10.2021; отклонений фактически выполненных ООО "СК Магистраль" работ по контракту от 26.06.2020, указанных акте о приемке выполненных работ N 3/2582 от 01.10.2021 от требований технической документации, действующих строительных норм и правил, не выявлено; стоимость фактически выполненных подрядчиком работ, указанных в акте о приемке выполненных работ N 3/2582 от 01.10.2021, может составлять 3 389 166 рублей; ООО СК "Лидер-строй" работы по устранению недостатков работ, поименованных в акте о приемке выполненных работ N 3/2582, не выполнялись; ни в одном из актов комиссионно не приведены объемы тех работ, дефекты в которых имеются на даты составления данных актов, а именно: не определена площадь выравнивающего (нижнего) слоя асфальтобетонного покрытия (толщина 5,0 см, тип Б марка I) уложенного по левой половине проезжей части, не определена площадь асфальтобетонного покрытия (толщина 5,0 см, тип Г марка II), уложенного на тротуарах по левой половине проезжей части, не определены достаточное количество болтовых соединений и достаточная длина балок (секции) барьерного ограждения, конструктивно не определено (в проекте отсутствует решение) заполнение перильного ограждение тротуарного прохода, не определено требуемое количество анкерных болтов для крепления опорных частей.

В связи с чем, экспертом указано, что определить виды, объем и стоимость работ, выполненных ООО СК "Лидер-строй", направленных на устранение недостатков, поименованных в актах комиссионного осмотра от 02.04.2021, 01.06.2021, 30.06.2021 не представляется возможным; недостатки, поименованные в актах комиссионного осмотра от 02.04.2021, 01.06.2021, 30.06.2021, не имеют отношение к работам, указанным в акте о приемке выполненных работ N 3/2582 от 01.10.2021; стоимость работ, выполненных ООО СК "Лидер-строй" в соответствии с локальными сметными расчетами N 01-01-02, N 02-01-04, направленными на устранение недостатков, связанных с повреждением 15 плит пролётного строения на правой стороне моста может составлять - 6 509 709,60 руб. При этом часть работ признана экспертом необоснованной, о чем подробно изложено в описательной части экспертного заключения. По результатам выводов в заключении эксперта N 06/03-34 от 23.12.2022 определены необходимость, достаточность и обоснованность выполненных СК "Лидер-строй" работ, направленных на устранение повреждений 15 плит пролётного строения на правой стороне моста в соответствии с локальными сметными расчётами N 01-01-02, N 02-01-04, в размере 6 509 709,60 руб.

Суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности (статья 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Апелляционный суд, оценив экспертное заключение ООО "ГрадЭксперт", пришел к выводу о том, данное заключение соответствует требованиям статей 82, 83, 86 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. В заключении отражены все, предусмотренные частью 2 статьи 86 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, сведения, содержатся ответы на все поставленные вопросы, экспертное заключение является ясным и полным, противоречия в выводах эксперта отсутствуют. Изложенные в заключении экспертизы выводы эксперта не противоречат иным доказательствам, имеющим отношение к фактическим обстоятельствам по делу.

Обстоятельств, свидетельствующих о недостоверности представленного экспертного заключения, в данном случае не доказано. Экспертное заключение ООО "ГрадЭксперт" подготовлено лицом, обладающим соответствующей квалификацией для исследований подобного рода, что подтверждается приложенными к заключению документами; процедура назначения и проведения экспертизы соблюдена. ООО "СК Магистраль" не доказано, что непосредственно само заключение эксперта ООО "ГрадЭксперт" не отвечает требованиям закона или обязательным для данного вида экспертизы нормативным актам, правилам или стандартам, в том числе конкретным положениям Федерального закона от 31.05.2001 N 73-ФЗ "О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации". Само по себе несогласие лиц, участвующих в деле, с выводами эксперта не лишает указанное экспертное заключение доказательственной силы по делу.

При этом принцип независимости эксперта как субъекта процессуальных правоотношений предполагает его самостоятельность в выборе методов, средств и методик экспертного исследования, необходимых, с его точки зрения, для разрешения поставленных вопросов. Надлежащих доказательств, наличие которых могло бы свидетельствовать о неверно избранной экспертом методике или неправильном ее применении, а также доказательств, свидетельствующих о том, что эксперт пришел к неправильным выводам, в материалах дела не имеется.

Таким образом, экспертное заключение ООО "ГрадЭксперт" обоснованно принято судом первой инстанции в качестве надлежащего доказательства по делу.

При таких обстоятельствах, принимая во внимание выводы заключения судебной экспертизы, которое, как указано выше, является надлежащим доказательством по делу, апелляционная коллегия приходит к выводу о выполнении ответчиком своих обязательств по спорному контракту ненадлежащим образом.

Каких-либо доказательств, опровергающих выводы эксперта, свидетельствующих об отсутствии вины подрядчика в возникновении недостатков, в частности, свидетельствующих об их возникновении вследствие нормального износа объекта или его частей, неправильной его эксплуатации, ООО "СК Магистраль" в материалы дела не представлено.

По результатам судебной экспертизы определена стоимость работ, выполненных ООО СК "Лидер-строй" в соответствии с локальными сметными расчетами N 01-01-02, N 02-01-04, направленными на устранение недостатков, связанных с повреждением 15 плит пролётного строения на правой стороне моста в размере 6 509 709,60 руб.

Истцом также представлен контракт N 2/370 от 21.12.2021, заключенный с обществом с ограниченной ответственностью "Сибирские проекты", предметом которого являлось выполнение работ по корректировке проектной и рабочей документации и выполнению изыскательских работ на ремонт моста через р. Оеш, платежные поручения N 884, N 885, N 886, N 887 от 22.03.2022 на общую сумму 596 412 руб.

Доказательств устранения недостатков собственными силами ООО "СК Магистраль" не представлено.

С учетом изложенного, при отсутствии доказательств устранения подрядчиком выявленных недостатков, суд апелляционной инстанции полагает доказанным факт возникновения у ГКУ НСО ТУАД затрат в общей сумме 7 106 121,60 руб. на устранение данных дефектов.

Довод о том, что размер убытков подлежит уменьшению на сумму неустойки, мотивированно отклонен судом первой инстанции применительно к статьям 330, 410 Гражданского кодекса Российской Федерации, с учетом периода возникновения убытков заказчика и их размер, превышающий стоимость работ, отсутствия в связи с этим оснований для начисления неустойки.

Проанализировав материалы дела в порядке статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, апелляционная коллегия пришла к выводу, что, удовлетворив исковые требования ГКУ НСО ТУАД о взыскании убытков, суд первой инстанции принял правомерное решение.

Доводы заявителя, изложенные в апелляционной жалобе, не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного акта, либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с чем, признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными.

Оснований, установленных статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации для отмены судебного решения арбитражного суда первой инстанции, по настоящему делу не имеется.

Судебные расходы по уплате государственной пошлины за рассмотрение апелляционной жалобы в соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации относятся на подателя апелляционной жалобы.

В определении о принятии апелляционной жалобы к производству апелляционный суд предлагал подателю жалобы представить документ, подтверждающий уплату государственной пошлины по апелляционной жалобе в размере 3 000 рублей.

Поскольку заявитель апелляционной жалобы определение суда не исполнил, в доход федерального бюджета с него подлежит взысканию государственная пошлина в размере 3 000 рублей за рассмотрение апелляционной жалобы.

Руководствуясь статьями 110, 268, 271, пунктом 1 статьи 269 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение от 07.07.2023 Арбитражного суда Новосибирской области по делу N А45-2111/2022 в обжалуемой части оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Строительная Компания Магистраль" - без удовлетворения.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "Строительная Компания Магистраль" в доход федерального бюджета 3 000 рублей государственной пошлины по апелляционной жалобе.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня вступления его в законную силу, путем подачи кассационной жалобы через Арбитражный суд Новосибирской области.

Председательствующий

В.М. Сухотина

Судьи

Е.В. Афанасьева Н.В. Марченко