Постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 5 октября 2023 г. N 11АП-15058/23 по делу N А49-13148/2022

г. Самара

05 октября 2023 г.

Дело N А49-13148/2022

Резолютивная часть постановления объявлена 02 октября 2023 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 05 октября 2023 года.

Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Львова Я.А.,

судей Гольдштейна Д.К., Машьяновой А.В.,

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Цветиковым П.А.

без участия представителей лиц, участвующих в деле, извещенных надлежащим образом о месте и времени судебного разбирательства,

рассмотрев в открытом судебном заседании 02 октября 2023 года в помещении суда в зале N 2, апелляционную жалобу Акжигитова Руслана Сергеевича на определение Арбитражного суда Пензенской области от 21 августа 2023 года в рамках дела N А49-13148/2022 о несостоятельности (банкротстве) Акжигитова Руслана Сергеевича

УСТАНОВИЛ:

Решением Арбитражного суда Пензенской области от 27.02.2023 Акжигитов Руслан Сергеевич (далее - должник) признан несостоятельным (банкротом), в отношении него введена процедура реализации имущества гражданина сроком на шесть месяцев, финансовым управляющим утверждена Иванова Юлия Владимировна.

Определением Арбитражного суда Пензенской области от 21 августа 2023 года судом завершена процедура реализации имущества должника в отношении гражданина Акжигитова Руслана Сергеевича с 21 августа 2023 года.

Акжигитов Руслан Сергеевич освобожден от дальнейшего исполнения требований кредиторов, в том числе, требований кредиторов, не заявленных при введении реализации имущества гражданина, за исключением требований уполномоченного органа - Федеральной налоговой службы в лице Управления Федеральной налоговой службы по Пензенской области в размере 1301233 руб. 28 коп., из них: задолженность по налогу, взимаемому с налогоплательщиков, выбравших в качестве налогообложения доходы, уменьшенные на величину расходов, в сумме 1019669 руб., пеням по нему в сумме 128613 руб. 78 коп. и штрафу в сумме 152950 руб. 50 коп.

Заявитель обратился в Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой на определение Арбитражного суда Пензенской области от 21 августа 2023 года в рамках дела N А49-13148/2022 в части неосвобождения от требования уполномоченного органа.

Определением Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 08 сентября 2023 года апелляционная жалоба принята к производству.

Информация о принятии апелляционной жалобы к производству, движении дела, о времени и месте судебного заседания размещена арбитражным судом на официальном сайте Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда в сети Интернет по адресу: www.11aas.arbitr.ru в соответствии с порядком, установленным ст. 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).

Лица, участвующие в деле, извещенные надлежащим образом о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, в том числе публично путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на официальных сайтах Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда и Верховного Суда Российской Федерации в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет", явку своих представителей в судебное заседание не обеспечили, в связи с чем жалоба рассматривается в их отсутствие, в порядке, предусмотренном главой 34 АПК РФ.

Уполномоченный орган в отзыве возражал против удовлетворения апелляционной жалобы, считая обжалуемое определение законным и обоснованным.

В соответствии с ч.5 ст.268 АПК РФ при отсутствии возражений лиц, участвующих в деле, законность и обоснованность обжалуемого определения проверена в обжалуемой части.

Рассмотрев материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы в совокупности с исследованными доказательствами по делу, судебная коллегия Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда пришла к следующим выводам.

Как следует из материалов дела, при вынесении определения в обжалуемой части неосвобождения должника от обязательств перед ФНС России суд первой инстанции исходил из следующих обстоятельств.

В соответствии с пунктом 3 статьи 213.28 Закона о банкротстве после завершения расчетов с кредиторами гражданин, признанный банкротом, освобождается от дальнейшего исполнения требований кредиторов, в том числе требований кредиторов, не заявленных при введении реструктуризации долгов гражданина или реализации имущества гражданина.

Освобождение гражданина от обязательств не распространяется на требования кредиторов, предусмотренные пунктами 4 и 5 статьи 213.28 Закона о банкротстве, а также на требования, о наличии которых кредиторы не знали и не должны были знать к моменту принятия определения о завершении реализации имущества гражданина.

В том случае, если доказано, что при возникновении или исполнении обязательства, на котором уполномоченный орган основывал свое требование в деле о банкротстве гражданина, гражданин действовал незаконно, в том числе уклонился от уплаты налогов и (или) сборов с физического лица, освобождение должника от обязательств не допускается (пункт 4 статьи 213.28 Закона о банкротстве).

Как разъяснено в пунктах 45, 46 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 13.10.2015 N 45 "О некоторых вопросах, связанных с введением в действие процедур, применяемых в делах о несостоятельности (банкротстве) граждан", согласно абзацу четвертому пункта 4 статьи 213.28 Закона о банкротстве освобождение должника от обязательств не допускается, если доказано, что при возникновении или исполнении обязательства, на котором конкурсный кредитор или уполномоченный орган основывал свое требование в деле о банкротстве должника, последний действовал незаконно, в том числе совершил действия, указанные в этом абзаце. Соответствующие обстоятельства могут быть установлены в рамках любого судебного процесса (обособленного спора) по делу о банкротстве должника, а также в иных делах.

Определением суда от 26.06.2023 в реестр требований кредиторов должника включено требование уполномоченного органа в общем размере 1460140 руб. 30 коп., в том числе в размере задолженности по налогу, взимаемому с налогоплательщиков, выбравших в качестве налогообложения доходы, уменьшенные на величину расходов, в сумме 1019669 руб., пеням по нему в сумме 128613 руб. 78 коп. и штрафу в сумме 152950 руб. 50 коп., подтвержденной решением о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения от 28.03.2022 N 191.

Должник согласно выписке из ЕГРИП за период с 19.02.2020 по 31.08.2021 осуществлял предпринимательскую деятельность.

В рассматриваемый период должник состоял на налоговом учете по месту жительства в Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 2 по Пензенской области и являлся плательщиком единого налога, уплачиваемого в связи с применением упрощенной системы налогообложения (далее - УСН), с объектом налогообложения - доходы, уменьшенные на величину расходов, что подтверждается документами обособленного спора по заявлению уполномоченного органа о включении его требований в реестр требований кредиторов и не оспаривается должником.

В период с 11.06.2021 по 13.09.2021 должностными лицами Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 2 по Пензенской области проведена камеральная проверка налоговой декларации должника за 2020 год. Предметом проверки явились вопросы правильности исчисления и уплаты единого налога, уплачиваемого в связи с применением упрощенной системы налогообложения.

По итогам рассмотрения материалов проверки налоговым органом вынесено решение от 28.03.2022 N 191 о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения, в соответствии с которым должнику за 2020 год доначислен единый налог, уплачиваемый в связи с применением упрощенной системы налогообложения, в сумме 1019669 руб., начислены пени на основании положений статьи 75 НК РФ за его несвоевременную уплату в сумме 128613 руб. 78 коп. и применены налоговые санкции, предусмотренные пунктом 1 статьи 122 НК РФ, за неполную уплату указанного налога в виде взыскания штрафа в сумме 152950 руб. 50 коп.

При этом налоговым органом было установлено, что должник необоснованно занизил выручку от реализации товара, то есть налогооблагаемую базу (доход) в 2020 году, на 7704986 руб.

Таким образом, суд пришел к выводу о том, что неуплата единого налога, уплачиваемого в связи с применением упрощенной системы налогообложения, была вызвана противоправными действиями должника, умышленно занижающего налогооблагаемую базу. Суд пришел к выводу, что должник скрывал свой доход, указывая в декларациях меньшие суммы дохода от реализации товара, и квалифицировал названные действия как незаконные, заведомо недобросовестные, направленные на умышленное сокрытие дохода. Привлечение его к налоговой ответственности в виде штрафа по пункту 1 статьи 122 НК РФ по выводам суда подтверждает вину должника при совершении им незаконных действий, которые не позволяют освободить его от исполнения данного обязательства перед бюджетом.

Принимая во внимание изложенное, суд пришел к выводу об освобождении должника от исполнения обязательств, кроме требования уполномоченного органа в части задолженности в общем размере 1301233 руб. 28 коп., обязательство перед которым вызвано незаконными действиями должника, совершенными в 2020 году.

Суд апелляционной инстанции, повторно рассмотрев дело по имеющимся доказательствам, не может согласиться с выводами суда в обжалуемой части.

В соответствии с решением о привлечении должника к ответственности за совершение налогового правонарушения от 28.03.2022 N 191, на которое ссылается уполномоченный орган, должник был привлечен к ответственности по пункту 1 статьи 119, пункту 1 статьи 122 Налогового кодекса Российской Федерации. Состав вмененных должнику правонарушений не обладает какими-либо квалифицирующими признаками, свидетельствующими об умысле или особой недобросовестности налогоплательщика.

При этом налоговым органом установлено смягчающее ответственность налогоплательщика обстоятельство в виде отсутствие умысла на совершение налогового правонарушения, в связи с чем в два раза снижена сумма налагаемого на должника штрафа (стр.6 решения налогового органа, л.д.133-134). Таким образом, налоговым органом вопреки выводам суда первой инстанции не было установлено умышленное совершение должником правонарушения. Вывод суда о том, что неуплата единого налога, уплачиваемого в связи с применением упрощенной системы налогообложения, была вызвана противоправными действиями должника, умышленно занижающего налогооблагаемую базу, в связи с этим противоречит содержанию решения о привлечении должника к ответственности за совершение налогового правонарушения от 28.03.2022 N 191.

Поскольку в действиях должника не имелось признаков заведомо недобросовестного поведения, направленного на уклонение от уплаты налогов, правовых оснований для его неосвобождения от обязательств за совершение правонарушения по неосторожности не имеется.

Аналогичные выводы содержатся в Постановлениях Арбитражного суда Поволжского округа от 30.05.2022 г. по делу N А49-47/2017; от 02.11.2022 по делу NА72-6083/2021.

Суд апелляционной инстанции также не может согласиться с выводом суда о том, что должник скрывал свой доход, указывая в декларациях меньшие суммы дохода от реализации товара.

Из содержания решения о привлечении должника к ответственности за совершение налогового правонарушения от 28.03.2022 N 191 следует, что должником представлена в налоговый орган налоговая декларация по единому налогу, уплачиваемому в связи с применением упрощенной системы налогообложения, без начислений сумм налога, с указанием в соответствующих строках суммы дохода, суммы расходов и суммы налога к уплате, равных нулю. По результатам документальной проверки налоговым органом установлено наличие как подтвержденных документально сумм доходов, так и сумм расходов, в связи с чем рассчитана сумма налога к уплате в бюджет. При этом, как следует из выводов налогового органа, при проведении им встречных проверок контрагентов должника ими подтверждено наличие правоотношений с должником, представлены документы, подтверждающие основания получения должником дохода от предпринимательской деятельности и сумм расходов, уменьшающих налоговую базу (стр.2-3 решения от 28.03.2022 N 191). Тем самым должником осуществлялась реальная предпринимательская деятельность, которая была направлена на получение прибыли, вместе с тем налогоплательщиком не отражались суммы доходов и расходов, что привело к занижению налоговой базы и к неуплате налога.

Из диспозиции п.4 ст. 213.28 Закона о банкротстве следует, что освобождение гражданина от обязательств не допускается в случае, если доказано, что при возникновении или исполнении обязательства, на котором конкурсный кредитор или уполномоченный орган основывал свое требование в деле о банкротстве гражданина, гражданин действовал незаконно, в том числе совершил мошенничество, злостно уклонился от погашения кредиторской задолженности, уклонился от уплаты налогов и (или) сборов с физического лица.

Правовая норма, содержащаяся в п.4 ст. 213.28 Закона о банкротстве, носит отсылочный характер и предусматривает в качестве частного случая санкцию в виде неосвобождения гражданина от обязательств в случае совершения им соответствующих преступлений, перечисленных в Уголовном кодексе Российской Федерации, - мошенничество (ст.159), злостное уклонение от погашения кредиторской задолженности (ст.177), уклонение физического лица от уплаты налогов, сборов и (или) физического лица - плательщика страховых взносов от уплаты страховых взносов (ст.198).

В соответствии с ч.1 ст.198 УК РФ уклонение физического лица от уплаты налогов, сборов и (или) физического лица - плательщика страховых взносов от уплаты страховых взносов совершается путем непредставления налоговой декларации (расчета) или иных документов, представление которых в соответствии с законодательством Российской Федерации о налогах и сборах является обязательным, либо путем включения в налоговую декларацию (расчет) или такие документы заведомо ложных сведений, совершенное в крупном размере.

Как разъяснено в Постановлении Пленума Верховного Суда РФ от 26.11.2019 N 48 "О практике применения судами законодательства об ответственности за налоговые преступления" (п.1, 4, 8 и 9), общественная опасность уклонения от уплаты налогов и сборов, то есть умышленного невыполнения конституционной обязанности каждого платить законно установленные налоги и сборы, заключается в непоступлении денежных средств в бюджетную систему Российской Федерации.

Способами уклонения от уплаты налогов, сборов, страховых взносов являются действия, состоящие в умышленном включении в налоговую декларацию (расчет) или иные документы, представление которых в соответствии с законодательством Российской Федерации о налогах и сборах является обязательным, заведомо ложных сведений, либо бездействие, выражающееся в умышленном непредставлении налоговой декларации (расчета) или иных указанных документов.

Уклонение от уплаты налогов, сборов, страховых взносов, неисполнение обязанностей налогового агента, сокрытие денежных средств либо имущества организации или индивидуального предпринимателя, за счет которых должно производиться взыскание налогов, сборов, страховых взносов, возможны только с прямым умыслом.

Под включением в налоговую декларацию (расчет) или в иные документы, представление которых в соответствии с законодательством Российской Федерации о налогах и сборах является обязательным, заведомо ложных сведений следует понимать умышленное указание в них любых не соответствующих действительности данных об объекте налогообложения, о расчете налоговой базы, наличии налоговых льгот или вычетов и любой иной информации, влияющей на правильное исчисление и уплату налогов, сборов, страховых взносов.

Включение в налоговую декларацию (расчет) или иные обязательные для представления документы заведомо ложных сведений может выражаться в умышленном неотражении в них данных о доходах из определенных источников, объектов налогообложения, в уменьшении действительного размера дохода, искажении размеров произведенных расходов, которые учитываются при исчислении налогов (например, расходы, вычитаемые при определении совокупного налогооблагаемого дохода). К заведомо ложным сведениям могут быть также отнесены не соответствующие действительности данные о времени (периоде) понесенных расходов, полученных доходов, искажение в расчетах физических показателей, характеризующих определенный вид деятельности, при уплате единого налога на вмененный доход и т.п.

Из диспозиций двух других составов преступлений УК РФ, таких, как ч.1 ст.159 (мошенничество, то есть хищение чужого имущества или приобретение права на чужое имущество путем обмана или злоупотребления доверием); ст.177 (злостное уклонение руководителя организации или гражданина от погашения кредиторской задолженности в крупном размере или от оплаты ценных бумаг после вступления в законную силу соответствующего судебного акта) также следует, что соответствующие преступления с субъективной стороны совершаются с прямым умыслом.

В связи с этим пунктом 4 ст.213.28 Закона о банкротстве предусмотрено неосвобождение гражданина от обязательств за совершение им перечисленных умышленных преступлений, направленных на неправомерное завладение чужим имуществом либо непогашение гражданско-правовых обязательств или налоговой обязанности.

Сложившаяся судебная практика также исходит из того, что основанием для неосвобождения должника от обязательств перед уполномоченным органом вследствие совершения иных действий, не предусмотренных ст.159, 177, 198 УК РФ, также является совершение им каких-либо умышленных действий, направленных на получение необоснованной налоговой выгоды, занижение налоговой базы по налогу, отчуждение имущества по заниженной стоимости в целях занижения налога, совершение мнимых сделок и т.п. (Постановления Арбитражного суда Поволжского округа от 17.02.2021 по делу N А65-6169/2019; от 20.06.2023 по делу N А65-33985/2018; от 27.10.2022 по делу NА12-25038/2021).

Как это указано выше, налоговым органом в ходе камеральной налоговой проверки не установлена умышленная форма вины должника в совершении налогового правонарушения.

В данном случае должником не допущено неотражение данных о доходах из определенных источников, объектов налогообложения, или уменьшение действительного размера дохода, искажение размеров произведенных расходов. Налоговой проверкой по результатам анализа расчетных счетов должника установлено, что должник ненадлежащим образом вел учет своих доходов и расходов, что привело к незаполнению всех показателей налоговой декларации.

При этом из обстоятельств дела и содержания решения о привлечении должника к ответственности за совершение налогового правонарушения от 28.03.2022 N 191 следует, что по объяснениям должника зарегистрироваться в качестве индивидуального предпринимателя ему предложил его работодатель Пондин М.С.; фактически Акжигитов Р.С. предпринимательскую деятельность не осуществлял, выдав доверенность на имя Пондина М.С. на представление его интересов в налоговых органах и банках по всем вопросам, связанным с осуществлением им предпринимательской деятельности.

Тем самым должник совершил налоговое правонарушение по неосторожности, доверив ведение дел представителю и не осуществив надлежащий контроль за ведением от его имени предпринимательской деятельности, представлением и заполнением налоговой декларации.

Вывод суда первой инстанции о наличии отрицательных данных о личности должника не может положен в основу вывода о неосвобождении его от обязательств. Как установлено постановлением о прекращении уголовного дела от 09.03.2022 (л.д.76), Акжигитов Р.С. также предоставлял свои документы Пондину М.С. для регистрации на его имя юридического лица - ООО "ВТОРПЛЮС". Вместе с тем эпизод, связанный с деятельностью ООО "ВТОРПЛЮС", носил незначительный характер в виде перечисления ИП Акжигитовым Р.С. суммы в размере 90000 руб. за транспортные услуги. Из обстоятельств уголовного дела по признакам ч.1 ст.173.2 УК РФ следует, что Акжигитов Р.С. не являлся выгодоприобретателем от деятельности ООО "ВТОРПЛЮС", его участие в деятельности этого лица также носило номинальный характер.

Предусмотренные Законом о банкротстве обстоятельства, препятствующие освобождению гражданина от дальнейшего исполнения обязательств, все без исключения связаны с наличием в поведении должника той или иной формы недобросовестности.

Отказ в освобождении от обязательств должен быть обусловлен противоправным поведением должника, направленным на умышленное уклонение от исполнения своих обязательств перед кредиторами (сокрытие своего имущества, воспрепятствование деятельности финансового управляющего и т.д.). В отличие от недобросовестности, неразумность поведения физического лица сама по себе таким препятствием не является.

Судебной практикой выработаны критерии, позволяющие разграничить злостное уклонение от погашения задолженности, заключающееся в стойком умышленном нежелании должника исполнять обязательство при наличии возможности, от непогашения долга вследствие отсутствия возможности, нерационального ведения своих дел или стечения жизненных обстоятельств.

Признаки злостности уклонения обнаруживаются, помимо прочего, в том, что должник умышленно скрывает свои доходы и имущество, на которое может быть обращено взыскание, совершает в отношении этого имущества незаконные действия, в том числе мнимые сделки, с тем, чтобы не производить расчеты с кредитором, изменяет место жительства или имя, не извещая об этом кредитора, противодействует приставу-исполнителю или финансовому управляющему в исполнении обязанностей по формированию имущественной массы, подлежащей описи, реализации и направлению на погашение задолженности по обязательству, несмотря на требования кредитора о погашении долга, ведет явно роскошный образ жизни (определение Верховного Суда Российской Федерации от 03.09.2020 по делу N 310-ЭС20-6956).

Задача суда при разрешении вопроса об освобождении должника от исполнения требований кредиторов состоит в установлении истинных намерений при вступлении в правоотношения с кредиторами, объективных мотивов возникновения обстоятельств, приведших к невозможности исполнения должником принятых на себя обязательств.

Из вышеназванных норм права и соответствующих разъяснений следует, что отказ в освобождении от обязательств должен быть обусловлен противоправным поведением должника, направленным на умышленное уклонение от исполнения своих обязательств перед кредиторами (сокрытие своего имущества, воспрепятствование деятельности финансового управляющего и т.д.).

Как следует из отчета финансового управляющего Ивановой Ю.В. и ходатайства о завершении процедуры реализации имущества, фактов недобросовестного поведения должника, неисполнения обязанности по передаче документов, ею не выявлено. Признаков преднамеренного или фиктивного банкротства заключением финансового управляющего Ивановой Ю.В. не установлено.

Принимая во внимание вышеизложенное, оценив представленные в материалы дела доказательства с позиции статьи 71 АПК РФ, доводы и возражения участвующих в деле лиц, учитывая конкретные обстоятельства рассматриваемого дела, установив, что задолженность перед уполномоченным органом возникла в результате привлечения должника к ответственности за совершение налоговых правонарушений, состав которых не обладает какими-либо квалифицирующими признаками, свидетельствующими об их умышленном совершении; признаки преднамеренного и фиктивного банкротства отсутствуют; учитывая, что сокрытия или уничтожения принадлежащего должнику имущества, равно как и сообщения должником недостоверных сведений финансовому управляющему или кредитору, не установлено; в ходе процедуры банкротства должник вел себя добросовестно, представил все необходимые для проведения процедуры документы, от исполнения своих обязанностей не уклонялся, апелляционный суд пришел к выводу об отсутствии оснований, препятствующих освобождению Акжигитова Р.С. от исполнения обязательств перед уполномоченным органом.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу ч. 4 ст. 270 АПК РФ безусловным основанием для отмены судебного акта, не установлено.

Согласно положениям ст.110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, подпункта 12 пункта 1 статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации, уплата государственной пошлины в случае подачи апелляционных жалоб на определения, не указанные в приведенном подпункте статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации, не предусмотрена.

Руководствуясь ст.ст. 268-272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Пензенской области от 21 августа 2023 года по делу N А49-13148/2022 в обжалуемой части, а именно в части неосвобождения Акжигитова Руслана Сергеевича от дальнейшего исполнения требований уполномоченного органа - Федеральной налоговой службы отменить.

В отмененной части принять по делу новый судебный акт.

Освободить Акжигитова Руслана Сергеевича от дальнейшего исполнения требований кредиторов, в том числе, требований кредиторов, не заявленных при введении реализации имущества гражданина, за исключением случаев, предусмотренных Федеральным законом от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)".

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в месячный срок в Арбитражный суд Поволжского округа, через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий

Я.А. Львов

Судьи

Д.К. Гольдштейн А.В. Машьянова