Постановление Первого арбитражного апелляционного суда от 6 октября 2023 г. N 01АП-4041/23 по делу N А39-154/2023

ГАРАНТ:

Постановлением Арбитражного суда Волго-Вятского округа от 6 марта 2024 г. N Ф01-9067/23 настоящее постановление оставлено без изменения

г. Владимир

06 октября 2023 г.

Дело N А39-154/2023

Резолютивная часть постановления объявлена 02 октября 2023 года.

Полный текст постановления изготовлен 06 октября 2023 года.

Первый арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего судьи Протасова Ю.В., судей Богуновой Е.А., Новиковой Е.А., при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Майоровой П.А.,

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Саранский светотехнический завод "Лисма" на решение Арбитражного суда Республики Мордовия от 19.04.2023 по делу N А39-154/2023, принятое по иску акционерного общества "ГТ ЭНЕРГО", ОГРН 1147746189843, ИНН 7703806647, г. Москва, к обществу с ограниченной ответственностью "Саранский светотехнический завод "Лисма", ОГРН 1191326007333, ИНН 1327035412, Республика Мордовия, г. Саранск, о взыскании неустойки в сумме 1 205 769 рублей 28 копеек, неустойки, рассчитанной в порядке п. 8.2 договора, на неоплаченную сумму основного долга 2 343 434 рубля 55 копеек, начиная с 31.12.2022,

при участии от ответчика - общество с ограниченной ответственностью "Саранский светотехнический завод "Лисма" - Ерофеева С.Ф., доверенность от 15.02.2023 сроком действия по 31.12.2023, диплом от 30.06.2000 рег. N 9,

установил.

Акционерное общество "ГТ ЭНЕРГО" (далее - АО "ГТ ЭНЕРГО", истец) обратилось в Арбитражный суд Республики Мордовия с исковым заявлением, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, к обществу с ограниченной ответственностью "Саранский светотехнический завод "Лисма" (далее - ООО "Саранский светотехнический завод "Лисма", ответчик) о взыскании неустойки в сумме 1 205 769 рублей 28 копеек, неустойки, рассчитанной в порядке п. 8.2 договора, на неоплаченную сумму основного долга 2 343 434 рубля 55 копеек, начиная с 31.12.2022.

Решением от 19.04.2023 Арбитражный суд Республики Мордовия удовлетворил исковые требования частично, взыскал с ООО "Саранский светотехнический завод "Лисма" в пользу АО "ГТ ЭНЕРГО" неустойку в сумме 1 125 221 рубль 09 копеек, неустойку, начисляемую с 31.12.2022 на сумму задолженности 2 343 434 рубля 55 копеек по дату фактического исполнения обязательства в размере 1/130 ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации за каждый день просрочки, расходы по уплате государственной пошлины в сумме 23 384 рублей, отказал в удовлетворении остальной части исковых требований.

Не согласившись с принятым по делу решением, ООО "Саранский светотехнический завод "Лисма" обратилось в Первый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит изменить судебный акт на основании статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Оспаривая законность принятого судебного акта, заявитель апелляционной жалобы указывает на неверное применение истцом при расчете неустойки ключевой ставки ЦБ РФ.

Ссылается на письмо от 26.12.2022 N ГТЭ/МСК-22-02238, которым истец согласовал график платежей за тепловую энергию, в том числе за март 2022 года, в связи с чем неустойка за нарушение срока оплаты за данный период рассчитана неверно.

Полагает, что неустойка за март 2022 года взыскана неправомерно с учетом моратория, введенного постановлением Правительства Российской Федерации N 497.

Подробно доводы заявителя изложены в апелляционной жалобе и пояснениях к ней.

Представитель заявителя апелляционной жалобы в судебном заседании доводы апелляционной жалобы поддержал в полном объеме, просил решение отменить, апелляционную жалобу удовлетворить.

АО "ГТ ЭНЕРГО" в отзыве на апелляционную жалобу, пояснениях к нему возразило по доводам заявителя, считая решение суда первой инстанции законным и обоснованным, просило оставить его без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения, а также о рассмотрении дела в отсутствие своего представителя.

Судебное разбирательство по рассмотрению апелляционной жалобы откладывалось определением суда от 31.07.2023, протокольным определением от 04.09.2023.

В судебном заседании 25.09.2023 судом в порядке статьи 163 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации объявлен перерыв до 02.10.2023.

После перерыва дело рассматривается в соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в отсутствие представителей лиц, участвующих в деле, извещенных о месте и времени судебного разбирательства в порядке статьи 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Рассмотрев ходатайство ответчика об отложении судебного заседания в порядке статьи 159 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции не усмотрел оснований для его удовлетворения.

В соответствии с частями 3, 4, 5 статьи 158 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в случае, если лицо, участвующее в деле и извещенное надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, заявило ходатайство об отложении судебного разбирательства с обоснованием причины неявки в судебное заседание, арбитражный суд может отложить судебное разбирательство, если признает причины неявки уважительными. Арбитражный суд может отложить судебное разбирательство по ходатайству лица, участвующего в деле, в связи с неявкой в судебное заседание его представителя по уважительной причине. Арбитражный суд может отложить судебное разбирательство, если признает, что оно не может быть рассмотрено в данном судебном заседании, в том числе вследствие неявки кого-либо из лиц, участвующих в деле, других участников арбитражного процесса, в случае возникновения технических неполадок при использовании технических средств ведения судебного заседания, в том числе систем видеоконференц-связи, а также при удовлетворении ходатайства стороны об отложении судебного разбирательства в связи с необходимостью представления ею дополнительных доказательств, при совершении иных процессуальных действий.

Указанные положения статьи 158 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации предусматривают право, но не обязанность суда отложить судебное разбирательство в случае заявления лицом, участвующим в деле, такого ходатайства.

В рассматриваемом случае ответчик, заявляя ходатайство об отложении судебного разбирательства, сослался на необходимость ознакомиться с материалами электронного дела.

Однако данные причины для отложения судом апелляционной инстанции не признаны уважительными.

С учетом данного обстоятельства, а также длительности рассмотрения дела в суде апелляционной инстанции, наличия в материалах дела достаточных документов, содержащих ясную и четкую позицию сторон, суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для отложения судебного разбирательства по приведенному обществом мотиву ввиду отсутствия процессуальных препятствий для рассмотрения апелляционной жалобы по существу в настоящем судебном заседании (протокол судебного заседания от 25.09.2023).

Законность и обоснованность принятого по делу решения проверены Первым арбитражным апелляционным судом в порядке главы 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. Повторно рассмотрев дело, проверив доводы апелляционной жалобы и возражения на нее, исследовав материалы дела, Первый арбитражный апелляционный суд пришел к следующим выводам.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, между АО "ГТ ЭНЕРГО" (Теплоснабжающая организация) и ООО "Саранский светотехнический завод "Лисма" (Потребитель) заключен договор теплоснабжения N 3190 от 18.03.2020 (далее - договор).

В соответствии с условиями договора Теплоснабжающая организация обязалась поставлять Потребителю через присоединенную сеть тепловую энергию и (или) теплоноситель, а Потребитель обязался принимать и оплачивать тепловую энергию и (или) теплоноситель, соблюдать режим потребления в объеме, сроки и на условиях, предусмотренных настоящим договором, а также обеспечивать безопасность эксплуатации находящихся в его ведении сетей и исправность используемых им приборов и оборудования (пункты 1.1 договора).

Расчетный период, установленный настоящим договором, равен 1 (одному) календарному месяцу (пункт 6.2 договора).

Потребитель осуществляет оплату Теплоснабжающей организации за потребленные тепловую энергию и (или) теплоноситель путем перечисления денежных средств платежными поручениями на расчетный счет теплоснабжающей организации 15 числа месяца (пункт 6.4 договора).

Согласно пункту 8.1 договора за неисполнение либо ненадлежащее исполнение обязательств по настоящему договору стороны несут ответственность в соответствии с действующим законодательством Российской Федерации.

В пункте 8.2 предусмотрено, что в случае несоблюдения срока оплаты платежных документов Потребитель по требованию Теплоснабжающей организации уплачивает неустойку исходя из одной сто тридцатой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, от суммы не перечисленных (несвоевременно перечисленных) денежных средств за каждый день просрочки.

Вступившими в законную силу решениями Арбитражного суда Республики Мордовия от 17.08.2022 по делу N А39-1734/2022, от 08.06.2022 по делу N А39-2057/2022, от 01.07.2022 по делу N А39-2284/2022, от 31.08.2022 по делу N А39-3458/2022, от 19.09.2022 по делу N А39-4526/2022 с ООО "Саранский светотехнический завод "Лисма" в пользу АО "ГТ ЭНЕРГО" взыскана задолженность соответственно за ноябрь 2021 года, декабрь 2021 года, январь 2022 года, февраль 2022 года, март 2022 года по договору N 3190 от 18.03.2020.

Размер неустойки на задолженность в периоды поставки с ноября 2021 года по март 2022 года с учетом частичной оплаты составил по расчетам истца 1 205 769 рублей 28 копеек. Задолженность за март 2022 года в сумме 2 343 434 рубля 55 копеек не оплачена.

Несвоевременная оплата ответчиком задолженности явилась основанием для начисления ответчику неустойки, которую истец в претензии от 22.11.2022 просил ответчика оплатить.

Неоплата ответчиком неустойки послужила истцу основанием для обращения в суд с рассматриваемым иском.

Согласно статье 329 Гражданского кодекса Российской Федерации исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием вещи должника, поручительством, независимой гарантией, задатком, обеспечительным платежом и другими способами, предусмотренными законом или договором.

В соответствии со статьей 330 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков (пункт 1). Кредитор не вправе требовать уплаты неустойки, если должник не несет ответственности за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательства (пункт 2).

В соответствии со статьей 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом (статья 310 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В силу пункта 9.1 статьи 15 Федерального закон от 27.07.2010 N 190-ФЗ "О теплоснабжении" потребитель тепловой энергии, несвоевременно и (или) не полностью оплативший тепловую энергию (мощность) и (или) теплоноситель по договору теплоснабжения, обязан уплатить единой теплоснабжающей организации (теплоснабжающей организации) пени в размере одной стотридцатой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день фактической оплаты, от не выплаченной в срок суммы за каждый день просрочки начиная со следующего дня после дня наступления установленного срока оплаты по день фактической оплаты.

Указанные пени по своей правовой природе являются законной неустойкой.

Стороны согласовали ответственность Потребителя в разделе 8 договора за несвоевременную оплату тепловой энергии в виде пени, размер которых аналогичен ответственности, предусмотренной законом.

Пунктом 65 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" предусмотрено, что по смыслу статьи 330 ГК РФ, истец вправе требовать присуждения неустойки по день фактического исполнения обязательства. Присуждая неустойку, суд по требованию истца в резолютивной части решения указывает сумму неустойки, исчисленную на дату вынесения решения и подлежащую взысканию, а также то, что такое взыскание производится до момента фактического исполнения обязательства.

Материалами дела подтвержден и заявителем жалобы не оспорен факт ненадлежащего исполнения им обязательств по договору в части своевременной оплаты поставленного ресурса.

Суд первой инстанции, руководствуясь вышеприведенными нормами права, проверив расчет неустойки, удовлетворил данное требование в сумме 1 125 221 рубль 09 копеек за период с 16.12.2021 по 30.12.2022 (за исключением периода действия моратория), а также взыскал неустойку, начисленную на сумму задолженности 2 343 434 рубля 55 копеек, начиная с 31.12.2022 по день ее фактической оплаты, исходя из 1/130 ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, от невыплаченной в срок суммы за каждый день просрочки.

Расчет суда первой инстанции проверен судом апелляционной инстанции и признается не соответствующим действующему законодательству.

Проверив правильность применения судом первой инстанции норм материального права, суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что решение суда первой инстанции в части размера подлежащей взысканию неустойки подлежит изменению в силу следующего.

Пунктом 1 статьи 9.1 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве) установлено, что для обеспечения стабильности экономики в исключительных случаях (при чрезвычайных ситуациях природного и техногенного характера, существенном изменении курса рубля и подобных обстоятельствах) Правительство Российской Федерации вправе ввести мораторий на возбуждение дел о банкротстве по заявлениям, подаваемым кредиторами (далее для целей настоящей статьи - мораторий), на срок, устанавливаемый Правительством Российской Федерации.

В акте Правительства Российской Федерации о введении моратория могут быть указаны отдельные виды экономической деятельности, предусмотренные Общероссийским классификатором видов экономической деятельности, а также отдельные категории лиц и (или) перечень лиц, пострадавших в результате обстоятельств, послуживших основанием для введения моратория, на которых распространяется действие моратория.

Правительством Российской Федерации 28.03.2022 принято постановление N 497 "О введении моратория на возбуждение дел о банкротстве по заявлениям, подаваемым кредиторами" (далее - Постановление N 497).

В соответствии с пунктом 1 Постановления N 497 введен мораторий на возбуждение дел о банкротстве по заявлениям, подаваемым кредиторами, в отношении юридических лиц и граждан, в том числе индивидуальных предпринимателей.

Положения пункта 1 настоящего постановления не применяются в отношении должников, являющихся застройщиками многоквартирных домов и (или) иных объектов недвижимости, включенных в соответствии со статьей 23.1 Федерального закона "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации" в единый реестр проблемных объектов на дату вступления в силу настоящего постановления (пункт 2 Постановления N 497).

Согласно пункту 3 Постановления N 497 настоящее постановление вступает в силу со дня его официального опубликования и действует в течение 6 месяцев.

Данное постановление опубликовано на официальном интернет-портале правовой информации (http://www.pravo.gov.ru) 01.04.2022. Следовательно, данное постановление действует с 01.04.2022 в течение 6 месяцев, т.е. в период с 01.04.2022 до 01.10.2022 (пункт 5).

В подпункте 2 пункта 3 статьи 9.1 Закона о банкротстве указано, что на срок действия моратория в отношении должников, на которых он распространяется, наступают последствия, предусмотренные абзацами пятым и седьмым - десятым пункта 1 статьи 63 настоящего Федерального закона.

Абзацем 10 пункта 1 статьи 63 Закона о банкротстве предусмотрено прекращение начисления неустоек (штрафов, пеней) и иных финансовых санкции за неисполнение или ненадлежащее исполнение денежных обязательств и обязательных платежей, за исключением текущих платежей.

Судом установлено, что при расчете неустойки за просрочку оплаты за ноябрь 2021 г. - февраль 2022 г. Истцом применен мораторий, введенный Постановлением N 497, однако истцом неверно определены начальные даты периода неустойки после окончания его действия, в связи с чем после окончания срока действия моратория неустойка подлежит начислению с 02.10.2022.

В период начисления неустойки с 28.02.2022 по 31.03.2022 (с учетом оплаты задолженности в сумме 5656 рублей 28 копеек 14.07.2022) и с 28.02.2022 по 31.03.2022 (с учетом оплаты задолженности в сумме 1 507 003 рубля 53 копейки 26.10.2022), суд первой инстанции с учетом постановления Правительства РФ от 20.05.2022 N 912, постановления Правительства РФ от 23.09.2022 N 1681, информации Банка России об установлении ключевой ставки в соответствующие периоды, правомерно применил в расчете неустойки в указанные периоды ставку рефинансирования в размере 9,5% и 7,5%. За иные периоды ставки рефинансирования ЦБ РФ в размере 7,5%, 8,5%, 9,5% применены верно, как действующие на день фактической оплаты.

В связи с изложенным по расчету суда апелляционной инстанции размер неустойки за общий период с 16.12.2021 по 29.12.2022 за просрочку внесения оплат за ноябрь 2021 г. - февраль 2022 г. составит 507 927 руб. 09 коп.

Относительно неустойки, начисленной истцом за ненадлежащее исполнение обязанности по оплате в марте 2022 года, суд апелляционной инстанции приходит к следующим выводам.

Согласно расчету истца им предъявлена неустойка за март 2022 года в сумме 613 938 руб. 40 коп. за период с 16.04.2022 по 30.12.2022 (с учетом произведенной 30.12.2022 оплаты долга в сумме 881 248 руб. 15 коп.).

Данный расчет судом проверен и признан неверным.

Согласно разъяснениям, содержащимся в абзаце третьем пункта 2 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.07.2009 N 63 "О текущих платежах по денежным обязательствам в деле о банкротстве", в договорных обязательствах, предусматривающих периодическое внесение должником платы за пользование имуществом (договоры аренды, лизинга), длящееся оказание услуг (договоры хранения, оказания коммунальных услуг и услуг связи, договоры на ведение реестра ценных бумаг и т.д.), а также снабжение через присоединенную сеть электрической или тепловой энергией, газом, нефтью и нефтепродуктами, водой, другими товарами (за фактически принятое количество товара в соответствии с данными учета), текущими являются требования об оплате за те периоды времени, которые истекли после возбуждения дела о банкротстве.

Таким образом, суд апелляционной инстанции приходит к выводу, что задолженность за март 2022 года не относится к категории текущих платежей, вследствие чего требование о взыскании неустойки за указанный период задолженности не подлежит удовлетворению.

Кроме того, при начислении неустойки за названный период задолженности истцом неверно применена ключевая ставка 9,5 %, тогда как согласно информации Банка России об установлении ключевой ставки в соответствующие периоды действовала ставка 7,5 %.

По расчету суда апелляционной инстанции размер неустойки за период с 02.10.2022 по 30.12.2022 за просрочку внесения оплаты за март 2022 г. составит 167 440 руб. 50 коп.

Ссылка ответчика на письмо АО "ГТ Энерго" от 26.12.2022 N ГТЭ/МСК-22-02238 как на основание освобождения от ответственности за нарушение обязательств по заключенному договору, обоснованно не принята судом первой инстанции во внимание.

Данным письмом не вносятся изменения в договор N 3190 от 18.03.2020. В свою очередь нарушение по оплате долга за март 2022 года подтверждается вступившим в законную силу решением суда по делу N А39-4526/2022. Утвержденного судом мирового соглашения либо предоставления судом отсрочки (рассрочки) исполнения судебного акта в материалы дела не представлено. При этом, как указывает истец, данным письмом произведена реструктуризация долга за март 2022 года без освобождения от мер ответственности.

При таких обстоятельствах исковое требование о взыскании неустойки подлежит частичному удовлетворению в общей сумме 675 367 руб. 59 коп.

Изучив материалы дела, суд апелляционной инстанции соглашается с выводом суда первой инстанции об отсутствии оснований для уменьшения размера неустойки и не усматривает несоразмерности взысканной неустойки последствиям нарушения обязательства.

Истцом заявлена к взысканию законная неустойка, размер и порядок исчисления которой предусмотрен законом, что не свидетельствует о наличии признаков несоразмерности суммы законной неустойки последствиям нарушения обязательства. В данном случае размер неустойки установлен законом, продублирован сторонами в договоре, и ответчик должен был понимать последствия ненадлежащего исполнения договора в части нарушения срока оплаты.

В нарушение статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации ответчик доказательств явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства не представил.

Требование о взыскании пени с 31.12.2022 на сумму задолженности 2 343 434 руб. 55 коп. по дату фактического исполнения обязательства в размере 1/130 ставки рефинансирования Центрального Банка Российской Федерации за каждый день просрочки правомерно удовлетворено судом первой инстанции.

Согласно разъяснениям, приведенным в абзаце третьем пункта 65 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств", расчет суммы неустойки, начисляемой после вынесения решения, осуществляется в процессе исполнения судебного акта судебным приставом-исполнителем, а в случаях, установленных законом, - иными органами, организациями, в том числе органами казначейства, банками и иными кредитными организациями, должностными лицами и гражданами. В случае неясности судебный пристав-исполнитель, иные лица, исполняющие судебный акт, вправе обратиться в суд за разъяснением его исполнения, в том числе по вопросу о том, какая именно сумма подлежит взысканию с должника.

На основании пункта 2 статьи 269 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд апелляционной инстанции по результатам рассмотрения апелляционной жалобы вправе отменить или изменить решение суда первой инстанции в части или полностью и принять по делу новый судебный акт.

С учетом изложенного, суд апелляционной инстанции считает, что апелляционная жалоба ООО "Саранский светотехнический завод "Лисма" подлежит частичному удовлетворению, а решение Арбитражного суда Республики Мордовия от 19.04.2023 по делу N А39-154/2023 изменению на основании пункта 4 части 1 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации с принятием нового решения о частичном удовлетворении исковых требований.

Нарушений норм процессуального права, являющихся согласно части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловным основанием для отмены судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по уплате государственной пошлины по иску и апелляционной жалобе относятся на сторон пропорционально удовлетворенным требованиям.

На основании части 2 статьи 319 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации исполнительный лист на основании судебного акта, принятого арбитражным судом апелляционной инстанции, выдается арбитражным судом первой инстанции.

Руководствуясь статьями 176, 258, 268, 270, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Первый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Республики Мордовия от 19.04.2023 по делу N А39-154/2023 изменить, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Саранский светотехнический завод "Лисма" удовлетворить частично.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "Саранский светотехнический завод "Лисма", ОГРН 1191326007333, ИНН 1327035412, в пользу акционерного общества "ГТ ЭНЕРГО", ОГРН 1147746189843, ИНН 7703806647, неустойку в сумме 675 367 руб. 59 коп., неустойку, начисляемую с 31.12.2022 на сумму задолженности 2 343 434 руб. 55 коп. по дату фактического исполнения обязательства в размере 1/130 ставки рефинансирования Центрального Банка Российской Федерации за каждый день просрочки, расходы по уплате государственной пошлины по иску в сумме 14 035 руб.

Взыскать с акционерного общества "ГТ ЭНЕРГО", ОГРН 1147746189843, ИНН 7703806647, в пользу общества с ограниченной ответственностью "Саранский светотехнический завод "Лисма", ОГРН 1191326007333, ИНН 1327035412, расходы по уплате государственной пошлины по апелляционной жалобе в сумме 1199 руб.

Возвратить акционерному обществу "ГТ ЭНЕРГО" из федерального бюджета государственную пошлину по иску в сумме 11 141 руб., перечисленную по платежному поручению N 60685 от 11.01.2023.

Основанием для возврата государственной пошлины является настоящее постановление.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в двухмесячный срок со дня его принятия в Арбитражный суд Волго-Вятского округа через суд первой инстанции, принявший решение.

Председательствующий судья

Ю.В. Протасов

Судьи

Е.А. Богунова Е.А. Новикова