Постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 5 октября 2023 г. N 15АП-13372/23 по делу N А32-23214/2023

ГАРАНТ:

Постановлением Суда по интеллектуальным правам от 19 января 2024 г. N С01-2562/2023 по делу N А32-23214/2023 настоящее постановление оставлено без изменения

город Ростов-на-Дону

05 октября 2023 г.

дело N А32-23214/2023

Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе судьи Маштаковой Е.А., рассмотрев в порядке упрощенного производства апелляционную жалобу

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Парк-Отель Лазурный Берег" (ИНН 2301096437, ОГРН 1182375008287)

на решение Арбитражного суда Краснодарского края от 05.07.2023 (мотивированное решение от 19.07.2023) по делу N А32-23214/2023

по иску индивидуального предпринимателя Лаврентьева Александра Владимировича (ИНН 771386745859, ОГРНИП 321774600283826)

к обществу с ограниченной ответственностью "Парк-Отель Лазурный Берег" (ИНН 2301096437, ОГРН 1182375008287)

о взыскании компенсации,

УСТАНОВИЛ:

индивидуальный предприниматель Лаврентьев Александр Владимирович (далее - истец, ИП Лаврентьев А.В.) обратился в Арбитражный суд Краснодарского края с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью "Парк-Отель Лазурный Берег" (далее - ответчик, ООО "Парк-Отель Лазурный Берег") о взыскании компенсации за нарушение исключительного права на фотографию "Анапа, Маяк" путем воспроизведения, доведения до всеобщего сведения в размере 75000 руб.

В соответствии со статьями 226 - 228 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассмотрено судьей первой инстанции единолично без вызова сторон в порядке упрощенного производства.

05.07.2023 принято решение путем подписания его резолютивной части, размещено на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет" 13.07.2023.

Решение Арбитражного суда Краснодарского края от 05.07.2023 в удовлетворении ходатайства ответчика о переходе по общим правилам искового производства отказано. С ответчика в пользу истца взыскана компенсация за нарушение исключительного права на фотографию "Анапа, Маяк" путем воспроизведения, доведения до всеобщего сведения в размере 75000 руб., а также 3000 руб. расходов по оплате государственной пошлины.

19.07.2023 на основании поступившего от ответчика заявления судом изготовлено мотивированное решение.

Не согласившись с принятым судебным актом, ООО "Парк-Отель Лазурный Берег" обжаловало его в порядке, предусмотренном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, просило решение суда отменить, принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении исковых требований в полном объеме.

В обоснование жалобы заявитель указывает, что договор доверительного управления исключительными правами от 05.05.2020 N В05-07/2022, заключенный между истцом и Вяликовым Г.С., является ничтожным. В случае удовлетворения заявленного ответчиком ходатайства о рассмотрении дела в общем порядке искового производства, судом первой инстанции было бы установлено данное обстоятельство. Вместе с тем, заявитель указывает, что истец не может быть выгодоприобретателем по договору доверительного управления, что по представленным в материалы дела доказательствам невозможно установить автора спорной фотографии. Также ссылается на несоблюдение истцом досудебного порядка урегулирования спора.

В отзыве на апелляционную жалобу истец просит решение суда первой инстанции оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

В пункте 47 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 18.04.2017 N 10 "О некоторых вопросах применения судами положений Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации об упрощенном производстве", разъяснено, что апелляционные жалобы, представления на судебные акты по делам, рассмотренным в порядке упрощенного производства, рассматриваются судом апелляционной инстанции по правилам рассмотрения дела судом первой инстанции в упрощенном производстве с особенностями, предусмотренными статьей 272.1 АПК РФ. В частности, такая апелляционная жалоба, представление рассматривается судьей единолично без проведения судебного заседания, без извещения лиц, участвующих в деле, о времени и месте проведения судебного заседания, без осуществления протоколирования в письменной форме или с использованием средств аудиозаписи. В то же время правила абзаца 1 части 1, части 2 статьи 229 АПК РФ не применяются.

Учитывая, что суд апелляционной инстанции не усмотрел оснований для вызова сторон в судебное заседание, апелляционная жалоба рассмотрена по имеющимся в деле письменным доказательствам в порядке части 1 статьи 272.1 АПК РФ.

Исследовав материалы дела, проверив в порядке, предусмотренном статьями 268, 270 АПК РФ, правильность применения судом первой инстанции норм материального и процессуального права, проанализировав доводы, содержащиеся в апелляционной жалобе и отзыве на нее, суд апелляционной инстанции признает решение арбитражного суда первой инстанции законным и обоснованным, а апелляционную жалобу - не подлежащей удовлетворению по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, ООО "Парк-Отель Лазурный берег" на своем сайте anapa-lazurnyy.ru разместило фотографию "Анапа, Маяк" по адресу https://anapa-lazurnyy.ru/uslugi/excursions/.

Автором фотографического произведения "Анапа, Маяк" и обладателем исключительных прав является Вяликов Георгий Сергеевич (далее - Вяликов Г.С.) (творческий псевдоним brock-msc, Lanchevsky, Ланчевский).

В качестве подтверждения принадлежности псевдонимов brock-msc, Lanchevsky, Ланчевский именно Вяликов Г.С. истец представил договор доверительного управления от 05.07.2022 N В05-07/22, в преамбуле которого указано это обстоятельство.

Фотография была впервые опубликована ее автором в его личном блоге в сети Интернет по адресу https://brock-msc.livejournal.com/41431.html.

Дата публикации - 02.02.2013.

В качестве подтверждения авторства истец представил полноразмерную фотографию на CD-диске, которая может быть получена только с оригинального носителя, а также скриншот с исходными характеристиками фотографии, согласно которым она имеет разрешение 3742х2367, размер 4,8 мб, дата создания 24.09.2012 в 14:23, iso 200, устройство NIKON CORPORATION NIKON D300S.

Между Вяликовым Г.С. (автором фото) и ИП Лаврентьевым А.В., заключен договор доверительного управления исключительными правами от 05.07.2022 N В05-07/22, согласно которому доверительный управляющий принимает в управление исключительные права на результаты интеллектуальной деятельности, указанные также в Приложении NN 2, принадлежащие учредителю управления, и обязуется осуществлять управление этим имуществом в интересах учредителя управления от своего имени.

В качестве подтверждения принадлежности сайта ответчику истец ссылается на скриншот веб-страница https://anapa-lazurnyy.ru/uslugi/excursions/, содержащий информацию об ответчике как о владельце сайта (реквизиты и контакты ответчика (ИНН 2301096437), а также на выписку из сервиса WhoIs, согласно которой администратором домена anapa-lazurnyy.ru является ответчик. Осмотр страницы дополнительно произведен при видеосъемке архивной копии сайта.

С целью досудебного урегулирования спора истцом в адрес ответчика направлена претензия от 28.04.2021 по официальному адресу электронной почты, указанному на сайте anapa-lazurnyy.ru, sale@anapa-lb.ru с требованием удалить фотографии, незаконно размещенные на сайте, и выплатить компенсацию или заключить лицензионный договор. Претензия также была направлена заказным письмом 19.12.2022 по юридическому адресу ответчика, указанному в выписке ЕГРЮЛ.

Неисполнение требований данной претензии послужило истцу основанием обращения с настоящим исковым заявлением в Арбитражный суд Ростовской области.

В соответствии с пунктом 1 статьи 1229 Гражданского кодекса Российской Федерации гражданин или юридическое лицо, обладающие исключительным правом на результат интеллектуальной деятельности или на средство индивидуализации (правообладатель), вправе использовать такой результат или такое средство по своему усмотрению любым не противоречащим закону способом. Правообладатель может распоряжаться исключительным правом на результат интеллектуальной деятельности или на средство индивидуализации (статья 1233), если Кодексом не предусмотрено иное.

Правообладатель может по своему усмотрению разрешать или запрещать другим лицам использование результата интеллектуальной деятельности или средства индивидуализации. Отсутствие запрета не считается согласием (разрешением).

Другие лица не могут использовать соответствующие результат интеллектуальной деятельности или средство индивидуализации без согласия правообладателя, за исключением случаев, предусмотренных Гражданским кодексом Российской Федерации. Использование результата интеллектуальной деятельности или средства индивидуализации (в том числе их использование способами, предусмотренными Кодексом), если такое использование осуществляется без согласия правообладателя, является незаконным и влечет ответственность, установленную Гражданским кодексом Российской Федерации, другими законами, за исключением случаев, когда использование результата интеллектуальной деятельности или средства индивидуализации лицами иными, чем правообладатель, без его согласия допускается Гражданским кодексом Российской Федерации.

В силу пункта 1 статьи 1259 Гражданского кодекса Российской Федерации фотографические произведения относятся к объектам авторских прав.

Согласно пункту 1 статьи 1270 Гражданского кодекса Российской Федерации, автору произведения или иному правообладателю принадлежит исключительное право использовать произведение в соответствии со статьей 1229 настоящего Кодекса в любой форме и любым не противоречащим закону способом (исключительное право на произведение), в том числе способами, указанными в пункте 2 настоящей статьи. Правообладатель может распоряжаться исключительным правом на произведение.

Следовательно, автор фотографии уже в силу самого факта создания произведения (любой фотографии) обладает авторскими правами на него вне зависимости от его художественного значения и ценности.

Таким образом, из названной нормы права следует, что только автор или иной правообладатель может использовать произведение установленными законом способами.

Положениями приведенных норм права с учетом положения части 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации установлено, что на ответчика возлагается бремя доказывания выполнения им требований законодательства при размещении спорной фотографии. В противном случае такое лицо признается нарушителем исключительного права, и для него наступает гражданско-правовая ответственность в соответствии с законодательством Российской Федерации. Истец же должен лишь подтвердить факт наличия у него прав на фотографическое произведение и использование его ответчиком, при этом освобождается от доказывания причиненных ему убытков.

Установление указанных обстоятельств является существенным для дела, от них зависит правильное разрешение спора. При этом вопрос оценки представленных на разрешение спора доказательств на допустимость, относимость и достаточность является компетенцией суда, разрешающего спор.

В обоснование своей легитимации на предъявление иска ИП Лаврентьев А.В. представил копию договора доверительного управления от 05.07.2022 N В05-07/22 с приложением спорного фотографического произведения.

Исходя из правовой позиции, изложенной в пункте 49 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.04.2019 N 10 "О применении части четвертой Гражданского кодекса Российской Федерации" (далее - Постановление N 10), право доверительного управляющего на защиту исключительного права следует из права на защиту, принадлежащего учредителю доверительного управления. Соответственно, если учредитель управления является правообладателем и в доверительное управление передается право использования результата интеллектуальной деятельности определенным способом (или всеми способами), то доверительный управляющий вправе как осуществлять переданные ему в управление права, так и защищать их такими же способами, какими обладает правообладатель.

Право авторства и исключительное право Вяликова Г.С. на спорное фотографическое произведение ответчиком в установленном законе порядке не оспорено.

Таким образом, представленный в материалы дела договор доверительного управления дает ИП Лаврентьеву А.В. как доверительному управляющему право обращаться в суд с иском с целью защиты нарушенного исключительного права на переданные в его управление Вяликовым Г.С. результаты интеллектуальной деятельности.

В связи с вышеизложенным, доводы ответчика о том, что истец не может быть выгодоприобретателем по договору доверительного управления, подлежат отклонению судом апелляционной инстанции как несостоятельные. Отсутствие в направленной претензии банковских реквизитов для выплаты требуемой за нарушение исключительного права на фотографическое произведение не является основанием полагать, что выгодоприобретателем является доверительный управляющий.

Довод ответчика о том, что между ИП Растрыгиным И.П. и Вяликовым Г.С. действует договор от 05.05.2020 N В05-05/2020, был предметом рассмотрения суда первой инстанции, которому дана надлежащая правовая оценка.

Ответчиком, в нарушении норм статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не представлено надлежащих доказательств, которые могли бы опровергнуть авторство Вяликова Г.С., а также права истца на предъявление настоящего иска в защиту прав автора.

В подтверждение факта размещения ответчиком спорного фотографического произведения истцом в материалы дела представлена полная и краткая видеофиксация нарушения от 28.02.2021, которая сделана при осмотре копии страниц сайта по состоянию на 28.02.2021, а также скриншот страницы от 18.01.2021.

В пункте 55 Постановления N 10 разъяснено, что при рассмотрении дел о защите нарушенных интеллектуальных прав судам следует учитывать, что законом не установлен перечень допустимых доказательств, на основании которых устанавливается факт нарушения (статья 64 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), поэтому при разрешении вопроса о том, имел ли место такой факт, суд в силу статей 64 и 68 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации вправе принять любые средства доказывания, предусмотренные процессуальным законодательством, в том числе полученные с использованием информационно-телекоммуникационных сетей, в частности сети "Интернет".

Допустимыми доказательствами являются, в том числе, сделанные и заверенные лицами, участвующими в деле, распечатки материалов, размещенных в информационно-телекоммуникационной сети (скриншот), с указанием адреса интернет-страницы, с которой сделана распечатка, а также точного времени ее получения. Такие распечатки подлежат оценке судом при рассмотрении дела наравне с прочими доказательствами (статья 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Как разъяснено в пункте 78 Постановления N 10, владелец сайта самостоятельно определяет порядок использования сайта (пункт 17 статьи 2 Федерального закона от 27.07.2006 N 149-ФЗ "Об информации, информационных технологиях и о защите информации"), поэтому бремя доказывания того, что материал, включающий результаты интеллектуальной деятельности или средства индивидуализации, на сайте размещен третьими лицами, а не владельцем сайта и, соответственно, последний является информационным посредником, лежит на владельце сайта. При отсутствии таких доказательств презюмируется, что владелец сайта является лицом, непосредственно использующим соответствующие результаты интеллектуальной деятельности или средства индивидуализации.

Если иное не следует из обстоятельств дела и представленных доказательств, в частности из размещенной на сайте информации, предполагается, что владельцем сайта является администратор доменного имени, адресующего на соответствующий сайт.

Факт размещения спорной фотографии на странице сайте anapa-lazurnyy.ru по адресу https://anapa-lazurnyy.ru/uslugi/excursions/ ответчиком не оспаривается.

На основании изложенного, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что ООО "Парк-Отель Лазурный берег" как фактический владелец сайта верно определен истцом в качестве надлежащего ответчика по делу.

Правомерность использования спорной фотографии путем ее воспроизведения и доведения до всеобщего сведения в отсутствие сведений о правообладателе ответчиком не доказана.

При таких обстоятельствах, выводы суда первой инстанции о наличии в действиях ответчика признаков нарушения исключительных прав истца, выразившегося в использовании фотографического произведения путем его воспроизведения и доведения до всеобщего сведения на сайте anapa-lazurnyy.ru, следует признать законными и обоснованными, соответствующими верно установленным по делу обстоятельствам и объему представленных сторонами доказательств.

Доказательств предоставления ответчику разрешения правообладателя на такое использование в материалах дела не имеется.

Следовательно, ответчиком как владельцем сайта осуществлено незаконное использование спорного фотографического произведения без соответствующего согласия правообладателя посредством принадлежащего ему интернет-сайта.

Таким образом, являясь владельцем сайта с доменным именем anapa-lazurnyy.ru, ответчик несет ответственность за нарушение авторских прав.

Учитывая изложенное, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о наличии оснований для привлечения ответчика к гражданско-правовой ответственности в виде взыскания компенсации.

Статьей 1301 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что в случаях нарушения исключительного права на произведение автор или иной правообладатель наряду с использованием других применимых способов защиты и мер ответственности, установленных этим Кодексом (статьи 1250, 1252 и 1253), вправе в соответствии с пунктом 3 статьи 1252 названного Кодекса требовать по своему выбору от нарушителя вместо возмещения убытков выплаты компенсации: 1) в размере от десяти тысяч рублей до пяти миллионов рублей, определяемом по усмотрению суда исходя из характера нарушения; 2) в двукратном размере стоимости контрафактных экземпляров произведения; 3) в двукратном размере стоимости права использования произведения, определяемой исходя из цены, которая при сравнимых обстоятельствах обычно взимается за правомерное использование произведения тем способом, который использовал нарушитель.

Истцом заявлено требование о взыскании с ответчика компенсации, предусмотренной пунктом 1 статьи 1301 Гражданского кодекса Российской Федерации, за использование фотографии "Анапа, Маяк" без разрешения правообладателя путем воспроизведения (подпункт 1 пункта 2 статьи 1270 ГК РФ) и доведения фотографии до всеобщего сведения (подпункт 11 пункта 2 статьи 1270 ГК РФ) в размере 75000 руб.

Суд первой инстанции указал, что не может согласиться с доводом истца о самостоятельных нарушениях прав, выразившихся как в воспроизведении, так и в доведении до всеобщего сведения.

Между тем из искового заявления не следует, что истец просит взыскать компенсацию за два нарушения исключительных прав. Истцом указана сумма компенсации, равная 75000 руб., как за использование фотографии "Анапа, Маяк" без разрешения правообладателя.

При этом вывода суда первой инстанции о том, что неправомерное воспроизведение произведения является неотъемлемым элементом последующего неправомерного доведения этого произведения до всеобщего сведения, такие действия направлены на единую экономическую цель и образуют одно нарушение, являются верными.

Согласно правовому подходу, изложенному в постановлении Суда по интеллектуальным правам от 04.06.2021 по делу N А32-22933/2020, пункты 65, 56 постановления N 10 фактически указывают на общую позицию - использование ответчиком одного и того же результата интеллектуальной деятельности (одного фотографического произведения) разными способами, в частности использование по разным адресам одного веб-сайта в сети "Интернет" с единой целью, образует единую совокупность действий, один состав правонарушения, за которое истец вправе требовать выплаты компенсации как за одно нарушение.

В данном случае размещение фотографии на сервере в цифровой форме и обеспечение доступа к просмотру (доведение до всеобщего сведения) посетителям соответствующего сайта спорного объекта образуют одно нарушение.

В данном случае из обстоятельств дела с очевидностью следует, что экономической целью ответчика являлась оформление разделов своего сайта наглядными изображениями, в том числе посредством использования спорной фотографии.

Действительно, согласно пункту 89 постановления N 10, запись экземпляра произведения на электронный носитель с последующим предоставлением доступа к этому произведению любому лицу из любого места в любое время (например, доступ в информационно-телекоммуникационных сетях, в том числе в сети Интернет) представляет собой осуществление двух правомочий, входящих в состав исключительного права, - правомочия на воспроизведение (подпункт 1 пункта 2 статьи 1270 ГК РФ) и правомочия на доведение до всеобщего сведения (подпункт 11 пункта 2 статьи 1270 названного Кодекса).

Вместе с тем, по общему правилу, без предшествующего воспроизведения соответствующий объект невозможно довести до всеобщего сведения. Поэтому подобные действия охватываются разъяснением, данным в пункте 56 постановления N 10, и могут быть признаны одним нарушением, когда воспроизведение произведения объективно осуществляется для последующего доведения его до всеобщего сведения.

В данном случае воспроизведение и доведение до всеобщего сведения фотографии суд квалифицирует как одно нарушение.

В соответствии с разъяснениями, содержащимися в пункте 62 Постановления N 10, рассматривая дела о взыскании компенсации, суд, по общему правилу, определяет ее размер в пределах, установленных Гражданским кодексом Российской Федерации (абзац второй пункта 3 статьи 1252).

По требованиям о взыскании компенсации в размере от десяти тысяч до пяти миллионов рублей суд определяет сумму компенсации исходя из представленных сторонами доказательств не выше заявленного истцом требования.

Размер подлежащей взысканию компенсации должен быть судом обоснован.

При определении размера компенсации суд учитывает, в частности, обстоятельства, связанные с объектом нарушенных прав (например, его известность публике), характер допущенного нарушения (в частности, размещен ли товарный знак на товаре самим правообладателем или третьими лицами без его согласия, осуществлено ли воспроизведение экземпляра самим правообладателем или третьими лицами и т.п.), срок незаконного использования результата интеллектуальной деятельности или средства индивидуализации, наличие и степень вины нарушителя (в том числе носило ли нарушение грубый характер, допускалось ли оно неоднократно), вероятные имущественные потери правообладателя, являлось ли использование результатов интеллектуальной деятельности или средств индивидуализации, права на которые принадлежат другим лицам, существенной частью хозяйственной деятельности нарушителя, и принимает решение исходя из принципов разумности и справедливости, а также соразмерности компенсации последствиям нарушения.

Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в Постановлении от 13.12.2016 N 28-П, при определенных условиях возможно снижение судом размера компенсации ниже низшего предела, установленного статьями 1301, 1311 и 1515 Гражданского кодекса Российской Федерации, однако такое уменьшение возможно лишь по заявлению ответчика и при следующих условиях:

- убытки поддаются исчислению с разумной степенью достоверности, а их превышение должно быть доказано ответчиком;

- правонарушение совершено ответчиком впервые;

- использование объектов интеллектуальной собственности, права на которые принадлежат другим лицам, с нарушением этих прав не являлось существенной частью деятельности ответчика и не носило грубый характер (например, если продавцу не было заведомо известно о контрафактном характере реализуемой им продукции).

Таким образом, следует учитывать, что в соответствии с приведенной правовой позицией снижение размера компенсации ниже минимального предела обусловлено Конституционным Судом Российской Федерации одновременным наличием ряда критериев, обязанность доказывания соответствия которым возлагается именно на ответчика.

При этом суд не вправе снижать размер компенсации ниже минимального предела, установленного законом, по своей инициативе, обосновывая такое снижение лишь принципами разумности и справедливости, а также соразмерности компенсации последствиям нарушения.

Сторона, заявившая о необходимости такого снижения, обязана в соответствии со статьей 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации доказать необходимость применения судом такой меры. Снижение размера компенсации ниже минимального предела, установленного законом, является экстраординарной мерой, должно быть мотивировано судом и обязательно подтверждено соответствующими доказательствами (пункт 21 Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации N 3 (2017), утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 12.07.2017).

Аналогичный правовой подход изложен в определении Верховного Суда Российской Федерации от 25.04.2017 N 305-ЭС16-13233.

Вместе с тем ответчик о снижении не заявлял, не указал конкретных оснований и не представил доказательств, по которым суд первой инстанции мог бы сделать обоснованный вывод о снижении размера компенсации.

Суд апелляционной инстанции при определении подлежащего взысканию размера компенсации также принимает во внимание, что цель использования ответчиком спорной фотографии - исключительно коммерческая, длительность неправомерного использования спорной фотографии, произведение, в защиту которого предъявлен иск, является результатом творческой деятельности известного российского фотографа.

Основания для переоценки выводов суда об отсутствии доказательств наличия обстоятельств, свидетельствующих о необходимости снижения суммы компенсации, у суда апелляционной инстанции отсутствуют.

При таких обстоятельствах суд первой инстанции обоснованно взыскал компенсацию за нарушение исключительного права на фотографическое произведение в размере 75000 руб.

Довод жалобы о том, что договор доверительного управления исключительными правами от 05.05.2020 N В05-07/2022, заключенный между истцом и Вяликовым Г.С., является ничтожным, отклоняется апелляционным судом.

Сделка недействительна по основаниям, установленным законом, в силу признания ее таковой судом (оспоримая сделка) либо независимо от такого признания (ничтожная сделка). Требование о признании оспоримой сделки недействительной может быть предъявлено стороной сделки или иным лицом, указанным в законе. Требование о применении последствий недействительности ничтожной сделки вправе предъявить сторона сделки, а в предусмотренных законом случаях также иное лицо (пункты 1 - 3 статьи 166 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Недействительная сделка не влечет юридических последствий, за исключением тех, которые связаны с ее недействительностью, и недействительна с момента ее совершения (пункт 1 статьи 167 Гражданского кодекса Российской Федерации).

За исключением случаев, предусмотренных пунктом 2 данной статьи или иным законом, сделка, нарушающая требования закона или иного правового акта, является оспоримой, если из закона не следует, что должны применяться другие последствия нарушения, не связанные с недействительностью сделки (пункт 1 статьи 168 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Сделка, нарушающая требования закона или иного правового акта и при этом посягающая на публичные интересы либо права и охраняемые законом интересы третьих лиц, ничтожна, если из закона не следует, что такая сделка оспорима или должны применяться другие последствия нарушения, не связанные с недействительностью сделки (пункт 2 статьи 168 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Под публичными интересами, в частности, следует понимать интересы неопределенного круга лиц, обеспечение безопасности жизни и здоровья граждан, а также обороны и безопасности государства, охраны окружающей природной среды. Сделка, при совершении которой был нарушен явно выраженный запрет, установленный законом, является ничтожной как посягающая на публичные интересы (пункт 74 постановления от 23.06.2015 N 25).

Заявителем жалобы не представлены доказательства того, что договор доверительного управления исключительными правами от 05.05.2020 N В05-07/2022 посягает на публичные интересы либо права и охраняемые законом интересы третьих лиц. Указание на то, что аналогичный договор был заключен с ИП Расстрыгиным И.П., не свидетельствует о ничтожности договора, заключенного Вяликовым Г.С. с Лаврентьевым А.В.

Ссылка ответчика на то, что в договоре доверительного управления исключительными правами от 05.05.2020 N В05-07/2022 не указаны дата и место рождения Вяликова Г.С., что не позволяет установить его личность, на то, что истец в договоре поставил подпись как физическое лицо, как на основания ничтожности договора, отклоняются апелляционным судом, как основанные на неправильном понимании норм материального права.

Довод ответчика о несоблюдении истцом претензионного порядка урегулирования спора опровергается представленными в материалы дела претензией от 14.11.2022 N 1061-Л и списком почтовых отправлений, подтверждающим направление претензии в адрес ответчика по его юридическому адресу 19.12.2022 (80096979784276). Согласно отчету с сайта Почты России, претензия была вручена ООО "Парк-Отель Лазурный берег" 28.12.2022.

Возражениями ответчика, изложенными в жалобе, не опровергаются выводы суда первой инстанции. Несогласие с оценкой имеющихся в деле доказательств и с толкованием судом первой инстанции норм материального права, подлежащих применению в деле, не свидетельствует о том, что судом допущены нарушения, не позволившие всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело.

С учетом изложенного, у судебной коллегии отсутствуют основания для переоценки выводов суда первой инстанции по доводам, изложенным в апелляционной жалобе.

Суд правильно определил спорные правоотношения сторон и предмет доказывания по делу, с достаточной полнотой выяснил обстоятельства, имеющие значение для рассмотрения дела.

Выводы суда основаны на доказательствах, указание на которые содержится в обжалуемом судебном акте и которым дана оценка в соответствии с требованиями статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Нарушений процессуального права, являющихся основанием для безусловной отмены судебного акта в соответствии с частью 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не допущено.

В соответствии с правилами статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы по оплате государственной пошлины при подаче апелляционной жалобы подлежат отнесению на заявителя жалобы.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 258, 269 - 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Краснодарского края от 05.07.2023 (мотивированное решение от 19.07.2023) по делу N А32-23214/2023 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

В соответствии с частью 5 статьи 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в порядке, определенном главой 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в Суд по интеллектуальным правам по основаниям, предусмотренным частью 3 статьи 288.2 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Судья

Е.А. Маштакова