Постановление Десятого арбитражного апелляционного суда от 5 октября 2023 г. N 10АП-17832/23 по делу N А41-48642/2023

г. Москва

05 октября 2023 г.

Дело N А41-48642/23

Судья Десятого арбитражного апелляционного суда Погонцев М.И:

рассмотрев в порядке статьи 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации апелляционную жалобу ГБУ МО "Мосавтодор" на решение Арбитражного суда Московской области от 15.08.2023 по делу N А41-56570/20, принятое судьей Машиным П.И., рассмотренному в порядке упрощенного производства, по иску ООО "Московская строительная компания" (ИНН 5024097752, ОГРН 1085024004647) к ГБУ МО "Мосавтодор" (ИНН 5000001525, ОГРН 1025002879626) о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 216 705 руб. 00 коп.

УСТАНОВИЛ:

ООО "Московская строительная компания" (далее - истец) обратилось в Арбитражный суд Московской области с заявлением к ГБУ МО "Мосавтодор" (далее - ответчик) о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 216705 руб. 00 коп., расходов по уплате государственной пошлины в размере 7334 руб. 00 коп.

Решением Арбитражного суда Московской области от 15.08.2023 по делу N А41-48642/23 заявленные исковые требования удовлетворены в полном объеме.

Не согласившись с принятым по делу судебным актом, ГБУ МО "Мосавтодор" обратилось в Десятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит отменить решение суда, полагая, что судом не полностью исследованы обстоятельства, имеющие значение для дела, а так же неправильно применены нормы материального права и нарушены процессуального права.

Суд апелляционной инстанции отклоняет довод заявителя о том, что рассмотрение апелляционной жалобы следует проводить с участием сторон в связи с тем, что ответчиком представлены дополнительные документы без заблаговременного направления истцу, поскольку указанные документы не имеют правового значения дела.

Суд выносит определение о рассмотрении дела по общим правилам искового производства, если в ходе рассмотрения дела в порядке упрощенного производства удовлетворено ходатайство третьего лица о вступлении в дело, принят встречный иск, который не может быть рассмотрен по правилам, установленным главой 29 АПК РФ, либо если суд, в том числе по ходатайству одной из сторон, пришел к выводу о том, что: 1) порядок упрощенного производства может привести к разглашению государственной тайны; 2) необходимо выяснить дополнительные обстоятельства или исследовать дополнительные доказательства, а также провести осмотр и исследование доказательств по месту их нахождения, назначить экспертизу или заслушать свидетельские показания; 3) заявленное требование связано с иными требованиями, в том числе к другим лицам, или судебным актом, принятым по данному делу, могут быть нарушены права и законные интересы других лиц.

В пункте 33 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 18.04.2017 N 10 "О некоторых вопросах применения судами положений Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации об упрощенном производстве" указано, что обстоятельства, препятствующие рассмотрению дела в порядке упрощенного производства, указанные в части 5 статьи 227 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (например, необходимость выяснения дополнительных обстоятельств или исследования дополнительных доказательств), могут быть выявлены как при принятии искового заявления (заявления) к производству, так и в ходе рассмотрения этого дела. В случае выявления таких обстоятельств суд выносит определение о рассмотрении дела по общим правилам искового производства или по правилам производства по делам, возникающим из административных и иных публичных правоотношений, и указывает в нем действия, которые надлежит совершить лицам, участвующим в деле, и сроки совершения этих действий. Такое определение не подлежит обжалованию.

В материалы дела ответчиком не представлено доказательств в обоснование своего довода о необходимости рассмотрении настоящего дела по общим правилам искового производства, само по себе несогласие ответчика с решением не является тем обстоятельством, которое влечет необходимость перехода к рассмотрению дела по общим правилам.

Таким образом, обстоятельств, препятствующих рассмотрению дела в порядке упрощенного производства (часть 5 статьи 227 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), не установлено.

В рассматриваемом случае не имеется оснований считать, что рассмотрение дела в порядке упрощенного производства не соответствует целям эффективного правосудия, в том числе в случае признания судом необходимым выяснить дополнительные обстоятельства или исследовать дополнительные доказательства (пункт 4 части 5 статьи 227 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Обстоятельства настоящего дела, верно, установлены судом первой инстанции, необходимость выяснения дополнительных обстоятельств или исследования дополнительных доказательств отсутствовала. Напротив, рассмотрение дела в порядке упрощенного производства соответствует целям эффективного правосудия.

Законность и обоснованность принятого судом первой инстанции решения проверены арбитражным апелляционным судом в порядке, установленном статьями 258, 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Апелляционная жалоба рассматривается в порядке упрощенного производства с применением норм статей, содержащихся в главе 29 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).

Согласно статье 272.1 АПК РФ апелляционные жалобы на решения арбитражного суда по делам, рассмотренным в порядке упрощенного производства, рассматриваются в суде апелляционной инстанции судьей единолично без вызова сторон по имеющимся в деле доказательствам.

С учетом изложенного судебное разбирательство проведено судьей апелляционного суда единолично без вызова сторон.

Исследовав и оценив в совокупности все имеющиеся в материалах дела письменные доказательства, арбитражный апелляционный суд находит апелляционную жалобу не подлежащей удовлетворению.

Как следует из материалов дела, 28.11.2022 Арбитражным судом Московской области по делу N А41-52828/2022 было принято решение о взыскании с Государственного бюджетного учреждения Московской области "Мосавтодор" в пользу Общества с ограниченной ответственностью "Московская строительная компания" 1 331 625, 38 руб. неосновательного обогащения и 26 316 руб. в возмещение расходов по уплате государственной пошлины.

Из решения Арбитражного суда Московской области по делу N А41-52828/2022 следует, что Ответчик совершил незаконное удержание денежных средств Истца в размере 1 331 625 рублей 38 копеек.

В связи с тем, что ответчик сумму долга своевременно не оплатил, истец рассчитал в порядке ст. 395 ГК РФ проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 28.04.2020 по 31.03.2022 и с 02.10.2022 по 28.04.2023 в размере 216 705 рублей 00 копейки.

Претензию истца от 28.04.2023 за Исх. N 129 об уплате процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 216 705 рублей 00 копейки ответчик добровольно не удовлетворил и оставил без ответа.

Указанные обстоятельства послужили основанием для обращения истца в суд с заявленными требованиями.

Удовлетворяя исковые требования, суд первой инстанции руководствовался следующими обстоятельствами.

В соответствии с пунктом 1 статьи 395 ГК РФ в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

В силу статьи 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом, в соответствии с условиями обязательства, требованиями закона и иных правовых актов.

В соответствии со ст. 310 ГК РФ односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается.

Учитывая факт ненадлежащего исполнения ответчиком обязательства по возврату денежных средств, истцом правомерно заявлено требование о взыскании процентов в порядке ст. 395 ГК РФ обоснованным.

Согласно расчету истца, истец взыскивает проценты за период с 28.04.2020 по 31.03.2022 в размере 159 518, 07 руб. и за период с 02.10.2022 по 28.04.2023 в размере 57 186, 93 руб.

Суд апелляционной инстанции, повторно исследовав письменные доказательства по делу, признает расчет процентов истца математически верным.

Начало периода взыскания процентов за пользование чужими денежными средствами не противоречит обстоятельствам, установленным при рассмотрении дела N А41-52828/2022.

Кроме того, при расчете процентов истцом правомерно учтен мораторий, введенный постановлением Правительства Российской Федерации от 28.03.2022 N 497

Ответчиком расчет процентов истца надлежащим образом не оспорен, контррасчет не представлен.

Общий трехгодичный срок исковой давности, предусмотренный статьей 196 Кодекса, по спорному периоду начисления процентов истцом не пропущен с учетом даты подачи иска и соблюдения досудебного порядка урегулирования спора, а доводы ответчика в этой части основаны на ошибочном толковании правовых норм и отклоняются судом апелляционной инстанции.

Срок на предъявления основного требования, если бы оно не было предъявлено, с учетом соблюдения досудебного порядка урегулирования спора и сроков судебного разбирательства по делу А41-52828/2022 также не пропущен.

На основании вышеизложенного, суд первой инстанции обоснованно пришел к выводу об удовлетворении исковых требований.

Довод заявителя апелляционной жалобы о несоблюдении истцом претензионного порядка и наличии оснований для оставления искового заявления без рассмотрения, отклоняется судом апелляционной инстанции по следующим основаниям.

Согласно пункту 4 раздела II Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации N 4, утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 23.12.2015, нарушение досудебного порядка не может являться безусловным основанием для оставления иска без рассмотрения, так как такое решение может привести к необоснованному затягиванию разрешения возникшего спора и ущемлению прав одной из его сторон.

Апелляционный суд принимает во внимание, что по смыслу п. 8 ч. 2 ст. 125, ч. 7 ст. 126, п. 2 ч. 1 ст. 148 АПК РФ, претензионный порядок урегулирования спора в судебной практике рассматривается в качестве способа, позволяющего добровольно без дополнительных расходов на уплату госпошлины со значительным сокращением времени восстановить нарушенные права и законные интересы. Такой порядок урегулирования спора направлен на его оперативное разрешение и служит дополнительной гарантией защиты прав.

Исходя из процессуального поведения ответчика в суде первой инстанции, не усматривается намерения добровольно и оперативно урегулировать возникший спор во внесудебном порядке.

Кроме того, из материалов дела усматривается, что истец направил ответчику претензию по адресу, указанному, в выписке из ЕГРЮЛ. Указанная претензия согласно сведениям с официального сайта акционерного общества "Почта России" была вручена ответчику 11.05.2023.

Нарушений норм процессуального права, влекущих отмену судебного акта в любом случае, судом первой инстанции не допущено.

На основании изложенного, арбитражный суд апелляционной инстанции пришел к выводу, что арбитражным судом первой инстанции принято законное и обоснованное решение, полно и правильно установлены и оценены обстоятельства дела, применены нормы материального права, подлежащие применению, и не допущено нарушений процессуального закона, в связи с чем оснований для отмены или изменения судебного акта не имеется.

Руководствуясь статьями 266, 268, пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Московской области от 15.08.2023 по делу N А41-48642/23 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Московского округа в течение двух месяцев со дня его принятия (изготовления в полном объеме) через арбитражный суд первой инстанции.

Судья

Погонцев М.И.