Постановление Второго арбитражного апелляционного суда от 6 октября 2023 г. N 02АП-6078/23 по делу N А31-4676/2023

г. Киров

06 октября 2023 г.

Дело N А31-4676/2023

Резолютивная часть постановления объявлена 04 октября 2023 года.

Полный текст постановления изготовлен 06 октября 2023 года.

Второй арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Волковой С.С.,

судей Ившиной Г.Г., Минаевой Е.В.

при ведении протокола секретарем судебного заседания Савельевой А.Г.,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Минское"

на решение Арбитражного суда Костромской области от 20.06.2023 по делу N А31-4676/2023,

по заявлению общества с ограниченной ответственностью "Минское" (ИНН 4414007657, ОГРН 1144437001796)

к Управлению Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Костромской области

о признании незаконным предостережения,

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью "Минское" (далее - заявитель, Общество) обратилось в Арбитражный суд Костромской области с заявлением к Управлению Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Костромской области (далее - ответчик, Управление) о признании незаконным предостережения о недопустимости нарушения обязательных требований N 33 от 08.02.2023.

Решением Арбитражного суда Костромской области от 20.06.2023 в удовлетворении заявленных требований отказано.

Не согласившись с принятым решением, Общество обратилось во Второй арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просит решение суда отменить и принять по делу новый судебный акт.

Общество указывает, что суд не учел, что объявленное предостережение является основанием для отказа МТУ Росимущества в предоставлении заявителю земельного участка с кадастровым номером 44:07:072002:203. По мнению заявителя, представленные в материалы дела доказательства не подтверждают нарушения.

Определение Второго арбитражного апелляционного суда о принятии апелляционной жалобы к производству вынесено 29.08.2023 и размещено в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет" 30.08.2023 в соответствии с абзацем 2 части 1 статьи 122 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ). На основании указанной статьи участвующие в деле лица надлежащим образом уведомлены о рассмотрении апелляционной жалобы.

Управление в отзыве на апелляционную жалобу опровергло доводы заявителя.

Стороны явку представителей в судебное заседание не обеспечили. В соответствии со статьей 156 АПК РФ дело рассматривается в отсутствие представителей сторон.

Законность решения Арбитражного суда Костромской области проверена Вторым арбитражным апелляционным судом в порядке, установленном статьями 258, 266, 268 АПК РФ.

Как следует из материалов дела, в Управление 20.01.2023 поступило обращение Межрегионального территориального управления Федерального агентства по управлению государственным имуществом во Владимирской, Ивановской, Костромской и Ярославской областях по вопросу проведения проверки целевого использования земельного участка с кадастровым номером 44:07:072002:203, расположенного по адресу: Костромская область, Костромской район, д. Куликово.

В ходе рассмотрения обращения 27.01.2023 на основании задания на проведение выездного обследования объекта земельных отношений от 20.01.2023 N 5 проведено выездное обследование земельного участка.

Также в целях проверки доводов, изложенных в обращении, проведено наблюдение за соблюдением обязательных требований в отношении земельного участка с кадастровым номером 44:07:072002:203.

В ходе наблюдения за соблюдением обязательных требований установлено следующее.

Земельный участок с кадастровым номером 44:07:072002:203, категория земель: земли сельскохозяйственного назначения, разрешенное использование: для сельскохозяйственного производства, площадью 153 795 кв. м, принадлежит на праве собственности Российской Федерации.

Общество является арендатором данного земельного участка на основании договора аренды от 06.08.2014 N 2.

Согласно публичной кадастровой карте официального сайта Росреестра земельный участок с кадастровым номером 44:07:072002:203 с западной и частично с северо-восточной сторон содержится в надлежащем состоянии, с юго-восточной стороны земельный участок не используется, зарос древесно-кустарниковой растительностью.

Данные обстоятельства признаны Управлением содержащими признаки нарушения абзаца 2 статьи 42 Земельного кодекса Российской Федерации (далее - ЗК РФ).

По результатам наблюдения составлен акт от 31.01.2023 N 5 (л. д. 52-54).

08.02.2023 Обществу объявлено предостережение N 33 о недопустимости нарушения обязательных требований.

Не согласившись с предостережением, заявитель обратился в Арбитражный суд Костромской области с требованием о признании его незаконным.

Арбитражный суд Костромской области при рассмотрении дела пришел к выводу о законности оспариваемого предостережения, в связи с чем отказал в удовлетворении заявленных требований.

Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы и отзыва на нее, суд апелляционной инстанции не нашел оснований для отмены или изменения решения суда исходя из нижеследующего.

В силу части 1 статьи 198 АПК РФ граждане, организации и иные лица вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений и действий (бездействия) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц, если полагают, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действие (бездействие) не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают их права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконно возлагают на них какие-либо обязанности, создают иные препятствия для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности.

Отсутствие предусмотренной статьей 198 АПК РФ совокупности условий, необходимой для оспаривания ненормативного правового акта, действия, решения, влечет в силу части 3 статьи 201 АПК РФ отказ в удовлетворении заявленных требований.

В силу части 1 статьи 45 Федерального закона от 31.07.2020 N 248-ФЗ "О государственном контроле (надзоре) и муниципальном контроле в Российской Федерации" (далее - Закон N 248-ФЗ) контрольные (надзорные) органы могут проводить профилактические мероприятия в виде объявления предостережения.

Целями профилактических мероприятий является стимулирование добросовестного соблюдения обязательных требований всеми контролируемыми лицами; устранение условий, причин и факторов, способных привести к нарушениям обязательных требований и (или) причинению вреда (ущерба) охраняемым законом ценностям; создание условий для доведения обязательных требований до контролируемых лиц, повышение информированности о способах их соблюдения.

Согласно статье 49 Закона N 248-ФЗ в случае наличия у контрольного (надзорного) органа сведений о готовящихся нарушениях обязательных требований или признаках нарушений обязательных требований и (или) в случае отсутствия подтвержденных данных о том, что нарушение обязательных требований причинило вред (ущерб) охраняемым законом ценностям либо создало угрозу причинения вреда (ущерба) охраняемым законом ценностям, контрольный (надзорный) орган объявляет контролируемому лицу предостережение о недопустимости нарушения обязательных требований и предлагает принять меры по обеспечению соблюдения обязательных требований (часть 1). Предостережение о недопустимости нарушения обязательных требований должно содержать указание на соответствующие обязательные требования, предусматривающий их нормативный правовой акт, информацию о том, какие конкретно действия (бездействие) контролируемого лица могут привести или приводят к нарушению обязательных требований, а также предложение о принятии мер по обеспечению соблюдения данных требований и не может содержать требование представления контролируемым лицом сведений и документов (часть 2).

Объявление предостережения о недопустимости нарушения обязательных требований является профилактическим мероприятием, целью которого является принятие мер по недопущению в будущем нарушений обязательных требований.

Таким образом, предостережение является документом, информирующим контролируемое лицо об обстоятельствах, которые могут привести к нарушению обязательных требований, предлагая последнему тем самым изменить фактическое поведение и принять меры по обеспечению соблюдения требований законодательства.

В рассматриваемом случае Управление, выявив признаки нарушения абзаца 2 статьи 42 ЗК РФ, объявило Обществу оспариваемое предостережение.

В соответствии с абзацем 2 статьи 42 ЗК РФ собственники земельных участков и лица, не являющиеся собственниками земельных участков, обязаны использовать земельные участки в соответствии с их целевым назначением способами, которые не должны наносить вред окружающей среде, в том числе земле как природному объекту.

Согласно статье 12 ЗК РФ целями охраны земель являются предотвращение и ликвидация загрязнения, истощения, деградации, порчи, уничтожения земель и почв и иного негативного воздействия на земли и почвы, а также обеспечение рационального использования земель, в том числе для восстановления плодородия почв на землях сельскохозяйственного назначения и улучшения земель.

Признаки нарушения земельного законодательства обнаружены ответчиком на основании данных публичной кадастровой карты Росреестра, согласно которой земельный участок с кадастровым номером 44:07:072002:203 с юго-восточной стороны земельный участок не используется, зарос древесно-кустарниковой растительностью.

Кроме того, на фототаблице к протоколу осмотра от 27.01.2023 присутствует растительность, выступающая из снежного покрова (л. д. 46-47).

Учитывая указанные обстоятельства, а также специфику предостережения, как документа, информирующего контролируемое лицо об обстоятельствах, которые могут привести к нарушению обязательных требований, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что предостережение N 33 от 08.02.2023 объявлено в соответствии с нормами законодательства и в пределах полномочий, которыми наделен ответчик.

Заявитель, указывая на недостатки собранных ответчиком доказательств и опровергая факт зарастания земельного участка, доказательства в обоснование своего довода в материалы дела не представил.

Ссылка Общества на постановление Правительства Российской Федерации от 18.09.2020 N 1482, которым утверждены признаки неиспользования земельных участков из земель сельскохозяйственного назначения по целевому назначению или использования с нарушением законодательства Российской Федерации, не принимается апелляционным судом, так как для объявления предостережения не требовалось установления конкретной доли от общей площади земельного участка, заросшей сорными растениями.

Ответчик в отзыве на заявление пояснял, что предостережение не устанавливает факт нарушения со стороны заявителя требований законодательства и не порождает препятствий для осуществления им экономической деятельности, а содержит лишь предложение заявителю об устранении выявленных нарушений в целях предотвращения (профилактики) совершения возможных правонарушений, направлено на стимулирование добровольного выполнения действующего законодательства. Неисполнение предостережения не влечет для Общества каких-либо последствий в виде привлечения к ответственности, поскольку законом не предусмотрена ответственность за невыполнение предложений, содержащихся в предостережении.

Таким образом, предостережение N 33 от 08.02.2023 не возлагает на заявителя незаконно какие-либо обязанности в сфере предпринимательской деятельности и не нарушает права и законные интересы Общества.

Отказ МТУ Росимущества в предоставлении заявителю земельного участка с кадастровым номером 44:07:072002:203, вопреки мнению заявителя, не является основанием для признания предостережения незаконным.

В силу части 3 статьи 201 АПК РФ в случае, если арбитражный суд установит, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решения и действия (бездействие) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и не нарушают права и законные интересы заявителя, суд принимает решение об отказе в удовлетворении заявленного требования.

Повторно исследовав и оценив обстоятельства дела и представленные сторонами доказательства в порядке статьи 71 АПК РФ, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что в рассматриваемом случае отсутствовала предусмотренная статьями 198, 201 АПК РФ совокупность условий, необходимых для признания незаконным предостережения.

Оснований для иных выводов из имеющихся материалов дела при действующем нормативно-правовом регулировании спорных правоотношений не усматривается.

Судом апелляционной инстанции исследованы все доводы апелляционной жалобы, однако они не опровергают выводов суда первой инстанции и не могут рассматриваться в качестве основания для отмены судебного акта.

При таких обстоятельствах обжалуемое решение Арбитражного суда Костромской области следует оставить без изменения, а апелляционную жалобу заявителя - без удовлетворения.

Нарушений норм процессуального права, предусмотренных в части 4 статьи 270 АПК РФ и являющихся безусловными основаниями для отмены судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

Согласно подпунктам 3, 12 пункта 1 статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации государственная пошлина за рассмотрение апелляционной жалобы составляет 1500 рублей и в соответствии со статьей 110 АПК РФ относится на заявителя.

Государственная пошлина за рассмотрение апелляционной жалобы уплачена Обществом на общую сумму 3000 рублей, в этой связи на основании статьи 333.40 Налогового кодекса Российской Федерации заявителю следует возвратить из федерального бюджета 1500 рублей излишне уплаченной государственной пошлины.

Руководствуясь статьями 258, 268, пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Второй арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Костромской области от 20.06.2023 по делу N А31-4676/2023 оставить без изменения, а апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Минское" - без удовлетворения.

Возвратить обществу с ограниченной ответственностью "Минское" из федерального бюджета государственную пошлину в размере 1500 рублей, уплаченную по платежному поручению N 4998 от 30.06.2023.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Волго-Вятского округа в течение двух месяцев со дня его принятия через Арбитражный суд Костромской области.

Постановление может быть обжаловано в Верховный Суд Российской Федерации в порядке, предусмотренном статьями 291.1-291.15 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, при условии, что оно обжаловалось в Арбитражный суд Волго-Вятского округа.

Председательствующий

С.С. Волкова

Судьи

Г.Г. Ившина Е.В. Минаева