Постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 5 октября 2023 г. N 15АП-14761/23 по делу N А53-5795/2021

город Ростов-на-Дону

05 октября 2023 г.

дело N А53-5795/2021

Резолютивная часть постановления объявлена 03 октября 2023 года.

Полный текст постановления изготовлен 05 октября 2023 года.

Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Долговой М.Ю.,

судей Сурмаляна Г.А., Деминой Я.А.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Мезенцевой В.Д.,

в отсутствие представителей лиц, участвующих в деле,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу финансового управляющего Локтионова Дмитрия Владимировича

на определение Арбитражного суда Ростовской области от 17.08.2023 по делу N А53-5795/2021

об отказе в удовлетворении заявления финансового управляющего Локтионова Дмитрия Владимировича о снятии запрета на проведение регистрационных действий, о проведении регистрационных действий по постановке на учет транспортного средства,

в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) Саядяна Степана Варленовича (ИНН 616483509502),

УСТАНОВИЛ:

в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) Саядяна Степана Варленовича (далее - должник) финансовый управляющий Локтионов Дмитрий Владимирович обратился с заявлением в котором просил:

- обязать судебного пристава-исполнителя Пролетарского РОСП г. Ростов-на-Дону ГУФССП России по Ростовской области Геворкян Д.С. снять запрет на совершение регистрационных действий в отношении автомобиля MERCEDES-BENZ E350, 2008 года выпуска, идентификационный номер (VIN): WDBUF87X48B313360,

- обязать УГИБДД ГУ МВД России по Ростовской области провести регистрационные действия по постановке на учет транспортного средства MERCEDESBENZ E350, 2008 года выпуска, (VIN): WDBUF87X48B313360 за должником.

Определением Арбитражного суда Ростовской области от 17.08.2023 по делу N А53-5795/2021 в удовлетворении заявления отказано.

Не согласившись с принятым судебным актом, финансовый управляющий Локтионов Дмитрий Владимирович обжаловал определение суда первой инстанции от 17.08.2023 в порядке, предусмотренном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, и просил обжалуемый судебный акт отменить.

Апелляционная жалоба мотивирована тем, что суд первой инстанции не принял во внимание, что бездействие должностных лиц влечет затягивание процедуры реализации имущества должника.

Отзыв на апелляционную жалобу не представлен.

В судебное заседание представители лиц, участвующих в деле, не явились, о времени и месте проведения судебного разбирательства извещены надлежащим образом.

Суд апелляционной инстанции, руководствуясь положениями статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, признал возможным рассмотреть апелляционную жалобу без участия не явившихся представителей лиц, участвующих в деле, уведомленных надлежащим образом.

Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, арбитражный суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, Саядян Степан Варленович обратился в Арбитражный суд Ростовской области с заявлением о признании его несостоятельным (банкротом).

Определением Арбитражного суда Ростовской области от 18.05.2023 заявление Саядяна Степана Варленовича о признании его несостоятельным (банкротом) принято к производству.

Решением Арбитражного суда Ростовской области от 16.06.2021 должник признан несостоятельной (банкротом), в отношении него введена процедура реализация имущества гражданина, финансовым управляющим утверждена Погосян Л.Г. (публикация 26.06.2021).

Определением Арбитражного суда Ростовской области от 16.08.2021 финансовый управляющий Погосян Л.Г. освобождена от исполнения обязанностей финансового управляющего должника, финансовым управляющим утвержден Ткаченко С.С.

Определением Арбитражного суда Ростовской области от 14.04.2023 финансовым управляющим должника утвержден Локтионов Д.В.

В рамках дела о несостоятельности (банкротстве) Саядяна Степана Варленовича финансовый управляющий обратился в Арбитражный суд Ростовской области с заявлением о признании недействительным договора купли-продажи от 24.01.2019 автомобиля MERCEDES-BENZ E350, 2008 года выпуска, идентификационный номер (VIN): WDBUF87X48B313360, заключенного между должником и Карагедян Л.С.

Определением Арбитражного суда Ростовской области от 21.06.2023 в удовлетворении заявления отказано в связи с признанием Карагедян Л.С. исковых требований, возвратом автомобиля в конкурсную массу должника.

14.08.2023 финансовый управляющий Локтионов Дмитрий Владимирович обратился с заявлением об обязании судебного пристава-исполнителя Пролетарского РОСП г. Ростов-на-Дону ГУФССП России по Ростовской области Геворкян Д.С. снять запрет на совершение регистрационных действий в отношении автомобиля MERCEDES-BENZ E350, 2008 года выпуска, идентификационный номер (VIN): WDBUF87X48B313360, обязании УГИБДД ГУ МВД России по Ростовской области провести регистрационные действия по постановке на учет за должником транспортного средства MERCEDESBENZ E350, 2008 года выпуска, (VIN): WDBUF87X48B313360.

Оценив представленные доказательства в совокупности, суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что суд первой инстанции обоснованно отказал в удовлетворении заявления, исходя из следующего.

Согласно статье 32 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве) и части 1 статьи 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным названным Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы о несостоятельности (банкротстве).

В силу пункта 1 статьи 60 Закона о банкротстве заявления и ходатайства арбитражного управляющего, в том числе о разногласиях, возникших между ним и кредиторами, а в случаях, предусмотренных настоящим Федеральным законом, между ним и должником, жалобы кредиторов на нарушение их прав и законных интересов рассматриваются в заседании арбитражного суда.

Отказывая в удовлетворении заявления, суд первой инстанции пришел к верному выводу о том, что действия судебного пристава-исполнителя, УГИБДД ГУ МВД России по Ростовской области не могут быть оспорены в рамках дела о несостоятельности (банкротстве).

Принимая во внимание предмет спора, в данном случае, действия (бездействия) органа, осуществляющего публичные полномочия, подлежат обжалованию по общим правилам искового производства.

Указанное требование рассматривается в порядке главы 24 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Согласно части 1 статьи 198 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации граждане, организации и иные лица вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений и действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц, если полагают, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действие (бездействие) не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают их права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконно возлагают на них какие-либо обязанности, создают иные препятствия для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности.

Частью 4 статьи 200 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации установлено, что при рассмотрении дел об оспаривании ненормативных правовых актов, решений и действий (бездействия) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц арбитражный суд в судебном заседании осуществляет проверку оспариваемого акта или его отдельных положений, оспариваемых решений и действий (бездействия) и устанавливает их соответствие закону или иному нормативному правовому акту, устанавливает наличие полномочий у органа или лица, которые приняли оспариваемый акт, решение или совершили оспариваемые действия (бездействие), а также устанавливает, нарушают ли оспариваемый акт, решение и действия (бездействие) права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

В пункте 6 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 6, Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 8 от 01.07.1996 "О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" разъяснено, что основанием для принятия решения суда о признании ненормативного акта, а в случаях, предусмотренных законом, также нормативного акта государственного органа или органа местного самоуправления недействительным являются одновременно как его несоответствие закону или иному правовому акту, так и нарушение указанным актом гражданских прав и охраняемых законом интересов гражданина или юридического лица, обратившихся в суд с соответствующим требованием.

Согласно части 1 статьи 4 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации заинтересованное лицо вправе обратиться в арбитражный суд за защитой своих нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов в порядке, установленном этим Кодексом.

Защита гражданских прав осуществляется перечисленными в статье 12 Гражданского кодекса Российской Федерации способами.

Выбор способа защиты нарушенного права осуществляется лицом, обращающимся в суд за судебной защитой, однако избранный им способ защиты должен привести к действительному восстановлению нарушенного материального права или реальной защите законного интереса.

Из определения Арбитражного суда Ростовской области от 21.06.2023 следует, что в удовлетворении заявления о признании договора купли - продажи автомобиля между должником и Карагедян Л.С. отказано в связи с признанием Карагедян Л.С. исковых требований и возвратом автомобиля должнику Саядяну С.В.

В отношении ответчика по сделке - Карагедян Лии Сережаевны возбуждено исполнительное производство, в рамках которого судебным приставом наложен запрет на совершение регистрационных действий в отношении автомобиля MERCEDESBENZ E350.

Как установлено судебной коллегией и следует из материалов дела, в рассматриваемом случае финансовый управляющий оспаривает законность действий (бездействия) судебного пристава-исполнителя Пролетарского РОСП г. Ростов-на-Дону ГУФССП России по Ростовской области, выразившихся в не снятии ограничений с транспортного средства, зарегистрированного за Карагедян Л.С., и законность действий (бездействия) УГИБДД ГУ МВД России по Ростовской области, выразившихся в не проведении регистрационных действий по постановке на учет за должником Саядяном С.В. транспортного средства, ввиду чего указанные требования подлежат рассмотрению в порядке, предусмотренном главой 24 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Таким образом, вышеуказанное заявление управляющего не подлежит рассмотрению в деле о банкротстве Саядяна Степана Варленовича.

При таких обстоятельствах, судом первой инстанции в удовлетворении заявления обоснованно отказано.

Согласно положениям Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и сложившейся судебно-арбитражной практике, указанные бездействия подлежат оспариванию в порядке, предусмотренном главой 24 названного Кодекса, то есть в порядке общеискового производства, а не в рамках настоящего дела о банкротстве.

Доводы апелляционной жалобы не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, повлияли бы на их обоснованность и законность либо опровергли выводы суда, в связи с этим признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в любом случае основаниями для отмены судебного акта, судом не допущено.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 258, 269 - 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Ростовской области от 17.08.2023 по делу N А53-5795/2021 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в порядке, определенном главой 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в Арбитражный суд Северо-Кавказского округа в срок, не превышающий одного месяца со дня вступления в законную силу настоящего постановления.

Председательствующий

М.Ю. Долгова

Судьи

Г.А. Сурмалян Я.А. Демина