Постановление Десятого арбитражного апелляционного суда от 6 октября 2023 г. N 10АП-19794/23 по делу N А41-33963/2023

г. Москва

06 октября 2023 г.

Дело N А41-33963/23

Резолютивная часть постановления объявлена 05 октября 2023 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 06 октября 2023 года.

Десятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Панкратьевой Н.А.,

судей: Диаковской Н.В., Марченковой Н.В.,

при ведении протокола судебного заседания: секретарем Бабаян Э.К.,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу администрации городского округа Павловский Посад Московской области на решение Арбитражного суда Московской области от 30.08.2023 по делу N А41-33963/23, по заявлению общества с ограниченной ответственностью "Международная алюминиевая компания" к администрации городского округа Павловский Посад Московской области об оспаривании, третьи лица: Министерство имущественных отношений Московской области; Комитет по архитектуре и градостроительству по Московской области; публичное акционерное общество "Сбербанк России",

при участии в заседании:

от ООО "МАК" - Кирьянова Е.О. по доверенности от 03.04.2023;

от администрации г.о. Павловский Посад - Мельниченко С.В. по доверенности от 09.01.2023;

от Минмособлимущества, Мособлархитеркуры, ПАО "Сбербанк России" - извещены, представители не явились;

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью "Международная алюминиевая компания" (далее - общество, ООО "МАК") обратилось в Арбитражный суд Московской области с заявлением к администрации городского округа Павловский Посад Московской области (далее - заинтересованное лицо, администрация) о признании незаконным решения от 14.02.2023 N Р001-7200454793-68048858; обязании заключить с ООО "Международная алюминиевая компания" договор купли-продажи земельного участка с кадастровым номером N 50:17:0020513:9, площадью 13 200 кв. м.

Решением Арбитражного суда Московской области от 30.08.2023 по делу N А41-33963/23 заявленные требования удовлетворены частично.

В апелляционной жалобе администрация просит решение суда первой инстанции отменить, ссылаясь на несоответствие выводов суда обстоятельствам дела, неполное выяснение обстоятельств по делу, неправильное применение судом норм права, и принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении заявленных требований в полном объеме.

Представитель администрации в судебном заседании поддержал доводы апелляционной жалобы.

Представитель общества в судебном заседании возражал против доводов апелляционной жалобы, по основаниям, изложенным в отзыве на нее, просил решение суда первой инстанции оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Апелляционная жалоба рассмотрена в соответствии со статьями 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) в отсутствие представителей третьих лиц.

Изучив апелляционную жалобу, отзыв на нее, материалы дела, выслушав представителей участвующих в деле лиц, суд апелляционной инстанции с учетом требований статьи 71 АПК РФ установил следующие обстоятельства.

Территория ООО "МАК", расположенная по адресу: Московская обл., г. Павловский Посад, ул. 1 Мая, д. 105, состоит из двух земельных участков с кадастровыми номерами 50:17:0020513:5 и 50:17:0020513:9.

Земельный участок с кадастровым номером 50:17:0020513:5 принадлежит обществу на праве собственности (запись регистрации права N 50-50-17/051/2008-335 от 28.01.2009).

Земельный участок с кадастровым номером 50:17:0020513:9 находится во временном пользовании ООО "МАК" на основании договора аренды земли N 198 от 12.11.2008, заключенного между администрацией и Кононенко В.А. сроком на 49 лет, и договора переуступки права аренды земельного участка б/н от 09.06.2017, заключенного, между Кононенко В.А. и ООО "МАК".

Земельный участок с кадастровым номером 50:17:0020513:9 сформирован администрацией в 2003 году, поставлен на кадастровый учет в 2004 году. При этом на участке имеется ряд объектов недвижимости: склад строительных материалов, кадастровый номер 50:17:0020513:87; склад навесов, кадастровый номер 50:17:0020513:88; паросиловое хозяйство, кадастровый номер 50:17:0020513:104; ремонтно-строительный отдел, кадастровый номер 50:17:0020513:107.

Указанные выше объекты недвижимости принадлежат на праве собственности ООО "МАК".

Кроме того, на земельном участке в 2021 году на основании декларации зарегистрировано вспомогательное здание, кадастровый номер 50:17:0020513:545, право собственности, на которое также принадлежит ООО "МАК".

С целью выкупа земельного участка, ООО "МАК" обратилось в администрацию с заявлением о предоставлении в собственность земельного участка, государственная собственность на который не разграничена, в собственность за плату без проведения торгов.

По результатам рассмотрения заявления 14.02.2023 администрацией принято решение N Р001-7200454793-68048858 об отказе в предоставлении государственной услуги "Предоставление земельных участков, государственная собственность на которое не разграничена, в аренду без проведения торгов, в собственность за плату без проведения торгов".

Проверив правильность применения судом первой инстанции норм материального и процессуального права, суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению ввиду следующего.

В соответствии с пунктом 1 статьи 39.1 Земельного кодекса Российской Федерации (далее - ЗК РФ) земельные участки, находящиеся в государственной или муниципальной собственности, предоставляются на основании: 1) решения органа государственной власти или органа местного самоуправления в случае предоставления земельного участка в собственность бесплатно или в постоянное (бессрочное) пользование; 2) договора купли-продажи в случае предоставления земельного участка в собственность за плату; 3) договора аренды в случае предоставления земельного участка в аренду; 4) договора безвозмездного пользования в случае предоставления земельного участка в безвозмездное пользование.

В силу подпункта 6 пункта 2 статьи 39.3 ЗК РФ без проведения торгов осуществляется продажа земельных участков, находящихся в государственной или муниципальной собственности, земельных участков, на которых расположены здания, сооружения, собственникам таких зданий, сооружений либо помещений в них в случаях, предусмотренных статьей 39.20 настоящего Кодекса.

Пунктом 1 статьи 39.20 ЗК РФ предусмотрено, что если иное не установлено настоящей статьей или другим федеральным законом, исключительное право на приобретение земельных участков в собственность или в аренду имеют граждане, юридические лица, являющиеся собственниками зданий, сооружений, расположенных на таких земельных участках.

В рассматриваемом случае, в обосновании отказа заинтересованное лицо указало на следующие обстоятельства:

1) согласно выписке из Единого государственного реестра недвижимости земельный участок с кадастровым номером 50:17:0020513:545 обременен правами третьих лиц, а именно: ПАО "Сбербанк России". Предоставление земельного участка без предоставления письменного согласия залогодержателя публичного акционерного общества "Сбербанк России" не допускается;

2) предоставление земельного участка на заявленном виде прав (в собственность) не допускается в связи с расположением на испрашиваемом земельном участке объекта капитального строительства, зарегистрированного в ЕГРН на основании декларации;

3) расположение на испрашиваемом земельном участке объекта капитального строительства с кадастровым номером 50:17:0020513:545, зарегистрированного в ЕГРН без разрешения на ввод в эксплуатацию и зарегистрированного в ЕГРН на основании декларации.

Статьей 39.16 Земельного кодекса Российской Федерации предусмотрен исчерпывающий перечень оснований для отказа в предоставления земельного участка, находящегося в муниципальной или государственной собственности, без проведения торгов.

Распоряжением Министерства имущественных отношений Московской области от 31.05.2021 N 15ВР-883 утвержден Административный регламент предоставления государственной услуги "Предоставление земельных участков, государственная собственность на которые не разграничена, в аренду без проведения торгов, в собственность за плату без проведения торгов".

Данным регламентом, в числе прочего, предусмотрено такое основание для отказа в предоставлении услуги как наличие обеспечительных мер, наложенных в отношении земельного участка и (или) прав пользования на указанные объекты недвижимого имущества (пункт 13.2.17 Регламента).

Именно по данному основанию было принято решение об отказе в связи с наличием обременения в виде залога (пункт 1 оспариваемого решения об отказе).

Пунктом 1 части 1 статьи 7 Федерального закона от 27.07.2010 N 210-ФЗ "Об организации предоставления государственных и муниципальных услуг" установлено, что органы, предоставляющие государственные услуги, и органы, предоставляющие муниципальные услуги, не вправе требовать от заявителя представления документов и информации или осуществления действий, представление или осуществление которых не предусмотрено нормативными правовыми актами, регулирующими отношения, возникающие в связи с предоставлением государственных и муниципальных услуг.

Пунктом 31 статьи 34 Федерального закона от 23.06.2014 N 171-ФЗ "О внесении изменений в Земельный кодекс Российской Федерации и отдельные законодательные акты Российской Федерации" предусмотрено, что до 1 января 2020 года исполнительные органы государственной власти или органы местного самоуправления, уполномоченные на распоряжение земельными участками, находящимися в государственной или муниципальной собственности, вправе принять решение об отказе в предварительном согласовании предоставления земельного участка или в предоставлении земельного участка без проведения торгов по основаниям, предусмотренным законом субъекта Российской Федерации, наряду с основаниями для отказа в предварительном согласовании предоставления земельного участка или в предоставлении земельного участка без проведения торгов, предусмотренными статьями 39.15 и 39.16 Земельного кодекса Российской Федерации (в редакции настоящего Федерального закона).

Предусмотренные частями 29 - 31 настоящей статьи законы субъектов Российской Федерации могут быть приняты не позднее 1 января 2016 года (пункт 32 Закона N 171-ФЗ).

В рассматриваемом случае, спорные правоотношения возникли после 01.01.2020. Закон Московской области, предусматривающих перечень оснований для отказа в предоставлении земельных участков, государственная собственность на которые не разграничена, в аренду без проведения торгов, в собственность за плату без проведения торгов, в установленном порядке не принимался.

При этом административный регламент, утвержденный распоряжением Минмособлимущества, не может рассматриваться в качестве закона субъекта Российской Федерации.

Поддерживая выводы суда первой инстанции о наличии оснований для удовлетворения заявленных требований и отклоняя доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия исходит из следующего.

Обеспечительные меры могут быть приняты уполномоченным органом в ходе уголовного производства, административного производства, исполнительного производства, гражданского, арбитражного судопроизводства.

В рассматриваемом случае, администрацией в материалы дела не представлены доказательства принятия в отношении земельного участка обеспечительных мер уполномоченным органом.

Действительно, право аренды земельного участка обременено договором ипотеки N 5221/0000/2020/0727/ДИ-1 от 01.03.2021 и N 5221/2020/0492/ДИ-1 от 11.10.2022, заключенный между ООО "МАК" и ПАО "Сбербанк".

В силу ст. 329 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) залог является способом обеспечения исполнения обязательства.

Между тем, отнесение залога к одному из способов обеспечения исполнения обязательства не тождественно утверждению о том, что залог является обеспечительной мерой. Залог не является обеспечительной мерой ни в смысле гражданского, ни в смысле процессуального законодательства.

Иных оснований для отказа в связи с нахождением участка в залоге администрацией не приведено.

Вместе с тем, обществом в материалы дела представлено письмо ПАО "Сбербанк" от 04.04.2023 N 5221-29-исх/17, из содержания которого следует, что Банк предоставляет согласие ООО "МАК" на выкуп земельного участка с кадастровым номером 50:17:0020513:9 площадью 13 200 м2, право аренды, которого находится в залоге у банка по договорам ипотеки N 5221/0000/2020/0727/ДИ-1 от 01.03.2021 и N 5221/0000/2020/0492/ДИ-1 от 11.10.2022, при соблюдении следующих условий: сохранения обременения в виде ипотеки земельного участка в пользу Банка; регистрации соответствующих изменений в ЕГРН; предоставления в Банк новых правоустанавливающих и правоподтверждающих документов на земельный участок в течение 10 рабочих дней с даты регистрации в ЕГРН права собственности ООО "МАК" на указанный объект недвижимости: внесения необходимых изменений в кредитно-обеспечительную документацию в соответствии с требованиями законодательства и регистрации изменений договора ипотеки в ЕГРН в течении 60 рабочих дней с даты предоставления в Банк новых правоустанавливающих и правоподтверждающих документов на земельный участок.

С учетом установленных фактов, и отсутствия со стороны залогодержателя возражений о предоставлении земельного участка в собственность, в отсутствие принятия в отношении спорного земельного участка обеспечительных мер, судебная коллегия поддерживает вывод суда первой инстанции о том, что основания указанные в пункте 1 оспариваемого решения не соответствует нормам действующего законодательства.

В части законности выводов администрации, указанных в пунктах 2, 3 оспариваемого решения, а именно: предоставление земельного участка на заявленном виде прав (в собственность) не допускается в связи с расположением на испрашиваемом земельном участке объекта капитального строительства, зарегистрированного в ЕГРН на основании декларации, расположение на испрашиваемом земельном участке объекта капитального строительства с кадастровым номером 50:17:0020513:545, зарегистрированного в ЕГРН без разрешения на ввод в эксплуатацию и зарегистрированного в ЕГРН на основании декларации, апелляционная жалоба доводов не содержит.

Несогласия с решением суда в данной части у апеллянта не имеется, в апелляционной жалобе соответствующих доводов не приведено.

Вместе с тем, учитывая, что решение суда оспаривается в полном объеме, апелляционный суд проверив выводы суда первой инстанции в данной части, поддерживает их по следующим основаниям.

Как установлено судом, на арендуемом земельном участке с кадастровым номером 50:17:0020513:9 зарегистрировано право собственности на объект недвижимости (нежилое здание площадью 1077,8 кв. м) с кадастровым номером 50:17:0020513:545.

В соответствии с частью 10 статьи 1 Градостроительного кодекса Российской Федерации (далее - ГрК РФ) объект капитального строительства - здание, строение, сооружение, объекты, строительство которых не завершено, за исключением некапитальных строений, сооружений и неотделимых улучшений земельного участка (замощение, покрытие и другие).

В силу пункта 2 статьи 51 ГрК РФ строительство, реконструкция объектов капитального строительства осуществляются на основании разрешения на строительство, за исключением случаев, предусмотренных настоящей статьей.

Пунктом 3 части 17 статьи 51 ГрК РФ предусмотрено, что выдача разрешения на строительство не требуется в случае строительства на земельном участке строений и сооружений вспомогательного использования.

Регистрация права собственности юридического лица на объект недвижимого имущества вспомогательного использования, для строительства которого не требуется разрешение на строительство, возможна в порядке, установленном статьей 25.3 Закона N 218-ФЗ, т.е. на основании декларации, что отмечено в письме Росреестра от 09.02.2012 N 14-910-ГЕ и при обязательном наличии прав на земельный участок.

В соответствии с техническим планом на нежилое здание с кадастровым номером 50:17:0020513:545 нежилое здание (склад готовой продукции со встроенным АБК) является зданием вспомогательного использования, общей площадью 1077.8 кв. м.

На основании представленных документов, 03.09.2021 зарегистрировано право собственности ООО "МАК" на объект вспомогательного назначения.

При таких обстоятельствах ни у суда, ни у администрации не имеется оснований для вывода о необходимости наличия в отношении спорного объекта разрешения на строительство и на ввод объекта в эксплуатацию в силу ч. 13 ст. 51 и ч 15 ст. 55 ГрК РФ, в связи с чем выводы администрации, указанные в пунктах 2, 3 оспариваемого решения также незаконны.

При этом факт государственной регистрации права собственности на спорный объект является достаточным для вывода наличии права собственности.

В соответствии с частью 2 статьи 201 АПК РФ арбитражный суд, установив, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действия (бездействие) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, принимает решение о признании ненормативного правового акта недействительным, решений и действий (бездействия) незаконными.

Положения пункта 3 части 5 статьи 201 АПК РФ предусматривают обязанность арбитражного суда указать на обязанность соответствующих государственных органов, органов местного самоуправления, должностных лиц совершить определенные действия, направленные на устранения допущенных нарушений прав и законных интересов заявителя в установленный судом срок.

Рассматривая требования об обязании заключить с ООО "МАК" договор купли-продажи земельного участка с кадастровым номером N 50:17:0020513:9, площадью 13 200 кв. м, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о необходимости определения способа восстановления нарушенного права посредством обязания администрации предоставить ООО "МАК" земельный участка с кадастровым номером N 50:17:0020513:9 на праве собственности, согласно положениям пунктов 1, 2 ч. 5 ст. 39.17 ЗК РФ.

Решение суда первой инстанции в части выбора способа восстановления нарушенных прав лицами, участвующими в деле, не оспаривается, доводов в данной части также не приведено.

Учитывая изложенное выше, апелляционный суд приходит к выводу о законности и обоснованности решения суда первой инстанции.

Судом первой инстанции, вопреки доводам апелляционной жалобы, при рассмотрении дела установлены и исследованы все существенные для принятия правильного решения обстоятельства, им дана надлежащая правовая оценка, выводы, изложенные в судебном акте, соответствуют фактическим обстоятельствам дела и действующему законодательству.

Из доводов заявителя, материалов дела оснований для отмены или изменения решения суда первой инстанции не усматривается.

Несогласие заявителя с оценкой установленных судом обстоятельств по делу не свидетельствует о неисследованности материалов дела судом и не может рассматриваться в качестве основания для отмены судебного акта.

Иных, влекущих отмену или изменение обжалуемого судебного акта доводов, апелляционная жалоба не содержит.

Нарушений норм материального и процессуального права, являющихся в силу статьи 270 АПК РФ, основанием для отмены судебного акта, судом первой инстанции не допущено.

Руководствуясь статьями 266, 268, пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Московской области от 30.08.2023 по делу N А41-33963/23 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление арбитражного суда апелляционной инстанции может быть обжаловано в порядке кассационного производства в срок, не превышающий двух месяцев со дня вступления в законную силу.

Председательствующий

Н.А. Панкратьева

Судьи

Н.В. Диаковская Н.В. Марченкова