Постановление Шестнадцатого арбитражного апелляционного суда от 5 октября 2023 г. N 16АП-4094/18 по делу N А15-6047/2017

г. Ессентуки

05 октября 2023 г.

Дело N А15-6047/2017

Резолютивная часть постановления объявлена 04 октября 2023 года.

Полный текст постановления изготовлен 05 октября 2023 года.

Шестнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе судьи Егорченко И.Н., при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Денисовым В.О., рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу администрации городского округа с внутригородским делением "город Махачкала" на определение Арбитражного суда Республики Дагестан от 09.06.2023 по делу N А15-6047/2017, при участии в судебном заседании представителя администрации городского округа с внутригородским делением "город Махачкала" Меджидова Р.К. (доверенность от 31.08.2023),

в отсутствие иных участвующих в деле лиц, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного заседания,

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью "Промжилстрой-94" (далее - ООО "Промжилстрой-94", общество, истец) обратилось в Арбитражный суд Республики Дагестан с иском к муниципальному образованию "город Махачкала" в лице администрации городского округа с внутригородским делением "город Махачкала" (далее - администрация, ответчиком) о взыскании 380 452 198 руб. убытков, причиненных изъятием для муниципальных нужд принадлежащего малому предприятию "Промжилстрой-94" (правопредшественнику общества) на праве постоянного (бессрочного) пользования земельного участка площадью 0,9 га из земельного участка с кадастровым номером 05:40:000055:73, расположенного: г. Махачкала, Советский район, в пределах пр. И. Шамиля, ул. Дахадаева, ул. И. Казака.

К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены муниципальное казенное учреждение "Финансовое управление" администрации городского округа "город Махачкала" (далее - учреждение) и министерство по земельным, имущественным отношениям и вопросам торговли Республики Дагестан (далее - министерство).

Решением Арбитражного суда Республики Дагестан от 30.07.2018, оставленным без изменения постановлением Шестнадцатого арбитражного апелляционного суда от 14.04.2021, в удовлетворении иска отказано.

Постановлением Арбитражного суда Северо-Кавказского округа от 01.07.2021 апелляционное постановление от 14.04.2021 отменено, дело направлено на новое рассмотрение в Шестнадцатый арбитражный апелляционный суд.

Постановлением Шестнадцатого арбитражного апелляционного суда от 08.10.2021, оставленным без изменения постановлением Арбитражного суда Северо-Кавказского округа 20.01.2022, решение от 30.07.2018 изменено, исковые требования общества удовлетворены частично. С администрации за счет казны городского округа с внутригородским делением "город Махачкала" в пользу общества взыскано 123 368 927 руб. в счет возмещения рыночной стоимости права постоянного (бессрочного) пользования земельным участком. В остальной части в удовлетворении исковых требований отказано. Распределены судебные расходы.

21.10.2021 Арбитражным судом Республики Дагестан выдан исполнительный лист серии ФС N 035266666 на принудительное исполнение указанного судебного акта.

07.06.2022 общество обратилось в Управление Федерального казначейства по Республике Дагестан (далее - УФК по РД) с заявлением об исполнении указанного исполнительного листа.

ООО "Промжилстрой-94", ссылаясь на неисполнение администрацией указанного исполнительного листа по данному делу обратилось в суд с заявлением о взыскании 20 651 114,40 руб. в порядке индексации за период с 08.10.2021 по 23.01.2023 присужденных постановлением Шестнадцатого арбитражного апелляционного суда от 08.10.2021 по делу N А15-6047/2017.

Определением суда от 09.06.2023 заявление удовлетворено, взыскано 20 651 114,40 руб. в порядке индексации за период с 08.10.2021 по 23.01.2023 присужденных постановлением апелляционного суда от 08.10.2021 по делу N А15-6047/2017.

Не согласившись с принятым судебным актом, администрацией подана апелляционная жалоба, в которой просит решение суда отменить, принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении заявления общества. Податель жалобы выражает несогласие с размером индексации, взысканной судом первой инстанции.

В судебном заседании представитель администрации поддержал доводы апелляционной жалобы, просил определение суда первой инстанции отменить, апелляционную жалобу - удовлетворить.

Иные лица, извещенные надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства, своих представителей для участия в судебном заседании не направили, в связи с чем, на основании статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебное заседание проведено в их отсутствие.

Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, отзыва, заслушав представителя лица, участвующего в деле, и проверив законность обжалуемого судебного акта в порядке, установленном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд пришел к выводу, что определение Арбитражного суда Республики Дагестан от 09.06.2023 по делу N А15-6047/2017 подлежит изменению, исходя из следующего.

Согласно статье 16 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации вступившие в законную силу судебные акты арбитражного суда являются обязательными для органов государственной власти, органов местного самоуправления, иных органов, организаций, должностных лиц и граждан и подлежат исполнению на всей территории Российской Федерации. Неисполнение судебных актов, а также невыполнение требований арбитражных судов влечет за собой ответственность, установленную Кодексом и другими федеральными законами (часть 2 статьи 16 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

В соответствии с частью 1 статьи 183 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд первой инстанции, рассмотревший дело, производит по заявлению взыскателя индексацию присужденных судом денежных сумм на день исполнения решения суда в случаях и в размерах, которые предусмотрены федеральным законом или договором.

В постановлении Конституционного Суда Российской Федерации от 22.07.2021 N 40-П, вступившем в силу с 26.07.2021 (далее - постановление N 40-П), часть 1 статьи 183 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации признана не соответствующей Конституции Российской Федерации в той мере, в какой она - при отсутствии в системе действующего правового регулирования механизма индексации взысканных судом денежных сумм - не содержит критериев, в соответствии с которыми должна осуществляться предусмотренная ею индексация.

Статья 183 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (с учетом разъяснений по ее применению, данных в постановлении N 40-П) не содержит каких-либо ограничений в применении индексации в зависимости от природы взысканных денежных средств, сроков и порядка исполнения судебных актов, не устанавливает ограниченного срока, в который может быть реализовано право на обращение с заявлением об индексации. Индексация представляет собой упрощенный процессуальный порядок возмещения взыскателю финансовых потерь, вызванных несвоевременным исполнением решения суда, когда взысканные суммы обесцениваются в результате экономических явлений. Следует также отметить, что правовая природа индексации присужденных денежных сумм анализировалась и Верховным Судом Российской Федерации, который, ссылаясь на выработанные им ранее правовые позиции, указал, что индексация представляет собой упрощенный порядок возмещения взыскателю денежных потерь, вызванных обесцениванием в результате экономических явлений присужденных денежных сумм, обязанность уплатить которые лежит на должнике; не являясь по своей природе санкцией, индексация не ставится в зависимость от вины должника и должна быть произведена с момента присуждения денежных сумм до фактического исполнения решения суда (определения Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2020 N 18-КГ19-147, от 02.10.2018 N 47-КГ18-11, Обзор судебной практики Верховного Суда Российской Федерации N 1, утвержденный Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 04.03.2015).

Из заявления следует, что постановление суда апелляционной инстанции от 08.10.2021 до подачи заявления в суд не исполнено ответчиком в полном объеме, сумму индексации общество определило в размере 20 651 114,40 руб. за период с 08.10.2021 по 23.01.2023.

Суд первой инстанции, установив, что постановление суда апелляционной инстанции от 08.10.2021 по рассматриваемому делу ответчик исполнил частично, исходя из принципов справедливости, признал обоснованным заявленное требование. Проверив расчет суммы индексации, суд первой инстанции признал его методологически верным исходя из того, что величина примененных обществом ИЦП в Российской Федерации соответствует индексам, указанным в официальной статистической информации об индексе потребительских цен (тарифов) на товары и услуги в Российской Федерации, размещаемая на официальном сайте федерального органа исполнительной власти, осуществляющего функции по формированию официальной статистической информации о социальных, экономических, демографических, экологических и других общественных процессах в Российской Федерации, в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет".

Вместе с тем вывод суда первой инстанции по толкованию и применению положений статьи 183 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении заявления общества об индексации присужденных судом денежных сумм по денежным обязательствам учреждения сделан без учета правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в постановлении от 22.06.2023 N 34-П (далее - постановление N 34-П), и положений Бюджетного кодекса Российской Федерации, поэтому не может быть признан правомерным.

Порядок обращения взыскания на средства бюджетов бюджетной системы Российской Федерации на основании судебных актов по искам к субъектам Российской Федерации определен главой 24.1 Бюджетного кодекса Российской Федерации, в частности статьями 242.1 и 242.2 данного Кодекса.

В соответствии с пунктом 1 статьи 242.1 и пунктом 6 статьи 242.2 Бюджетного кодекса Российской Федерации срок исполнения судебных актов по обращению взыскания на средства бюджетов бюджетной системы Российской Федерации не может превышать трех месяцев со дня поступления исполнительных документов на исполнение с обязательным приложением документов, названных в пункте 2 статьи 242.1 Бюджетного кодекса Российской Федерации.

В период исполнения судебных постановлений по обращению взыскания на средства бюджетов бюджетной системы Российской Федерации по правилам главы 24.1 Бюджетного кодекса Российской Федерации индексация присужденных судом денежных сумм не производится.

В силу общего подхода, лежащего в основе бюджетного процесса, расходование бюджетных средств - при соблюдении известных бюджетному законодательству принципов сбалансированности бюджета, эффективности использования бюджетных средств, их адресности и целевого характера - предполагает заявительный характер (примером могут служить субсидии, пенсии, налоговый вычет). В случае вынесения судебного акта о взыскании денежных сумм с субъекта Российской Федерации этот основополагающий подход обнаруживает себя в предъявлении взыскателем предусмотренных законодательством документов в исполняющий орган с целью инициировать бюджетные процедуры для исполнения соответствующего судебного решения.

Взыскатель, как следует из статьи 152 Бюджетного кодекса Российской Федерации, не относится к участникам бюджетного процесса, а потому, с учетом норм данного Кодекса о сфере действия и субъектах бюджетных правоотношений, должник не уполномочен на самостоятельное перечисление денежных средств взыскателю.

Особый механизм исполнения судебных актов по обращению взыскания на средства бюджетов бюджетной системы Российской Федерации, предполагающий волеизъявление взыскателя, выраженное в направлении исполнительных документов в уполномоченный орган, создан законодателем в целях обеспечения реализации законной процедуры расходования бюджетных средств.

Как отметил Конституционный Суд Российской Федерации, в силу принципов бюджетной системы процедура исполнения судебного акта, предусматривающая обращение взыскания на бюджетные средства, не может быть начата без непосредственного волеизъявления лица, в чью пользу взыскиваются денежные суммы (определения от 11.05.2012 N 804-О и от 13.02.2018 N 249-О). Тем самым специфика организации бюджетных правоотношений и сама природа бюджета обусловливают возможность и необходимость установления особого порядка исполнения судебных актов по искам к должникам, являющимся публично-правовыми образованиями.

Конституционный Суд Российской Федерации, обращаясь к анализу статьи 242.2 Бюджетного кодекса, указал, что она направлена, с одной стороны, на своевременное исполнение судебного акта в полном объеме, а потому и на защиту прав взыскателя, а с другой - на поддержание устойчивости финансовых основ государства. Введенные таким регулированием сроки для исполнения судебных актов, имея целью разумный баланс частных и публичных интересов, предполагают совершение взыскателем активных действий по получению присужденных ему сумм, а именно направление в финансовый орган соответствующих документов - исполнительного листа (судебного приказа), копии судебного акта и заявления с реквизитами банковского счета, куда деньги должны быть перечислены. Поскольку процедура исполнения судебного акта, предусматривающая обращение взыскания на бюджетные средства, не может быть начата без прямого волеизъявления лица, в чью пользу они взыскиваются, постольку нахождение на казначейских счетах подлежащих взысканию сумм в течение определенного срока для исполнения судебного акта не может рассматриваться как неправомерное удержание чужих денежных средств, уклонение от их возврата, иная просрочка в их уплате либо неосновательное получение или сбережение за счет другого лица (определения от 01.10.2009 N 1312-О-О, от 11.05.2012 NN 804-О и от 19.11.2015 N 2703-О).

Таким образом, процедура исполнения судебного акта, предусматривающая взыскание бюджетных средств с публично-правового образования, не может быть начата без непосредственного волеизъявления лица, в чью пользу взыскиваются денежные суммы, поскольку до момента поступления исполнительного документа на исполнение у должника - публично-правового образования отсутствуют основания для исполнения судебного акта в порядке, отличном от установленного бюджетным законодательством (в том числе в добровольном порядке).

Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, выраженной в постановлениях от 25.01.2001 N 1-П и от 23.07.2018 N 35-П, неправомерная задержка исполнения судебного решения должна рассматриваться как нарушение права на справедливое правосудие в разумные сроки, полноценное осуществление данного права невозможно при отсутствии правовых механизмов, с помощью которых выигравшая судебный спор сторона могла бы компенсировать неблагоприятные для нее последствия несвоевременного исполнения судебного акта стороной, спор проигравшей. Одним из таких негативных последствий для стороны, в чью пользу судом взысканы денежные суммы, является обесценивание этих сумм в результате инфляционных процессов, наличие которых в экономике учитывается федеральным законодателем, в частности, при установлении прогнозируемого уровня инфляции в федеральном законе о федеральном бюджете Российской Федерации на соответствующий год.

Компенсировать влияние инфляции на имущественные правоотношения, складывающиеся между взыскателем и должником, своевременно не исполнившим обязательства, возложенные на него судебным решением, призвана индексация взысканных судом денежных сумм на день исполнения решения суда, имеющая целью восстановление покупательной способности причитающихся взыскателю по решению суда денежных средств, утраченной ввиду инфляции в период исполнения должником данного решения, без чего ставилось бы под сомнение само право взыскателя на судебную защиту, означающее возможность не только обратиться в суд, но и получить не формальную, а реальную защиту нарушенных прав и свобод.

В практике Конституционного Суда Российской Федерации институт индексации присужденных денежных сумм расценивается в качестве предусмотренного процессуальным законодательством упрощенного порядка возмещения взыскателю финансовых потерь, вызванных несвоевременным исполнением должником решения суда, когда взысканные суммы обесцениваются в результате экономических явлений. При этом индексация не является мерой гражданско-правовой ответственности должника за ненадлежащее исполнение денежного обязательства, а представляет собой правовой механизм, позволяющий полностью возместить потери взыскателя от длительного неисполнения судебного решения в условиях инфляционных процессов (определения от 20.03.2008 N 244-О-П и от 06.10.2008 N 738-О-О).

Таким образом, индексация выступает процессуальной гарантией защиты имущественных интересов взыскателя и должника от инфляционных процессов в период с момента вынесения судебного решения до его реального исполнения и направлена на поддержание покупательной способности присужденных денежных сумм.

Применение статьи 183 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при исполнении судебных актов об обращении взыскания на средства бюджетов бюджетной системы Российской Федерации требует учета особенностей таких субъектов, как государство и его публично-территориальные образования, которые реализуют функции публичной власти в своих пределах (Российская Федерация, ее субъект, муниципальное образование) и связаны в силу этого необходимостью использовать имеющиеся у них материальные, включая финансовые, средства на цели осуществления их полномочий (постановление Конституционного Суда Российской Федерации от 14.07.2005 N 8-П).

Проверив конституционность положений статьи 183 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, пунктов 1 и 2 статьи 242.1 и пункта 6 статьи 242.2 Бюджетного кодекса Российской Федерации, Конституционный Суд Российской Федерации в постановлении N 34-П указал, что, несмотря на то, что оспариваемые законоположения создают различные условия для взыскателей в зависимости от лица, выступающего должником, они не могут быть в этой связи признаны не соответствующими Конституции Российской Федерации, поскольку из совокупности приведенных правовых позиций Конституционного Суда Российской Федерации вытекает необходимость учета особенностей порядка исполнения решения судов отдельными категориями должников для целей применения механизма индексации денежных сумм, в частности взысканных с публично-правовых образований.

При этом индексация присужденных сумм не может считаться санкцией, призванной побудить должника к скорейшему исполнению возложенных на него судом обязанностей. Данная процессуальная гарантия лишь выступает инструментом, который позволяет взыскателю получить присужденную ему сумму, но с учетом инфляционных издержек, а следовательно, ее применение не может обусловливаться поведением должника либо иными связанными с ним обстоятельствами, поскольку инфляционные процессы, обесценивающие взысканные судом суммы, никоим образом от должника не зависят.

Совершение уполномоченными органами действий по исполнению судебных актов в установленном законом порядке, в соответствии с принципами бюджетного регулирования, в пределах предусмотренных сроков не может расцениваться как несвоевременное исполнение судебного акта, неправомерная задержка его исполнения. Риск же инфляционного обесценивания взысканных денежных сумм зависит от поведения самого взыскателя, и его можно минимизировать, незамедлительно предъявив исполнительный документ к исполнению. В то же время взыскатель, не предъявляя таковой к исполнению в установленном порядке, может способствовать длительному неисполнению судебного акта, а значит, увеличению размера выплат в результате индексации взысканных сумм. Применение индексации без учета особенностей порядка исполнения судебного акта публично-правовым образованием, связывающих начало данной процедуры с волеизъявлением взыскателя, способно привести к злоупотреблениям со стороны последнего и к использованию института индексации присужденных сумм в качестве способа обогащения.

Конституционный Суд Российской Федерации отметил, что даже с учетом того, что законодателем введен особый порядок индексации денежных сумм, взыскиваемых с должника - публично-правового образования за счет средств бюджетов бюджетной системы Российской Федерации, и, соответственно, невозможна индексация со дня вынесения судебного акта, нельзя не признать, что статья 183 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в действующей редакции - в системной связи с положениями пунктов 1 и 2 статьи 242.1 и пункта 6 статьи 242.2 Бюджетного кодекса Российской Федерации - не дает ясного ответа на вопрос о конкретных сроках индексации сумм, взыскиваемых с такого должника, и порождает различное толкование спорного регулирования.

Неоднозначность, неясность, противоречивость правового регулирования неизбежно препятствуют адекватному уяснению установленных законом правил, допускают возможность неограниченного усмотрения судебной власти в процессе их применения, создают предпосылки для избирательного правосудия, чем ослабляют гарантии защиты конституционных прав и свобод человека и гражданина.

При таком положении Конституционный Суд Российской Федерации признал положения статьи 183 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, пунктов 1 и 2 статьи 242.1 и пункта 6 статьи 242.2 Бюджетного кодекса Российской Федерации в их взаимосвязи не соответствующими Конституции Российской Федерации в той мере, в какой в системе действующего правового регулирования неопределенность их нормативного содержания порождает неоднозначное решение вопроса о дне, начиная с которого должен исчисляться срок индексации присужденных судом денежных сумм при обращении взыскания на средства бюджетов бюджетной системы Российской Федерации, и предписал федеральному законодателю незамедлительно принять меры по устранению неопределенности содержания указанных норм в их взаимосвязи.

Конституционный Суд Российской Федерации постановил, что впредь до внесения федеральным законодателем в действующее правовое регулирование изменений, вытекающих из постановления N 34-П, исчисление срока индексации присужденных судом денежных сумм при обращении взыскания на средства бюджетов бюджетной системы Российской Федерации должно осуществляться начиная со дня поступления исполнительных документов, названных в статье 242.1 Бюджетного кодекса, на исполнение.

Аналогичная правовая позиция изложена в определении Верховного Суда Российской Федерации от 04.09.2023 N 308-ЭС22-21424 по делу N А15-3015/2020.

Общество указывает, что 07.06.2022 обратилось в УФК по РД с заявлением о принудительном исполнении исполнительного листа серии ФС N 035266666.

Указанное обстоятельство подтверждается, приобщенной судом апелляционной инстанции копией ответа УФК по РД от 01.09.2023 N 103-001-23/91 о дате предъявления обществом на исполнение исполнительного документа.

Из изложенного следует, что расчет суммы индексации следует производить с 07.06.2022.

Определением от 06.09.2023 апелляционный суд предложил обществу представить в суд апелляционной инстанции развёрнутый расчет, начисленной индексации с раскрытием применяемых показателей, с учетом правовой позиции, изложенной в постановлении N 34-П и определении Верховного Суда Российской Федерации от 04.09.2023 по делу NА15-3015/2020.

02.10.2023 об общества поступил расчет суммы индексации, начисленной на сумму задолженности в размере 123 368 927 руб. за период с 07.06.2022 по 23.01.2023, который составил 2 437 929, 18 руб.

Проверив представленный расчет, апелляционный суд признает его выполненным арифметически и методологически верно, в связи с чем приходит к выводу о необходимости удовлетворения заявления о взыскании индексации в размере 2 437 929, 18 руб.

С учетом изложенного, определение Арбитражного суда Республики Дагестан от 09.06.2023 по делу N А15-6047/2017 подлежит изменению.

Руководствуясь статьями 266, 268, 270, 271, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Шестнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Республики Дагестан от 09.06.2023 по делу N А15-6047/2017 изменить, изложив резолютивную часть определения в следующей редакции:

"Взыскать с городского округа с внутригородским делением "город Махачкала" в лице администрации городского округа с внутригородским делением "город Махачкала" (ИНН 0562042520) за счет казны городского округа с внутригородским делением "город Махачкала" в пользу общества с ограниченной ответственностью "Промжилстрой-94" (ИНН 0562018366) 2 437 929,18 руб. в порядке индексации за период с 07.06.2022 по 23.01.2023 присужденных постановлением Шестнадцатого арбитражного апелляционного суда от 08.10.2021 по делу N А15-6047/2017".

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Кавказского округа в месячный срок через арбитражный суд первой инстанции.

Судья

И.Н. Егорченко