Постановление Седьмого арбитражного апелляционного суда от 6 октября 2023 г. N 07АП-7730/23 по делу N А45-36931/2022

город Томск

6 октября 2023 г.

Дело N А45-36931/2022

Резолютивная часть постановления объявлена 05.10.2023.

Постановление в полном объеме изготовлено 06.10.2023.

Седьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего		Сухотиной В.М.,
судей		Марченко Н.В.
		Чикашовой О.Н.

при ведении протокола судебного заседания секретарем Парфеновой Д.Э. рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу индивидуального предпринимателя Крей Данила Владимировича (N 07АП-7730/2023) на решение от 10.08.2023 Арбитражного суда Новосибирской области по делу N А45-36931/2022 (судья Емельянова Г.М.) по исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью Производственно-строительная компания "Авангард" (ОГРН: 1125476122221, ИНН: 5402553501), г. Новосибирск, к индивидуальному предпринимателю Крей Данилу Владимировичу (ОГРНИП: 311544521500041, ИНН: 544592725513), г. Бердск о взыскании задолженности за коммунальные услуги, содержание и ремонта административного здания по адресу: ул. Челюскинцев, 36/1 за период с июня 2022 по октябрь 2022 в размере 111 106,09 руб., пени за период с 16.07.2022 по 03.08.2023 в размере 27 596,46 руб.,

В судебном заседании приняли участие:

от истца: Дегтярёв Евгений Владимирович, паспорт, диплом, доверенность N 9/23 от 10.01.2023 (посредством веб-конференции);

от ответчика: Шувалова Ольга Михайловна, паспорт, диплом, доверенность от 21.03.2023(посредством веб-конференции).

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью производственно-строительная компания "Авангард" (далее - ООО ПСК "Авангард") обратилось в арбитражный суд с иском к индивидуальному предпринимателю Крей Даниле Владимировичу (далее - ИП Крей Д.В.) о взыскании задолженности за коммунальные услуги, содержание и ремонта административного здания по адресу: ул. Челюскинцев, 36/1 за период с июня 2022 по октябрь 2022 в размере 111 106,09 руб., пени за период с 16.07.2022 по 03.08.2023 в размере 27 596,46 руб.

Решением от 10.08.2023 Арбитражного суда Новосибирской области исковые требования удовлетворены в полном объеме.

В апелляционной жалобе ИП Крей Д.В., ссылаясь на незаконность и необоснованность решения, просит его отменить, принять новый судебный акт об отказе в удовлетворении исковых требований.

В обоснование апелляционной жалобы апеллянт указывает на то, что истец не исполняет свои обязательства надлежащим образом, не предоставляются расходные материалы для санузлов, не выполняется влажная уборка помещений, не выносится мусор, санузлы в помещениях ответчика не помыты. Ответчик вынужден заключать договоры по уборке помещений. Истец необоснованно принимает при расчете задолженности решение собрания собственников о возмещении затрат обслуживающей организации за 2022-2023 из расчета 121,55 руб./м2.

ООО ПСК "Авангард", оспаривая доводы апелляционной жалобы, в отзыве просило оставить решение без изменения, жалобу - без удовлетворения.

В судебном заседании представитель ответчика поддержал доводы апелляционной жалобы, просил решение отменить, принять новый судебный акт об отказе в удовлетворении исковых требований.

Представитель истца возражал против удовлетворения апелляционной жалобы по основаниям, изложенным в отзыве, просил оставить решение без изменения.

Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы, проверив в соответствии со статьей 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации законность и обоснованность решения, арбитражный суд апелляционной инстанции приходит к выводу об отсутствии оснований, предусмотренных статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, для отмены судебного акта.

Как следует из материалов дела, истец осуществляет управление административным зданием по адресу: г. Новосибирск, ул. Челюскинцев, дом N 36/1 на основании протокола N 1 общего собрания собственников помещений в административном здании от 31.07.2017.

Согласно протоколу N 1 общего собрания собственников помещений в административном здании от 31.07.2017 собственниками нежилых помещений принято решение об утверждении расторжения договора оказания услуг с ООО УК "Гарант" и заключении договора оказания услуг с ООО ПСК "Авангард" с 01.08.2017 с тарифом в размере 110,83 руб./кв. м.

Ответчику направлялся для подписания договор о предоставлении услуг, однако ответчиком договор подписан не был.

Данное обстоятельство было предметом исследования по делам N А45- 36794/2021, N А45-18723/2020 (октябрь 2019 - ноябрь 2020), N А45-16334/2021 (декабрь 2020-сентябрь 2021) по исковому заявлению ООО ПСК "Авангард" к ИП Крею Даниле Владимировичу о взыскании денежных средств за содержание нежилых помещений.

Предметом указанного договора в соответствии с пунктом 2.1.1 является оказание управляющей компанией услуг и выполнение работ по обслуживанию, надлежащему содержанию и ремонту общего имущества здания от имени собственника и за его счет в объеме и на условиях, согласованных в договоре.

Ответчику на праве собственности в указанном здании принадлежит нежилое помещение площадью 258,5 кв. м, а также доли в размере 21/100 в помещении площадью 73 кв. м, в размере 21/100 в помещении площадью 79,1 кв. м.

Следовательно, ответчик несет бремя содержания указанного имущества, как за помещение площадью 290,441 кв. м.

Согласно пункту 4.1 договора цена договора определяется как сумма платы за содержание и ремонт административного здания, включающих в себя плату за услуги, перечисленные в пункте 3.1.4 договора (приложение N 6 к договору).

В соответствии со сметой расходов выполнения обязательных работ и услуг по содержанию и ремонту общего имущества в многоквартирном доме 36/1, ул. Челюскинцев, цена работ и услуг в месяц на 1 кв. м площади помещений составляет 110 руб. 83 коп. за кв. м в месяц.

Протоколом N 3 от 29.12.2021 установлен тариф 121,55 руб. кв.м.

Согласно пункту 3.3.5 договора собственник помещения в административном здании обязан участвовать в расходах на содержание общего имущества в здании соразмерно своей доле в праве общей собственности на это имущество путем внесения платы за содержание и ремонт помещения на основании предъявленных счетов. Ежемесячно возмещать плату за содержания не позднее 15 числа месяца, следующего за расчетным.

Ответчик надлежащим образом работы и услуги, предоставляемые обществом, не оплачивал, в связи с чем, истцом в адрес предпринимателя направлены претензии.

Неисполнение ответчиком требований претензии явилось основанием для обращения истца в суд с настоящим иском.

В соответствии с пунктом 1 статьи 209, статьей 210 Гражданского кодекса Российской Федерации собственнику принадлежат права владения, пользования и распоряжения своим имуществом. Собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества, если иное не предусмотрено законом или договором.

Согласно статье 249 Гражданского кодекса Российской Федерации каждый участник долевой собственности обязан соразмерно со своей долей участвовать в уплате налогов, сборов и иных платежей по общему имуществу, а также в издержках по его содержанию и сохранению.

В соответствии с пунктом 1 статьи 290 Гражданского кодекса Российской Федерации собственникам квартир и собственникам нежилых помещений в многоквартирном доме принадлежат на праве общей долевой собственности общие помещения дома, несущие конструкции дома, механическое, электрическое, санитарно-техническое и иное оборудование за пределами или внутри квартиры, обслуживающее более одной квартиры.

В части 1 статьи 36 Жилищного кодекса Российской Федерации собственникам помещений в многоквартирном доме принадлежит на праве общей долевой собственности общее имущество в многоквартирном доме.

Исходя из положений части 1 статьи 39 Жилищного кодекса Российской Федерации предусмотрено, что собственники помещений в многоквартирном доме несут бремя расходов на содержание общего имущества в многоквартирном доме.

Согласно норме, изложенной в части 1 статьи 158 Жилищного кодекса Российской Федерации, собственник помещения в многоквартирном доме обязан нести расходы на содержание принадлежащего ему помещения, а также участвовать в расходах на содержание общего имущества в многоквартирном доме соразмерно своей доле в праве общей собственности на это имущество путем внесения платы за содержание и ремонт жилого помещения.

В силу статьи 153 Жилищного кодекса Российской Федерации граждане и организации обязаны своевременно и полностью вносить плату за жилое помещение и коммунальные услуги. Обязанность по внесению платы за жилое помещение и коммунальные услуги возникает у собственника жилого помещения с момента возникновения права собственности на жилое помещение.

Плата за жилое помещение и коммунальные услуги для собственника помещения в многоквартирном доме включает в себя: плату за содержание и ремонт жилого помещения, включающую в себя плату за услуги и работы по управлению многоквартирным домом, содержание, текущий и капитальный ремонт общего имущества в многоквартирном доме; плату за коммунальные услуги.

Положениями пунктов 28, 39 Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 13.08.2006 N 491 (далее - Правила N 491), предусмотрено, что размер платы за содержание и ремонт жилых помещений для собственников жилых и нежилых помещений в многоквартирном доме является одинаковым (пункты 28, 30 Правил N 491) и устанавливается решением общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме, органов управления товариществ собственников жилья, жилищных или иных специализированных потребительских кооперативов либо, в случае отсутствия такого решения органом местного самоуправления (части 7, 8 статьи 156, часть 4 статьи 158 Жилищного кодекса Российской Федерации).

Согласно пункту 11 Правил N 491 содержание общего имущества включает в себя (в том числе) уборку и санитарно-гигиеническую очистку помещений общего пользования, а также земельного участка, входящего в состав общего имущества; содержание и уход за элементами озеленения и благоустройства, а также иными предназначенными для обслуживания, эксплуатации и благоустройства этого многоквартирного дома объектами, расположенными на земельном участке, входящем в состав общего имущества; а также сбор и вывоз твердых и жидких бытовых отходов, включая отходы, образующиеся в результате деятельности организаций и индивидуальных предпринимателей, пользующихся нежилыми (встроенными и пристроенными) помещениями в многоквартирном доме.

Все составные части платы за содержание и ремонт общего имущества в многоквартирном доме устанавливаются общим собранием собственников помещений в многоквартирном доме, органами управления товариществ собственников жилья, жилищных или иных специализированных потребительских кооперативов (пункты 7, 8 статьи 156 Жилищного кодекса Российской Федерации).

Согласно пункту 31 Правил N 491 размер платы устанавливается одинаковым для всех собственников помещений, независимо от того, жилое это или нежилое помещение и в чьей собственности оно находится.

В силу статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Ответчик факт принадлежности в спорный период помещений, расположенных по адресу: ул. Челюскинцев, дом N 36/1, общей площадью 258,5 кв. м, а также доли в размере 21/100 в помещении площадью 73 кв. м, в размере 21/100 в помещении площадью 79,1 кв. м., на праве собственности не оспорил, доказательств, свидетельствующих о том, что ООО ПСК "Авангард" не оказывало услуги по содержанию общего имущества или оказывало услуги ненадлежащего качества, а также доказательств оплаты задолженности не представил.

Довод апеллянта о недействительности решения общего собрания собственников об установлении тарифов на содержание общего имущества N 3 от 29.12.2021 отклоняется судебной коллегией.

В силу части 1 статьи 181.3 Гражданского кодекса Российской Федерации решение собрания недействительно по основаниям, установленным настоящим Кодексом или иными законами, в силу признания его таковым судом (оспоримое решение) или независимо от такого признания (ничтожное решение). Недействительное решение собрания оспоримо, если из закона не следует, что решение ничтожно.

Статьей 181.5 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что если иное не предусмотрено законом, решение собрания ничтожно в случае, если оно: 1) принято по вопросу, не включенному в повестку дня, за исключением случая, если в собрании приняли участие все участники соответствующего гражданско-правового сообщества; 2) принято при отсутствии необходимого кворума; 3) принято по вопросу, не относящемуся к компетенции собрания; 4) противоречит основам правопорядка или нравственности.

Общее собрание собственников помещений в многоквартирном доме правомочно (имеет кворум), если в нем приняли участие собственники помещений в данном доме или их представители, обладающие более чем пятьюдесятью процентами голосов от общего числа голосов (часть 3 статьи 45 Жилищного кодекса Российской Федерации).

Частью 5 статьи 46 Жилищного кодекса Российской Федерации установлено, что решение общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме, принятое в установленном названным Кодексом порядке, по вопросам, отнесенным к компетенции такого собрания, является обязательным для всех собственников помещений в многоквартирном доме, в том числе для тех собственников, которые не участвовали в голосовании.

Согласно части 3 статьи 48 Жилищного кодекса Российской Федерации количество голосов, которым обладает каждый собственник помещения в многоквартирном доме на общем собрании собственников помещений в данном доме, пропорционально его доле в праве общей собственности на общее имущество в данном доме.

В абзаце третьем пункта 106 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" разъяснено, что отказ в иске на том основании, что требование истца основано на оспоримом решении, возможен только при одновременном удовлетворении встречного иска ответчика о признании такого решения недействительным или при наличии вступившего в законную силу решения суда по другому делу, которым такое решение признано недействительным.

Таким образом, из приведенных норм права следует, что общее собрание собственников помещений, вправе определять порядок управления общим имуществом и несения расходов на содержание и ремонт общего имущества. Более того, законодательство связывает размер платы за содержание и ремонт общего имущества с усмотрением собственников, выраженным в решении органа управления, которое является обязательным для ответчика.

Следовательно, собственник помещения, расположенного в здании, в силу прямого указания закона, а не в зависимости от его волеизъявления обязан нести расходы по содержанию общего имущества в размере, определяемом общим собранием собственников, и исходя из площади принадлежащего ему помещения.

В настоящем случае тарифы (смета затрат) утверждены протоколом общего собрания N 3 от 29.12.2021.

Решение общего собрания в установленном законом порядке недействительным не признано, в связи с чем, для разрешения спора подлежат установленные им тарифы.

В силу вышеизложенного возражения ответчика относительно примененных истцом тарифов признаются апелляционным судом несостоятельными.

Доказательства направления в адрес истца претензий относительного неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательств в материалы дела не представлены.

Принимая во внимание вышеизложенные обстоятельства, а также учитывая, что ответчик свои обязательства по своевременному внесению платы за содержание помещения не исполнил, доказательства оплаты задолженности в материалы дела не представил, суд апелляционной инстанции признает требование истца о взыскании с ответчика задолженности в сумме 111 106,09 руб. заявленным обоснованно, подлежащим удовлетворению в полном объеме.

В силу статей 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются.

В соответствии с пунктом 1 статьи 329 Гражданского кодекса Российской Федерации исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием вещи должника, поручительством, независимой гарантией, задатком, обеспечительным платежом и другими способами, предусмотренными законом или договором.

Пунктом 1 статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

Гражданское законодательство предусматривает неустойку в качестве способа обеспечения исполнения обязательств и меры имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение (определение Конституционного Суда Российской Федерации от 21.12.2000 N 263-О).

В связи с нарушением срока оплаты задолженности истцом заявлено о взыскании пени за период с 16.07.2022 по 03.08.2023 в размере 27 596,46 руб.

Расчет проверен судом апелляционной инстанции и признан соответствующим нормам действующего законодательства и имеющимся в деле доказательствам.

Поскольку материалами дела подтверждается факт нарушения предпринимателем своей обязанности по внесению платы за обслуживание в установленный срок, суд апелляционной инстанции полагает обоснованным возложение на ответчика ответственности за допущенную просрочку в виде взыскания неустойки в размере 27 596,46 руб.

Правовые основания для удовлетворения апелляционной жалобы и отмены (изменения) судебного акта с учетом рассмотрения дела арбитражным судом апелляционной инстанции в пределах доводов, содержащихся в апелляционной жалобе, отсутствуют.

Обстоятельства дела установлены судом первой инстанции верно и в полном объеме. Выводы суда сделаны на основе верной оценки имеющихся в материалах дела доказательств, оснований для их иной оценки апелляционным судом, в зависимости от доводов апелляционной жалобы, не имеется.

Нарушений норм материального и процессуального права, которые в соответствии со статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации являются основаниями к отмене или изменению судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

Руководствуясь статьями 110, 268, 271, пунктом 1 статьи 269 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение от 10.08.2023 Арбитражного суда Новосибирской области по делу N А45-36931/2022 оставить без изменения, апелляционную жалобу индивидуального предпринимателя Крей Данила Владимировича - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня вступления его в законную силу, путем подачи кассационной жалобы через Арбитражный суд Новосибирской области.

Председательствующий

В.М. Сухотина

Судьи

Н.В. Марченко О.Н. Чикашова